Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Сомова Е.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Макаров Т.С., доверенность от 11.01.2016
от ответчика (должника): Гончарова М.В., доверенность от 01.09.2015 N 41
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2875/2016) (заявление) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-65130/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 09.06.2015 о проведении дополнительной проверки в части установления необходимого для выпуска товаров, заявленных по ДТ N 10218040/090615/0010872, обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 289 723,48 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанций норм материального права - пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 6 раздела I Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), нарушение норм процессуального права - статьи 66 АПК РФ, а также неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованным выводам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений, заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у таможенного органа деклараций, которые оформлялись в регионе деятельности Кингисеппской таможни в отношении идентичного товара, при оформлении которых сумма обеспечения значительно отличалась в меньшую сторону от размера обеспечения, рассчитанного по ДТ N 10218040/090615/0010872.
Представитель таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO. LLP" (Великобритания), Общество 09.06.2015 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (шины новые пневматические для грузовых автомобилей с индексом нагрузки более 121, различных типов и размеров), предъявив его к таможенному оформлению на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по декларации на товары N 10218040/090615/0010872.
В этот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении вышеуказанного товара, Обществу в срок до 08.08.2015 предложено предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в срок до 19.06.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 289 727,48 коп.
В качестве основы для расчета указанного обеспечения таможенным органом применена ценовая информация на аналогичные товары (шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, шины для автобусов или моторных транспортных средств), содержащаяся в следующих декларациях: N N 10216100/090315/0012697; 10317110/270515/0010300; 10702030/270415/0023256; 10704050/070415/0001727; 10216120/070515/0014478; 10317110/200315/0005313; - 10317110/160315/0004962; 0702030/010415/0018339; 10216100/090315/0012697.
Письмом от 10.06.2015 N 523 Общество отказалось предоставлять обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в размере, предложенном Таможней, посчитав неправомерным определение размера обеспечения на основании сведений, содержащихся в вышеперечисленных декларациях.
10.06.2015 Таможней принято решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 ТК ТС.
Полагая незаконным решение таможни о проведении дополнительной проверке в части установления необходимого для выпуска товаров размера обеспечения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. При этом, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 названного Кодекса (статья 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 16 Порядка N 376 при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Следовательно, таможенный орган при расчете обеспечения должен принять за основу стоимость товара того же класса или вида, имеющуюся в распоряжении таможенного органа, что исключает произвольность в определении суммы обеспечения, но при этом вышеприведенные нормы не обязывают таможенный орган при определении суммы обеспечения осуществлять сопоставление условий внешнеторговых сделок, на основании которых оформлялся товар обществом и иными декларантами, а использовать любую имеющуюся в его распоряжении информацию о стоимости товаров того же класса и вида.
В рассматриваемом случае при определении суммы обеспечения таможенным органом была использована информация о стоимости товара того же вида и класса - шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, шины для автобусов или моторных транспортных средств с индексом нагрузки более 121, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.
Доводы Общества о том, что таможенный орган при расчете использовал декларации с наиболее высокой стоимостью аналогичного товара, несмотря на то, что другие участники внешнеэкономической деятельности ввозили и декларировали такой же товар по более низкой цене, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как не основаны на нормах действующего таможенного законодательства, в частности положениях статьи 88 ТК ТС, Соглашении 2008 года, Порядка N 376, которые не обязывают таможенный орган при расчете обеспечения отдавать приоритет информации из базы данных о наименьшей стоимости аналогичного товара.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство Общества, заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании у таможни деклараций на товары аналогичного вида, содержащие наиболее низкую стоимость товара по сравнению с примененной таможенным органом при расчете обеспечения по спорной ДТ.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении таможенным органом законодательства в части неправильного расчета в ходе проведения дополнительной проверки суммы обеспечения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.
Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 69, статей 88, 196 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей направлено на соблюдение интересов самого декларанта и скорейший выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а предоставление обеспечения является его правом, а не обязанностью. Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают альтернативное поведение декларанта при решении вопроса о выпуске товара, не исключающее отказ в предоставлении обеспечения до окончания проведения проверки заявленной таможенной стоимости товара.
В рассматриваемом случае Общество отказалось от выпуска товара под обеспечение таможенных платежей по ДТ N 10218040/090615/0010872, а следовательно, применительно к положениям статей 198 и 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 02.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новиком" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А56-65130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 13АП-2875/2016 ПО ДЕЛУ N А56-65130/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 13АП-2875/2016
Дело N А56-65130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Сомова Е.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Макаров Т.С., доверенность от 11.01.2016
от ответчика (должника): Гончарова М.В., доверенность от 01.09.2015 N 41
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2875/2016) (заявление) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-65130/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 09.06.2015 о проведении дополнительной проверки в части установления необходимого для выпуска товаров, заявленных по ДТ N 10218040/090615/0010872, обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 289 723,48 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанций норм материального права - пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 6 раздела I Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), нарушение норм процессуального права - статьи 66 АПК РФ, а также неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованным выводам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений, заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у таможенного органа деклараций, которые оформлялись в регионе деятельности Кингисеппской таможни в отношении идентичного товара, при оформлении которых сумма обеспечения значительно отличалась в меньшую сторону от размера обеспечения, рассчитанного по ДТ N 10218040/090615/0010872.
Представитель таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO. LLP" (Великобритания), Общество 09.06.2015 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (шины новые пневматические для грузовых автомобилей с индексом нагрузки более 121, различных типов и размеров), предъявив его к таможенному оформлению на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по декларации на товары N 10218040/090615/0010872.
В этот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении вышеуказанного товара, Обществу в срок до 08.08.2015 предложено предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в срок до 19.06.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 289 727,48 коп.
В качестве основы для расчета указанного обеспечения таможенным органом применена ценовая информация на аналогичные товары (шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, шины для автобусов или моторных транспортных средств), содержащаяся в следующих декларациях: N N 10216100/090315/0012697; 10317110/270515/0010300; 10702030/270415/0023256; 10704050/070415/0001727; 10216120/070515/0014478; 10317110/200315/0005313; - 10317110/160315/0004962; 0702030/010415/0018339; 10216100/090315/0012697.
Письмом от 10.06.2015 N 523 Общество отказалось предоставлять обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в размере, предложенном Таможней, посчитав неправомерным определение размера обеспечения на основании сведений, содержащихся в вышеперечисленных декларациях.
10.06.2015 Таможней принято решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 ТК ТС.
Полагая незаконным решение таможни о проведении дополнительной проверке в части установления необходимого для выпуска товаров размера обеспечения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. При этом, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 названного Кодекса (статья 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 16 Порядка N 376 при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Следовательно, таможенный орган при расчете обеспечения должен принять за основу стоимость товара того же класса или вида, имеющуюся в распоряжении таможенного органа, что исключает произвольность в определении суммы обеспечения, но при этом вышеприведенные нормы не обязывают таможенный орган при определении суммы обеспечения осуществлять сопоставление условий внешнеторговых сделок, на основании которых оформлялся товар обществом и иными декларантами, а использовать любую имеющуюся в его распоряжении информацию о стоимости товаров того же класса и вида.
В рассматриваемом случае при определении суммы обеспечения таможенным органом была использована информация о стоимости товара того же вида и класса - шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, шины для автобусов или моторных транспортных средств с индексом нагрузки более 121, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.
Доводы Общества о том, что таможенный орган при расчете использовал декларации с наиболее высокой стоимостью аналогичного товара, несмотря на то, что другие участники внешнеэкономической деятельности ввозили и декларировали такой же товар по более низкой цене, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как не основаны на нормах действующего таможенного законодательства, в частности положениях статьи 88 ТК ТС, Соглашении 2008 года, Порядка N 376, которые не обязывают таможенный орган при расчете обеспечения отдавать приоритет информации из базы данных о наименьшей стоимости аналогичного товара.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство Общества, заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании у таможни деклараций на товары аналогичного вида, содержащие наиболее низкую стоимость товара по сравнению с примененной таможенным органом при расчете обеспечения по спорной ДТ.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении таможенным органом законодательства в части неправильного расчета в ходе проведения дополнительной проверки суммы обеспечения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.
Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 69, статей 88, 196 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей направлено на соблюдение интересов самого декларанта и скорейший выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а предоставление обеспечения является его правом, а не обязанностью. Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают альтернативное поведение декларанта при решении вопроса о выпуске товара, не исключающее отказ в предоставлении обеспечения до окончания проведения проверки заявленной таможенной стоимости товара.
В рассматриваемом случае Общество отказалось от выпуска товара под обеспечение таможенных платежей по ДТ N 10218040/090615/0010872, а следовательно, применительно к положениям статей 198 и 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 02.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новиком" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А56-65130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)