Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 20.06.2016 Долгов А.М.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2016 Тетерев А.А.; представитель по доверенности от 26.05.2016 Панченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8834/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТС",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2015 года, принятого в адрес ООО "ВТС" по товару: башенный кран МС 235В Potain и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной цены сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8834/2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали законные основания для осуществления корректировочных действий относительно таможенной стоимости, заявленной в таможенных декларациях.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВТС" является юридическим лицом, зарегистрировано 3.07.2012 года за основным государственным регистрационным номером 1122315003997, является участником внешнеторговой деятельности.
В рамках внешнеторгового контракта N RU1006\\2014 от 10.06.2014 года, заключенного с фирмой "LOGISOL CORPORATION LTD" (далее - контракт) в адрес общества осуществлялась поставка товара- башенный кран Potain MC 235B, китайского производства, выпуск 2008 года, бывший в употреблении. Согласно условиям контракта (пункт 1.3) поставка товара осуществляется на условиях CFR-Новороссийск согласно Правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010".
17.07.2014 года ООО "ВТС" подало в адрес Новороссийской таможни декларацию на товары N 10317100\\170714\\0009859 на башенный кран Potain MC 235B на сумму 143 000 долларов США.
Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта составила по ДТ N 10317100\\170714\\0009859 в размере - 143 000 долларов США, определена по первому методу, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленный индекс таможенной стоимости - 2,03 долларов США/кг.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил ответчику пакет документов по декларации на товары, а именно: контракт от 10.06.2014 года, спецификация N 1 к контракту, паспорт сделки, инвойс, платежные, транспортные и другие документы, носящиеся к сделке (согласно перечню, содержащемуся в описи к спорной декларации на товары).
В процессе таможенного оформления товара по декларации на товары N 10317100\\170714\\0009859 таможенным органом было принято решение провести досмотр товара с уточнением веса, года выпуска, новый или бывший в употреблении, производителя. По факту досмотра было принято решение от 19.07.2014 года о корректировке таможенной стоимости товара, на основании сведений, имеющихся в распоряжении Новороссийской таможни об однородных товарах, таможенная стоимость принята резервным методом (метод 6) определения таможенной стоимости, индекс таможенной стоимости после проведения корректировки составил 2,30 долларов США/кг.
С корректировкой общество согласилось и уплатило таможенные платежи исходя из скорректированной таможенной стоимости - 5 548 300,21 рублей, что соответствует 161 356,21 долларов США.
Ответчик 18.12.2015 года принял решение о новой корректировке таможенной стоимости, предложив заявителю уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 12 103 625,60 рублей.
В качестве оснований для корректировки таможней указано на то, что таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой декларации на товары N 10317100/170714/0009859 не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), методом по стоимости сделки ввозимыми товарами. Таможня сослалась на письмо Одесской таможни, согласно которому изначально (в 2008 году) получателем товара "башенный кран" выступало общество с ограниченной ответственностью "Международный центр торговли" (Украина), отказавшееся произвести полную оплату всей партии товара, в связи с чем, товар отправлен обратно в адрес китайской компании-отправителя. Таможенным органом установлено, что товар ввозился на территорию пункта пропуска "Одесский морской торговый порт" из Китая 26.10.2008 году. В связи с отказом конечного получателя, товар перегружен в контейнера, погружен на судно и в зоне деятельности Одесской таможни осуществлено таможенное декларирование товара "кран башенный" в режиме "реэкспорт".
В рамках проверочных мероприятий, на основании документов и сведений, представленных Министерством доходов и сборов Украины, произведена идентификация товара, вывезенного из Украины по экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702\\2014\\005092, стоимость которого составила 352 000 долларов США. Таким образом, таможня определила новую таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с идентичными товарами, которая составила 12103625,60 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество с ограниченной ответственностью "ВТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением, порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 названного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (метод 6).
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров для таможни послужили документы и сведения, предоставленные Министерством доходов и сборов Украины в рамках проверочных мероприятий, произведена идентификация товара, вывезенного с Украины по экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014 года с товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации и задекларированным ООО "ВТС" по ДТ N 10317100/170714/0009859. Стоимость товара, согласно графе 42 экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702\\2014\\005092 от 09.07.2014 года, инвойсе N 8W03634 от 19.09.2008 года, представленного в рамках декларирования составляет 352 000 долларов США, разница в фактурной стоимости товаров составила 209 000 долларов США.
Однако, материалами дела, а именно: ведомостью банковского контроля по контракту (том 1 лист дела 33-36) и распоряжениями о списании иностранной валюты (том 1 лист дела 37-39), представленные ООО "ВТС" подтверждается, что общество оплатило фирме "LOGISOL CORPORATION LTD" денежные средства в сумме 143 000 долларов США за товар, поставленный в рамках контракта N RU1006\\2014 от 10.06.2014 года и оформленный по ДТ N 10317100/170714/0009859, что соответствует размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары и суммой, указанной в инвойсе компании.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Как верно указал суд первой инстанции, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная и произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличие от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Сходные положения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем в спорный период.
Вместе с тем, представленные таможенным органом доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости, содержащиеся в решении о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ N 10317100/170714/0009859 от 18.12.2015 года содержат неправильное толкование положений контракта и фактически предоставленных документов и неверное применение норм материального права и поэтому являются ошибочными.
Довод таможенного органа об отсутствии в коносаменте отметки об оплате фрахта опровергается переводом коносамента, выполненного бюро переводов "ТРАНСЛИТ": в графе "отметки/экспортные инструкции" содержится записи "Погружено на борт 14.07.14 фрахт предоплачен" (том 1 лист дела 118).
Наименование товаров, описание, характеристики, количество, цена, а также международная перевозка подтверждаются представленными таможенному органу для оформления документами.
Физические и качественные характеристики товара определены сторонами в контракте и спецификации N 1 в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.2, пункту 2.1 контракта товар, поставляемый Продавцом должен соответствовать условиям Спецификации к договору. Цена на товар устанавливается в долларах США и соответствует цене за единицу товара, указанного в Спецификации к договору.
Разница описания товара в документах отсутствует. Различие же цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. Таможенным органом не доказаны подделка либо изменения документов имеющих переводы на русский язык по форме схожие с английской версией документов.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 12.05.2016 года N 18, следует, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Российской Федерации единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающим требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований считать заявленную таможенную стоимость количественно не определенной и недостоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Таможенный орган в акте камеральной проверки отразил, что общество в карточке счета 41.01 за 2014 г. отразило поступление товара "Кран башенный" по контракту N RU1006/2014 в сумме 4917097,9 рублей (143000 долларов США), что соответствует сумме указанной в инвойсе N 100614 от 10.06.14 и заявленных при таможенном декларировании по декларации на товары N 10317100/170714/0009859.
Таким образом, оприходование товара произведено в соответствии с ценой сделки.
Также таможня установила, что в дальнейшем кран реализован ООО "СТИК" по цене 7306510 рублей, в том числе НДС 1114552,38 рублей.
Довод таможни о том, что отсутствует экономическая выгода от продажи товара, опровергается фактами, установленными в ходе камеральной проверки.
В решение о корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена в соответствии с Соглашением, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4), так как согласно данных, предоставленных Министерством доходов и сборов Украины, изначально получателем товара "..башенный кран" выступало ООО "Международный центр торговли" (Украина), отказавшееся произвести оплату всей партии товара, в связи с чем, товар отправлен обратно в адрес китайской компании - отправителя.
Как указано ранее, определение таможенной стоимости ответчиком произведено исходя из сведений, содержащихся в экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014, а также заключения ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала ЦКТУ г. Ростова-на-Дону N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014 (том 1 лист дела 135).
Как верно указал суд первой инстанции, цена товара по сделке с ООО "Международный центр торговли" (Украина) и в дальнейшем указанная в экспортной декларации, не могла быть принята за основу определения цены рассматриваемой сделки, поскольку сделка согласно представленной таможенным органом переписке не исполнена со стороны покупателя, и, соответственно, не состоялась.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, стоимость товара "кран башенный модель МС235В "POTAIN" по таможенной декларации ЕК 11 АА N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014 соответствует стоимости нового, не бывшего в употреблении товара 2008 года выпуска. Фактически общество с ограниченной ответственностью "Международный центр торговли" (Украина) в 2008 году приобрел новый кран. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ВТС" спустя 6 лет в 2014 году осуществило ввоз на территорию Российской Федерации бывшего в употреблении транспортного средства. Следовательно, в любом случае таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости бывшего в употреблении транспортного средства в соответствии со стоимостью однородного нового транспортного средства.
В судебном заседании представители таможенного органа не оспаривали того факта, что товар в режиме реэкспорта был возвращен китайскому продавцу, что указанная в экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702\\2014\\005092, которой в зоне деятельности Одесской таможни осуществлено таможенное декларирование товара "кран башенный" в режиме "реэкспорт", таможенная стоимость вывезенного в 2014 году из Украины крана в размере 352 000 долларов США соответствует таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе данного крана в 2008 году.
Довод Новороссийской таможни о том, что согласно заключения ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала ЦКТУ г. Ростова-на-Дону N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014 рыночная стоимость товара по состоянию на 14.07.2014 составила 13423634 рублей (390 388 долларов США на дату подачи декларации на товары) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, в рыночную стоимость товара включаются в том числе таможенные платежи и сборы, НДС, которые в настоящем случае составляют, как указали представители таможенного органа около 4 млн. рублей. Соответственно, таможенная стоимость товара определяется за вычетом указанных таможенных платежей.
Довод Новороссийской таможни о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения. Кроме того, данное уголовное дело было прекращено в связи с тем, что преступность и наказуемость инкриминируемого деяния были устранены новым уголовным законом (декриминализацией), соответственно, нет приговора, вступившего в законную силу.
Также является необоснованным довод таможенного органа о том, что в ходе расследования уголовного дела получена копия контракта N RU1006\\2014 от 10.06.2014 года, заключенного с фирмой "LOGISOL CORPORATION LTD" (далее - контракт), согласно пункту 1.3 которого поставка товара- башенного крана Potain MC 235B, осуществляется на условиях FOB-Одесса согласно Правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010".
Указанное обстоятельство лишь может повлиять на таможенную стоимость, увеличив ее с учетом транспортных расходов. Между тем, как было указано выше, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость на соответствие экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702\\2014\\005092 в размере 352 000 долларов США исходя из стоимости нового транспортного средства.
Таможенный орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего законность и обоснованность принятого им решения о корректировке таможенной стоимости, правильность расчета определения таможенной стоимости. При этом, таможенный орган не оспаривает тот факт, что транспортное средство, 2008 года выпуска, бывший в употреблении. При этом таможенным органом не доказано, что с 2008 года транспортное средство не эксплуатировалось. Если даже исходить из того, что товар (кран) с 2008 года находился в разобранном виде, в любом случае агрегаты и узлы могут менять технические характеристики, уменьшается срок службы, некоторые детали в нерабочем состоянии и вовсе утрачивают рабочие свойства, и данное транспортное средство в 2014 году никак не может стоить как новое транспортное средство.
Оценив все представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность определенной им таможенной стоимости. При этом заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.
В свою очередь суд, при проверке законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не вправе подменять таможенный орган и самостоятельно определить таможенную стоимость задекларированного товара, увеличив или уменьшив ее.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не лишен права проведения таможенного контроля в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока и принимать новое решение о корректировке таможенной стоимости, с учетом транспортных расходов исходя из фактических условий поставки товара.
Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия совершены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10317100/170714/0009859.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном порядке возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таможенным органом не представлены сведения о том, что у общества имеется задолженность по таможенным платежам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом на ответчика суд возлагает обязанность по возврату из бюджета излишне взысканных платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.
Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Таможенный орган на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов нее ссылается.
Суд апелляционной инстанции признает взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей соразмерной и разумной с учетом категории сложности дела и фактических трудозатрат.
В части уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов общество также решение суда не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 15АП-13225/2016 ПО ДЕЛУ N А32-8834/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13225/2016
Дело N А32-8834/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 20.06.2016 Долгов А.М.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2016 Тетерев А.А.; представитель по доверенности от 26.05.2016 Панченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8834/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТС",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.12.2015 года, принятого в адрес ООО "ВТС" по товару: башенный кран МС 235В Potain и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной цены сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8834/2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали законные основания для осуществления корректировочных действий относительно таможенной стоимости, заявленной в таможенных декларациях.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВТС" является юридическим лицом, зарегистрировано 3.07.2012 года за основным государственным регистрационным номером 1122315003997, является участником внешнеторговой деятельности.
В рамках внешнеторгового контракта N RU1006\\2014 от 10.06.2014 года, заключенного с фирмой "LOGISOL CORPORATION LTD" (далее - контракт) в адрес общества осуществлялась поставка товара- башенный кран Potain MC 235B, китайского производства, выпуск 2008 года, бывший в употреблении. Согласно условиям контракта (пункт 1.3) поставка товара осуществляется на условиях CFR-Новороссийск согласно Правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010".
17.07.2014 года ООО "ВТС" подало в адрес Новороссийской таможни декларацию на товары N 10317100\\170714\\0009859 на башенный кран Potain MC 235B на сумму 143 000 долларов США.
Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта составила по ДТ N 10317100\\170714\\0009859 в размере - 143 000 долларов США, определена по первому методу, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленный индекс таможенной стоимости - 2,03 долларов США/кг.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил ответчику пакет документов по декларации на товары, а именно: контракт от 10.06.2014 года, спецификация N 1 к контракту, паспорт сделки, инвойс, платежные, транспортные и другие документы, носящиеся к сделке (согласно перечню, содержащемуся в описи к спорной декларации на товары).
В процессе таможенного оформления товара по декларации на товары N 10317100\\170714\\0009859 таможенным органом было принято решение провести досмотр товара с уточнением веса, года выпуска, новый или бывший в употреблении, производителя. По факту досмотра было принято решение от 19.07.2014 года о корректировке таможенной стоимости товара, на основании сведений, имеющихся в распоряжении Новороссийской таможни об однородных товарах, таможенная стоимость принята резервным методом (метод 6) определения таможенной стоимости, индекс таможенной стоимости после проведения корректировки составил 2,30 долларов США/кг.
С корректировкой общество согласилось и уплатило таможенные платежи исходя из скорректированной таможенной стоимости - 5 548 300,21 рублей, что соответствует 161 356,21 долларов США.
Ответчик 18.12.2015 года принял решение о новой корректировке таможенной стоимости, предложив заявителю уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 12 103 625,60 рублей.
В качестве оснований для корректировки таможней указано на то, что таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой декларации на товары N 10317100/170714/0009859 не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), методом по стоимости сделки ввозимыми товарами. Таможня сослалась на письмо Одесской таможни, согласно которому изначально (в 2008 году) получателем товара "башенный кран" выступало общество с ограниченной ответственностью "Международный центр торговли" (Украина), отказавшееся произвести полную оплату всей партии товара, в связи с чем, товар отправлен обратно в адрес китайской компании-отправителя. Таможенным органом установлено, что товар ввозился на территорию пункта пропуска "Одесский морской торговый порт" из Китая 26.10.2008 году. В связи с отказом конечного получателя, товар перегружен в контейнера, погружен на судно и в зоне деятельности Одесской таможни осуществлено таможенное декларирование товара "кран башенный" в режиме "реэкспорт".
В рамках проверочных мероприятий, на основании документов и сведений, представленных Министерством доходов и сборов Украины, произведена идентификация товара, вывезенного из Украины по экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702\\2014\\005092, стоимость которого составила 352 000 долларов США. Таким образом, таможня определила новую таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с идентичными товарами, которая составила 12103625,60 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество с ограниченной ответственностью "ВТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением, порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 названного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (метод 6).
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров для таможни послужили документы и сведения, предоставленные Министерством доходов и сборов Украины в рамках проверочных мероприятий, произведена идентификация товара, вывезенного с Украины по экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014 года с товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации и задекларированным ООО "ВТС" по ДТ N 10317100/170714/0009859. Стоимость товара, согласно графе 42 экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702\\2014\\005092 от 09.07.2014 года, инвойсе N 8W03634 от 19.09.2008 года, представленного в рамках декларирования составляет 352 000 долларов США, разница в фактурной стоимости товаров составила 209 000 долларов США.
Однако, материалами дела, а именно: ведомостью банковского контроля по контракту (том 1 лист дела 33-36) и распоряжениями о списании иностранной валюты (том 1 лист дела 37-39), представленные ООО "ВТС" подтверждается, что общество оплатило фирме "LOGISOL CORPORATION LTD" денежные средства в сумме 143 000 долларов США за товар, поставленный в рамках контракта N RU1006\\2014 от 10.06.2014 года и оформленный по ДТ N 10317100/170714/0009859, что соответствует размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары и суммой, указанной в инвойсе компании.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Как верно указал суд первой инстанции, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная и произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличие от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Сходные положения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем в спорный период.
Вместе с тем, представленные таможенным органом доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости, содержащиеся в решении о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ N 10317100/170714/0009859 от 18.12.2015 года содержат неправильное толкование положений контракта и фактически предоставленных документов и неверное применение норм материального права и поэтому являются ошибочными.
Довод таможенного органа об отсутствии в коносаменте отметки об оплате фрахта опровергается переводом коносамента, выполненного бюро переводов "ТРАНСЛИТ": в графе "отметки/экспортные инструкции" содержится записи "Погружено на борт 14.07.14 фрахт предоплачен" (том 1 лист дела 118).
Наименование товаров, описание, характеристики, количество, цена, а также международная перевозка подтверждаются представленными таможенному органу для оформления документами.
Физические и качественные характеристики товара определены сторонами в контракте и спецификации N 1 в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.2, пункту 2.1 контракта товар, поставляемый Продавцом должен соответствовать условиям Спецификации к договору. Цена на товар устанавливается в долларах США и соответствует цене за единицу товара, указанного в Спецификации к договору.
Разница описания товара в документах отсутствует. Различие же цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. Таможенным органом не доказаны подделка либо изменения документов имеющих переводы на русский язык по форме схожие с английской версией документов.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 12.05.2016 года N 18, следует, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Российской Федерации единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающим требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований считать заявленную таможенную стоимость количественно не определенной и недостоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Таможенный орган в акте камеральной проверки отразил, что общество в карточке счета 41.01 за 2014 г. отразило поступление товара "Кран башенный" по контракту N RU1006/2014 в сумме 4917097,9 рублей (143000 долларов США), что соответствует сумме указанной в инвойсе N 100614 от 10.06.14 и заявленных при таможенном декларировании по декларации на товары N 10317100/170714/0009859.
Таким образом, оприходование товара произведено в соответствии с ценой сделки.
Также таможня установила, что в дальнейшем кран реализован ООО "СТИК" по цене 7306510 рублей, в том числе НДС 1114552,38 рублей.
Довод таможни о том, что отсутствует экономическая выгода от продажи товара, опровергается фактами, установленными в ходе камеральной проверки.
В решение о корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена в соответствии с Соглашением, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4), так как согласно данных, предоставленных Министерством доходов и сборов Украины, изначально получателем товара "..башенный кран" выступало ООО "Международный центр торговли" (Украина), отказавшееся произвести оплату всей партии товара, в связи с чем, товар отправлен обратно в адрес китайской компании - отправителя.
Как указано ранее, определение таможенной стоимости ответчиком произведено исходя из сведений, содержащихся в экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014, а также заключения ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала ЦКТУ г. Ростова-на-Дону N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014 (том 1 лист дела 135).
Как верно указал суд первой инстанции, цена товара по сделке с ООО "Международный центр торговли" (Украина) и в дальнейшем указанная в экспортной декларации, не могла быть принята за основу определения цены рассматриваемой сделки, поскольку сделка согласно представленной таможенным органом переписке не исполнена со стороны покупателя, и, соответственно, не состоялась.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, стоимость товара "кран башенный модель МС235В "POTAIN" по таможенной декларации ЕК 11 АА N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014 соответствует стоимости нового, не бывшего в употреблении товара 2008 года выпуска. Фактически общество с ограниченной ответственностью "Международный центр торговли" (Украина) в 2008 году приобрел новый кран. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ВТС" спустя 6 лет в 2014 году осуществило ввоз на территорию Российской Федерации бывшего в употреблении транспортного средства. Следовательно, в любом случае таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости бывшего в употреблении транспортного средства в соответствии со стоимостью однородного нового транспортного средства.
В судебном заседании представители таможенного органа не оспаривали того факта, что товар в режиме реэкспорта был возвращен китайскому продавцу, что указанная в экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702\\2014\\005092, которой в зоне деятельности Одесской таможни осуществлено таможенное декларирование товара "кран башенный" в режиме "реэкспорт", таможенная стоимость вывезенного в 2014 году из Украины крана в размере 352 000 долларов США соответствует таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе данного крана в 2008 году.
Довод Новороссийской таможни о том, что согласно заключения ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала ЦКТУ г. Ростова-на-Дону N 500060702/2014/005092 от 09.07.2014 рыночная стоимость товара по состоянию на 14.07.2014 составила 13423634 рублей (390 388 долларов США на дату подачи декларации на товары) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, в рыночную стоимость товара включаются в том числе таможенные платежи и сборы, НДС, которые в настоящем случае составляют, как указали представители таможенного органа около 4 млн. рублей. Соответственно, таможенная стоимость товара определяется за вычетом указанных таможенных платежей.
Довод Новороссийской таможни о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения. Кроме того, данное уголовное дело было прекращено в связи с тем, что преступность и наказуемость инкриминируемого деяния были устранены новым уголовным законом (декриминализацией), соответственно, нет приговора, вступившего в законную силу.
Также является необоснованным довод таможенного органа о том, что в ходе расследования уголовного дела получена копия контракта N RU1006\\2014 от 10.06.2014 года, заключенного с фирмой "LOGISOL CORPORATION LTD" (далее - контракт), согласно пункту 1.3 которого поставка товара- башенного крана Potain MC 235B, осуществляется на условиях FOB-Одесса согласно Правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010".
Указанное обстоятельство лишь может повлиять на таможенную стоимость, увеличив ее с учетом транспортных расходов. Между тем, как было указано выше, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость на соответствие экспортной декларации N ЕК 11 АА N 500060702\\2014\\005092 в размере 352 000 долларов США исходя из стоимости нового транспортного средства.
Таможенный орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего законность и обоснованность принятого им решения о корректировке таможенной стоимости, правильность расчета определения таможенной стоимости. При этом, таможенный орган не оспаривает тот факт, что транспортное средство, 2008 года выпуска, бывший в употреблении. При этом таможенным органом не доказано, что с 2008 года транспортное средство не эксплуатировалось. Если даже исходить из того, что товар (кран) с 2008 года находился в разобранном виде, в любом случае агрегаты и узлы могут менять технические характеристики, уменьшается срок службы, некоторые детали в нерабочем состоянии и вовсе утрачивают рабочие свойства, и данное транспортное средство в 2014 году никак не может стоить как новое транспортное средство.
Оценив все представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность определенной им таможенной стоимости. При этом заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.
В свою очередь суд, при проверке законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не вправе подменять таможенный орган и самостоятельно определить таможенную стоимость задекларированного товара, увеличив или уменьшив ее.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не лишен права проведения таможенного контроля в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока и принимать новое решение о корректировке таможенной стоимости, с учетом транспортных расходов исходя из фактических условий поставки товара.
Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия совершены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10317100/170714/0009859.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном порядке возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таможенным органом не представлены сведения о том, что у общества имеется задолженность по таможенным платежам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом на ответчика суд возлагает обязанность по возврату из бюджета излишне взысканных платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.
Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Таможенный орган на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов нее ссылается.
Суд апелляционной инстанции признает взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей соразмерной и разумной с учетом категории сложности дела и фактических трудозатрат.
В части уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов общество также решение суда не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-8834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)