Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017),
от Приволжского таможенного управления: Науменко Е.В. (доверенность от 21.12.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-5836/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"
о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 15.02.2016 N 222,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжское таможенное управление,
общество с ограниченной ответственностью "Велес-Текс",
и
открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (далее - ОАО "Троицкая камвольная фабрика", Общество; в настоящее время - акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 N 222.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Велес Текс" (далее - ООО "Велес Текс").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 114 и 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 69, 82 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408045/090714/0000212. Общество указывает, что выставление Обществу требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Велес Текс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Общество и ООО "Велес Текс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды и это не противоречит материалам дела, в рамках исполнения контракта от 05.06.2014 N 3/WL-3010, заключенного ООО "Велес Текс" и компанией Union Star s.r.o. (Чехия), по ДТ N 10408045/090714/0000212 на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP - Брест ввезен товар - шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 миллиметров, сор до 5 процентов, тонина до 36,5 микрометра; маркировка: 4501 N 44-51, 14060 N 49, 14164 N 49-55, 4500 N 19-44; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 5101 21 000 0; производитель и отправитель товара - компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара - открытое акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (далее - ОАО "Борская фабрика ПОШ").
Декларант определил стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 доллара США за килограмм на условиях поставки DAP - граница Таможенного союза), и вычетов из нее декларант не производил.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортную декларацию Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения и транспортные накладные.
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята Дзержинским таможенным постом Таможни по результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска.
После выпуска товара, в ходе контроля таможенной стоимости, выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о стране происхождения и производителе товара, содержании тонины, степени обработки шерсти, коде ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, установило неправильное определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В отношении Общества, на основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Л.П. (главного инженера и акционера ОАО "Троицкая камвольная фабрика"), Вербы А.В. (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания") и Колесниковой О.М. (работницы в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания"), Управление инициировало таможенную проверку, в ходе которой выявлено, что ОАО "Троицкая камвольная фабрика" является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 N 10400000/403/040216/А0006).
Таможенный орган решением от 04.02.2016 произвело корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможня выставила в адрес Общества требование от 15.02.2016 N 222 об уплате таможенных платежей.
Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 66 и 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В пункте 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые на основании настоящей статьи, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности - ООО "Велес Текс", общество с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания", ОАО "Борская фабрика ПОШ" и общество с ограниченной ответственностью "Нижновтекстиль". Получателем товаров выступало ОАО "Борская фабрика ПОШ", производителем шерсти - компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) данного товара был заявлен в размере 0,62 - 0,70 доллара США за килограмм.
Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО "Борская фабрика ПОШ" является компания Lanatex Gmbh (Германия); поставки осуществлялись через Литву.
При анализе порядка декларирования спорного товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений:
1) о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существует сомнения в заявляемой величине тонины шерсти). Данные характеристики существенно влияют на стоимость шерсти. При прочих равных условиях стоимость гребнечесаной шерсти (топе) выше, чем стоимость шерсти, не подвергнутой данному виду обработки; шерсть меньшей тонины, как правило, продается по более высокой цене (влияние величины тонины шерсти на ее стоимость прослеживается, например, по данным котировок Австралийской биржи шерсти; размещены на сайте австралийской компании "Landmark" - www.landmark.com.ru) (данные за 20.08.2014);
2) о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС);
3) о стране происхождения (предположительно под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран);
4) о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).
Суды установили, что при декларировании товара участники внешнеэкономической деятельности представили сертификаты о происхождении товара, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), которые подписаны лицом по фамилии Meyer. Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении товара показала, что Торговая палата Бремена названные сертификаты не выдавала, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает.
На основании информации, полученной от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, компания, заявленная в качестве производителя ввозимой шерсти (KES DISTRI Frachtkontor GmbH), фактически не является производителем шерсти.
Из информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, следует, что компания Union Star s.r.o. (Чехия), заявленная в качестве продавца шерсти, занимается посреднической деятельностью в риелторской сфере; информация об осуществлении деятельности по продаже шерсти отсутствует.
Заявление ООО "Борская шерстяная компания" в ДТ N 10408040/131213/0041493 и ООО "Велес Текс" в ДТ N 10408040/170413/0011066 недостоверных сведений о стране происхождения и производителе мытой шерсти с отгрузочной маркировкой (лоты) ES6042 и S27152 подтверждено информацией, полученной по запросу таможенного органа. Компания New Zealand Wool Services International Limited (Новая Зеландия) сообщила, что тюки, маркированные ES6042/RW1732, S27152/W6894, приобретены данной компанией, промывка осуществлена принадлежащей ей компанией в Новой Зеландии. Указанные товары проданы двум различным западноевропейским компаниям и доставлены в западноевропейские порты (письмо от 10.04.2014).
Таможенным органом получена аналогичная информация по лотам LTSA О/702 N 1-12, LTSA/ О/4100Е N 1 - 41 от компании Lanas Trinidad S.A. (Уругвай).
Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела N 730021 инвойсу от 21.05.2014 N 140458, выставленному компанией Global Wool Gmbh (Германия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), сертификат веса, счет компании Lanatex Gmbh (Германия) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия) за услуги (в том числе по перемаркировке тюков), согласно которым шерсть лот ENG14-060 N 1-49 является топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 23,5 микрон и длиной волокна 75 мм. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 11,00 доллара США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки FCA-KES Бремен.
В соответствии с инвойсом от 30.05.2014 N 53302, выставленным компанией Bremer Wollhadelskontor Gmbh (Германия) в адрес Общества, сертификат веса, подтверждение продажи, согласно которым шерсть лот 14164 N 49-55 является топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 23,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 10,70 евро за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки Loco KES.
На основании инвойса от 20.05.2014 N 134249, выставленного компанией Lanas Trinidad S.A. (Уругвай) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), контракта, упаковочный лист, коносамент, согласно которым шерсть лот LTSA 4500 (заказ 4500) N 1-44 является уругвайским топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 23,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 10,25 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен.
Согласно инвойсу от 20.05.2014 N 134250, выставленному компанией Lanas Trinidad S.A. (Уругвай) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), упаковочный лист, коносамент, счет компании KES Distri Frachtkontor Gmbh (Германия) в адрес компании SDH Financial Group LLC (США) за услуги, счет компании SDH Financial Group LLC (США) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия), документ по расчету суммы ввозной таможенной пошлины, согласно которым шерсть лот LTSA 4501 (заказ 4501) N 1-51 является уругвайским топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 22,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 10,85 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен.
Вместе с тем, шерсть названных лотов декларирована в Нижегородской таможне ООО "Велес Текс" в ДТ N 10408045/090714/0000212 по цене 0,65 доллара США за 1 килограмм веса нетто, что многократно меньше стоимости данного товара, содержащейся в вышеназванных коммерческих документах.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган не нарушил требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о корректности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости спорного товара на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, и правильности определения им действительной таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало о незаконности такого перемещения, поэтому солидарно несет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10408045/090714/0000212.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что выставление требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона N 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В части 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что в связи с выявлением факта неуплаты, (неполной) уплаты таможенных платежей Таможня обоснованно на основании акта камеральной проверки от 04.02.2016 N 10400000/403/040216/А0006, решения о корректировке таможенной стоимости от 04.02.2016, направила в адрес Общества требование от 15.02.2016 N 222 об уплате таможенных платежей. Требования по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены Обществу в установленный законом срок.
Таким образом, довод заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основан на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А43-5836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф01-3719/2017 ПО ДЕЛУ N А43-5836/2016
Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А43-5836/2016
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017),
от Приволжского таможенного управления: Науменко Е.В. (доверенность от 21.12.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-5836/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"
о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 15.02.2016 N 222,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжское таможенное управление,
общество с ограниченной ответственностью "Велес-Текс",
и
установил:
открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (далее - ОАО "Троицкая камвольная фабрика", Общество; в настоящее время - акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 N 222.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Велес Текс" (далее - ООО "Велес Текс").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 114 и 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 69, 82 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408045/090714/0000212. Общество указывает, что выставление Обществу требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Велес Текс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Общество и ООО "Велес Текс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды и это не противоречит материалам дела, в рамках исполнения контракта от 05.06.2014 N 3/WL-3010, заключенного ООО "Велес Текс" и компанией Union Star s.r.o. (Чехия), по ДТ N 10408045/090714/0000212 на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP - Брест ввезен товар - шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 миллиметров, сор до 5 процентов, тонина до 36,5 микрометра; маркировка: 4501 N 44-51, 14060 N 49, 14164 N 49-55, 4500 N 19-44; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 5101 21 000 0; производитель и отправитель товара - компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара - открытое акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (далее - ОАО "Борская фабрика ПОШ").
Декларант определил стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 доллара США за килограмм на условиях поставки DAP - граница Таможенного союза), и вычетов из нее декларант не производил.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортную декларацию Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения и транспортные накладные.
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята Дзержинским таможенным постом Таможни по результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска.
После выпуска товара, в ходе контроля таможенной стоимости, выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о стране происхождения и производителе товара, содержании тонины, степени обработки шерсти, коде ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, установило неправильное определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В отношении Общества, на основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Л.П. (главного инженера и акционера ОАО "Троицкая камвольная фабрика"), Вербы А.В. (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания") и Колесниковой О.М. (работницы в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания"), Управление инициировало таможенную проверку, в ходе которой выявлено, что ОАО "Троицкая камвольная фабрика" является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 N 10400000/403/040216/А0006).
Таможенный орган решением от 04.02.2016 произвело корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможня выставила в адрес Общества требование от 15.02.2016 N 222 об уплате таможенных платежей.
Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 66 и 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В пункте 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые на основании настоящей статьи, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности - ООО "Велес Текс", общество с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания", ОАО "Борская фабрика ПОШ" и общество с ограниченной ответственностью "Нижновтекстиль". Получателем товаров выступало ОАО "Борская фабрика ПОШ", производителем шерсти - компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) данного товара был заявлен в размере 0,62 - 0,70 доллара США за килограмм.
Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО "Борская фабрика ПОШ" является компания Lanatex Gmbh (Германия); поставки осуществлялись через Литву.
При анализе порядка декларирования спорного товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений:
1) о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существует сомнения в заявляемой величине тонины шерсти). Данные характеристики существенно влияют на стоимость шерсти. При прочих равных условиях стоимость гребнечесаной шерсти (топе) выше, чем стоимость шерсти, не подвергнутой данному виду обработки; шерсть меньшей тонины, как правило, продается по более высокой цене (влияние величины тонины шерсти на ее стоимость прослеживается, например, по данным котировок Австралийской биржи шерсти; размещены на сайте австралийской компании "Landmark" - www.landmark.com.ru) (данные за 20.08.2014);
2) о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС);
3) о стране происхождения (предположительно под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран);
4) о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).
Суды установили, что при декларировании товара участники внешнеэкономической деятельности представили сертификаты о происхождении товара, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), которые подписаны лицом по фамилии Meyer. Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении товара показала, что Торговая палата Бремена названные сертификаты не выдавала, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает.
На основании информации, полученной от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, компания, заявленная в качестве производителя ввозимой шерсти (KES DISTRI Frachtkontor GmbH), фактически не является производителем шерсти.
Из информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, следует, что компания Union Star s.r.o. (Чехия), заявленная в качестве продавца шерсти, занимается посреднической деятельностью в риелторской сфере; информация об осуществлении деятельности по продаже шерсти отсутствует.
Заявление ООО "Борская шерстяная компания" в ДТ N 10408040/131213/0041493 и ООО "Велес Текс" в ДТ N 10408040/170413/0011066 недостоверных сведений о стране происхождения и производителе мытой шерсти с отгрузочной маркировкой (лоты) ES6042 и S27152 подтверждено информацией, полученной по запросу таможенного органа. Компания New Zealand Wool Services International Limited (Новая Зеландия) сообщила, что тюки, маркированные ES6042/RW1732, S27152/W6894, приобретены данной компанией, промывка осуществлена принадлежащей ей компанией в Новой Зеландии. Указанные товары проданы двум различным западноевропейским компаниям и доставлены в западноевропейские порты (письмо от 10.04.2014).
Таможенным органом получена аналогичная информация по лотам LTSA О/702 N 1-12, LTSA/ О/4100Е N 1 - 41 от компании Lanas Trinidad S.A. (Уругвай).
Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела N 730021 инвойсу от 21.05.2014 N 140458, выставленному компанией Global Wool Gmbh (Германия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), сертификат веса, счет компании Lanatex Gmbh (Германия) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия) за услуги (в том числе по перемаркировке тюков), согласно которым шерсть лот ENG14-060 N 1-49 является топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 23,5 микрон и длиной волокна 75 мм. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 11,00 доллара США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки FCA-KES Бремен.
В соответствии с инвойсом от 30.05.2014 N 53302, выставленным компанией Bremer Wollhadelskontor Gmbh (Германия) в адрес Общества, сертификат веса, подтверждение продажи, согласно которым шерсть лот 14164 N 49-55 является топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 23,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 10,70 евро за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки Loco KES.
На основании инвойса от 20.05.2014 N 134249, выставленного компанией Lanas Trinidad S.A. (Уругвай) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), контракта, упаковочный лист, коносамент, согласно которым шерсть лот LTSA 4500 (заказ 4500) N 1-44 является уругвайским топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 23,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 10,25 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен.
Согласно инвойсу от 20.05.2014 N 134250, выставленному компанией Lanas Trinidad S.A. (Уругвай) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), упаковочный лист, коносамент, счет компании KES Distri Frachtkontor Gmbh (Германия) в адрес компании SDH Financial Group LLC (США) за услуги, счет компании SDH Financial Group LLC (США) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия), документ по расчету суммы ввозной таможенной пошлины, согласно которым шерсть лот LTSA 4501 (заказ 4501) N 1-51 является уругвайским топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 22,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 10,85 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен.
Вместе с тем, шерсть названных лотов декларирована в Нижегородской таможне ООО "Велес Текс" в ДТ N 10408045/090714/0000212 по цене 0,65 доллара США за 1 килограмм веса нетто, что многократно меньше стоимости данного товара, содержащейся в вышеназванных коммерческих документах.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган не нарушил требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о корректности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости спорного товара на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, и правильности определения им действительной таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало о незаконности такого перемещения, поэтому солидарно несет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10408045/090714/0000212.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что выставление требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона N 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В части 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что в связи с выявлением факта неуплаты, (неполной) уплаты таможенных платежей Таможня обоснованно на основании акта камеральной проверки от 04.02.2016 N 10400000/403/040216/А0006, решения о корректировке таможенной стоимости от 04.02.2016, направила в адрес Общества требование от 15.02.2016 N 222 об уплате таможенных платежей. Требования по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены Обществу в установленный законом срок.
Таким образом, довод заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основан на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А43-5836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)