Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "РУМЭКС Медикал" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Ем И.И., по доверенности от 11.01.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУМЭКС Медикал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-51820/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "РУМЭКС Медикал" об оспаривании решений Шереметьевской таможни.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений от 03.04.2015 г. о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза по ДТ N 10005022/080513/0029183 и о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10005022/080513/0029183, требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2015 N 297/1 и о восстановлении нарушенного права путем обязания произвести возврат излишне уплаченной суммы пени и таможенной пошлины по ДТ N 10005022/080513/0029183.
Решением от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица возражала по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом (покупатель, Россия) и компанией "Rumex International Ltd" (продавец, Соединенное Королевство) заключен Контракт от 23.11.2012 N RM-RIL EURO.
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар N 1 "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ЭДТ N 10005022/080513/0029183.
В ДТ для данного товара указан был указан код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 30.04.2015 г., согласно которому товару N 1 присвоен код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 (решение N РКТ-10005000-15/000032), со ставкой таможенной пошлины 5%.
В этот же день таможней принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.04.2015 г., в адрес заявителя выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 19.05.2015 N 297/1 на сумму 32 394 рублей 92 копеек.
Не согласившись с решением таможенного органа и выставленным требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД 9018 50 900 0.
Коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 соответствует товарная позиция "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: оптические".
Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 соответствует товарная позиция "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические.
В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
При этом, отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 или коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 напрямую зависит от того, относится ли он к оптическим или неоптическим приборам.
Суд первой инстанции правильно указал, что данная характеристика товара является его отличительной особенностью и непосредственно влияет на оценку правильности отнесения товара к той или иной подсубпозиции.
Согласно раздела Инструкции "Область применения и способ использования тонометра бесконтактного PULSAIR INTELLIPUFF" спорный товар представляет собой прибор для бесконтактного измерения внутриглазного давления в качестве вспомогательного средства при скрининге и диагностике глаукомы.
Тонометр действует по принципу "воздушных импульсов" и предназначен для точного измерения внутриглазного давления без контакта с поверхностью глаза.
Метод воздушных импульсов предусматривает воздействие на центральную часть роговицы точно отмеренными зарядами воздуха и контроль деформации роговицы с помощью оптических средств и отражений от поверхности роговицы.
Поскольку обществом ввозился диагностический прибор, измеряющий внутриглазное давление, функция "контроля деформации" является приоритетной, так как позволяет получить необходимую статистическую информацию.
В данном случае возможность достижения поставленной цели (определения внутриглазного давления) напрямую связана с возможностью с помощью оптических средств фиксации усилия/давления, необходимого для деформации участка роговицы глаза при механическом воздействии.
Суд первой инстанции правильно оценив собранные по делу доказательства, установил, что вопреки доводам общества, из представленных в дело документов не видно, что "контроль" деформации осуществлялся не с помощью оптико-электронного механизма, а как отражено в Экспертном заключении ООО "Эксперт Центр" от 04.08.2015 N 350 с помощью небольшого отверстия в мембране на конце пневматического датчика, путем считывания силы потока воздуха из машины и сопротивления потоку от роговицы.
В приложенном к Дополнению от 05.10.2015 N 1 к Экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" от 04.08.2015 N 350 фотоматериале прибора в разобранном виде спорное устройство (мембрана на конце пневматического датчика) не зафиксировано, следовательно, таковое в нем отсутствовало.
Более того, в ответе эксперта ООО "Эксперт Центр" на 4-ый вопрос (стр. 8 Экспертного заключения от 04.08.2015 N 350) отражено, что встроенные оптические элементы сами по себе не осуществляют измерение глазного давление, а осуществляют второстепенную и вспомогательную функцию контроля отражения воздушных импульсов от поверхности глаза.
Данный вывод эксперта подтверждает то обстоятельство, что оптико-электронные элементы спорного прибора являются необходимыми как для определения расстояния ручного насоса до глаза, его корректного наведения на него, так и для определения момента, когда прибору необходимо начинать считывать обратную реакцию роговицы глаза, ранее подвергшейся деформации в результате "воздушного импульса".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение по результатам исследования ЦЭКТУ ФТС России от 21.09.2015 N 24/69/2015 не имеет вышеобозначенных противоречий, основано на исследовании документации, представленной при таможенном оформлении товара, и общедоступной информации в сети Интернет.
Согласно заключения по результатам исследования ЦЭКТУ ФТС России от 21.09.2015 N 24/69/2015 оптический блок тонометра используется для определения степени деформации роговицы глаза, основанной на изменении отражения света от роговицы, и выполняет основную функцию прибора - измерение глазного давления.
Аналогичные выводы содержатся на официальном сайте Министерства здравоохранения и социальных служб США (The United States Department of Health and Human Services), где размещен запрос официального представителя компании "KEELER LTD" в США от 07.10.2010, согласно которого прибор "PULSAIR INTELLIPUFF" состоит из диафрагменного насоса, резервуара для воздуха, электромагнитного клапана, источника света и оптического блока, который обеспечивает правильное положение и производит замер внутриглазного давления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что базовый принцип действия прибора состоит в следующем: пользователь располагает прибор вблизи роговой оболочки глаза пациента, как только интенсивность отражения света (свет испускается встроенным источником) совпадет с предопределенным значением струя воздуха определенного объема выстреливает в роговую оболочку глаза пациента, по мере расплющивания роговицы, лучи света, отраженные от роговицы, изменяют свою форму, что изменяет параметры света, попадающего на фотодиод. Показатель изменения этого отражения регистрируется фотодиодом, а встроенный микропроцессор пересчитывает его во внутриглазное давление.
Таким образом, исходя из описания товара, его функционального назначения, товар является оптическим.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар верно классифицирован таможенным органом по указанной в оспариваемом решении товарной позиции, что послужило основанием для доначисления ввозной таможенной пошлины и выставления требования.
Заявитель жалобы не оспаривает и материалами дела подтверждается вывод о наличии у прибора оптического блока. Независимо от того, что данный блок выполняет дополнительную и второстепенную функцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлены доказательства, что прибор может обеспечивать выполнение возложенной на него функции без оптического блока.
Из заключения специалиста НИИ РЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана, на которое ссылается общество, следует, что прибор представляет комбинацию двух систем: пневматической и оптической, эти системы взаимосвязаны между собой при выполнении основной задачи прибора. Пневматическая система является основой принципа работы прибора, а в комбинации с оптической еще и измерительной системой прибора. То есть использование прибора без оптической системы невозможно. Таким образом, данный документ также подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у прибора признаков оптического.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-51820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 10АП-16149/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51820/15
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А41-51820/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "РУМЭКС Медикал" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Ем И.И., по доверенности от 11.01.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУМЭКС Медикал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-51820/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "РУМЭКС Медикал" об оспаривании решений Шереметьевской таможни.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений от 03.04.2015 г. о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза по ДТ N 10005022/080513/0029183 и о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10005022/080513/0029183, требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2015 N 297/1 и о восстановлении нарушенного права путем обязания произвести возврат излишне уплаченной суммы пени и таможенной пошлины по ДТ N 10005022/080513/0029183.
Решением от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица возражала по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом (покупатель, Россия) и компанией "Rumex International Ltd" (продавец, Соединенное Королевство) заключен Контракт от 23.11.2012 N RM-RIL EURO.
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар N 1 "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ЭДТ N 10005022/080513/0029183.
В ДТ для данного товара указан был указан код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 30.04.2015 г., согласно которому товару N 1 присвоен код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 (решение N РКТ-10005000-15/000032), со ставкой таможенной пошлины 5%.
В этот же день таможней принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.04.2015 г., в адрес заявителя выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 19.05.2015 N 297/1 на сумму 32 394 рублей 92 копеек.
Не согласившись с решением таможенного органа и выставленным требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД 9018 50 900 0.
Коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 соответствует товарная позиция "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: оптические".
Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 соответствует товарная позиция "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические.
В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
При этом, отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 или коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 напрямую зависит от того, относится ли он к оптическим или неоптическим приборам.
Суд первой инстанции правильно указал, что данная характеристика товара является его отличительной особенностью и непосредственно влияет на оценку правильности отнесения товара к той или иной подсубпозиции.
Согласно раздела Инструкции "Область применения и способ использования тонометра бесконтактного PULSAIR INTELLIPUFF" спорный товар представляет собой прибор для бесконтактного измерения внутриглазного давления в качестве вспомогательного средства при скрининге и диагностике глаукомы.
Тонометр действует по принципу "воздушных импульсов" и предназначен для точного измерения внутриглазного давления без контакта с поверхностью глаза.
Метод воздушных импульсов предусматривает воздействие на центральную часть роговицы точно отмеренными зарядами воздуха и контроль деформации роговицы с помощью оптических средств и отражений от поверхности роговицы.
Поскольку обществом ввозился диагностический прибор, измеряющий внутриглазное давление, функция "контроля деформации" является приоритетной, так как позволяет получить необходимую статистическую информацию.
В данном случае возможность достижения поставленной цели (определения внутриглазного давления) напрямую связана с возможностью с помощью оптических средств фиксации усилия/давления, необходимого для деформации участка роговицы глаза при механическом воздействии.
Суд первой инстанции правильно оценив собранные по делу доказательства, установил, что вопреки доводам общества, из представленных в дело документов не видно, что "контроль" деформации осуществлялся не с помощью оптико-электронного механизма, а как отражено в Экспертном заключении ООО "Эксперт Центр" от 04.08.2015 N 350 с помощью небольшого отверстия в мембране на конце пневматического датчика, путем считывания силы потока воздуха из машины и сопротивления потоку от роговицы.
В приложенном к Дополнению от 05.10.2015 N 1 к Экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" от 04.08.2015 N 350 фотоматериале прибора в разобранном виде спорное устройство (мембрана на конце пневматического датчика) не зафиксировано, следовательно, таковое в нем отсутствовало.
Более того, в ответе эксперта ООО "Эксперт Центр" на 4-ый вопрос (стр. 8 Экспертного заключения от 04.08.2015 N 350) отражено, что встроенные оптические элементы сами по себе не осуществляют измерение глазного давление, а осуществляют второстепенную и вспомогательную функцию контроля отражения воздушных импульсов от поверхности глаза.
Данный вывод эксперта подтверждает то обстоятельство, что оптико-электронные элементы спорного прибора являются необходимыми как для определения расстояния ручного насоса до глаза, его корректного наведения на него, так и для определения момента, когда прибору необходимо начинать считывать обратную реакцию роговицы глаза, ранее подвергшейся деформации в результате "воздушного импульса".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение по результатам исследования ЦЭКТУ ФТС России от 21.09.2015 N 24/69/2015 не имеет вышеобозначенных противоречий, основано на исследовании документации, представленной при таможенном оформлении товара, и общедоступной информации в сети Интернет.
Согласно заключения по результатам исследования ЦЭКТУ ФТС России от 21.09.2015 N 24/69/2015 оптический блок тонометра используется для определения степени деформации роговицы глаза, основанной на изменении отражения света от роговицы, и выполняет основную функцию прибора - измерение глазного давления.
Аналогичные выводы содержатся на официальном сайте Министерства здравоохранения и социальных служб США (The United States Department of Health and Human Services), где размещен запрос официального представителя компании "KEELER LTD" в США от 07.10.2010, согласно которого прибор "PULSAIR INTELLIPUFF" состоит из диафрагменного насоса, резервуара для воздуха, электромагнитного клапана, источника света и оптического блока, который обеспечивает правильное положение и производит замер внутриглазного давления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что базовый принцип действия прибора состоит в следующем: пользователь располагает прибор вблизи роговой оболочки глаза пациента, как только интенсивность отражения света (свет испускается встроенным источником) совпадет с предопределенным значением струя воздуха определенного объема выстреливает в роговую оболочку глаза пациента, по мере расплющивания роговицы, лучи света, отраженные от роговицы, изменяют свою форму, что изменяет параметры света, попадающего на фотодиод. Показатель изменения этого отражения регистрируется фотодиодом, а встроенный микропроцессор пересчитывает его во внутриглазное давление.
Таким образом, исходя из описания товара, его функционального назначения, товар является оптическим.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар верно классифицирован таможенным органом по указанной в оспариваемом решении товарной позиции, что послужило основанием для доначисления ввозной таможенной пошлины и выставления требования.
Заявитель жалобы не оспаривает и материалами дела подтверждается вывод о наличии у прибора оптического блока. Независимо от того, что данный блок выполняет дополнительную и второстепенную функцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлены доказательства, что прибор может обеспечивать выполнение возложенной на него функции без оптического блока.
Из заключения специалиста НИИ РЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана, на которое ссылается общество, следует, что прибор представляет комбинацию двух систем: пневматической и оптической, эти системы взаимосвязаны между собой при выполнении основной задачи прибора. Пневматическая система является основой принципа работы прибора, а в комбинации с оптической еще и измерительной системой прибора. То есть использование прибора без оптической системы невозможно. Таким образом, данный документ также подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у прибора признаков оптического.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-51820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)