Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7876/2016
на решение от 23.08.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12843/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Югай Натальи Гариевны (ИНН 251133242551, ОГРНИП 307250822000028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/140116/0001066,
при участии: стороны не явились, извещены,
Индивидуальный предприниматель Югай Наталья Гариевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/140116/0001066. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. При этом поясняет, что отправитель товара не является ни его производителем, ни его продавцом, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость; что цена за товар оговаривается только в инвойсе, который является односторонним документом; что условия и сроки оплаты конкретной партии товара не согласованы в коммерческих документах; а в ходе дополнительной проверки предприниматель уклонился от представления оригинала приложения к контракту, что не устранило сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. С учетом изложенного таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-004 от 08.10.2012, заключенного с иностранным партнером "Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - яблоки зимние свежие на общую сумму 9174,8 долл. США, на условиях DAP Суйфэньхэ.
В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню декларацию на товары N 10714040/140116/000001066, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 14.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные Югай Н.Г. при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10714040/140116/0001066 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган контракт N HLSF-004 от 08.10.2012, дополнение N 4 от 12.01.2016 к контракту, паспорт сделки, инвойс N 4321201 от 12.01.2016, коносамент, отгрузочная спецификация N 4321201 от 12.01.2016, международная товарно-транспортная накладная N 4321201 от 12.01.2016, счет-фактура за перевозку и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнению N 4 от 12.01.2016 к контракту N HLSF-004 от 08.10.2012 и инвойсу N 4321201 от 12.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 9174,8 долл. США.
В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, дополнения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предпринимателем, учитывая условие поставки DAP Суйфэнхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 4500 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как установлено судебной коллегией, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что непредставление в ходе таможенного контроля приложения к контракту в оригинальном виде свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Не соглашаясь с указанным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что ДТ N 10714040/140116/0001066 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов, включая дополнение N 4 от 12.01.2016 к контракту.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Более того, из имеющегося в материалах дела ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов усматривается, что декларантом объяснено, что оригиналы контракта и приложения к нему были представлены в рамках дополнительной проверки по ДТ N 10714040/161215/0043942 и до сих пор находятся в распоряжении таможенного органа.
В этой связи названное обстоятельство не могло послужить основанием для вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Указание заявителя жалобы на отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, соглашения о стоимости и ассортименте ввозимого товара, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 контракта от 08.10.2012 N HLSF-004, заключенного между заявителем и компанией "Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co., Ltd", продавец согласен продать и поставить на условиях СРТ-п. Пограничный, DAF-Гродеково, CFR-порт Восточный, DAP-Суйфэнхэ - овощи, фрукты, продукты питания, сырьевые продовольственные товары, на общую сумму 3000000 долл. США, а покупатель обязан принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2. названного контракта каждая поставка товара осуществляется в соответствии с приложениями к настоящему контракту и согласовывается обеими сторонами.
Цена товара, его количество согласовывается обеими сторонами на каждую поставку, оговаривается в каждом приложении, так как товар специфичен, индивидуален и стоимость его зависит от времени годового сезона и ценовой политики китайского рынка (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 4.2 этого же контракта поставка каждой партии товара по ассортименту, количеству, цене согласовывается продавцом и покупателем и оговаривается в приложении к контракту на каждую отдельную товарную партию.
Как установлено судебной коллегией, в дополнении N 4 от 12.01.2016 к контракту стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку яблок свежих в количестве 22937 кг по цене 0,4 долл. США за 1 кг нетто общей стоимостью 9174,8 долл. США на условиях DAP г. Суйфэнхэ.
Отгрузка названной партии товара была оформлена инвойсом N 4321201 от 12.01.2016, отгрузочной спецификацией N 4321201 от 12.01.2016 и международной товарно-транспортной накладной N 4321201 от 12.01.2016.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что сведения о товаре, включая наименование, количество, ассортимент и цену, содержатся в товаросопроводительных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления предпринимателем были представлены документы, выражающие содержание сделки и подтверждающие количественную определенность заявленной таможенной стоимости.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в инвойсе и отгрузочной спецификации информации об условиях и сроках оплаты за товар судом апелляционной инстанции в качестве отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимаются, так как по условиям пункта 3.3 контракта от 08.10.2012 N HLSF-004 платежи по настоящему контракту осуществляются в течение 3 лет с момента даты завершения таможенного оформления товаров.
В этой связи довод таможенного органа о необходимости дополнительного урегулирования сроков оплаты товара по каждой поставке не основан на условиях контракта и имеющихся в материалах дела документах.
Что касается указания таможни на то, что продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, ввиду чего данное обстоятельство свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки дополнением N 4 от 12.01.2016 согласовано условие поставки товара DAP Суйфэнхэ, аналогичное условие указано в инвойсе, отгрузочной спецификации, CMR и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично отправить товар в пункт назначения в адрес покупателя. Соответственно при поставке товара на условиях DAP вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар до пункта назначения и нести расходы по отгрузке товара, решается исключительно продавцом товара.
В спорной ситуации по условиям пункта 4.7 контракта и дополнения N 4 от 12.01.2016 между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о том, что отправку товара будет осуществлять ТЭК БАО ФУ. Данное соглашение об отправителе товара нашло отражение в товаросопроводительных документах по спорной поставке.
Принимая во внимание, что согласно условиям поставки расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, несет продавец, вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HLSF-004 от 08.10.2012, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140116/0001066, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Югай Н.Г. требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 по делу N А51-12843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 05АП-7876/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12843/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А51-12843/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7876/2016
на решение от 23.08.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12843/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Югай Натальи Гариевны (ИНН 251133242551, ОГРНИП 307250822000028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/140116/0001066,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Югай Наталья Гариевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/140116/0001066. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. При этом поясняет, что отправитель товара не является ни его производителем, ни его продавцом, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость; что цена за товар оговаривается только в инвойсе, который является односторонним документом; что условия и сроки оплаты конкретной партии товара не согласованы в коммерческих документах; а в ходе дополнительной проверки предприниматель уклонился от представления оригинала приложения к контракту, что не устранило сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. С учетом изложенного таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-004 от 08.10.2012, заключенного с иностранным партнером "Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - яблоки зимние свежие на общую сумму 9174,8 долл. США, на условиях DAP Суйфэньхэ.
В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню декларацию на товары N 10714040/140116/000001066, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 14.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные Югай Н.Г. при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10714040/140116/0001066 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган контракт N HLSF-004 от 08.10.2012, дополнение N 4 от 12.01.2016 к контракту, паспорт сделки, инвойс N 4321201 от 12.01.2016, коносамент, отгрузочная спецификация N 4321201 от 12.01.2016, международная товарно-транспортная накладная N 4321201 от 12.01.2016, счет-фактура за перевозку и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнению N 4 от 12.01.2016 к контракту N HLSF-004 от 08.10.2012 и инвойсу N 4321201 от 12.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 9174,8 долл. США.
В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, дополнения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предпринимателем, учитывая условие поставки DAP Суйфэнхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 4500 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как установлено судебной коллегией, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что непредставление в ходе таможенного контроля приложения к контракту в оригинальном виде свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Не соглашаясь с указанным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что ДТ N 10714040/140116/0001066 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов, включая дополнение N 4 от 12.01.2016 к контракту.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Более того, из имеющегося в материалах дела ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов усматривается, что декларантом объяснено, что оригиналы контракта и приложения к нему были представлены в рамках дополнительной проверки по ДТ N 10714040/161215/0043942 и до сих пор находятся в распоряжении таможенного органа.
В этой связи названное обстоятельство не могло послужить основанием для вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Указание заявителя жалобы на отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, соглашения о стоимости и ассортименте ввозимого товара, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 контракта от 08.10.2012 N HLSF-004, заключенного между заявителем и компанией "Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co., Ltd", продавец согласен продать и поставить на условиях СРТ-п. Пограничный, DAF-Гродеково, CFR-порт Восточный, DAP-Суйфэнхэ - овощи, фрукты, продукты питания, сырьевые продовольственные товары, на общую сумму 3000000 долл. США, а покупатель обязан принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2. названного контракта каждая поставка товара осуществляется в соответствии с приложениями к настоящему контракту и согласовывается обеими сторонами.
Цена товара, его количество согласовывается обеими сторонами на каждую поставку, оговаривается в каждом приложении, так как товар специфичен, индивидуален и стоимость его зависит от времени годового сезона и ценовой политики китайского рынка (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 4.2 этого же контракта поставка каждой партии товара по ассортименту, количеству, цене согласовывается продавцом и покупателем и оговаривается в приложении к контракту на каждую отдельную товарную партию.
Как установлено судебной коллегией, в дополнении N 4 от 12.01.2016 к контракту стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку яблок свежих в количестве 22937 кг по цене 0,4 долл. США за 1 кг нетто общей стоимостью 9174,8 долл. США на условиях DAP г. Суйфэнхэ.
Отгрузка названной партии товара была оформлена инвойсом N 4321201 от 12.01.2016, отгрузочной спецификацией N 4321201 от 12.01.2016 и международной товарно-транспортной накладной N 4321201 от 12.01.2016.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что сведения о товаре, включая наименование, количество, ассортимент и цену, содержатся в товаросопроводительных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления предпринимателем были представлены документы, выражающие содержание сделки и подтверждающие количественную определенность заявленной таможенной стоимости.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в инвойсе и отгрузочной спецификации информации об условиях и сроках оплаты за товар судом апелляционной инстанции в качестве отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимаются, так как по условиям пункта 3.3 контракта от 08.10.2012 N HLSF-004 платежи по настоящему контракту осуществляются в течение 3 лет с момента даты завершения таможенного оформления товаров.
В этой связи довод таможенного органа о необходимости дополнительного урегулирования сроков оплаты товара по каждой поставке не основан на условиях контракта и имеющихся в материалах дела документах.
Что касается указания таможни на то, что продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, ввиду чего данное обстоятельство свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки дополнением N 4 от 12.01.2016 согласовано условие поставки товара DAP Суйфэнхэ, аналогичное условие указано в инвойсе, отгрузочной спецификации, CMR и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично отправить товар в пункт назначения в адрес покупателя. Соответственно при поставке товара на условиях DAP вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар до пункта назначения и нести расходы по отгрузке товара, решается исключительно продавцом товара.
В спорной ситуации по условиям пункта 4.7 контракта и дополнения N 4 от 12.01.2016 между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о том, что отправку товара будет осуществлять ТЭК БАО ФУ. Данное соглашение об отправителе товара нашло отражение в товаросопроводительных документах по спорной поставке.
Принимая во внимание, что согласно условиям поставки расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, несет продавец, вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HLSF-004 от 08.10.2012, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140116/0001066, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Югай Н.Г. требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 по делу N А51-12843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)