Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-79341/17,
принятое судьей С.М. Кукиной (130-720)
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от заинтересованного лица: Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 24.01.2017 N 69.
Решением от 08.08.2017 суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Требованием таможенного органа от 24.01.2017 N 69 обществу предложено уплатить пени в размере 28 799 055, 88 руб.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/150715/0001103, повлекших увеличение размера вывозных таможенных пошлин и несоблюдением сроков их уплаты применительно к статье 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Требование выставлено в связи с нарушением, по мнению таможенного органа, обществом срока уплаты таможенной пошлины в сумме 175 729 009, 82 руб. в период с 21.07.2015 по 30.11.2016.
Между тем, таможенным органом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в течение периода времени с 16.07.2014 по 20.08.2015 в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 742 751 843, 41 руб.
Данный факт таможенным органом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Апелляционный суд считает, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу. Что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ высказался, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ указал, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Как изложено выше, в течение периода времени в период с 16.07.2014 по 20.08.2015 в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 742 751 843, 41 руб.
Следовательно, государственная казна не понесла потерь в связи неуплатой обществом в срок таможенной пошлины в сумме в сумме 175 729 009, 82 руб.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для требования таможенного органа к обществу уплатить пени в размере 28 799 055, 88 руб.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-79341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-47074/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79341/17
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-47074/2017
Дело N А40-79341/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-79341/17,
принятое судьей С.М. Кукиной (130-720)
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от заинтересованного лица: Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 24.01.2017 N 69.
Решением от 08.08.2017 суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Требованием таможенного органа от 24.01.2017 N 69 обществу предложено уплатить пени в размере 28 799 055, 88 руб.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/150715/0001103, повлекших увеличение размера вывозных таможенных пошлин и несоблюдением сроков их уплаты применительно к статье 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Требование выставлено в связи с нарушением, по мнению таможенного органа, обществом срока уплаты таможенной пошлины в сумме 175 729 009, 82 руб. в период с 21.07.2015 по 30.11.2016.
Между тем, таможенным органом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в течение периода времени с 16.07.2014 по 20.08.2015 в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 742 751 843, 41 руб.
Данный факт таможенным органом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Апелляционный суд считает, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу. Что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ высказался, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ указал, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Как изложено выше, в течение периода времени в период с 16.07.2014 по 20.08.2015 в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 742 751 843, 41 руб.
Следовательно, государственная казна не понесла потерь в связи неуплатой обществом в срок таможенной пошлины в сумме в сумме 175 729 009, 82 руб.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для требования таможенного органа к обществу уплатить пени в размере 28 799 055, 88 руб.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-79341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)