Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2099/2017
на решение от 13.02.2017
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-28517/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН 7707830626, ОГРН 1147746364424)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконными решений,
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "ГЕФЕСТ": представитель Кульченко Д.Ю. по доверенности от 05.09.2016 сроком на 1 год, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ГЕФЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/110816/0011962, и от 24.10.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/110816/0011962, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.10.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что непредставление декларантом запрошенных коммерческих документов, подтверждающих согласование существенных условий сделки, на бумажном носителе, без объяснения причин, по которым данные документы не могут быть представлены, учитывая, что согласованные условия оплаты товара не соответствуют фактическим, а также отсутствие на момент вынесения решения о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ фактической оплаты товара, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган также указывает на ошибочный вывод суда о документальном подтверждении декларантом размера оплаты за поставленный товар, поскольку заявление на перевод от 10.10.2016 N 44, ведомость банковского контроля, выписка по счету, ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки таможне не предоставлялись.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
ООО "ГЕФЕСТ" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.06.2016 N HLSF-1285-001, заключенного между заявителем и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайменде", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - стекломагнезитовые листы (СМЛ) из древесных отходов стоимостью 8.856 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/110816/0011962, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
24.10.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 24.10.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что решения таможенного органа по таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются немотивированными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнению к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/110816/0011962 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 30.06.2016 N HLSF-1285-001, паспорт сделки, инвойс от 02.08.2016 N DMD16-53, спецификация от 02.08.2016 N DMD16-53, упаковочный лист от 02.08.2016 N DMD16-53, железнодорожная накладная от 02.08.2016 N 096521, отгрузочная спецификация от 05.08.2016 N 2016053, детали расчета провозной платы от 06.08.2016, сертификат происхождения товара, экспортная декларация с переводом от 05.08.2016 N 190220160026653082, договор на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2016 N 3-0104, дополнение к договору от 22.07.2016 N 1 к договору от 01.04.2016 N 3-0104, пояснения по условиям продажи от 20.07.2016, прайс-лист продавца от 25.06.2016, письмо-запрос от 11.07.2016, пояснения по физическим характеристикам товара от 19.07.2016, пояснение по страхованию груза от 18.07.2016, ответ продавца от 13.07.2016, информационное письмо от 19.07.2016, счет на оплату от 08.08.2016 N 163, счет-фактура от 08.08.2016 N 292, счет-фактура от 27.07.2016 N 429, товарная накладная от 27.07.2016 N 429, акт от 08.08.2016 N 152, платежное поручение от 09.08.2016 N 613 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку с продавцом по поводу невозможности представить прайс-лист производителя товара, карточку счета 41 за 11.08.2016, документы о реализации ввезенных товаров на территорию РФ по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств по счетам, копии коммерческих и транспортных документов по рассматриваемой поставке на бумажном носителе, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 02.08.2016 N DMD16-53 и инвойсу от 02.08.2016 N DMD16-53, стороны 10 А51-875/2017 договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 8.856 долларов США.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки DAP Гродеково, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 13.611 рублей 30 копеек.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2016 N 3-0104, дополнением к нему от 22.07.2016 N 1 к договору от 01.04.2016 N 3-0104, счетом на оплату от 08.08.2016 N 163, счет-фактурой от 08.08.2016 N 292, актом от 08.08.2016 N 152, платежным поручением от 09.08.2016 N 613 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, одним из основанием для его принятия послужил довод таможенного органа о том, что обществом не были представлены оригиналы документов, на основании которых была заполнена спорная ДТ, что повлекло за собой невозможность для таможенного органа реализовать право на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению копий документов их оригиналам.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с заявлением, таможней не представлено.
В этой связи у коллегии, как и у суда первой инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально в связи с предоставлением обществом документов в формализованном виде.
Что касается ссылки таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что в представленном переводе экспортной декларации указано два условия поставки - DAP Гродеково и FCA, в связи с чем экспортная декларация не подтверждает сведения, указанные в ДТ N 10716050/110816/0011962, то коллегией установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 30.06.2016 N HLSF-1285-001 продавец согласен продать и поставить на условиях поставки DAP Гродеково стекломагнезитовый лист (СМЛ) китайского происхождения размером в миллиметрах: 1220*2500, 1220*2440 и толщиной в миллиметрах: 6, 8, 10, 12, в дальнейшем именуемый "товар", на общую сумму 2.000.000 долларов США, а покупатель согласен купить и оплатить товар.
В спецификации от 02.08.2016 N DMD16-53 и инвойсе от 02.08.2016 N DMD16-53 также содержатся сведения о поставке товаров на условиях DAP Гродеково, что соответствует данным графы 20 ДТ N 10716050/110816/0011962.
Действительно, из представленного в материалы дела перевода экспортной декларации усматривается, что в данном документе указано два условия поставки - DAP (графа "Условия сделки") и FCA (графа "Маркировка и примечание").
Между тем, следует отметить, что наименование товара, его количество и стоимость, вес нетто и брутто, количество мест, номер транспортного средства перевозки, номер контракта полностью соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с указанной экспортной декларацией.
При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Так, в ходе дополнительной проверки декларант уточнил, что в экспортной декларации указано условие поставки DAP Гродеково, в подтверждение чего представил пояснения переводчика Ли Е.В. по неточностям перевода данного документа на русский язык, из которых усматривается, что при переводе графы "Маркировка и примечание" декларации была допущена техническая ошибка.
При таких обстоятельствах, допущенная переводчиком неточность в переводе экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности данного документа и неподтвержденности сведений, заявленных в ДТ, учитывая, что всей совокупностью документов (контрактом, инвойсом, спецификацией) подтверждается, что товар ввезен на условиях DAP Гродеково.
Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа о не включении в структуру таможенной стоимости расходов, понесенных на вознаграждение экспедитору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2016 N 3-0104, заключенного между ООО "ГЕФЕСТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным Е.А. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов по железным дорогам РФ, а также автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги и вознаграждение, включенное в общую стоимость услуг, а также другие расходы, понесенные исполнителем в интересах заказчика.
Анализ имеющегося в материалах дела счета от 08.08.2016 N 163 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до станции Гродеково с отражением сведений о маршруте перевозки и вагоне, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора на оказание услуг по организации услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2016 N 3-0104. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 09.08.2016 N 613, которое было представлено декларантом в таможенный орган, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок грузов было достигнуто соглашение относительно размера транспортных услуг и вознаграждения экспедитору.
Соответственно, тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном счете без расшифровки на транспортные услуги и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "оплата за оказание услуг", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по перевозке товара по маршруту Гродеково Эксп. - Гродеково, поскольку из договора на оказание услуг по организации перевозок грузов напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по перевозке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.
Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.
Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 13.611 рублей 30 копеек, оплатило (должно оплатить) исполнителю дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от 08.08.2016 N 163, таможенный орган в материалы дела не представил.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа в данной части об обратном, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможня также ссылается на непредставление обществом банковских платежных документов по оплате декларируемом партии товара, тогда как сторонами внешнеэкономического контракта согласована 100% предоплата, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Оценивая данный довод таможенного органа, повторно заявленный в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее:
Согласно пункту 1.3 внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, согласованной в письменном виде обеими сторонами, в которой, в том числе отражаются условия оплаты.
В пункте 3 спецификации от 02.08.2016 N DMD16-53 сторонами контракта согласованы условия оплаты - 100% предоплата партии товара согласно инвойсу (пункт 3). Аналогичные сведения об условиях оплаты товара отражены в коммерческом инвойсе от 02.08.2016 N DMD16-53.
Факт оплаты партии товара по согласованной сторонами контракта цене подтверждается представленным обществом в материалы дела заявлением на перевод от 10.10.2016 N 44, следовательно, на момент проведения дополнительной проверки поставленный товар покупателем оплачен не был, и запрошенные документы об оплате у него отсутствовали, о чем декларант сообщил таможенному органу в письме от 01.09.2016.
При таких обстоятельствах непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376), возникает только в том случае, если счет-фактура оплачен.
В свою очередь, нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар, не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 30.06.2016 N HLSF-1285-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решения таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары 10716050/110816/0011962, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10716050/110816/0011962.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-28517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 05АП-2099/2017 ПО ДЕЛУ N А51-28517/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А51-28517/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2099/2017
на решение от 13.02.2017
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-28517/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН 7707830626, ОГРН 1147746364424)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконными решений,
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "ГЕФЕСТ": представитель Кульченко Д.Ю. по доверенности от 05.09.2016 сроком на 1 год, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ГЕФЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/110816/0011962, и от 24.10.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/110816/0011962, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.10.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что непредставление декларантом запрошенных коммерческих документов, подтверждающих согласование существенных условий сделки, на бумажном носителе, без объяснения причин, по которым данные документы не могут быть представлены, учитывая, что согласованные условия оплаты товара не соответствуют фактическим, а также отсутствие на момент вынесения решения о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ фактической оплаты товара, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган также указывает на ошибочный вывод суда о документальном подтверждении декларантом размера оплаты за поставленный товар, поскольку заявление на перевод от 10.10.2016 N 44, ведомость банковского контроля, выписка по счету, ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки таможне не предоставлялись.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
ООО "ГЕФЕСТ" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.06.2016 N HLSF-1285-001, заключенного между заявителем и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайменде", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - стекломагнезитовые листы (СМЛ) из древесных отходов стоимостью 8.856 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/110816/0011962, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
24.10.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 24.10.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что решения таможенного органа по таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются немотивированными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнению к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/110816/0011962 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 30.06.2016 N HLSF-1285-001, паспорт сделки, инвойс от 02.08.2016 N DMD16-53, спецификация от 02.08.2016 N DMD16-53, упаковочный лист от 02.08.2016 N DMD16-53, железнодорожная накладная от 02.08.2016 N 096521, отгрузочная спецификация от 05.08.2016 N 2016053, детали расчета провозной платы от 06.08.2016, сертификат происхождения товара, экспортная декларация с переводом от 05.08.2016 N 190220160026653082, договор на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2016 N 3-0104, дополнение к договору от 22.07.2016 N 1 к договору от 01.04.2016 N 3-0104, пояснения по условиям продажи от 20.07.2016, прайс-лист продавца от 25.06.2016, письмо-запрос от 11.07.2016, пояснения по физическим характеристикам товара от 19.07.2016, пояснение по страхованию груза от 18.07.2016, ответ продавца от 13.07.2016, информационное письмо от 19.07.2016, счет на оплату от 08.08.2016 N 163, счет-фактура от 08.08.2016 N 292, счет-фактура от 27.07.2016 N 429, товарная накладная от 27.07.2016 N 429, акт от 08.08.2016 N 152, платежное поручение от 09.08.2016 N 613 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку с продавцом по поводу невозможности представить прайс-лист производителя товара, карточку счета 41 за 11.08.2016, документы о реализации ввезенных товаров на территорию РФ по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств по счетам, копии коммерческих и транспортных документов по рассматриваемой поставке на бумажном носителе, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 02.08.2016 N DMD16-53 и инвойсу от 02.08.2016 N DMD16-53, стороны 10 А51-875/2017 договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 8.856 долларов США.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки DAP Гродеково, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 13.611 рублей 30 копеек.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2016 N 3-0104, дополнением к нему от 22.07.2016 N 1 к договору от 01.04.2016 N 3-0104, счетом на оплату от 08.08.2016 N 163, счет-фактурой от 08.08.2016 N 292, актом от 08.08.2016 N 152, платежным поручением от 09.08.2016 N 613 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, одним из основанием для его принятия послужил довод таможенного органа о том, что обществом не были представлены оригиналы документов, на основании которых была заполнена спорная ДТ, что повлекло за собой невозможность для таможенного органа реализовать право на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению копий документов их оригиналам.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с заявлением, таможней не представлено.
В этой связи у коллегии, как и у суда первой инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально в связи с предоставлением обществом документов в формализованном виде.
Что касается ссылки таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что в представленном переводе экспортной декларации указано два условия поставки - DAP Гродеково и FCA, в связи с чем экспортная декларация не подтверждает сведения, указанные в ДТ N 10716050/110816/0011962, то коллегией установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 30.06.2016 N HLSF-1285-001 продавец согласен продать и поставить на условиях поставки DAP Гродеково стекломагнезитовый лист (СМЛ) китайского происхождения размером в миллиметрах: 1220*2500, 1220*2440 и толщиной в миллиметрах: 6, 8, 10, 12, в дальнейшем именуемый "товар", на общую сумму 2.000.000 долларов США, а покупатель согласен купить и оплатить товар.
В спецификации от 02.08.2016 N DMD16-53 и инвойсе от 02.08.2016 N DMD16-53 также содержатся сведения о поставке товаров на условиях DAP Гродеково, что соответствует данным графы 20 ДТ N 10716050/110816/0011962.
Действительно, из представленного в материалы дела перевода экспортной декларации усматривается, что в данном документе указано два условия поставки - DAP (графа "Условия сделки") и FCA (графа "Маркировка и примечание").
Между тем, следует отметить, что наименование товара, его количество и стоимость, вес нетто и брутто, количество мест, номер транспортного средства перевозки, номер контракта полностью соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с указанной экспортной декларацией.
При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Так, в ходе дополнительной проверки декларант уточнил, что в экспортной декларации указано условие поставки DAP Гродеково, в подтверждение чего представил пояснения переводчика Ли Е.В. по неточностям перевода данного документа на русский язык, из которых усматривается, что при переводе графы "Маркировка и примечание" декларации была допущена техническая ошибка.
При таких обстоятельствах, допущенная переводчиком неточность в переводе экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности данного документа и неподтвержденности сведений, заявленных в ДТ, учитывая, что всей совокупностью документов (контрактом, инвойсом, спецификацией) подтверждается, что товар ввезен на условиях DAP Гродеково.
Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа о не включении в структуру таможенной стоимости расходов, понесенных на вознаграждение экспедитору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2016 N 3-0104, заключенного между ООО "ГЕФЕСТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным Е.А. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов по железным дорогам РФ, а также автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги и вознаграждение, включенное в общую стоимость услуг, а также другие расходы, понесенные исполнителем в интересах заказчика.
Анализ имеющегося в материалах дела счета от 08.08.2016 N 163 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до станции Гродеково с отражением сведений о маршруте перевозки и вагоне, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора на оказание услуг по организации услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2016 N 3-0104. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 09.08.2016 N 613, которое было представлено декларантом в таможенный орган, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок грузов было достигнуто соглашение относительно размера транспортных услуг и вознаграждения экспедитору.
Соответственно, тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном счете без расшифровки на транспортные услуги и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "оплата за оказание услуг", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по перевозке товара по маршруту Гродеково Эксп. - Гродеково, поскольку из договора на оказание услуг по организации перевозок грузов напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по перевозке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.
Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.
Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 13.611 рублей 30 копеек, оплатило (должно оплатить) исполнителю дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от 08.08.2016 N 163, таможенный орган в материалы дела не представил.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа в данной части об обратном, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможня также ссылается на непредставление обществом банковских платежных документов по оплате декларируемом партии товара, тогда как сторонами внешнеэкономического контракта согласована 100% предоплата, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Оценивая данный довод таможенного органа, повторно заявленный в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее:
Согласно пункту 1.3 внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, согласованной в письменном виде обеими сторонами, в которой, в том числе отражаются условия оплаты.
В пункте 3 спецификации от 02.08.2016 N DMD16-53 сторонами контракта согласованы условия оплаты - 100% предоплата партии товара согласно инвойсу (пункт 3). Аналогичные сведения об условиях оплаты товара отражены в коммерческом инвойсе от 02.08.2016 N DMD16-53.
Факт оплаты партии товара по согласованной сторонами контракта цене подтверждается представленным обществом в материалы дела заявлением на перевод от 10.10.2016 N 44, следовательно, на момент проведения дополнительной проверки поставленный товар покупателем оплачен не был, и запрошенные документы об оплате у него отсутствовали, о чем декларант сообщил таможенному органу в письме от 01.09.2016.
При таких обстоятельствах непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376), возникает только в том случае, если счет-фактура оплачен.
В свою очередь, нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар, не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 30.06.2016 N HLSF-1285-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решения таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары 10716050/110816/0011962, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10716050/110816/0011962.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-28517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)