Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
- от заявителя: Дроботова А.Г. - по доверенности от 24.12.2015;
- от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. - по доверенности от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15156/2016) ООО "Интегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-6529/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Интегра", место нахождения: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 8, корп. 1, ОГРН 1127747129400,
к Балтийской таможне
о признании недействительным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.01.2015 N 54-О об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 28.03.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, просит решение от 28.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при выставлении требования от 22.01.2015 N 54-О об уплате таможенных платежей таможенный орган обязан был исходить из реальной стоимости задекларированного товара, определенной таможенным экспертом в размере 5 108 121 руб., а не из таможенной стоимости товара, заявленной Обществом в размере 36 398 129,22 руб. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку Постановлением Правительства РФ от 04.08.2015 N 786 утверждены изменения в ставки вывозимых таможенных пошлин на товары, вывозимые из России за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, в частности ставка таможенной пошлины по коду 7204 50 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) снизилась с 12,5% до 7,5%, то при выставлении спорного требования таможенный орган обязан был исходить из ставки таможенной пошлины в размере 7,5%.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, представил в материалы дела расчет таможенных платежей по требованию от 22.01.2015 N 54-О.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни для помещения под таможенную процедуру экспорт зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/081113/0110386 на товар "ферроникель по ТУ 1732-001-26345216-2013 в чушках, изготовитель - ООО "Интерпром", товарный знак - отсутствует, страна происхождения - Россия. Декларант/отправитель - ООО "МеталлИнвест" (впоследствии переименовано на ООО "Интегра").
Согласно сведениям, указанным Обществом в графе 33 ДТ N 10216100/081113/0110386, товар классифицирован в подсубпозицию - 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: "Ферроникель", которому соответствовала ставка вывозной таможенной пошлины в размере 0,0%.
08.11.2013 товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.
01.10.2014 таможенным органом принято решение N 10216100-14/000267 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)", ставка вывозной таможенной пошлины - 12,5%.
На основании указанного решения таможней в адрес Общества выставлено требование от 22.01.2015 N 54-О об уплате таможенных платежей в размере 4 957 576,89 руб., в том числе 4 407 333,79 руб. таможенных платежей и 550 243,10 руб. пеней.
Считая требование таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии требований таможни от 22.01.2015 N 54-О действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для выставления в адрес Общества оспариваемого требования послужило решение таможенного органа от 01.10.2014 N 10216100-14/000267 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, которое в свою очередь признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-82313/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежали.
При этом довод Общества о том, что при выставлении требования от 22.01.2015 N 54-О об уплате таможенных платежей таможенный орган обязан был исходить из реальной стоимости задекларированного товара, определенной таможенным экспертом, в размере 5 108 121 руб., а не из таможенной стоимости товара, заявленной Обществом в размере 36 398 129,22 руб., отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Довод подателя жалобы о том, что при выставлении спорного требования таможенный орган обязан был исходить из ставки таможенной пошлины в размере 7,5%, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.08.2015 N 786 о внесении изменений в ставки вывозимых таможенных пошлин на товары, вывозимые из России за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, также подлежит отклонению, так как в силу части 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения от 28.03.2016 судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции также проверен представленный таможней в материалы дела арифметический расчет суммы таможенных платежей по требованию от 22.01.2015 N 54-О и признан обоснованным.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-6529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 13АП-15156/2016 ПО ДЕЛУ N А56-6529/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 13АП-15156/2016
Дело N А56-6529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
- от заявителя: Дроботова А.Г. - по доверенности от 24.12.2015;
- от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. - по доверенности от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15156/2016) ООО "Интегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-6529/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Интегра", место нахождения: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 8, корп. 1, ОГРН 1127747129400,
к Балтийской таможне
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.01.2015 N 54-О об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 28.03.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, просит решение от 28.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при выставлении требования от 22.01.2015 N 54-О об уплате таможенных платежей таможенный орган обязан был исходить из реальной стоимости задекларированного товара, определенной таможенным экспертом в размере 5 108 121 руб., а не из таможенной стоимости товара, заявленной Обществом в размере 36 398 129,22 руб. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку Постановлением Правительства РФ от 04.08.2015 N 786 утверждены изменения в ставки вывозимых таможенных пошлин на товары, вывозимые из России за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, в частности ставка таможенной пошлины по коду 7204 50 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) снизилась с 12,5% до 7,5%, то при выставлении спорного требования таможенный орган обязан был исходить из ставки таможенной пошлины в размере 7,5%.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, представил в материалы дела расчет таможенных платежей по требованию от 22.01.2015 N 54-О.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни для помещения под таможенную процедуру экспорт зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/081113/0110386 на товар "ферроникель по ТУ 1732-001-26345216-2013 в чушках, изготовитель - ООО "Интерпром", товарный знак - отсутствует, страна происхождения - Россия. Декларант/отправитель - ООО "МеталлИнвест" (впоследствии переименовано на ООО "Интегра").
Согласно сведениям, указанным Обществом в графе 33 ДТ N 10216100/081113/0110386, товар классифицирован в подсубпозицию - 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: "Ферроникель", которому соответствовала ставка вывозной таможенной пошлины в размере 0,0%.
08.11.2013 товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.
01.10.2014 таможенным органом принято решение N 10216100-14/000267 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)", ставка вывозной таможенной пошлины - 12,5%.
На основании указанного решения таможней в адрес Общества выставлено требование от 22.01.2015 N 54-О об уплате таможенных платежей в размере 4 957 576,89 руб., в том числе 4 407 333,79 руб. таможенных платежей и 550 243,10 руб. пеней.
Считая требование таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии требований таможни от 22.01.2015 N 54-О действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для выставления в адрес Общества оспариваемого требования послужило решение таможенного органа от 01.10.2014 N 10216100-14/000267 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, которое в свою очередь признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-82313/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежали.
При этом довод Общества о том, что при выставлении требования от 22.01.2015 N 54-О об уплате таможенных платежей таможенный орган обязан был исходить из реальной стоимости задекларированного товара, определенной таможенным экспертом, в размере 5 108 121 руб., а не из таможенной стоимости товара, заявленной Обществом в размере 36 398 129,22 руб., отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Довод подателя жалобы о том, что при выставлении спорного требования таможенный орган обязан был исходить из ставки таможенной пошлины в размере 7,5%, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.08.2015 N 786 о внесении изменений в ставки вывозимых таможенных пошлин на товары, вывозимые из России за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, также подлежит отклонению, так как в силу части 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения от 28.03.2016 судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции также проверен представленный таможней в материалы дела арифметический расчет суммы таможенных платежей по требованию от 22.01.2015 N 54-О и признан обоснованным.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-6529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)