Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:
от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителя Улямаева Р.Л., доверенность от 25 мая 2010 года N 03-17/6477, представителя Ботайкина С.В., доверенность от 08 июля 2010 года N 03-17/8345,
от ООО "Еврогаз" - представителя Смирнова А.А., доверенность от 24 февраля 2010 года N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по делу N А65-6551/2010, судья Мотрохин Е.Ю., принятое по заявлению ООО "Еврогаз", г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 18 января 2010 года N 20-12/406, о взыскании 188 582,94 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 1 561 руб. неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей,
Общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - ООО "Еврогаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган), выраженного в письме N 20-12/406 от 18 января 2010 года, о взыскании 188 582,94 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 1 561 руб. неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Заявитель в судебном заседании частично уточнил свои требования и просил признать незаконным решение таможенного органа, выраженное в письме N 32-12/483 от 19 января 2010 года. Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года заявленные ООО "Еврогаз" требования удовлетворены, решение Татарстанской таможни, выраженное в письме от 19 января 2010 года N 32-12/483 по вопросу возврата денежных средств, признано незаконным. С Татарстанской таможни в пользу ООО "Еврогаз" взыскано 188 582, 94 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, 1 561 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей, 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 704,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.
В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N КМЗ от 06 апреля 2006 года заявитель приобрел следующий товар: газ (пропан-бутан-изобутан), 450 г, в количестве 12480 шт., по цене за шт. $1,72 (один доллар США семьдесят два цента), общей стоимостью $21 465,60 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять долларов США шестьдесят центов) (т. 1, л.д. 15-25).
В целях транспортировки груза к месту получения (Российская Федерация, г. Казань) между заявителем и ООО "Спектр Северо-Запад" был заключен договор N 1/05 на оказание экспедиционных услуг от 15 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 28-38).
Согласно коносаменту KKLUKR1017132 от 19 октября 2009 года компании K-LINE, осуществлявшей перевозку груза из Кореи (г. Бусан) на территорию РФ в порт г. Санкт-Петербург, в адрес получателя - общества направлен груз - газ (пропан-бутан-изобутан) 450 г (1040 мест) в контейнере N KKTU 7508676 весом 9,360 т (л.д. 39-40).
После поступления контейнера N KKTU 7508676 в г. Санкт-Петербург, как указывает заявитель, ООО "Спектр Северо-Запад" на основании заключенного договора N 1/05 на оказание экспедиционных услуг от 15 апреля 2009 года и заявки N 21 на организацию и проведение контейнерных перевозок была оформлена транзитная таможенная декларация N 10216120/031209/1008410, товарно-транспортная накладная от 01 декабря 2009 года, и данный контейнер был отправлен в Казань (водитель Семенов С.Н., тягач г/н В192ТН98, прицеп г/н АН 7324 78RUS).
После таможенного оформления 07 декабря 2009 года на Татарстанской таможне выпуска товара (таможенная декларация ГТД N 10404053/071209/П005523, л.д. 43) и уплаты таможенных платежей контейнер N KKTU 7508676 был направлен для разгрузки на склад, арендуемый ООО "Еврогаз", находящийся по адресу: г. Казань, ул. 1-я Владимирская, 106А. При вскрытии контейнера в присутствии работников ООО "Еврогаз", водителя контейнеровоза Семенова С.Н. и складских работников обнаружилось полное отсутствие товара, заявленного в сопроводительных документах. В связи с данным обстоятельством, на месте был составлен акт об обнаружении недостачи груза при вскрытии контейнера от 07 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 53).
В целях выяснения обстоятельств, которые привели к отсутствию груза в контейнере, заявителем были направлены письма в адрес перевозчиков - ООО "К" Лайн РУС" и ООО "Спектр Северо-Запад". Из полученных от них ответов следует, что во время следования контейнер N KKTU 7508676 по маршруту Бусан (Корея) - Санкт-Петербург был выбран водной полицией порта Роттердам для проведения досмотра. В связи с несоответствием маркировки груза стандартам было принято решение о его перемаркировке. При этом груз был перетарен из контейнера N KKTU 7508676 в новый контейнер N KKTU 7404922. По ошибке терминала груженый контейнер был помечен как порожний, и в Санкт-Петербург был отправлен пустой контейнер N KKTU 7508676. Данные обстоятельства подтверждаются письмами N 130 от 10 декабря 2009 года, б/н от 14 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 51, 52).
Таким образом, полагая, что груз не пересекал таможенную границу Российской Федерации, а уплаченные за него платежными поручениями N 628 от 02 декабря 2009 года, N 634 от 03 декабря 2009 года таможенные платежи являются излишними, ООО "Еврогаз" обратилось к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.
Татарстанская таможня письмом N 20-12/406 от 18 января 2010 года сообщила следующее: не реализовав право осмотра товара перед его декларированием, заявитель не проявил необходимой осмотрительности и осторожности по отношению к товару, заведомо происходящему из-за границы, что дает основание говорить о его вине в форме неосторожности. В письме Татарстанской таможни N 32-12/483 от 19 января 2010 года на обращение о возврате денежных средств указано на отсутствие оснований для возврата таможенных платежей по причине отсутствия скорректированной соответствующим образом грузовой таможенной декларации (т. 1, л.д. 10, 82).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товаром для целей таможенного регулирования, признается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная пошлина - обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товаров с этой территории, а также в иных случаях, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в целях таможенно-тарифного регулирования внешнеторговой деятельности в экономических интересах Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы при ввозе товаров.
Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что груз (пропан-бутан-изобутан) 450 г в количестве 12480 шт. не пересекал таможенную границу Российской Федерации.
Согласно письмам перевозчиков N 130 от 10 декабря 2009 года, б/н от 14 декабря 2009 года решения инспекции транспорта и водных путей сообщения, мостов и плотин Нидерландов от 18 ноября 2009 года (перевод заверен в торгово-промышленной палате) груз, приобретенный заявителем, был оставлен в порту Роттердама на территории иностранного государства в связи с запретом его транспортировки, а на территорию Российской Федерации прибыл пустой контейнер. Данное обстоятельство подтверждается также актом об обнаружении недостачи груза при вскрытии контейнера от 07 декабря 2009 года и свидетельскими показаниями граждан Сатгараева Р.Г., Гафарова Р.Р., Яппарова И.И.
Свидетельскими показаниями, а также объяснительной водителя Семенова С.Н. установлено, что контейнер не имел видимых повреждений, был опломбирован, имел все необходимые сопроводительные документы.
Вышеуказанные обстоятельства исключают довод Татарстанской таможни о недостаточной осмотрительности и осторожности общества.
В силу ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается таможенный орган, осмотр и измерение товаров, подлежащих декларированию, является правом декларанта, а не его обязанностью. Поскольку контейнер был опломбирован, по смыслу п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, осмотреть товар по собственной инициативе без разрешения таможенного органа заявитель не мог. Возможность отзыва грузовой таможенной декларации у заявителя отсутствовала в силу прямого указания закона.
Согласно п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана декларантом до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.
Возможность отзыва таможенной декларации после выпуска таможенным органом задекларированного товара закон не предусматривает.
Кроме того, приказ ГТК РФ от 25 мая 2004 года N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", на который ссылается таможенный орган, не содержит закрытого перечня документов, на основании которых осуществляется возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В частности, не указывается, что такой возврат возможен только на основании внесенных в таможенную декларацию изменений.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объект обложения таможенными пошлинами и налогами отсутствует, поскольку декларируемый заявителем товар не пересекал таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем обязанность по уплате таможенных платежей не возникала.
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом РФ.
Исходя из п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа в течение месяца со дня подачи заявления. В случае нарушения данного срока на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Татарстанская таможня не представила доказательств, подтверждающих факт ввоза товара на территорию Российской Федерации по таможенной декларации.
Вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Татарстанской таможней не представлены доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого решения от 19 января 2010 года о не возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей и процентов.
С учетом вышеизложенного требования заявителя о взыскании с таможенного органа суммы излишне уплаченных таможенных платежей 188 582,94 руб. и 1561 руб. неустойки (процентов) за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей за 36 дней просрочки судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В силу п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, муниципальных органов должно, в частности содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о возложении на таможенный орган судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Латыпов Д.И. по договору на представительство интересов в суде N Н0000147 от 24 февраля 2010 года обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу. На основании данного договора заявителем и счета N 174 от 17 февраля 2010 года были перечислены денежные средства в сумме 22 500 руб. платежным поручением N 104 от 24 февраля 2010 года (л.д. 72-73).
Факт оказания представителем в лице его работника Смирнова А.А. услуг подтверждается составлением заявления, подготовкой письменных пояснений, представлением интересов заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 29 апреля 2010 года, 26 мая 2010 года и 16-21 июля 2010 года. Результатом деятельности представителя заявителя явилось вынесение арбитражным судом решения об удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Татарстанская таможня не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121.
Оценив объем и характер оказанных услуг, сложность дела, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов разумной и соразмерной и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Татарстанская таможня не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных таможенным законодательством оснований для возврата таможенных сборов за таможенное оформление в связи с корректировкой содержащихся в ней сведений не принимаются, поскольку, как установлено материалами дела, основания для взимания таможенных сборов отсутствовали - товар не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, тогда как таможенные сборы взимаются именно за ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда таможенные сборы не подлежат возврату. Данной нормой установлено, что если после принятия таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, сумма таможенных сборов за таможенное оформление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся. В случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 356 настоящего Кодекса, возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится. Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие обстоятельства: 1) если представленная таможенному органу таможенная декларация считается неподанной в соответствии с настоящим Кодексом; 2) отзыв таможенной декларации.
Между тем ни одно из перечисленных в указанных правовых нормах оснований не применимо к рассматриваемой ситуации.
Ссылки таможенного органа на договор оказания экспедиционных услуг, оплату экспедиционных услуг по данному договору, невыставление претензии подлежат отклонению, поскольку отношения заявителя с экспедитором, в том числе факт оплаты услуг по договору не могут свидетельствовать о том, что товар действительно был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные отношения регулируются гражданско-правовым договором и не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 10 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарстанской таможни - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Татарстанскую таможню, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по делу N А65-6551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 11АП-12316/2010 ПО ДЕЛУ N А65-6551/2010
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А65-6551/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:
от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителя Улямаева Р.Л., доверенность от 25 мая 2010 года N 03-17/6477, представителя Ботайкина С.В., доверенность от 08 июля 2010 года N 03-17/8345,
от ООО "Еврогаз" - представителя Смирнова А.А., доверенность от 24 февраля 2010 года N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по делу N А65-6551/2010, судья Мотрохин Е.Ю., принятое по заявлению ООО "Еврогаз", г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 18 января 2010 года N 20-12/406, о взыскании 188 582,94 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 1 561 руб. неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - ООО "Еврогаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган), выраженного в письме N 20-12/406 от 18 января 2010 года, о взыскании 188 582,94 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 1 561 руб. неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Заявитель в судебном заседании частично уточнил свои требования и просил признать незаконным решение таможенного органа, выраженное в письме N 32-12/483 от 19 января 2010 года. Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года заявленные ООО "Еврогаз" требования удовлетворены, решение Татарстанской таможни, выраженное в письме от 19 января 2010 года N 32-12/483 по вопросу возврата денежных средств, признано незаконным. С Татарстанской таможни в пользу ООО "Еврогаз" взыскано 188 582, 94 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, 1 561 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей, 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 704,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.
В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N КМЗ от 06 апреля 2006 года заявитель приобрел следующий товар: газ (пропан-бутан-изобутан), 450 г, в количестве 12480 шт., по цене за шт. $1,72 (один доллар США семьдесят два цента), общей стоимостью $21 465,60 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять долларов США шестьдесят центов) (т. 1, л.д. 15-25).
В целях транспортировки груза к месту получения (Российская Федерация, г. Казань) между заявителем и ООО "Спектр Северо-Запад" был заключен договор N 1/05 на оказание экспедиционных услуг от 15 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 28-38).
Согласно коносаменту KKLUKR1017132 от 19 октября 2009 года компании K-LINE, осуществлявшей перевозку груза из Кореи (г. Бусан) на территорию РФ в порт г. Санкт-Петербург, в адрес получателя - общества направлен груз - газ (пропан-бутан-изобутан) 450 г (1040 мест) в контейнере N KKTU 7508676 весом 9,360 т (л.д. 39-40).
После поступления контейнера N KKTU 7508676 в г. Санкт-Петербург, как указывает заявитель, ООО "Спектр Северо-Запад" на основании заключенного договора N 1/05 на оказание экспедиционных услуг от 15 апреля 2009 года и заявки N 21 на организацию и проведение контейнерных перевозок была оформлена транзитная таможенная декларация N 10216120/031209/1008410, товарно-транспортная накладная от 01 декабря 2009 года, и данный контейнер был отправлен в Казань (водитель Семенов С.Н., тягач г/н В192ТН98, прицеп г/н АН 7324 78RUS).
После таможенного оформления 07 декабря 2009 года на Татарстанской таможне выпуска товара (таможенная декларация ГТД N 10404053/071209/П005523, л.д. 43) и уплаты таможенных платежей контейнер N KKTU 7508676 был направлен для разгрузки на склад, арендуемый ООО "Еврогаз", находящийся по адресу: г. Казань, ул. 1-я Владимирская, 106А. При вскрытии контейнера в присутствии работников ООО "Еврогаз", водителя контейнеровоза Семенова С.Н. и складских работников обнаружилось полное отсутствие товара, заявленного в сопроводительных документах. В связи с данным обстоятельством, на месте был составлен акт об обнаружении недостачи груза при вскрытии контейнера от 07 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 53).
В целях выяснения обстоятельств, которые привели к отсутствию груза в контейнере, заявителем были направлены письма в адрес перевозчиков - ООО "К" Лайн РУС" и ООО "Спектр Северо-Запад". Из полученных от них ответов следует, что во время следования контейнер N KKTU 7508676 по маршруту Бусан (Корея) - Санкт-Петербург был выбран водной полицией порта Роттердам для проведения досмотра. В связи с несоответствием маркировки груза стандартам было принято решение о его перемаркировке. При этом груз был перетарен из контейнера N KKTU 7508676 в новый контейнер N KKTU 7404922. По ошибке терминала груженый контейнер был помечен как порожний, и в Санкт-Петербург был отправлен пустой контейнер N KKTU 7508676. Данные обстоятельства подтверждаются письмами N 130 от 10 декабря 2009 года, б/н от 14 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 51, 52).
Таким образом, полагая, что груз не пересекал таможенную границу Российской Федерации, а уплаченные за него платежными поручениями N 628 от 02 декабря 2009 года, N 634 от 03 декабря 2009 года таможенные платежи являются излишними, ООО "Еврогаз" обратилось к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.
Татарстанская таможня письмом N 20-12/406 от 18 января 2010 года сообщила следующее: не реализовав право осмотра товара перед его декларированием, заявитель не проявил необходимой осмотрительности и осторожности по отношению к товару, заведомо происходящему из-за границы, что дает основание говорить о его вине в форме неосторожности. В письме Татарстанской таможни N 32-12/483 от 19 января 2010 года на обращение о возврате денежных средств указано на отсутствие оснований для возврата таможенных платежей по причине отсутствия скорректированной соответствующим образом грузовой таможенной декларации (т. 1, л.д. 10, 82).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товаром для целей таможенного регулирования, признается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная пошлина - обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товаров с этой территории, а также в иных случаях, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в целях таможенно-тарифного регулирования внешнеторговой деятельности в экономических интересах Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы при ввозе товаров.
Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что груз (пропан-бутан-изобутан) 450 г в количестве 12480 шт. не пересекал таможенную границу Российской Федерации.
Согласно письмам перевозчиков N 130 от 10 декабря 2009 года, б/н от 14 декабря 2009 года решения инспекции транспорта и водных путей сообщения, мостов и плотин Нидерландов от 18 ноября 2009 года (перевод заверен в торгово-промышленной палате) груз, приобретенный заявителем, был оставлен в порту Роттердама на территории иностранного государства в связи с запретом его транспортировки, а на территорию Российской Федерации прибыл пустой контейнер. Данное обстоятельство подтверждается также актом об обнаружении недостачи груза при вскрытии контейнера от 07 декабря 2009 года и свидетельскими показаниями граждан Сатгараева Р.Г., Гафарова Р.Р., Яппарова И.И.
Свидетельскими показаниями, а также объяснительной водителя Семенова С.Н. установлено, что контейнер не имел видимых повреждений, был опломбирован, имел все необходимые сопроводительные документы.
Вышеуказанные обстоятельства исключают довод Татарстанской таможни о недостаточной осмотрительности и осторожности общества.
В силу ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается таможенный орган, осмотр и измерение товаров, подлежащих декларированию, является правом декларанта, а не его обязанностью. Поскольку контейнер был опломбирован, по смыслу п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, осмотреть товар по собственной инициативе без разрешения таможенного органа заявитель не мог. Возможность отзыва грузовой таможенной декларации у заявителя отсутствовала в силу прямого указания закона.
Согласно п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Российской Федерации принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана декларантом до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.
Возможность отзыва таможенной декларации после выпуска таможенным органом задекларированного товара закон не предусматривает.
Кроме того, приказ ГТК РФ от 25 мая 2004 года N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", на который ссылается таможенный орган, не содержит закрытого перечня документов, на основании которых осуществляется возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В частности, не указывается, что такой возврат возможен только на основании внесенных в таможенную декларацию изменений.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объект обложения таможенными пошлинами и налогами отсутствует, поскольку декларируемый заявителем товар не пересекал таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем обязанность по уплате таможенных платежей не возникала.
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом РФ.
Исходя из п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа в течение месяца со дня подачи заявления. В случае нарушения данного срока на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Татарстанская таможня не представила доказательств, подтверждающих факт ввоза товара на территорию Российской Федерации по таможенной декларации.
Вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Татарстанской таможней не представлены доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого решения от 19 января 2010 года о не возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей и процентов.
С учетом вышеизложенного требования заявителя о взыскании с таможенного органа суммы излишне уплаченных таможенных платежей 188 582,94 руб. и 1561 руб. неустойки (процентов) за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей за 36 дней просрочки судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В силу п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, муниципальных органов должно, в частности содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о возложении на таможенный орган судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ПБОЮЛ Латыпов Д.И. по договору на представительство интересов в суде N Н0000147 от 24 февраля 2010 года обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу. На основании данного договора заявителем и счета N 174 от 17 февраля 2010 года были перечислены денежные средства в сумме 22 500 руб. платежным поручением N 104 от 24 февраля 2010 года (л.д. 72-73).
Факт оказания представителем в лице его работника Смирнова А.А. услуг подтверждается составлением заявления, подготовкой письменных пояснений, представлением интересов заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 29 апреля 2010 года, 26 мая 2010 года и 16-21 июля 2010 года. Результатом деятельности представителя заявителя явилось вынесение арбитражным судом решения об удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Татарстанская таможня не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121.
Оценив объем и характер оказанных услуг, сложность дела, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов разумной и соразмерной и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Татарстанская таможня не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных таможенным законодательством оснований для возврата таможенных сборов за таможенное оформление в связи с корректировкой содержащихся в ней сведений не принимаются, поскольку, как установлено материалами дела, основания для взимания таможенных сборов отсутствовали - товар не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, тогда как таможенные сборы взимаются именно за ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда таможенные сборы не подлежат возврату. Данной нормой установлено, что если после принятия таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, сумма таможенных сборов за таможенное оформление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся. В случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 356 настоящего Кодекса, возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится. Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие обстоятельства: 1) если представленная таможенному органу таможенная декларация считается неподанной в соответствии с настоящим Кодексом; 2) отзыв таможенной декларации.
Между тем ни одно из перечисленных в указанных правовых нормах оснований не применимо к рассматриваемой ситуации.
Ссылки таможенного органа на договор оказания экспедиционных услуг, оплату экспедиционных услуг по данному договору, невыставление претензии подлежат отклонению, поскольку отношения заявителя с экспедитором, в том числе факт оплаты услуг по договору не могут свидетельствовать о том, что товар действительно был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные отношения регулируются гражданско-правовым договором и не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 10 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарстанской таможни - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Татарстанскую таможню, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по делу N А65-6551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)