Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-19025/2015 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - Рассоха В.А. (доверенность N ТБ-Д-0050 от 15.01.2016);
- Магнитогорской таможни - Гладских И.Г. (доверенность N 09-42/90 от 28.12.2015).
29.07.2015 закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Магнитогорской таможне (далее - Таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10510000-53/2015 от 09.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, кодекс) и начислении штрафа в сумме 56 267, 01 руб. за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.
18.07.2014 ЗАО "Таможенный брокер" подана декларация N 10510040/180714/0010631 на выпуск товара для внутреннего потребления, где указан вид товара - "огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами, предназначенные для футеровки конвертера, и его код - 6815990001, предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 13,8%. Товар выпущен в свободное обращение. При проведении проверки таможенным органом было установлено, что обществом в декларации неверно определен код товара, так как согласно заключению эксперта, проведенному в отношении аналогичного товара, задекларированного ранее по декларации N 10510040/180714/0010588, и ввезенному в рамках одного и того же контракта, товар является необожженными огнеупорными периклазоуглеродистыми изделиями, не содержащими химических связующих веществ, в связи с чем, подлежит классификации по коду 6815990009 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 14,4%. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановление является незаконным, экспертное заключение N 01-17/271 от 05.09.2014, положенное в основу выводов Таможни, было выдано на товар, задекларированный по другой декларации, и не может быть применимо к товару, задекларированному по декларации N 10510040/180714/0010631. При оформлении декларации заявитель руководствовался информацией о характеристиках товара, содержащейся в письмах фирмы-производителя, и заключением Научно-технического центра открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - НТЦ ОАО "ММК"), согласно которому все виды связок имеют химическую природу. Сделана ссылка на неверное отождествление административным органом и экспертом понятий "химическое связующее вещество" и "связка огнеупорного изделия", что привело к неверным выводам об изготовлении товара из огнеупорного материала без химических связующих веществ. Правильность определения заявителем кода подтверждается заключением Магнитогорской торгово-промышленной палаты N 117 01 00169 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 133-134).
Таможня возражала против заявленных требований, постановление является законным, а административное нарушение установленным. Неверное определение заявителем кода товара, подтверждается заключением эксперта N 01-17/271 от 05.09.2014, согласно которому товар задекларированный по декларации N 10510040/180714/0010588 не содержит химических связующих веществ и подлежит классификации по коду 6815990009. Поскольку указанный в заключении товар и товар, задекларированный заявителем, идентичен, классификация его по коду 6815990001 неправомерна. Довод об определении кода товара на основании письма НТЦ ОАО "ММК" не может быть принят во внимание, так как указанные в нем выводы основаны лишь на мнении конкретного лица, без химического исследования товара. Неправомерна ссылка на письмо фирмы-производителя, так как указанная в нем информация относится к другому товару. Заявлены возражения против заключения Магнитогорской торгово-промышленной палаты N 117 01 00169 от 17.08.2015, которое не имеет обязательной для суда силы, в нем отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, использованных методах, часть товара не исследована (т. 1 л.д. 47-54, т. 2 л.д. 11-12).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Суд пришел к выводу о возможности применения выводов таможенной экспертизы от 05.09.2014 N 01-17/271, проведенной по декларации N 10510040/180714/0010588, к товарам, продекларированным по декларации N 10510040/180714/0010631, ввиду их идентичности, неверном определении обществом кода товара, неуплате в установленном размере таможенных пошлин, наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 147-154).
18.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что заключение эксперта было проведено в отношении другого товара, задекларированного по декларации N 10510040/180714/0010588, в связи с чем, указанные в нем выводы неприменимы к спорному товару.
Довод о различии понятий "химическое связующее вещества" и "связка огнеупорного изделия", подтверждается письмом заведующего кафедрой Химической технологии керамики и огнеупоров Института материаловедения и металлургии Уральского федерального университета, профессора, доктора технических наук Кащеева И.Д., полученным 18.11.2015, т.е. после оглашения резолютивной части решения. Заявлено ходатайство о приобщении письма к материалам дела.
Неправомерно не дана оценка заключению Магнитогорской торгово-промышленной палаты N 117 01 00169 от 17.08.2015, заявленному в качестве доказательства по делу, а не судебной экспертизы, письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Технического комитета по стандартизации ТК 009 "Огнеупоры" N 64 от 17.06.2015, письму научно-технического центра ОАО "ММК" от 22.07.2014 N НТЦ/2710 (т. 3 л.д. 3-5).
Таможня возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества - приобщил письмо от 18.11.2015 к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Таможенный брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.1996, является участником таможенных отношений (т. 1 л.д. 31, 32-37).
В соответствии с договором N 190098 от 22.12.2010, заключенным между ЗАО "Таможенный брокер" (далее - таможенный представитель) и ОАО "ММК" (далее - представляемое лицо), заявитель принял на себя обязательство свершать от имени представляемого лица таможенные операции (т. 2 л.д. 96-99).
18.07.2014 в Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни ЗАО "Таможенный брокер" была подана декларация N 10510040/180714/0010631, в которой был продекларирован товар "огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами, предназначенные для футеровки конвертера: футеровка цилиндра марка: "DSA-D14YC" 114,077 тн. (MGO = 79,58%; С = 14,71%); футеровка верхнего конуса и горловины марка: "DSA-DIB10YC" 113,62 тн. (MgO = 83,49%; С = 10,94%); футеровка днища и сферы марка: "DSA-D10YC" 112,81 тн. (MgO = 83,65%; С = 10,68%)", заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 6815990001 со ставкой таможенной пошлины 13,8%.
Согласно письма фирмы "DUFERCO" N 1406/ММК/ОР от 15.07.2014 при производстве изделий в качестве связующего вещества использовались - синтетические смолы, песок (т. 2 л.д. 67).
В отношении товара, указанного в декларации N 10510040/180714/0010588, была проведена таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленные на исследование образцы товаров являются необожженными огнеупорными периклазоуглеродистыми изделиями, не содержащими химических связующих веществ, при изготовлении спорного товара использовано органическое связующее на основе синтетических смол (т. 2 л.д. 91-94), принято решение N РКТ-10510040-14/000044 от 17.09.2014 об изменении кода товара с 6815990001 на 6815990009, в связи с чем увеличена ставки ввозной таможенной пошлины с 13,8% до 14,4% (т. 2 л.д. 95).
Решением N РКТ-10510000-14/000012 от 14.10.2014 код товара, указанного в ДТ N 10510040/180714/0010631, изменен на 6815990009, что привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины до 14,4% (т. 2 л.д. 68).
Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки N 10510000/224/141014/А0003 от 14.10.2014 (т. 2 л.д. 53-54).
О дате и времени составления административного протокола общество было извещено уведомлением N 27-19/3754 от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 50-52).
25.06.2015 составлен протокол N 10510000-53/2015 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46-49).
Определением от 25.06.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном нарушении - 09.07.2015 (т. 2 л.д. 117).
09.07.2015 вынесено постановление N 10510000-53/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении штрафа 56 267, 01 руб. (т. 2 л.д. 124-129), копия направлена обществу по почте (т. 1 л.д. 130).
По утверждению подателя жалобы - общества в действиях заявителя отсутствует вина, код товара в декларации им определен правильно.
Суд первой инстанции установил наличие признаков административного нарушения.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения, как классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе - обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде и таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заключением таможенного эксперта от 05.09.2014 N 01-17/271 (т. 2 л.д. 91-94) подтверждено неверное указание обществом описания и кода товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин. Суд первой инстанции в решении привел обоснованные доводы о наличии вины юридического лица.
Довод о невозможности принятия во внимание выводов, изложенных в экспертном заключении, ввиду того, что экспертиза проводилась в отношении другого товара, задекларированного по другой декларации, не может быть принят во внимание, так как исследованию подвергался идентичный товар, что подтверждается поставкой его в рамках одного контракта, от одного отправителя, тех же марок, с теми же химическими характеристиками, одной датой. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, правомерно сделана ссылка на п. 96 "ГОСТ Р 52918-3008. Огнеупоры. Термины и определения", предусматривающий деление связок, в том числе, на химические и органические, что подтверждает их нетождественность. Доводы, на которые ссылается общество о неверном определении состава товара и толковании понятия "химического связующего вещества" основаны на частных мнениях специалистов (профессор Уральского федерального университета Кащеев И.Д. - т. 3 л.д. 8-9) и не опровергают выводы таможенной экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.
Заключение эксперта Магнитогорской торговой - промышленной палаты N 117 01 00169 от 17.08.2015 принято по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", оно не имеет связи с конкретными поставками и таможенными декларациями, неясно происхождение исследуемого товара. Этот документ не подтверждает доводы, заявляемые обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание общества на отсутствие в его действиях вины не может быть принято во внимание, так как предпринятые им меры по определению верного кода товара не могут считаться достаточными. Им могла быть произведена экспертиза товара, получены консультации по поводу классификации от таможенного органа.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Привлечение к административной ответственности произведено в установленном порядке, сроки привлечения не нарушены.
При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-19025/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 18АП-16135/2015 ПО ДЕЛУ N А76-19025/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16135/2015
Дело N А76-19025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-19025/2015 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - Рассоха В.А. (доверенность N ТБ-Д-0050 от 15.01.2016);
- Магнитогорской таможни - Гладских И.Г. (доверенность N 09-42/90 от 28.12.2015).
29.07.2015 закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Магнитогорской таможне (далее - Таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10510000-53/2015 от 09.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, кодекс) и начислении штрафа в сумме 56 267, 01 руб. за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.
18.07.2014 ЗАО "Таможенный брокер" подана декларация N 10510040/180714/0010631 на выпуск товара для внутреннего потребления, где указан вид товара - "огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами, предназначенные для футеровки конвертера, и его код - 6815990001, предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 13,8%. Товар выпущен в свободное обращение. При проведении проверки таможенным органом было установлено, что обществом в декларации неверно определен код товара, так как согласно заключению эксперта, проведенному в отношении аналогичного товара, задекларированного ранее по декларации N 10510040/180714/0010588, и ввезенному в рамках одного и того же контракта, товар является необожженными огнеупорными периклазоуглеродистыми изделиями, не содержащими химических связующих веществ, в связи с чем, подлежит классификации по коду 6815990009 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 14,4%. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановление является незаконным, экспертное заключение N 01-17/271 от 05.09.2014, положенное в основу выводов Таможни, было выдано на товар, задекларированный по другой декларации, и не может быть применимо к товару, задекларированному по декларации N 10510040/180714/0010631. При оформлении декларации заявитель руководствовался информацией о характеристиках товара, содержащейся в письмах фирмы-производителя, и заключением Научно-технического центра открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - НТЦ ОАО "ММК"), согласно которому все виды связок имеют химическую природу. Сделана ссылка на неверное отождествление административным органом и экспертом понятий "химическое связующее вещество" и "связка огнеупорного изделия", что привело к неверным выводам об изготовлении товара из огнеупорного материала без химических связующих веществ. Правильность определения заявителем кода подтверждается заключением Магнитогорской торгово-промышленной палаты N 117 01 00169 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 133-134).
Таможня возражала против заявленных требований, постановление является законным, а административное нарушение установленным. Неверное определение заявителем кода товара, подтверждается заключением эксперта N 01-17/271 от 05.09.2014, согласно которому товар задекларированный по декларации N 10510040/180714/0010588 не содержит химических связующих веществ и подлежит классификации по коду 6815990009. Поскольку указанный в заключении товар и товар, задекларированный заявителем, идентичен, классификация его по коду 6815990001 неправомерна. Довод об определении кода товара на основании письма НТЦ ОАО "ММК" не может быть принят во внимание, так как указанные в нем выводы основаны лишь на мнении конкретного лица, без химического исследования товара. Неправомерна ссылка на письмо фирмы-производителя, так как указанная в нем информация относится к другому товару. Заявлены возражения против заключения Магнитогорской торгово-промышленной палаты N 117 01 00169 от 17.08.2015, которое не имеет обязательной для суда силы, в нем отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, использованных методах, часть товара не исследована (т. 1 л.д. 47-54, т. 2 л.д. 11-12).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Суд пришел к выводу о возможности применения выводов таможенной экспертизы от 05.09.2014 N 01-17/271, проведенной по декларации N 10510040/180714/0010588, к товарам, продекларированным по декларации N 10510040/180714/0010631, ввиду их идентичности, неверном определении обществом кода товара, неуплате в установленном размере таможенных пошлин, наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 147-154).
18.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что заключение эксперта было проведено в отношении другого товара, задекларированного по декларации N 10510040/180714/0010588, в связи с чем, указанные в нем выводы неприменимы к спорному товару.
Довод о различии понятий "химическое связующее вещества" и "связка огнеупорного изделия", подтверждается письмом заведующего кафедрой Химической технологии керамики и огнеупоров Института материаловедения и металлургии Уральского федерального университета, профессора, доктора технических наук Кащеева И.Д., полученным 18.11.2015, т.е. после оглашения резолютивной части решения. Заявлено ходатайство о приобщении письма к материалам дела.
Неправомерно не дана оценка заключению Магнитогорской торгово-промышленной палаты N 117 01 00169 от 17.08.2015, заявленному в качестве доказательства по делу, а не судебной экспертизы, письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Технического комитета по стандартизации ТК 009 "Огнеупоры" N 64 от 17.06.2015, письму научно-технического центра ОАО "ММК" от 22.07.2014 N НТЦ/2710 (т. 3 л.д. 3-5).
Таможня возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества - приобщил письмо от 18.11.2015 к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Таможенный брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.1996, является участником таможенных отношений (т. 1 л.д. 31, 32-37).
В соответствии с договором N 190098 от 22.12.2010, заключенным между ЗАО "Таможенный брокер" (далее - таможенный представитель) и ОАО "ММК" (далее - представляемое лицо), заявитель принял на себя обязательство свершать от имени представляемого лица таможенные операции (т. 2 л.д. 96-99).
18.07.2014 в Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни ЗАО "Таможенный брокер" была подана декларация N 10510040/180714/0010631, в которой был продекларирован товар "огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами, предназначенные для футеровки конвертера: футеровка цилиндра марка: "DSA-D14YC" 114,077 тн. (MGO = 79,58%; С = 14,71%); футеровка верхнего конуса и горловины марка: "DSA-DIB10YC" 113,62 тн. (MgO = 83,49%; С = 10,94%); футеровка днища и сферы марка: "DSA-D10YC" 112,81 тн. (MgO = 83,65%; С = 10,68%)", заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 6815990001 со ставкой таможенной пошлины 13,8%.
Согласно письма фирмы "DUFERCO" N 1406/ММК/ОР от 15.07.2014 при производстве изделий в качестве связующего вещества использовались - синтетические смолы, песок (т. 2 л.д. 67).
В отношении товара, указанного в декларации N 10510040/180714/0010588, была проведена таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленные на исследование образцы товаров являются необожженными огнеупорными периклазоуглеродистыми изделиями, не содержащими химических связующих веществ, при изготовлении спорного товара использовано органическое связующее на основе синтетических смол (т. 2 л.д. 91-94), принято решение N РКТ-10510040-14/000044 от 17.09.2014 об изменении кода товара с 6815990001 на 6815990009, в связи с чем увеличена ставки ввозной таможенной пошлины с 13,8% до 14,4% (т. 2 л.д. 95).
Решением N РКТ-10510000-14/000012 от 14.10.2014 код товара, указанного в ДТ N 10510040/180714/0010631, изменен на 6815990009, что привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины до 14,4% (т. 2 л.д. 68).
Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки N 10510000/224/141014/А0003 от 14.10.2014 (т. 2 л.д. 53-54).
О дате и времени составления административного протокола общество было извещено уведомлением N 27-19/3754 от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 50-52).
25.06.2015 составлен протокол N 10510000-53/2015 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46-49).
Определением от 25.06.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном нарушении - 09.07.2015 (т. 2 л.д. 117).
09.07.2015 вынесено постановление N 10510000-53/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении штрафа 56 267, 01 руб. (т. 2 л.д. 124-129), копия направлена обществу по почте (т. 1 л.д. 130).
По утверждению подателя жалобы - общества в действиях заявителя отсутствует вина, код товара в декларации им определен правильно.
Суд первой инстанции установил наличие признаков административного нарушения.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения, как классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе - обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде и таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заключением таможенного эксперта от 05.09.2014 N 01-17/271 (т. 2 л.д. 91-94) подтверждено неверное указание обществом описания и кода товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин. Суд первой инстанции в решении привел обоснованные доводы о наличии вины юридического лица.
Довод о невозможности принятия во внимание выводов, изложенных в экспертном заключении, ввиду того, что экспертиза проводилась в отношении другого товара, задекларированного по другой декларации, не может быть принят во внимание, так как исследованию подвергался идентичный товар, что подтверждается поставкой его в рамках одного контракта, от одного отправителя, тех же марок, с теми же химическими характеристиками, одной датой. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, правомерно сделана ссылка на п. 96 "ГОСТ Р 52918-3008. Огнеупоры. Термины и определения", предусматривающий деление связок, в том числе, на химические и органические, что подтверждает их нетождественность. Доводы, на которые ссылается общество о неверном определении состава товара и толковании понятия "химического связующего вещества" основаны на частных мнениях специалистов (профессор Уральского федерального университета Кащеев И.Д. - т. 3 л.д. 8-9) и не опровергают выводы таможенной экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.
Заключение эксперта Магнитогорской торговой - промышленной палаты N 117 01 00169 от 17.08.2015 принято по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", оно не имеет связи с конкретными поставками и таможенными декларациями, неясно происхождение исследуемого товара. Этот документ не подтверждает доводы, заявляемые обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание общества на отсутствие в его действиях вины не может быть принято во внимание, так как предпринятые им меры по определению верного кода товара не могут считаться достаточными. Им могла быть произведена экспертиза товара, получены консультации по поводу классификации от таможенного органа.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Привлечение к административной ответственности произведено в установленном порядке, сроки привлечения не нарушены.
При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-19025/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)