Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КЛЕО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-46135/17
по заявлению ООО "КЛЕО"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. от 24.07.2017;
- установил:
ООО "КЛЕО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/180516/0011543.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта N HLDN-829 от 25.05.2015 ООО "КЛЕО" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило Можайском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130210/180516/0011543 товар. Условия поставки ФОБ НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости от 05.12.2016 таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Указанное решение таможенного органа явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, п. 2 Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." (далее - Протокол от 16.12.2011) установлено, что Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола.
Пунктом 5 Протокола от 16.12.2011 предусмотрено, что Перечни, указанные в Приложении I к настоящему Протоколу, становятся Перечнем уступок и обязательств по товарам, прилагаемым к Генеральному Соглашению по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ), и Перечнем специфических обязательств, прилагаемым к ГАТТ, в отношении Российской Федерации. Этапность уступок и обязательств, перечисленных в Перечнях, должна быть реализована, как это предусмотрено соответствующими частями соответствующих Перечней.
В соответствии с пп. "b" ч. 2 ст. 7 ГАТТ под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.
Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции.
Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида.
В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию. Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи VII ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение.
Согласно п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 5 названного Соглашения.
В силу п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения.
При этом п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
В соответствии с указанным Порядком при запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается срок их представления.
Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС). Документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.
В ходе проведения дополнительной проверки декларантом была представлена часть из дополнительных документов, запрошенных в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по оспариваемой ДТ, в письменном виде даны объяснения причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены.
Отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости идентичного/однородного товара, задекларированного в соответствующий период времени иными участниками ВЭД, явилось основанием для проведения дополнительной проверки. Таким образом, по результатам дополнительной проверки при осуществлении таможенного контроля на основании представленных декларантом документов установлено следующее.
Таможенная стоимость по оспариваемой ДТ определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС от 14.02.2011 N 272 (далее - Приказ N 272), проведена проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных по данной ДТ.
Согласно ст. 2 Соглашения таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В силу ст. 4 Соглашения таможенная стоимость определяется по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии отсутствия ограничений, установленных данными статьями.
Декларантом представлены необходимые документы в соответствии с перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указанных в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров".
Вместе с тем представление всех необходимых документов и сведений не может рассматриваться таможенным органом как факт, однозначно подтверждающий достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.
По результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов на основании Приложения N 1 Приказа N 272 выявлено, что не представлен прайс-лист завода изготовителя; не предоставлена экспортная декларация страны отправления, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.
Таким образом, заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены. В адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ, подлежала корректировке, последовательно применяя методы ее определения.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, в силу приведенного выше распределения обязанности по доказыванию возможности применения первого метода, необходимости соблюдения баланса интересов государства и частного интереса, декларант должен подтвердить документально таможенному органу, что он предпринял все зависящие от него меры в целях соблюдения требований таможенного законодательства. То есть декларант должен представить не только имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и во всяком случае предпринять попытки получить требуемые таможенным органом документы и сведения, которые могут быть, например, у его контрагента.
Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран - членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.
Следовательно, у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
При пассивном отношении общества к исполнению обязанности по предоставлению таможенному органу доказательств достоверности сведений и правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, Московской областной таможней были предприняты активные попытки получения информации из других источников.
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Кроме того, представление части затребованных документов и сведений также не может рассматриваться фактом, однозначно подтверждающим достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Указанные обстоятельства не позволили устранить, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Следовательно, информация о стоимости сделки будет неполной, в связи с чем, положения п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка предусматривают право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, доводы общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, отклонены как необоснованные и противоречащие п. 4 ст. 65, ст. 68 ТК ТС.
При таких данных оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара является законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества правомерен.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-46135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 09АП-33861/2017 ПО ДЕЛУ N А40-46135/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-33861/2017
Дело N А40-46135/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КЛЕО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-46135/17
по заявлению ООО "КЛЕО"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. от 24.07.2017;
- установил:
ООО "КЛЕО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/180516/0011543.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта N HLDN-829 от 25.05.2015 ООО "КЛЕО" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило Можайском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130210/180516/0011543 товар. Условия поставки ФОБ НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости от 05.12.2016 таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Указанное решение таможенного органа явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, п. 2 Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." (далее - Протокол от 16.12.2011) установлено, что Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола.
Пунктом 5 Протокола от 16.12.2011 предусмотрено, что Перечни, указанные в Приложении I к настоящему Протоколу, становятся Перечнем уступок и обязательств по товарам, прилагаемым к Генеральному Соглашению по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ), и Перечнем специфических обязательств, прилагаемым к ГАТТ, в отношении Российской Федерации. Этапность уступок и обязательств, перечисленных в Перечнях, должна быть реализована, как это предусмотрено соответствующими частями соответствующих Перечней.
В соответствии с пп. "b" ч. 2 ст. 7 ГАТТ под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.
Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции.
Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида.
В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию. Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи VII ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение.
Согласно п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 5 названного Соглашения.
В силу п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения.
При этом п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
В соответствии с указанным Порядком при запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается срок их представления.
Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС). Документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.
В ходе проведения дополнительной проверки декларантом была представлена часть из дополнительных документов, запрошенных в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по оспариваемой ДТ, в письменном виде даны объяснения причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены.
Отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости идентичного/однородного товара, задекларированного в соответствующий период времени иными участниками ВЭД, явилось основанием для проведения дополнительной проверки. Таким образом, по результатам дополнительной проверки при осуществлении таможенного контроля на основании представленных декларантом документов установлено следующее.
Таможенная стоимость по оспариваемой ДТ определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС от 14.02.2011 N 272 (далее - Приказ N 272), проведена проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных по данной ДТ.
Согласно ст. 2 Соглашения таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В силу ст. 4 Соглашения таможенная стоимость определяется по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии отсутствия ограничений, установленных данными статьями.
Декларантом представлены необходимые документы в соответствии с перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указанных в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров".
Вместе с тем представление всех необходимых документов и сведений не может рассматриваться таможенным органом как факт, однозначно подтверждающий достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.
По результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов на основании Приложения N 1 Приказа N 272 выявлено, что не представлен прайс-лист завода изготовителя; не предоставлена экспортная декларация страны отправления, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.
Таким образом, заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены. В адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ, подлежала корректировке, последовательно применяя методы ее определения.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, в силу приведенного выше распределения обязанности по доказыванию возможности применения первого метода, необходимости соблюдения баланса интересов государства и частного интереса, декларант должен подтвердить документально таможенному органу, что он предпринял все зависящие от него меры в целях соблюдения требований таможенного законодательства. То есть декларант должен представить не только имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и во всяком случае предпринять попытки получить требуемые таможенным органом документы и сведения, которые могут быть, например, у его контрагента.
Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран - членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.
Следовательно, у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
При пассивном отношении общества к исполнению обязанности по предоставлению таможенному органу доказательств достоверности сведений и правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, Московской областной таможней были предприняты активные попытки получения информации из других источников.
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Кроме того, представление части затребованных документов и сведений также не может рассматриваться фактом, однозначно подтверждающим достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Указанные обстоятельства не позволили устранить, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Следовательно, информация о стоимости сделки будет неполной, в связи с чем, положения п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка предусматривают право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, доводы общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, отклонены как необоснованные и противоречащие п. 4 ст. 65, ст. 68 ТК ТС.
При таких данных оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара является законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества правомерен.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-46135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)