Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6557/2016,
на решение от 19.07.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-6409/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (ИНН 2531007897, ОГРН 1022501195529, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
о признании незаконным решения от 28.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10717010/071015/0000687,
при участии:
- от Уссурийской таможни: до перерыва - представитель Назарчук А.А. по доверенности N 11624 от 23.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Пустовой М.О. по доверенности N 01325 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; после перерыва - представитель Назарчук А.А. по доверенности N 11624 от 23.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Бодрова М.А. по доверенности N 00395 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ООО Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА": до перерыва - представитель Булгакова Е.А. по доверенности от 05.08.2016 сроком до 15.11.2016, паспорт; после перерыва - представитель Федосеева А.В. по доверенности от 28.09.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 28.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10717010/071015/0000687.
Решением от 19.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что фактически товар по спорной ДТ поставлялся на условиях поставки FCA Хунь Чунь, в связи с чем в структуру таможенной стоимости подлежали включению расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть до МАПП Краскино. Поскольку декларантом в графе 17 ДТС-1 транспортные расходы заявлены не были, таможня настаивает на том, что обществом недостоверно заявлены условия поставки и, как следствие, неправильно определена структура таможенной стоимости. Данные выводы, по мнению таможни, также подтверждаются представленными перевозчиком - ЗАО "Гранит" документами в ответ на запрос таможенного органа. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.09.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей общества и таможни, которые поддержали свои доводы и возражения, озвученные до перерыва в судебном заседании.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с приказом ФТС России от 11.02.2016 N 247 "О реорганизации Хасанской и Уссурийской таможен", произведена реорганизация указанных таможенных органов в форме присоединения Хасанской таможни к Уссурийской таможне.
Соответствующая запись о прекращении деятельности Хасанской таможни путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2016.
По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что Хасанская таможня выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Уссурийскую таможню в порядке процессуального правопреемства.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.08.2015 N 3/15, заключенного между заявителем и компанией "YANBIAN TIANRUN IMPORTS AND EXPORTS TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - садки для выращивания гребешка, общей стоимостью 48.800 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10717010/071015/0000687, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10717010/071015/0000687 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 28.08.2015 N 3/15, приложение N 1 (спецификация) к контракту, инвойс от 05.10.2015 N 1, упаковочный лист от 05.10.2015 N 1, заявления на перевод N N 1, 2 от 12.10.2015, международную товарно-транспортную накладную от 05.10.2015 N 001 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 18.08.2014 N 71/14П, счет-фактуру от 13.10.2015 N СВХ0000286, платежное поручение от 29.10.2015 N 3052, заявления на перевод от 28.08.2015 N 3, от 28.09.2015 N 4, карточки счета 60.21, акт от 05.11.2015 N 702, платежное поручение от 03.11.2015 N 3077, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 1 к контракту и инвойсу от 05.10.2015 N 1 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 48.800 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган отмечает, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие оплату ввезенного товара.
Данный вывод таможенного органа судебная коллегия находит безосновательным ввиду следующего:
Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
При этом, указанный Перечень предусматривает в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представление и других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при этом банковские документы представляются в случае оплаты счета-фактуры в зависимости от условий внешнеторгового контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 28.08.2015 N 3/15 наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки определяются в спецификации (приложение N 1) к контракту.
В пункте 6 спецификации N 1 сторонами согласовано, что покупатель производит предоплату в долларах США путем безналичного перевода в следующем порядке: 50% от суммы спецификации в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 50% от суммы спецификации в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о прибытии продукции, поставляемой по контракту к продавцу в г. Хуньчунь (КНР).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительном проверки декларантом были представлены таможне сопроводительным письмом заявление на перевод денежных средств инопартнеру от 28.08.2015 N 3 и мемориальный ордер от 28.08.2015 N 3 и заявление на перевод денежных средств инопартнеру от 28.09.2015 N 4 и мемориальный ордер от 28.09.2015 N 4 на общую сумму 48.800 долларов США, в которых также имеется ссылка на внешнеторговый контракт от 28.08.2015 N 3/15.
Соответственно, указание таможни на отсутствие сведений о факте оплаты поставленного товара по анализируемой сделке, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.
Также, ссылаясь на результаты таможенного досмотра (АТД N 10717010/121015/000066), по тексту решения о корректировке от 28.12.2015 таможенный орган указывает на выявленные расхождения фактического веса товара весу, заявленному в ДТ.
Так, таможней установлен фактический вес нетто и брутто товара, которые составили 20.200 кг и 20.000 кг соответственно, тогда как в спорной ДТ в графах 35 и 38 декларантом заявлен вес нетто и брутто 20.419 кг и 20.200 кг соответственно.
Между тем, расхождение заявленного и фактического веса товара не доказывает невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу расчета и незначительные расхождения в заявленном в спорной ДТ и установленном фактическом весе брутто и нетто товара не могут свидетельствовать о различиях в таможенной стоимости партии товаров.
При этом из материалов дела следует, что декларантом по результатам таможенного досмотра были предприняты меры для внесения изменений в графу 35 и 38 спорной ДТ, путем направления 12.10.2015 в таможню соответствующего заявления и, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Что касается довода таможни о том, что в представленном декларантом в формализованном виде инвойсе стоимость товара установлена за килограмм, тогда как в представленном на бумажном носителе инвойсе она сформирована за единицу товара, судебная коллегия отмечает следующее:
Из содержания приложения N 1 к контракту от 28.08.2015 N 3/15 следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара, единицей измерения которого установлена "штука".
В инвойсе от 05.10.2015 N 1, представленном при таможенном оформлении спорного товара и в материалы дела, указана цена товара за единицу (штуку) конкретного наименования и определенного количества товара и общая стоимость товарной партии исходя из количества товара в штуках.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.
Тот факт, что декларантом в ходе проведения дополнительной проверки предоставлен коммерческий инвойс на бумажном носителе в подтверждение заявленных в спорной ДТ сведений, свидетельствует о том, что после предъявления контрагенту сведений о результатах фактического контроля партии товара, сторонами была достигнута договоренность о согласовании путем переговоров партии товара и выставлен указанный инвойс с учетом фактического ассортимента товаров, его количества и цены за единицу его измерения, прибывших в адрес заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В связи с чем, нельзя признать доказательством отсутствия соглашения сторон по согласованию цены за единицу товара, поскольку сведения об общей стоимости товаров, указанные в представленных коммерческих документах, не содержат расхождений и являются идентичными.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, прайс-листа продавца и экспортной декларации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.08.2015 N 3/15, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ссылки таможни в оспариваемом решении на заключение таможенного эксперта, которым установлена рыночная стоимость декларируемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и на рынке страны приобретения в Китае, которая выше заявленной декларантом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку реальная рыночная стоимость товара, в отсутствие доказательств обратного, устанавливается сторонами сделки. Экспертное заключение не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений в спорной ДТ.
Одновременно коллегия отмечает, что таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
Оценивая заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также по тексту жалобы довод таможенного органа о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включены понесенные обществом транспортные расходы по перевозке рассматриваемой партии товара по территории КНР в размере 4.500 рублей, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанный довод таможни не был положен в основание принятия оспариваемого решения, между тем, учитывая, что документы в его обоснование получены таможней в рамках проведения дополнительной проверки и ссылки на них имеются в решении о корректировки таможенной стоимости товаров, считает необходимым его проверить на предмет обоснованности.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Частью 1 статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.
В рассматриваемом случае товары, согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 20 ДТ, ввезены на условиях поставки FCA МАПП Краскино.
Эти условия согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, указанному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, а покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта.
При условиях поставки FCA транспортные расходы добавляются к стоимости сделки и выделяются отдельно. Сведения о транспортных расходах, подлежащие дополнительному начислению к цене сделки в таком случае должны быть отражены в графе 17 декларации на товары по форме ДТС-1, то есть, выделены отдельно и учтены соответствующим образом путем распределения по товарам в зависимости от веса брутто каждой товарной позиции в декларируемой партии товара. В графе 25 формы ДТС-1 должна быть указана итоговая величина таможенной стоимости с учетом дополнительных начислений.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом запрошены документы у перевозчика - ЗАО "Гранит" по осуществлению перевозки товаров по ДТ N 10717010/071015/0000687.
В ответ на запрос таможни перевозчик письмом от 05.11.2015 представил следующие документы:
- - копию договора на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 18.08.2014 N 71/14П, заключенного между обществом и ЗАО "Гранит";
- - копию путевого листа грузового автомобиля от 05.10.2015 N 249, подтверждающего оказание заявителю транспортных услуг в период с 05.10.2015 по 08.10.2015;
- - копию счета на оплату от 03.11.2015 N 731, подтверждающего, что стоимость услуг по перевозке товаров на автомашине гос. номер С969ХМ по территории КНР составила 4.500 рублей;
- - копию акта от 05.11.2015 N 702, подтверждающего факт оказания услуг на автомашине гос. номер С969ХМ;
- - копию платежного поручения от 03.11.2015 N 3077, подтверждающего оплату обществом автоуслуг по территории КНР и РФ по счету от 03.11.2015 N 731.
Из анализа сведений путевого листа от 05.10.2015 N 249 следует, что перевозка осуществлена по маршруту Славянка - Хунь Чунь - Хунь Чунь - Зарубино - Зарубино - Славянка.
Таким образом, по обоснованному утверждению таможни товары фактически поставлялись на условиях FCA Хунь Чунь и в структуру таможенной стоимости подлежали включению расходы по транспортировке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть до МАПП Краскино.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В свою очередь, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением N 376, предусмотрен обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом в графе 17 ДТС-1 транспортные расходы не указывались.
Вместе с тем, учитывая, что понесенные обществом транспортные расходы по перевозке партии товара по территории КНР в размере 4.500 рублей были оплачены декларантом, а на момент принятия оспариваемого решения таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах по транспортировке товаров от места назначения до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (договор перевозки, счет с разбивкой стоимости оказанных услуг по территории РФ и КНР, платежное поручение об оплате счета), то есть без заявления об этом в графе 17 ДТС-1, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление декларантом условий поставки FCA МАПП Краскино, тогда как фактически товар поставлялся на условиях FCA Хунь Чунь, не свидетельствует о наличии оснований для отклонения от применения первого метода таможенной оценки.
Коллегия полагает, что в таком случае корректировка таможенной стоимости должна была производиться в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.
Указанная позиция суда апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотивам невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10717010/071015/0000687, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив Хасанскую таможню на Уссурийскую таможню.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-6409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 05АП-6557/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6409/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А51-6409/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6557/2016,
на решение от 19.07.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-6409/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (ИНН 2531007897, ОГРН 1022501195529, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
о признании незаконным решения от 28.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10717010/071015/0000687,
при участии:
- от Уссурийской таможни: до перерыва - представитель Назарчук А.А. по доверенности N 11624 от 23.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Пустовой М.О. по доверенности N 01325 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; после перерыва - представитель Назарчук А.А. по доверенности N 11624 от 23.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Бодрова М.А. по доверенности N 00395 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ООО Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА": до перерыва - представитель Булгакова Е.А. по доверенности от 05.08.2016 сроком до 15.11.2016, паспорт; после перерыва - представитель Федосеева А.В. по доверенности от 28.09.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 28.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10717010/071015/0000687.
Решением от 19.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что фактически товар по спорной ДТ поставлялся на условиях поставки FCA Хунь Чунь, в связи с чем в структуру таможенной стоимости подлежали включению расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть до МАПП Краскино. Поскольку декларантом в графе 17 ДТС-1 транспортные расходы заявлены не были, таможня настаивает на том, что обществом недостоверно заявлены условия поставки и, как следствие, неправильно определена структура таможенной стоимости. Данные выводы, по мнению таможни, также подтверждаются представленными перевозчиком - ЗАО "Гранит" документами в ответ на запрос таможенного органа. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.09.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей общества и таможни, которые поддержали свои доводы и возражения, озвученные до перерыва в судебном заседании.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с приказом ФТС России от 11.02.2016 N 247 "О реорганизации Хасанской и Уссурийской таможен", произведена реорганизация указанных таможенных органов в форме присоединения Хасанской таможни к Уссурийской таможне.
Соответствующая запись о прекращении деятельности Хасанской таможни путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2016.
По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что Хасанская таможня выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Уссурийскую таможню в порядке процессуального правопреемства.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.08.2015 N 3/15, заключенного между заявителем и компанией "YANBIAN TIANRUN IMPORTS AND EXPORTS TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - садки для выращивания гребешка, общей стоимостью 48.800 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10717010/071015/0000687, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10717010/071015/0000687 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 28.08.2015 N 3/15, приложение N 1 (спецификация) к контракту, инвойс от 05.10.2015 N 1, упаковочный лист от 05.10.2015 N 1, заявления на перевод N N 1, 2 от 12.10.2015, международную товарно-транспортную накладную от 05.10.2015 N 001 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 18.08.2014 N 71/14П, счет-фактуру от 13.10.2015 N СВХ0000286, платежное поручение от 29.10.2015 N 3052, заявления на перевод от 28.08.2015 N 3, от 28.09.2015 N 4, карточки счета 60.21, акт от 05.11.2015 N 702, платежное поручение от 03.11.2015 N 3077, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 1 к контракту и инвойсу от 05.10.2015 N 1 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 48.800 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган отмечает, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие оплату ввезенного товара.
Данный вывод таможенного органа судебная коллегия находит безосновательным ввиду следующего:
Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
При этом, указанный Перечень предусматривает в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представление и других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при этом банковские документы представляются в случае оплаты счета-фактуры в зависимости от условий внешнеторгового контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 28.08.2015 N 3/15 наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки определяются в спецификации (приложение N 1) к контракту.
В пункте 6 спецификации N 1 сторонами согласовано, что покупатель производит предоплату в долларах США путем безналичного перевода в следующем порядке: 50% от суммы спецификации в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 50% от суммы спецификации в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о прибытии продукции, поставляемой по контракту к продавцу в г. Хуньчунь (КНР).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительном проверки декларантом были представлены таможне сопроводительным письмом заявление на перевод денежных средств инопартнеру от 28.08.2015 N 3 и мемориальный ордер от 28.08.2015 N 3 и заявление на перевод денежных средств инопартнеру от 28.09.2015 N 4 и мемориальный ордер от 28.09.2015 N 4 на общую сумму 48.800 долларов США, в которых также имеется ссылка на внешнеторговый контракт от 28.08.2015 N 3/15.
Соответственно, указание таможни на отсутствие сведений о факте оплаты поставленного товара по анализируемой сделке, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.
Также, ссылаясь на результаты таможенного досмотра (АТД N 10717010/121015/000066), по тексту решения о корректировке от 28.12.2015 таможенный орган указывает на выявленные расхождения фактического веса товара весу, заявленному в ДТ.
Так, таможней установлен фактический вес нетто и брутто товара, которые составили 20.200 кг и 20.000 кг соответственно, тогда как в спорной ДТ в графах 35 и 38 декларантом заявлен вес нетто и брутто 20.419 кг и 20.200 кг соответственно.
Между тем, расхождение заявленного и фактического веса товара не доказывает невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу расчета и незначительные расхождения в заявленном в спорной ДТ и установленном фактическом весе брутто и нетто товара не могут свидетельствовать о различиях в таможенной стоимости партии товаров.
При этом из материалов дела следует, что декларантом по результатам таможенного досмотра были предприняты меры для внесения изменений в графу 35 и 38 спорной ДТ, путем направления 12.10.2015 в таможню соответствующего заявления и, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Что касается довода таможни о том, что в представленном декларантом в формализованном виде инвойсе стоимость товара установлена за килограмм, тогда как в представленном на бумажном носителе инвойсе она сформирована за единицу товара, судебная коллегия отмечает следующее:
Из содержания приложения N 1 к контракту от 28.08.2015 N 3/15 следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара, единицей измерения которого установлена "штука".
В инвойсе от 05.10.2015 N 1, представленном при таможенном оформлении спорного товара и в материалы дела, указана цена товара за единицу (штуку) конкретного наименования и определенного количества товара и общая стоимость товарной партии исходя из количества товара в штуках.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.
Тот факт, что декларантом в ходе проведения дополнительной проверки предоставлен коммерческий инвойс на бумажном носителе в подтверждение заявленных в спорной ДТ сведений, свидетельствует о том, что после предъявления контрагенту сведений о результатах фактического контроля партии товара, сторонами была достигнута договоренность о согласовании путем переговоров партии товара и выставлен указанный инвойс с учетом фактического ассортимента товаров, его количества и цены за единицу его измерения, прибывших в адрес заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В связи с чем, нельзя признать доказательством отсутствия соглашения сторон по согласованию цены за единицу товара, поскольку сведения об общей стоимости товаров, указанные в представленных коммерческих документах, не содержат расхождений и являются идентичными.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, прайс-листа продавца и экспортной декларации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.08.2015 N 3/15, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ссылки таможни в оспариваемом решении на заключение таможенного эксперта, которым установлена рыночная стоимость декларируемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и на рынке страны приобретения в Китае, которая выше заявленной декларантом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку реальная рыночная стоимость товара, в отсутствие доказательств обратного, устанавливается сторонами сделки. Экспертное заключение не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений в спорной ДТ.
Одновременно коллегия отмечает, что таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.
Оценивая заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также по тексту жалобы довод таможенного органа о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включены понесенные обществом транспортные расходы по перевозке рассматриваемой партии товара по территории КНР в размере 4.500 рублей, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанный довод таможни не был положен в основание принятия оспариваемого решения, между тем, учитывая, что документы в его обоснование получены таможней в рамках проведения дополнительной проверки и ссылки на них имеются в решении о корректировки таможенной стоимости товаров, считает необходимым его проверить на предмет обоснованности.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Частью 1 статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.
В рассматриваемом случае товары, согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 20 ДТ, ввезены на условиях поставки FCA МАПП Краскино.
Эти условия согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, указанному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, а покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта.
При условиях поставки FCA транспортные расходы добавляются к стоимости сделки и выделяются отдельно. Сведения о транспортных расходах, подлежащие дополнительному начислению к цене сделки в таком случае должны быть отражены в графе 17 декларации на товары по форме ДТС-1, то есть, выделены отдельно и учтены соответствующим образом путем распределения по товарам в зависимости от веса брутто каждой товарной позиции в декларируемой партии товара. В графе 25 формы ДТС-1 должна быть указана итоговая величина таможенной стоимости с учетом дополнительных начислений.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом запрошены документы у перевозчика - ЗАО "Гранит" по осуществлению перевозки товаров по ДТ N 10717010/071015/0000687.
В ответ на запрос таможни перевозчик письмом от 05.11.2015 представил следующие документы:
- - копию договора на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 18.08.2014 N 71/14П, заключенного между обществом и ЗАО "Гранит";
- - копию путевого листа грузового автомобиля от 05.10.2015 N 249, подтверждающего оказание заявителю транспортных услуг в период с 05.10.2015 по 08.10.2015;
- - копию счета на оплату от 03.11.2015 N 731, подтверждающего, что стоимость услуг по перевозке товаров на автомашине гос. номер С969ХМ по территории КНР составила 4.500 рублей;
- - копию акта от 05.11.2015 N 702, подтверждающего факт оказания услуг на автомашине гос. номер С969ХМ;
- - копию платежного поручения от 03.11.2015 N 3077, подтверждающего оплату обществом автоуслуг по территории КНР и РФ по счету от 03.11.2015 N 731.
Из анализа сведений путевого листа от 05.10.2015 N 249 следует, что перевозка осуществлена по маршруту Славянка - Хунь Чунь - Хунь Чунь - Зарубино - Зарубино - Славянка.
Таким образом, по обоснованному утверждению таможни товары фактически поставлялись на условиях FCA Хунь Чунь и в структуру таможенной стоимости подлежали включению расходы по транспортировке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть до МАПП Краскино.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В свою очередь, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением N 376, предусмотрен обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом в графе 17 ДТС-1 транспортные расходы не указывались.
Вместе с тем, учитывая, что понесенные обществом транспортные расходы по перевозке партии товара по территории КНР в размере 4.500 рублей были оплачены декларантом, а на момент принятия оспариваемого решения таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах по транспортировке товаров от места назначения до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (договор перевозки, счет с разбивкой стоимости оказанных услуг по территории РФ и КНР, платежное поручение об оплате счета), то есть без заявления об этом в графе 17 ДТС-1, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление декларантом условий поставки FCA МАПП Краскино, тогда как фактически товар поставлялся на условиях FCA Хунь Чунь, не свидетельствует о наличии оснований для отклонения от применения первого метода таможенной оценки.
Коллегия полагает, что в таком случае корректировка таможенной стоимости должна была производиться в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.
Указанная позиция суда апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотивам невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10717010/071015/0000687, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив Хасанскую таможню на Уссурийскую таможню.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-6409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)