Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, сославшись на то, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара и выставил требования об уплате пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Монахова О.С. по доверен. от 27.12.2016,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской таможни
на решение от 15 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 18 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Климат-Премиум"
к Московской таможне
о признании незаконными ненормативных актов
установил:
ООО "Климат-Премиум" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0013965, от 23.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0015807, от 12.12.2016 по ДТ N 10129060/290916/0018946 и требований от 15.12.2016 N 1439, от 26.12.2016 N 1703 об уплате таможенных платежей (пени); об обязании устранить в установленный судом срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
Московской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что включены не в полном объеме в таможенную стоимость товаров транспортные расходы по их доставке, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" является отказом к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ними.
Московская таможня указывает, что ни на момент таможенного оформления, ни в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости, экспортная декларация страны вывоза товаров в таможенный орган не представлена.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом наличия противоречий в представленных таможенному органу документах следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированными по ДТ N 10129060/090816/0013965, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения не применим.
Московская таможня считает, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/090816/0013965 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представитель Московской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Климат-Премиум" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании контрактов N AUX-CP-15-16, N TCL-CP-15-16, N TYM-CP ООО "Климат-Премиум" ввезло на территорию РФ и оформило по ДТ N 10129060/090816/0013965, N 10129060/290916/0018946, N 10129060/300816/001580 товары.
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решения о проведении дополнительной проверки.
ООО "Климат-Премиум" представило документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительно запрошенные документы, указанные в решениях о дополнительной проверке.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товара от 04.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0013965, от 23.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0015807, от 12.12.2016 по ДТ N 10129060/290916/0018946 с использованием шестого метода.
В связи с решениями о корректировке таможенной стоимости в отношении ООО "Климат-ПРЕМИУМ" выставлены требования по уплате пени в связи с неуплатой в срок таможенных пошлин: требование N 1439 от 15.12.2016 в размере 1 862 руб. 96 коп. по ДТ N 10129060/090816/0013965; требование N 1703 от 26.12.2016 в размере 15 253 руб. 49 коп. по ДТ N 10129060/300816/0015807, N 10129060/290916/0018946.
Полагая, что решения и требования таможенного органа незаконны, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами установлено, что по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению документов таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что заявителем таможенному органу представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", в том числе при проведении дополнительного контроля таможенной стоимости товаров. Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал.
Суды пришли к правильному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые решения Московской таможни являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Установив, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости является незаконной, суд обоснованно признал оспариваемые требования о взыскании пени незаконными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность оспариваемых решений Московской таможни от 04.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0013965, от 23.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0015807, от 12.12.2016 по ДТ N 10129060/290916/0018946, правомерно обязал Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-23723/17-93-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф05-17054/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23723/2017
Требование: О признании незаконными решений, требований таможенного органа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, сославшись на то, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара и выставил требования об уплате пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-23723/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Монахова О.С. по доверен. от 27.12.2016,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской таможни
на решение от 15 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 18 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Климат-Премиум"
к Московской таможне
о признании незаконными ненормативных актов
установил:
ООО "Климат-Премиум" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0013965, от 23.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0015807, от 12.12.2016 по ДТ N 10129060/290916/0018946 и требований от 15.12.2016 N 1439, от 26.12.2016 N 1703 об уплате таможенных платежей (пени); об обязании устранить в установленный судом срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
Московской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что включены не в полном объеме в таможенную стоимость товаров транспортные расходы по их доставке, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" является отказом к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ними.
Московская таможня указывает, что ни на момент таможенного оформления, ни в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости, экспортная декларация страны вывоза товаров в таможенный орган не представлена.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом наличия противоречий в представленных таможенному органу документах следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированными по ДТ N 10129060/090816/0013965, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения не применим.
Московская таможня считает, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/090816/0013965 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представитель Московской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Климат-Премиум" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании контрактов N AUX-CP-15-16, N TCL-CP-15-16, N TYM-CP ООО "Климат-Премиум" ввезло на территорию РФ и оформило по ДТ N 10129060/090816/0013965, N 10129060/290916/0018946, N 10129060/300816/001580 товары.
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решения о проведении дополнительной проверки.
ООО "Климат-Премиум" представило документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительно запрошенные документы, указанные в решениях о дополнительной проверке.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товара от 04.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0013965, от 23.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0015807, от 12.12.2016 по ДТ N 10129060/290916/0018946 с использованием шестого метода.
В связи с решениями о корректировке таможенной стоимости в отношении ООО "Климат-ПРЕМИУМ" выставлены требования по уплате пени в связи с неуплатой в срок таможенных пошлин: требование N 1439 от 15.12.2016 в размере 1 862 руб. 96 коп. по ДТ N 10129060/090816/0013965; требование N 1703 от 26.12.2016 в размере 15 253 руб. 49 коп. по ДТ N 10129060/300816/0015807, N 10129060/290916/0018946.
Полагая, что решения и требования таможенного органа незаконны, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судами установлено, что по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению документов таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Кодекса).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что заявителем таможенному органу представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", в том числе при проведении дополнительного контроля таможенной стоимости товаров. Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал.
Суды пришли к правильному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые решения Московской таможни являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Установив, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости является незаконной, суд обоснованно признал оспариваемые требования о взыскании пени незаконными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность оспариваемых решений Московской таможни от 04.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0013965, от 23.11.2016 по ДТ N 10129060/090816/0015807, от 12.12.2016 по ДТ N 10129060/290916/0018946, правомерно обязал Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-23723/17-93-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)