Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Миронцевой Н.Д.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" на решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. по делу N А48-1678/06-6 (судья Пронина Е.Е.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 52/2017 от 28.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г.
Решением арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению налогоплательщика, судом области не было учтено, что к моменту принятия инспекцией решения от 28.03.2006 г. о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за неуплату налога еще не истек 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для сбора документов, подтверждающих право на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и связанных с этим пеней и штрафов. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным доначисление спорной суммы налога без учета налоговых вычетов.
Как указывается в апелляционной жалобе, суд области не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения акционерного общества к ответственности за неуплату налога, а именно наличие объекта налогообложения, наличие вины в действиях общества и их противоправности.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Как следует из материалов дела, 20.12.2006 г. акционерное общество представило в налоговую инспекцию по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.
В соответствии с указанной декларацией, по строке 010 раздела 1 сумма реализации составила 3378999 руб., по строке 410 раздела 1 сумма, принимаемая к вычету, составила 229970 руб., в том числе по строке 170 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг)" - 229970 руб.
По результатам камеральной проверки обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов по указанной декларации, инспекцией 20.03.2006 г. было вынесено решение N 38/47 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 229970 руб.
28.03.2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 52/2017, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121644 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением обществу доначислено 608222 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. и 26478 руб. пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 14.03.2006 г.
Правовым основанием для принятия указанного решения явились нормы пунктов 9 статьи 165 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщиков, не представивших налоговым органам в срок 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости отгруженного товара.
Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и делая вывод о занижении обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. по сроку 20.12.2005 г. на 229970 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 3378999 руб. за ноябрь 2005 г. общество не подтвердило, соответственно, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. правомерно доначислен инспекцией в сумме 608222 руб.
При этом, суд исходил из преюдициального значения для настоящего дела решения арбитражного суда Орловской области от 28.06.2006 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. по делу N А48-1904/04-6, в котором рассматривалось заявление закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 20.03.2006 г. N 38/47.
Решением арбитражного суда Орловской области от 28.06.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение от 20.03.2006 г. N 38/47 признано недействительным в части отказа налогоплательщику в признании права на применение ставки налогообложения 0 процентов в отношении экспорта товара на сумму 2451254 руб. (пункт 1 решения). В остальной части в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа отказано. В части обязания налогового органа принять решение о возмещении налога производство по делу прекращено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2007 г. по делу N А48-1904/04-6 изменил решение арбитражного суда Орловской области от 28.06.2006 г., отказав акционерному обществу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения инспекции от 20.03.2006 г. N 38/47 в части признания необоснованным применения ставки налогообложения 0 процентов по операциям по реализации на экспорт товаров (работ, услуг) в сумме 2451254 руб.
В данном постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акционерное общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов к реализации товаров в сумме 3378999 руб. и право на возмещение из бюджета налога в сумме 229970 руб.
Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта.
В пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения экспортной операции) предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные указанной статьей, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.
При представлении налогоплательщиком по истечении 180 дней документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).
При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса), определив момент реализации по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 9 статьи 167 Кодекса).
Из изложенного следует, что срок, по истечении которого налоговый орган может сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт, и применить последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса, наступает на 181 день, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта.
В деле N А48-1904/04-6 установлено, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора, что экспортные операции произведены налогоплательщиком в соответствии с контрактами N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г. и N 756/52420817/18039 от 14.05.2005 г., заключенными закрытым акционерным обществом ПФК "Маирцентр" (комиссионером закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" по договору комиссии от 10.12.2004 г. N М-1/05) с фирмой "CentrametTradingS.A" и дополнительными соглашениями к ним.
По условиям экспортного контракта N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г. отгрузке на экспорт подлежал лом и отходы черных металлов видов 3А, 5А, 17А, по условиям экспортного контракта N 756/52420817/18039 от 14.05.2005 г. - лом вида 3А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД 7204499900, 7204499100).
В соответствии с дополнительным соглашением N 13059/8 от 05.09.2005 г. (т. 1, л.д. 75-77) к контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г. в ассортимент лома, подлежащего поставке по названному контракту, включен лом вида 16А.
Дополнительными соглашениями N 10-1/11 и N 10-1611 от 10.10.2005 г. к контракту N 756/52420817/18039 от 14.05.2005 г., представленными суду апелляционной инстанции, предусмотрена поставка лома видов 14А и 15А.
Во исполнение договора комиссии и экспортного контракта N 756/52420817/18039 от 14.05.2005 г., акционерное общество "Втормет-Запад" передало, а акционерное общество ПКФ "Маирцентр" в указанном периоде отгрузило на экспорт 215.270 тонн металлического лома вида 14А по грузовым таможенным декларациям N ВД 10216080/141005/0093913 и N ПД 10216080/311005/0100996.
По экспортному контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г., во исполнение договора комиссии N М-/05 от 10.12.2004 г., по грузовым таможенным декларациям N N ВД 10313110/210905/0002099, ПД 10313110/061005/0002249, ВД 10313110/181105/0002626, ПД 10313110/291105/0002706, ВД 10313110/181105/0002621, ПД 10313110/301105/0002714, отгружено 1950.098 тонн лома вида 3А.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации по желанию декларанта применяется упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136 и 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта (пункты 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В данном, случае товар был декларирован обществом путем подачи временных таможенных деклараций по грузовой таможенной декларации N 10216080/311005/0100996-14.10.2005 г., по грузовой таможенной декларации N 10313110/061005/0002249-21.09.2005 г., по грузовой таможенной декларации N 10313110/291105/0002706-18.11.2005 г., по грузовой таможенной декларации N 10313110/301105/0002714-18.11.2005 г.
Полные декларации на вывоз товара в режиме экспорта оформлены соответственно 31.10.2005 г., 06.10.2005 г., 29.11.2005 г., 30.11.2005 г.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения N 52/2017 от 28.03.2006 г. у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и связанных с этим пеней и штрафов, так как момент возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации, исчислению и уплате в бюджет налога, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса, по наиболее ранней из спорных грузовых таможенных деклараций N 10313110/061005/0002249 наступил не ранее 06.04.2006 г., по наиболее поздней декларации N 10313110/301105/0002714 - не ранее 18.05.2006 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа не основан на нормах права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при рассмотрении дела арбитражным судом, подлежат возмещению.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 921 от 12.04.2006 г., которая подлежит взысканию с налогового органа.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 5830 от 17.04.2007 г. с указанием в графе "Назначение платежа" сведений о том, что пошлина уплачена за подачу заявления об обеспечении иска, и 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 9834 от 16.11.2007 г., из которых 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5830, обществу следует возвратить из бюджета на основании справки о том, что заявление об обеспечении иска в суд не поступало (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91), 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 9834 от 16.11.2007 г., возвратить как излишне уплаченную, 1000 руб., уплаченную по тому же платежному поручению, взыскать в пользу акционерного общества с налогового органа.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. по делу N А48-1678/06-6 отменить.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 52/2017 от 28.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее статьям 68, 70, 88, пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Втормет-Запад" 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 9834 от 16.11.2007 г. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 19АП-4911/2007 ПО ДЕЛУ N А48-1678/06-6
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А48-1678/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Миронцевой Н.Д.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" на решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. по делу N А48-1678/06-6 (судья Пронина Е.Е.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 52/2017 от 28.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г.
Решением арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению налогоплательщика, судом области не было учтено, что к моменту принятия инспекцией решения от 28.03.2006 г. о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за неуплату налога еще не истек 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для сбора документов, подтверждающих право на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и связанных с этим пеней и штрафов. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным доначисление спорной суммы налога без учета налоговых вычетов.
Как указывается в апелляционной жалобе, суд области не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения акционерного общества к ответственности за неуплату налога, а именно наличие объекта налогообложения, наличие вины в действиях общества и их противоправности.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Как следует из материалов дела, 20.12.2006 г. акционерное общество представило в налоговую инспекцию по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.
В соответствии с указанной декларацией, по строке 010 раздела 1 сумма реализации составила 3378999 руб., по строке 410 раздела 1 сумма, принимаемая к вычету, составила 229970 руб., в том числе по строке 170 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг)" - 229970 руб.
По результатам камеральной проверки обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов по указанной декларации, инспекцией 20.03.2006 г. было вынесено решение N 38/47 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 229970 руб.
28.03.2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 52/2017, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121644 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением обществу доначислено 608222 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. и 26478 руб. пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 14.03.2006 г.
Правовым основанием для принятия указанного решения явились нормы пунктов 9 статьи 165 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщиков, не представивших налоговым органам в срок 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости отгруженного товара.
Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и делая вывод о занижении обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. по сроку 20.12.2005 г. на 229970 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 3378999 руб. за ноябрь 2005 г. общество не подтвердило, соответственно, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. правомерно доначислен инспекцией в сумме 608222 руб.
При этом, суд исходил из преюдициального значения для настоящего дела решения арбитражного суда Орловской области от 28.06.2006 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. по делу N А48-1904/04-6, в котором рассматривалось заявление закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 20.03.2006 г. N 38/47.
Решением арбитражного суда Орловской области от 28.06.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение от 20.03.2006 г. N 38/47 признано недействительным в части отказа налогоплательщику в признании права на применение ставки налогообложения 0 процентов в отношении экспорта товара на сумму 2451254 руб. (пункт 1 решения). В остальной части в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа отказано. В части обязания налогового органа принять решение о возмещении налога производство по делу прекращено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2007 г. по делу N А48-1904/04-6 изменил решение арбитражного суда Орловской области от 28.06.2006 г., отказав акционерному обществу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения инспекции от 20.03.2006 г. N 38/47 в части признания необоснованным применения ставки налогообложения 0 процентов по операциям по реализации на экспорт товаров (работ, услуг) в сумме 2451254 руб.
В данном постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акционерное общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов к реализации товаров в сумме 3378999 руб. и право на возмещение из бюджета налога в сумме 229970 руб.
Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта.
В пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения экспортной операции) предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные указанной статьей, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.
При представлении налогоплательщиком по истечении 180 дней документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).
При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса), определив момент реализации по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 9 статьи 167 Кодекса).
Из изложенного следует, что срок, по истечении которого налоговый орган может сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт, и применить последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса, наступает на 181 день, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта.
В деле N А48-1904/04-6 установлено, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора, что экспортные операции произведены налогоплательщиком в соответствии с контрактами N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г. и N 756/52420817/18039 от 14.05.2005 г., заключенными закрытым акционерным обществом ПФК "Маирцентр" (комиссионером закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" по договору комиссии от 10.12.2004 г. N М-1/05) с фирмой "CentrametTradingS.A" и дополнительными соглашениями к ним.
По условиям экспортного контракта N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г. отгрузке на экспорт подлежал лом и отходы черных металлов видов 3А, 5А, 17А, по условиям экспортного контракта N 756/52420817/18039 от 14.05.2005 г. - лом вида 3А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД 7204499900, 7204499100).
В соответствии с дополнительным соглашением N 13059/8 от 05.09.2005 г. (т. 1, л.д. 75-77) к контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г. в ассортимент лома, подлежащего поставке по названному контракту, включен лом вида 16А.
Дополнительными соглашениями N 10-1/11 и N 10-1611 от 10.10.2005 г. к контракту N 756/52420817/18039 от 14.05.2005 г., представленными суду апелляционной инстанции, предусмотрена поставка лома видов 14А и 15А.
Во исполнение договора комиссии и экспортного контракта N 756/52420817/18039 от 14.05.2005 г., акционерное общество "Втормет-Запад" передало, а акционерное общество ПКФ "Маирцентр" в указанном периоде отгрузило на экспорт 215.270 тонн металлического лома вида 14А по грузовым таможенным декларациям N ВД 10216080/141005/0093913 и N ПД 10216080/311005/0100996.
По экспортному контракту N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 г., во исполнение договора комиссии N М-/05 от 10.12.2004 г., по грузовым таможенным декларациям N N ВД 10313110/210905/0002099, ПД 10313110/061005/0002249, ВД 10313110/181105/0002626, ПД 10313110/291105/0002706, ВД 10313110/181105/0002621, ПД 10313110/301105/0002714, отгружено 1950.098 тонн лома вида 3А.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации по желанию декларанта применяется упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136 и 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта (пункты 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В данном, случае товар был декларирован обществом путем подачи временных таможенных деклараций по грузовой таможенной декларации N 10216080/311005/0100996-14.10.2005 г., по грузовой таможенной декларации N 10313110/061005/0002249-21.09.2005 г., по грузовой таможенной декларации N 10313110/291105/0002706-18.11.2005 г., по грузовой таможенной декларации N 10313110/301105/0002714-18.11.2005 г.
Полные декларации на вывоз товара в режиме экспорта оформлены соответственно 31.10.2005 г., 06.10.2005 г., 29.11.2005 г., 30.11.2005 г.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения N 52/2017 от 28.03.2006 г. у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и связанных с этим пеней и штрафов, так как момент возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации, исчислению и уплате в бюджет налога, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса, по наиболее ранней из спорных грузовых таможенных деклараций N 10313110/061005/0002249 наступил не ранее 06.04.2006 г., по наиболее поздней декларации N 10313110/301105/0002714 - не ранее 18.05.2006 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа не основан на нормах права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при рассмотрении дела арбитражным судом, подлежат возмещению.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 921 от 12.04.2006 г., которая подлежит взысканию с налогового органа.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 5830 от 17.04.2007 г. с указанием в графе "Назначение платежа" сведений о том, что пошлина уплачена за подачу заявления об обеспечении иска, и 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 9834 от 16.11.2007 г., из которых 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5830, обществу следует возвратить из бюджета на основании справки о том, что заявление об обеспечении иска в суд не поступало (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91), 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 9834 от 16.11.2007 г., возвратить как излишне уплаченную, 1000 руб., уплаченную по тому же платежному поручению, взыскать в пользу акционерного общества с налогового органа.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. по делу N А48-1678/06-6 отменить.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 52/2017 от 28.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее статьям 68, 70, 88, пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Втормет-Запад" 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 9834 от 16.11.2007 г. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)