Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав представленные предпринимателем документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, вынес решение о ее корректировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хачатрян Екатерины Михайловны (ИНН 230805553700, ОГРНИП 304230804300172) - Ищенко С.В. (доверенность от 20.09.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-34974/2016, установил следующее.
ИП Хачатрян Е.М. (далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10309200/240516/0006826 (далее - спорная ДТ); обязании таможню принять заявленную предпринимателем в спорной ДТ таможенную стоимость товара.
Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что декларант в ходе таможенного декларирования товаров представил таможне все необходимые и достаточные документы, подтверждающие достоверность заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не правильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня указывает, что при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверно заявленной обществом таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров документально не подтверждена; экспортная декларация страны отправления спорного товара не имеет перевода, не представлялась декларантом по запросу таможенного органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение международного контракта от 03.01.2015 N 03/01, заключенного ИП Хачатрян Е.М. (покупатель) и компанией SC VLADFRUCTCOM SRL (Республика Молдова), предприниматель на условиях СРТ-Краснодар (Инкотермс 2010) ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - веники из сорго, в ассортименте, в количестве 797 мест, весом нетто 14 940 кг (далее - товар), оформленный в таможенном отношении по спорной ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракт от 03.01.2015 N 03/01, спецификацию к контракту от 20.05.2016 N 6, международную товарно-транспортную накладную от 20.05.2016 серии CR N 0225435, документ по валютному контролю N 15010004/0518/00002/2, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, инвойс (счет-фактура) от 20.05.2016 N 6, сертификат о происхождении товара, документы по льготам на платежи, налоги, транзитную декларацию от 22.05.2016 N 10101120/220516/0009787, экспортную декларацию от 20.05.2016 N BRK4832100637, паспорт сделки, что подтверждается сведениями из графы 44 спорной ДТ и описью документов.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления принято и направлено обществу решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара (платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета); экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта.
В целях выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации предприниматель внес обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 31 706 рублей 91 копейку, что подтверждается расчетом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.
Таможенный орган, посчитав представленные документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, вынес решение от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные декларантом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ее корректировки.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.01.2015 N 03/01 с иностранным поставщиком и спорной ДТ.
Суды, установив, что представленные предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, сделали вывод о том, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Суды установили, что ведомостью банковского контроля подтверждается факт оплаты товара в заявленном размере. Доказательства того, что предприниматель уплатил иностранному поставщику сумму, превышающую стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, отсутствуют.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости спорного товара.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем. Согласно выпискам из ДТ, полученным таможней из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность растительного сырья которых несопоставимы с количеством, сортностью растительного сырья, из которого изготовлены веники, поставленные иностранным поставщиком в адрес предпринимателя.
Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация страны отправления не представлялась декларантом таможенному органу не принят судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А32-34974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф08-6028/2017 ПО ДЕЛУ N А32-34974/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа, обязании принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав представленные предпринимателем документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, вынес решение о ее корректировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А32-34974/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хачатрян Екатерины Михайловны (ИНН 230805553700, ОГРНИП 304230804300172) - Ищенко С.В. (доверенность от 20.09.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-34974/2016, установил следующее.
ИП Хачатрян Е.М. (далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10309200/240516/0006826 (далее - спорная ДТ); обязании таможню принять заявленную предпринимателем в спорной ДТ таможенную стоимость товара.
Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что декларант в ходе таможенного декларирования товаров представил таможне все необходимые и достаточные документы, подтверждающие достоверность заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не правильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня указывает, что при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверно заявленной обществом таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров документально не подтверждена; экспортная декларация страны отправления спорного товара не имеет перевода, не представлялась декларантом по запросу таможенного органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение международного контракта от 03.01.2015 N 03/01, заключенного ИП Хачатрян Е.М. (покупатель) и компанией SC VLADFRUCTCOM SRL (Республика Молдова), предприниматель на условиях СРТ-Краснодар (Инкотермс 2010) ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - веники из сорго, в ассортименте, в количестве 797 мест, весом нетто 14 940 кг (далее - товар), оформленный в таможенном отношении по спорной ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракт от 03.01.2015 N 03/01, спецификацию к контракту от 20.05.2016 N 6, международную товарно-транспортную накладную от 20.05.2016 серии CR N 0225435, документ по валютному контролю N 15010004/0518/00002/2, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, инвойс (счет-фактура) от 20.05.2016 N 6, сертификат о происхождении товара, документы по льготам на платежи, налоги, транзитную декларацию от 22.05.2016 N 10101120/220516/0009787, экспортную декларацию от 20.05.2016 N BRK4832100637, паспорт сделки, что подтверждается сведениями из графы 44 спорной ДТ и описью документов.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления принято и направлено обществу решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара (платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета); экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта.
В целях выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации предприниматель внес обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 31 706 рублей 91 копейку, что подтверждается расчетом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.
Таможенный орган, посчитав представленные документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, вынес решение от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные декларантом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ее корректировки.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.01.2015 N 03/01 с иностранным поставщиком и спорной ДТ.
Суды, установив, что представленные предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, сделали вывод о том, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Суды установили, что ведомостью банковского контроля подтверждается факт оплаты товара в заявленном размере. Доказательства того, что предприниматель уплатил иностранному поставщику сумму, превышающую стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, отсутствуют.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости спорного товара.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем. Согласно выпискам из ДТ, полученным таможней из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность растительного сырья которых несопоставимы с количеством, сортностью растительного сырья, из которого изготовлены веники, поставленные иностранным поставщиком в адрес предпринимателя.
Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация страны отправления не представлялась декларантом таможенному органу не принят судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А32-34974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)