Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Владивостокской таможни: Савинова А.С. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2011, удостоверение N 141922 сроком действия до 14.05.2014;
- от ООО "Акира": Терещенко Т.А. по доверенности от 15.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акира"
апелляционное производство N 05АП-4050/2010
на решение от 10.06.2010 судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-4068/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Акира"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АКИРА" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.02.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/241109/0034048, оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Акира" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, Представитель ООО "Акира" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, представлен письменный отзыв.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение контракта N 70117002 от 01.11.2007 заключенного между обществом (покупатель) и "YANAGAMA SHOJI CO., LTD" (продавец) в ноябре 2009 года в адрес общества поставлен товар - бульдозер с неповоротным отвалом гусеничный на общую сумму 4000000 японских иен.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10702030/241109/0034048, таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
В адрес общества таможенным органом направлен запрос от 24.11.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, имеющиеся документы общество представило письмом.
24.12.2009 принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 12.02.2010" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на основе четвертого, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
При невозможности использовать ни один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы.
В соответствии с п. 3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR - Корсаков (Инкотермс - 2000).
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Общество уплатило за указанный товар 4000000 японских иен, что таможенным органом не оспаривается.
По факту перемещения данного товара через таможенную границу общество подало в таможенный орган ГТД N 10702030/241109/0034048 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные декларантом документы, коллегия апелляционной инстанции считает, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что подписи, выполненные от лица президента компании - продавца в контракте N 70117002 от 01.11.2007, дополнении N 1 от 15.12.2008, дополнении N 2 от 17.08.2009, приложении N 8 от 08.10.2008 к контракту, инвойсе N 10952 от 22.10.2009, а также упаковочном листе от 22.10.2009 визуально значительно отличаются друг от друга, в связи с чем у таможенного органа имелись основания, с учетом экспертного заключения N 617/2010 от 01.02.2010, для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил необходимые дополнительные документы.
Коллегия апелляционного суда находит вышеуказанные выводы необоснованными, поскольку различие подписей выполненных от имени президента компании на документах не имеет правового значения при осуществлении контроля таможенной стоимости.
Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Апелляционный суд отмечает, что ни одним из действующих нормативных правовых актов не предусмотрены какие-либо параметры, как расположения текста внешнеторгового контракта, так и проставления данных о сторонах, его заключивших, и подписей сторон.
Экспертным заключением N 617/2010 от 01.02.2010, установлено, что четыре подписи от имени продавца в контракте N 70117002 от 01.11.2007 и пять подписей от имени продавца - М. Янагава (M.Yanagawa) в дополнении N 1 от 15.12.2008, дополнении N 2 от 17.08.2009, приложении N 8 от 08.10.2008 к контракту, упаковочном листе от 22.10.2009, в копии инвойса N 10952 от 22.10.2009, выполнены разными лицами, однако, такое обоснование при корректировке таможенной стоимости по ДТС-2, таможней не приводилось. Названное заключение эксперта учтено таможней при оформлении ДТС-1, тогда как обществом решение по ДТС-1 в судебном порядке не оспаривалось, поэтому не входит в круг установления подлежащих исследованию судом доказательств по делу. Коллегия апелляционного суда считает, что указанные доводы таможни не могли повлиять на выводы по данному спору.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.
Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Проанализировав пакет представленных декларантом документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст. 269 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 рублей по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе, суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2010 по делу N А51-4068/2010 отменить.
Заявленные требования ООО "АКИРА" удовлетворить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/241109/0034048, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 15.02.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКИРА" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе 2000 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 05АП-4050/2010 ПО ДЕЛУ N А51-4068/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 05АП-4050/2010
Дело N А51-4068/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Владивостокской таможни: Савинова А.С. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2011, удостоверение N 141922 сроком действия до 14.05.2014;
- от ООО "Акира": Терещенко Т.А. по доверенности от 15.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акира"
апелляционное производство N 05АП-4050/2010
на решение от 10.06.2010 судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-4068/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Акира"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКИРА" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.02.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/241109/0034048, оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Акира" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, Представитель ООО "Акира" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, представлен письменный отзыв.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение контракта N 70117002 от 01.11.2007 заключенного между обществом (покупатель) и "YANAGAMA SHOJI CO., LTD" (продавец) в ноябре 2009 года в адрес общества поставлен товар - бульдозер с неповоротным отвалом гусеничный на общую сумму 4000000 японских иен.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10702030/241109/0034048, таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
В адрес общества таможенным органом направлен запрос от 24.11.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, имеющиеся документы общество представило письмом.
24.12.2009 принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 12.02.2010" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на основе четвертого, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
При невозможности использовать ни один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы.
В соответствии с п. 3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR - Корсаков (Инкотермс - 2000).
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Общество уплатило за указанный товар 4000000 японских иен, что таможенным органом не оспаривается.
По факту перемещения данного товара через таможенную границу общество подало в таможенный орган ГТД N 10702030/241109/0034048 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные декларантом документы, коллегия апелляционной инстанции считает, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что подписи, выполненные от лица президента компании - продавца в контракте N 70117002 от 01.11.2007, дополнении N 1 от 15.12.2008, дополнении N 2 от 17.08.2009, приложении N 8 от 08.10.2008 к контракту, инвойсе N 10952 от 22.10.2009, а также упаковочном листе от 22.10.2009 визуально значительно отличаются друг от друга, в связи с чем у таможенного органа имелись основания, с учетом экспертного заключения N 617/2010 от 01.02.2010, для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил необходимые дополнительные документы.
Коллегия апелляционного суда находит вышеуказанные выводы необоснованными, поскольку различие подписей выполненных от имени президента компании на документах не имеет правового значения при осуществлении контроля таможенной стоимости.
Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Апелляционный суд отмечает, что ни одним из действующих нормативных правовых актов не предусмотрены какие-либо параметры, как расположения текста внешнеторгового контракта, так и проставления данных о сторонах, его заключивших, и подписей сторон.
Экспертным заключением N 617/2010 от 01.02.2010, установлено, что четыре подписи от имени продавца в контракте N 70117002 от 01.11.2007 и пять подписей от имени продавца - М. Янагава (M.Yanagawa) в дополнении N 1 от 15.12.2008, дополнении N 2 от 17.08.2009, приложении N 8 от 08.10.2008 к контракту, упаковочном листе от 22.10.2009, в копии инвойса N 10952 от 22.10.2009, выполнены разными лицами, однако, такое обоснование при корректировке таможенной стоимости по ДТС-2, таможней не приводилось. Названное заключение эксперта учтено таможней при оформлении ДТС-1, тогда как обществом решение по ДТС-1 в судебном порядке не оспаривалось, поэтому не входит в круг установления подлежащих исследованию судом доказательств по делу. Коллегия апелляционного суда считает, что указанные доводы таможни не могли повлиять на выводы по данному спору.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.
Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Проанализировав пакет представленных декларантом документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст. 269 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 рублей по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе, суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2010 по делу N А51-4068/2010 отменить.
Заявленные требования ООО "АКИРА" удовлетворить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/241109/0034048, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 15.02.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКИРА" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе 2000 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)