Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились;
- от Хабаровской таможни: представителей Моргуновой М.А., Рычгорской-Савич Е.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.02.2016 по делу N А73-15675/2015
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10703070/110415/0004020 (далее - ДТ N 4020).
Решением суда от 24.02.2016 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного обществом срока на обжалование, а также по существу спора считает, что при подаче ДТ представленные декларантом документы не отвечали требованиям действующего таможенного законодательства.
Представители таможни в заседании суда, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Общество в судебном разбирательстве участия не принимало.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Кодексом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято Хабаровской таможней 25.06.2015, следовательно, окончание срока обжалования приходится на 25.09.2015. Декларант обратился в арбитражный суд 06.11.2015, то с пропуском срока.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество фактически узнало о состоявшемся решении таможни только в октябре 2015 - после сверки остатка денежных средств, внесенных на счета таможенного органа в качестве авансовых платежей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в соответствии со статьей 71 АПК РФ в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия соглашается с арбитражным судом о наличии причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Оснований для переоценки данного вывода не установлено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно предмета спора - требования общества о признании недействительным решения таможни, суд второй инстанции приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 08.10.2013 декларантом на условиях DAP-Гродеково на территорию Таможенного союза ввезен товар (сталь прокатная PPGI плоский, из нелегированной стали, гальванизированный, гладкий, с лакокрасочным полимерным покрытием, различных цветов (толщина покрытия цинком 60 г на м2) шириной 1250 мм, 1270 мм, толщина 0,35, 0,38, 0,45 мм, марка изготовитель "SHANDONG GUANAZHOU CO., LTD" товарный знак отсутствует), в отношении которого подана ДТ N 4020 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами и пакет документов.
Выявив риски по системе СУР, таможней 12.04.2015 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту в срок до 09.06.2015 предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации товаров.
26.05.2015 обществом представлены запрашиваемые документы и даны пояснения.
Проанализировав представленные документы и сведения, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2015, стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что основаниями для корректировки таможенной стоимости послужило то, что при подаче декларации на товары обществом представлена копия контракта N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013, в котором отсутствует подпись продавца; копии инвойсов содержат факсимиле-подписи при отсутствии такого условия в контракте; дополнительные соглашения от N 18 от 13.11.2014, N N 25, 26 от 02.02.2015 подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.
Проверяя законность оспариваемого решения, арбитражный суд не согласился с таможней, что спорный внешнеторговый контракт является незаключенным в силу того, что в представленной копии отсутствует подпись инопартнера.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции общество представило на обозрение суда и участника процесса оригинал указанного контракта, содержащего подпись уполномоченного представителя продавца "Samsung C&T Corporation" - K.H. Won.
Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, фактическое исполнение условий договора на протяжении длительного времени - с 2013 по 2015 годы, устраняет сомнения в его заключении при том, что его копии представлялись таможенному органу не единожды при подаче ранее заявленных деклараций.
Относительно вывода таможни о том, что представленные в ходе дополнительной проверки копии инвойсов, а также упаковочных листов подписаны путем использования факсимильной подписи при отсутствии такого условия в контракте N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на наличие приложения N 1 от 04.05.2015 к контракту, которым участники внешнеэкономической деятельности предусмотрели такую возможность при скреплении ее печатями. Оснований для переоценки заявителем жалобы не приведено.
В части ссылки таможни на не подтверждение полномочий лиц, подписавших от имени продавца, дополнительных соглашений, судебная коллегия также отклоняет ее.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно писем продавца - "Samsung C&T Corporation", от 07.10.2013, от 10.11.2014, от 28.01.2015, заверенных надлежащих переводом, видно, что K.H. Won (Кван Хи Вон), Seuk Kang (Сок Кан) и Keon-soon Yim (Кон Сум Им) обладают полномочиями подписывать документы и договоры по договору N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013 за металлургическую дирекцию от имени компании.
Доказательств обратному таможенным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к тому, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости вынесено не на законных основаниях и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно признано недействительным.
Поскольку, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-15675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 06АП-1540/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15675/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 06АП-1540/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились;
- от Хабаровской таможни: представителей Моргуновой М.А., Рычгорской-Савич Е.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.02.2016 по делу N А73-15675/2015
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10703070/110415/0004020 (далее - ДТ N 4020).
Решением суда от 24.02.2016 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного обществом срока на обжалование, а также по существу спора считает, что при подаче ДТ представленные декларантом документы не отвечали требованиям действующего таможенного законодательства.
Представители таможни в заседании суда, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Общество в судебном разбирательстве участия не принимало.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Кодексом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято Хабаровской таможней 25.06.2015, следовательно, окончание срока обжалования приходится на 25.09.2015. Декларант обратился в арбитражный суд 06.11.2015, то с пропуском срока.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество фактически узнало о состоявшемся решении таможни только в октябре 2015 - после сверки остатка денежных средств, внесенных на счета таможенного органа в качестве авансовых платежей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в соответствии со статьей 71 АПК РФ в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия соглашается с арбитражным судом о наличии причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Оснований для переоценки данного вывода не установлено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно предмета спора - требования общества о признании недействительным решения таможни, суд второй инстанции приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 08.10.2013 декларантом на условиях DAP-Гродеково на территорию Таможенного союза ввезен товар (сталь прокатная PPGI плоский, из нелегированной стали, гальванизированный, гладкий, с лакокрасочным полимерным покрытием, различных цветов (толщина покрытия цинком 60 г на м2) шириной 1250 мм, 1270 мм, толщина 0,35, 0,38, 0,45 мм, марка изготовитель "SHANDONG GUANAZHOU CO., LTD" товарный знак отсутствует), в отношении которого подана ДТ N 4020 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами и пакет документов.
Выявив риски по системе СУР, таможней 12.04.2015 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту в срок до 09.06.2015 предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации товаров.
26.05.2015 обществом представлены запрашиваемые документы и даны пояснения.
Проанализировав представленные документы и сведения, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2015, стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что основаниями для корректировки таможенной стоимости послужило то, что при подаче декларации на товары обществом представлена копия контракта N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013, в котором отсутствует подпись продавца; копии инвойсов содержат факсимиле-подписи при отсутствии такого условия в контракте; дополнительные соглашения от N 18 от 13.11.2014, N N 25, 26 от 02.02.2015 подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.
Проверяя законность оспариваемого решения, арбитражный суд не согласился с таможней, что спорный внешнеторговый контракт является незаключенным в силу того, что в представленной копии отсутствует подпись инопартнера.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции общество представило на обозрение суда и участника процесса оригинал указанного контракта, содержащего подпись уполномоченного представителя продавца "Samsung C&T Corporation" - K.H. Won.
Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, фактическое исполнение условий договора на протяжении длительного времени - с 2013 по 2015 годы, устраняет сомнения в его заключении при том, что его копии представлялись таможенному органу не единожды при подаче ранее заявленных деклараций.
Относительно вывода таможни о том, что представленные в ходе дополнительной проверки копии инвойсов, а также упаковочных листов подписаны путем использования факсимильной подписи при отсутствии такого условия в контракте N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на наличие приложения N 1 от 04.05.2015 к контракту, которым участники внешнеэкономической деятельности предусмотрели такую возможность при скреплении ее печатями. Оснований для переоценки заявителем жалобы не приведено.
В части ссылки таможни на не подтверждение полномочий лиц, подписавших от имени продавца, дополнительных соглашений, судебная коллегия также отклоняет ее.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно писем продавца - "Samsung C&T Corporation", от 07.10.2013, от 10.11.2014, от 28.01.2015, заверенных надлежащих переводом, видно, что K.H. Won (Кван Хи Вон), Seuk Kang (Сок Кан) и Keon-soon Yim (Кон Сум Им) обладают полномочиями подписывать документы и договоры по договору N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013 за металлургическую дирекцию от имени компании.
Доказательств обратному таможенным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к тому, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости вынесено не на законных основаниях и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно признано недействительным.
Поскольку, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-15675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)