Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМБ Компании",
апелляционное производство N 05АП-4958/2016
на решение от 17.05.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-22727/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМБ Компани" (ИНН 2543016504, ОГРН 1122543020819, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2012)
о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/110815/0025730; также заявитель просит взыскать с ответчика 34 500 рублей расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от ООО "БМБ Компании" - адвокат Либерзон А.В. по доверенности от 01.05.2016 сроком до 01.05.2017, удостоверение адвоката,
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БМБ Компани" (далее - ООО "БМБ Компани", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/110815/0025730.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БМБ Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали, поскольку представленные обществом при подаче таможенной декларации документы подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу.
Представитель ООО "БМБ Компании" в судебном заседании поддержала требования общества, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таможенный орган надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N DSBMB2012-01 от 20.11.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 77 030,22 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10702020/110815/0025730, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 12.08.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 07.10.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "БМБ Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемое решение, является правомерным и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702020/110815/0025730, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих, по мнению декларанта, заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что сторонами внешнеторговой сделки не были согласованы существенные условия о товаре, его поставке, цене, поскольку представленные к таможенному оформлению внешнеторговый контракт, дополнения к нему не содержат подписи сторон внешнеторговой сделки, а также не представлена проформа - инвойса, являющаяся неотъемлемой частью контракта. Коллегия апелляционного суда, поддерживая указанные выводы суда, исходит из следующего.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленного обществом контракта видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки полностью не соблюдены.
Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако доказательства совершения покупателем конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с предложенными продавцом условиями сделки, не были представлены декларантом к моменту окончания таможенного контроля, ввиду чего таможенный орган не имел возможности убедиться в том, что заявленная ООО "БМБ Компани" в спорной ДТ таможенная стоимость товаров основана на количественно определенных и достоверных сведениях о стоимости сделки.
Так, представленный к таможенному оформлению, а также имеющийся в материалах рассматриваемого дела, контракт N DSBMB2012-01 от 20.11.2012, приложения к нему, дополнительные соглашения к контракту не подписаны сторонами внешнеторговой сделки.
Кроме того, согласно пункту 1.2 указанного контракта продавец поставляет товар по предварительному заказу покупателя, на основании согласованного счета-проформы. Заказ считается принятым продавцом к исполнению после подписания обеими сторонами счета-проформы.
Условия данного контракта о цене, количестве, ассортименте товара, распределении обязанностей при поставке должны быть в обязательном порядке оговорены и подписаны сторонами в счете-проформе, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).
Однако, как следует из материалов дела, счет-проформа у декларанта отсутствует и сторонами сделки не заключалась, следовательно, вывод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.10.2015 о том, что требование документального подтверждения таможенной стоимости товара декларантом не выполнено является верным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что заявителем и продавцом товаров в нарушение статьи 425, пункту 4 статьи 434 ГК РФ не был заключен внешнеэкономический контракт от 20.11.2012, не были согласованы условия о цене, количестве, ассортименте, условиях поставки товаров по данному контракту, в том числе, в отношении поставки товаров, заявленных в спорной ДТ, путем подписания счета-проформы к контракту. Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным и верным.
При таких условиях указанное обстоятельство отсутствия достоверного документального подтверждения заключения контракта, согласования ассортимента, стоимости товара в отношении спорной поставки на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.
Следовательно, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными и правомерно оценены судом в качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом по материалам дела установлено, что положениями внешнеторгового контракта (пункт 12.3 контракта) предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при осуществлении сторонами совместной деятельности в рамках данного контракта.
Вместе с тем, декларантом не представлены документы в обоснование согласования условий внешнеторговой сделки и подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара с использованием электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая в данном случае не была представлена ООО "БМБ Компани", а результаты дополнительной проверки не устранили сомнений в правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, основной метод таможенной оценки не мог быть применен.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как установлено в пунктом 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статья 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации - ДТ N 10702030/170615/0017004, с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Таможенный орган в ходе рассмотрения дела представил копию ДТ, использованную им в качестве источника ценовой информации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом для корректировки выбран товар, являющийся идентичным либо однородным с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.
Анализ представленных источников ценовой информации, а именно ДТ N 10702030/170615/0017004 показывает, что у товаров были идентичные страны отправления и условия поставки, схожее описании товара, то есть ценовая информация схожа по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что товар, ввезенный по ДТ N 10702020/110815/0025730, ДТ N 10702030/170615/0017004 является идентичным (т.е. одинаковым во всех отношениях) либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым по отношению к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ как по параметрам, так и по условиям поставки.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации выбран источник ценовой информации, который отвечает требованиям таможенного законодательства и его можно признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
Кроме того, индекс таможенной стоимости использованных товаров незначительно превышал индекс сравниваемых товаров, а ценовая информация содержала сведения об источниках с более высокими индексами.
У таможенного органа отсутствует обязанность использовать минимально возможную ценовую информацию при корректировке таможенной стоимости товаров, напротив, в силу пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости также не были ответчиком применены.
Выводы суда первой инстанции относительно неполного включения в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке товара до порта Владивосток, учитывая условия поставки FOB Пусан, также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что общество при декларировании спорного товара, так и в ходе проведения дополнительной проверки не подтвердило факт согласования сторонами сделки количества, цену, общую стоимость товаров и условия их поставки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Однако, обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, декларантом устранены не были.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости и явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки этой таможенной стоимости, декларантом устранены не были, что в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с вышеуказанное правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует закону и не нарушило права и законные интересы ООО "БМБ Компани", ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-22727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 05АП-4958/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22727/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А51-22727/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМБ Компании",
апелляционное производство N 05АП-4958/2016
на решение от 17.05.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-22727/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМБ Компани" (ИНН 2543016504, ОГРН 1122543020819, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2012)
о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/110815/0025730; также заявитель просит взыскать с ответчика 34 500 рублей расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от ООО "БМБ Компании" - адвокат Либерзон А.В. по доверенности от 01.05.2016 сроком до 01.05.2017, удостоверение адвоката,
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БМБ Компани" (далее - ООО "БМБ Компани", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/110815/0025730.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БМБ Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали, поскольку представленные обществом при подаче таможенной декларации документы подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу.
Представитель ООО "БМБ Компании" в судебном заседании поддержала требования общества, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таможенный орган надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N DSBMB2012-01 от 20.11.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 77 030,22 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10702020/110815/0025730, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 12.08.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 07.10.2015 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "БМБ Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемое решение, является правомерным и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702020/110815/0025730, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих, по мнению декларанта, заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что сторонами внешнеторговой сделки не были согласованы существенные условия о товаре, его поставке, цене, поскольку представленные к таможенному оформлению внешнеторговый контракт, дополнения к нему не содержат подписи сторон внешнеторговой сделки, а также не представлена проформа - инвойса, являющаяся неотъемлемой частью контракта. Коллегия апелляционного суда, поддерживая указанные выводы суда, исходит из следующего.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленного обществом контракта видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки полностью не соблюдены.
Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако доказательства совершения покупателем конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с предложенными продавцом условиями сделки, не были представлены декларантом к моменту окончания таможенного контроля, ввиду чего таможенный орган не имел возможности убедиться в том, что заявленная ООО "БМБ Компани" в спорной ДТ таможенная стоимость товаров основана на количественно определенных и достоверных сведениях о стоимости сделки.
Так, представленный к таможенному оформлению, а также имеющийся в материалах рассматриваемого дела, контракт N DSBMB2012-01 от 20.11.2012, приложения к нему, дополнительные соглашения к контракту не подписаны сторонами внешнеторговой сделки.
Кроме того, согласно пункту 1.2 указанного контракта продавец поставляет товар по предварительному заказу покупателя, на основании согласованного счета-проформы. Заказ считается принятым продавцом к исполнению после подписания обеими сторонами счета-проформы.
Условия данного контракта о цене, количестве, ассортименте товара, распределении обязанностей при поставке должны быть в обязательном порядке оговорены и подписаны сторонами в счете-проформе, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).
Однако, как следует из материалов дела, счет-проформа у декларанта отсутствует и сторонами сделки не заключалась, следовательно, вывод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.10.2015 о том, что требование документального подтверждения таможенной стоимости товара декларантом не выполнено является верным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что заявителем и продавцом товаров в нарушение статьи 425, пункту 4 статьи 434 ГК РФ не был заключен внешнеэкономический контракт от 20.11.2012, не были согласованы условия о цене, количестве, ассортименте, условиях поставки товаров по данному контракту, в том числе, в отношении поставки товаров, заявленных в спорной ДТ, путем подписания счета-проформы к контракту. Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным и верным.
При таких условиях указанное обстоятельство отсутствия достоверного документального подтверждения заключения контракта, согласования ассортимента, стоимости товара в отношении спорной поставки на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.
Следовательно, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными и правомерно оценены судом в качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом по материалам дела установлено, что положениями внешнеторгового контракта (пункт 12.3 контракта) предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при осуществлении сторонами совместной деятельности в рамках данного контракта.
Вместе с тем, декларантом не представлены документы в обоснование согласования условий внешнеторговой сделки и подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара с использованием электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая в данном случае не была представлена ООО "БМБ Компани", а результаты дополнительной проверки не устранили сомнений в правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, основной метод таможенной оценки не мог быть применен.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как установлено в пунктом 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статья 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации - ДТ N 10702030/170615/0017004, с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Таможенный орган в ходе рассмотрения дела представил копию ДТ, использованную им в качестве источника ценовой информации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом для корректировки выбран товар, являющийся идентичным либо однородным с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.
Анализ представленных источников ценовой информации, а именно ДТ N 10702030/170615/0017004 показывает, что у товаров были идентичные страны отправления и условия поставки, схожее описании товара, то есть ценовая информация схожа по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что товар, ввезенный по ДТ N 10702020/110815/0025730, ДТ N 10702030/170615/0017004 является идентичным (т.е. одинаковым во всех отношениях) либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым по отношению к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ как по параметрам, так и по условиям поставки.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации выбран источник ценовой информации, который отвечает требованиям таможенного законодательства и его можно признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
Кроме того, индекс таможенной стоимости использованных товаров незначительно превышал индекс сравниваемых товаров, а ценовая информация содержала сведения об источниках с более высокими индексами.
У таможенного органа отсутствует обязанность использовать минимально возможную ценовую информацию при корректировке таможенной стоимости товаров, напротив, в силу пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости также не были ответчиком применены.
Выводы суда первой инстанции относительно неполного включения в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке товара до порта Владивосток, учитывая условия поставки FOB Пусан, также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что общество при декларировании спорного товара, так и в ходе проведения дополнительной проверки не подтвердило факт согласования сторонами сделки количества, цену, общую стоимость товаров и условия их поставки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Однако, обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, декларантом устранены не были.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости и явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки этой таможенной стоимости, декларантом устранены не были, что в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с вышеуказанное правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует закону и не нарушило права и законные интересы ООО "БМБ Компани", ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-22727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)