Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-37/176;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.05.2016
по делу N А73-18523/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703070/110915/0008479
Общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (далее - заявитель, ООО "ВладТорг-Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703070/110915/0008479.
Решением от 26.05.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Определением Шестого арбитражного суда от 27.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу N А73-12927/2015.
Определением апелляционной инстанции от 26.08.2016 производство по апелляционной жалобе Хабаровской таможни возобновлено.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного с компанией SUN GROUP LOGISTICS LIMITED, Обществом на таможенную территорию РФ на условиях CFR порт Восточный ввезен товар по одной товарной позиции: крафт-картон немелованный с одним наружным беленым слоем для изготовления гофрированной упаковочной тары, массой 150 г/м2, в рулонах, всего 13 рулонов: изготовитель RUIAN XINTONG INTERNATIONAL CO., LTD., в отношении которого в центр электронного декларирования 11.09.2015 подана ДТ N 10703070/110915/0008479 (далее - ДТ N 8479).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.09.2015, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной (стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе), либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Обществу предложено в срок до 10.11.2015 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 24.09.2015 представлены документы и пояснения.
По результатам проверки представленных Обществом документов, 22.10.2015 должностным лицом Таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Несогласие общества с произведенной корректировкой таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:
- - из сведений, указанных в коносаменте N MCPU587761334 установлено, что груз был погружен в порту Циндао и перегружался в порту Пусан, но при этом сам коносамент был выписан в Chengdu. Таким образом, маршрут перевозки товаров не подтверждается данным коносаментом. Имеются основания полагать, что декларантом не включены дополнительные транспортные расходы в структуру таможенной стоимости;
- - в коммерческих документах не отражена информация об изготовителе товаров; отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены; не подтверждена цена за единицу товара;
- - не представлены документы, подтверждающие возможность оплаты за товары в адрес третьих лиц.
Как правомерно указал суд первой инстанции, претензии Таможни к коносаменту являются формальными, поскольку порт "Циндао" в китайской транскрипции означает "Qingdao". При этом в коносаменте, на который ссылается Таможня, порт отправления указан Qingdao, а не Chengdu, как неверно указало должностное лицо в оспариваемом решении о корректировке.
Рассматривая довод таможенного органа об отсутствии информации об изготовителе, документальном подтверждении сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в графе 31 Декларации декларантом заявлено следующее описание товара: "крафт-картон немелованный с одним наружным беленым слоем для изготовления гофрированной упаковочной тары, массой 150 г/м2, в рулонах, всего 13 рулонов: изготовитель RUIAN XINTONG INTERNATIONAL CO., LTD.".
При этом в инвойсе и спецификации от 25.06.2015 содержится описание товара: "крафт-картон немелованный с одним наружным беленым слоем (150 г/м2)".
Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, заполняя Декларацию, Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации, в том числе об изготовителе товара.
Таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 Декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров, поскольку досмотр товара не производился.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о неопределенности цены за единицу товара ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании, Обществом указано количество товара: 13 рулонов, общая стоимость: 5052,84 долл. США. При этом в упаковочном листе и инвойсе на бумажном носителе указано только количество рулонов: 13 и общая стоимость: 5052,84 долл. США.
В соответствии с условиями Контракта цена на каждую партию товара оговаривается в спецификациях. Установление сторонами Контракта общей стоимости однородных товаров, не разделенной на стоимость за единицу товара, не противоречит условиям сделки или действующему законодательству.
Как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительное указание Обществом в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании цены за единицу товара (рулон), представляющую собой частное от деления общей стоимости товара на количество рулонов, не свидетельствует о неподтвержденности сведений о цене товара.
Рассматривая дополнительный довод таможенного органа о выявлении конструктивных особенностей товара (различных типоразмеров) и разной цены в типоразмерах рулона, основанные на представленных обществом в суд дополнительных документах, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Действительно, заявителем представлен прайс-лист продавца о разной цене рулонов крафт-картона различных видов типоразмеров и заявка покупателя на поставку партии из 3-х типоразмеров рулонов, с определением количества, цены за единицу рулона и стоимости. При этом средняя цена 1 рулона (размерами 1500, 1600, 1700) согласно сведениям прайс-листа и заявки в стоимости 13 рулонов не превышает цену и стоимость, указанную в коммерческих документах (инвойсе и спецификации).
Как указано выше, сторонами Контракта согласована цена за товар в целом, без разделения на отдельные разновидности (типоразмеры) товаров.
Сделкой определена единица измерения товара: рулон (150 г/м2). Из материалов дела следует, что ввезен 13 рулонов весом брутто по 1620 кг каждый. Досмотр товаров Таможней не производился.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что ввезенный рулоны крафт-картона разных размеров не могут иметь одинаковую цену, поскольку внешнеторговой сделкой и не предусмотрено, что рулоны разных размеров имеют разную стоимость за 1 рулон.
Кроме этого, довод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что оплата в адрес третьих лиц свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан неосновательным.
Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено условие о возможности оплаты товара в адрес третьих лиц по указанию продавца и на основании дополнительных соглашений.
В обоснование правомерности перечисления платежей в адрес третьих лиц заявителем представлены в суд дополнительные соглашения к контракту от 21.01.2015, от 26.01.2015, от 05.02.2015, от 04.03.2015, от 13.03.2015, 17.03.2015, от 23.03.2015, от 26.03.2015, от 25.06.2015, от 28.06.2015, от 02.07.2015, от 08.09.2015 о согласовании перевода денежных средств за предыдущие поставки (в счет взаимозачетов) по контракту на различные банковские счета компаний в Южной Корее, КНР, Канаде; заявления на перевод средств во исполнение перечисленных дополнительных соглашений; ведомость банковского контроля.
Из анализа ведомости банковского контроля по состоянию на 17.09.2015 следует, что сумма 5052,84 долл. США по ДТ N 8479 также была перечислена в адрес третьего лица, учитывая, что в разделе ведомости (II. Сведения о платежах) такой размер платежа не указан.
Документы, подтверждающие возможность перечисления оплаты в адрес третьих лиц решением о проведении дополнительной проверки не запрашивались и декларантом в этой связи в таможенный орган не были представлены. При этом из представленных документов не следует, что оплата третьим лицам повлекла дополнительные расходы декларанта, которые бы подлежали включению в таможенную стоимость товара. Иное таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 8479, в связи с чем решение Таможни от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016 по делу N А73-18523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 06АП-3648/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18523/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 06АП-3648/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-37/176;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.05.2016
по делу N А73-18523/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703070/110915/0008479
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (далее - заявитель, ООО "ВладТорг-Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703070/110915/0008479.
Решением от 26.05.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Определением Шестого арбитражного суда от 27.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу N А73-12927/2015.
Определением апелляционной инстанции от 26.08.2016 производство по апелляционной жалобе Хабаровской таможни возобновлено.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного с компанией SUN GROUP LOGISTICS LIMITED, Обществом на таможенную территорию РФ на условиях CFR порт Восточный ввезен товар по одной товарной позиции: крафт-картон немелованный с одним наружным беленым слоем для изготовления гофрированной упаковочной тары, массой 150 г/м2, в рулонах, всего 13 рулонов: изготовитель RUIAN XINTONG INTERNATIONAL CO., LTD., в отношении которого в центр электронного декларирования 11.09.2015 подана ДТ N 10703070/110915/0008479 (далее - ДТ N 8479).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.09.2015, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной (стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе), либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Обществу предложено в срок до 10.11.2015 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 24.09.2015 представлены документы и пояснения.
По результатам проверки представленных Обществом документов, 22.10.2015 должностным лицом Таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Несогласие общества с произведенной корректировкой таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:
- - из сведений, указанных в коносаменте N MCPU587761334 установлено, что груз был погружен в порту Циндао и перегружался в порту Пусан, но при этом сам коносамент был выписан в Chengdu. Таким образом, маршрут перевозки товаров не подтверждается данным коносаментом. Имеются основания полагать, что декларантом не включены дополнительные транспортные расходы в структуру таможенной стоимости;
- - в коммерческих документах не отражена информация об изготовителе товаров; отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены; не подтверждена цена за единицу товара;
- - не представлены документы, подтверждающие возможность оплаты за товары в адрес третьих лиц.
Как правомерно указал суд первой инстанции, претензии Таможни к коносаменту являются формальными, поскольку порт "Циндао" в китайской транскрипции означает "Qingdao". При этом в коносаменте, на который ссылается Таможня, порт отправления указан Qingdao, а не Chengdu, как неверно указало должностное лицо в оспариваемом решении о корректировке.
Рассматривая довод таможенного органа об отсутствии информации об изготовителе, документальном подтверждении сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в графе 31 Декларации декларантом заявлено следующее описание товара: "крафт-картон немелованный с одним наружным беленым слоем для изготовления гофрированной упаковочной тары, массой 150 г/м2, в рулонах, всего 13 рулонов: изготовитель RUIAN XINTONG INTERNATIONAL CO., LTD.".
При этом в инвойсе и спецификации от 25.06.2015 содержится описание товара: "крафт-картон немелованный с одним наружным беленым слоем (150 г/м2)".
Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, заполняя Декларацию, Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации, в том числе об изготовителе товара.
Таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 Декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров, поскольку досмотр товара не производился.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о неопределенности цены за единицу товара ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании, Обществом указано количество товара: 13 рулонов, общая стоимость: 5052,84 долл. США. При этом в упаковочном листе и инвойсе на бумажном носителе указано только количество рулонов: 13 и общая стоимость: 5052,84 долл. США.
В соответствии с условиями Контракта цена на каждую партию товара оговаривается в спецификациях. Установление сторонами Контракта общей стоимости однородных товаров, не разделенной на стоимость за единицу товара, не противоречит условиям сделки или действующему законодательству.
Как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительное указание Обществом в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании цены за единицу товара (рулон), представляющую собой частное от деления общей стоимости товара на количество рулонов, не свидетельствует о неподтвержденности сведений о цене товара.
Рассматривая дополнительный довод таможенного органа о выявлении конструктивных особенностей товара (различных типоразмеров) и разной цены в типоразмерах рулона, основанные на представленных обществом в суд дополнительных документах, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Действительно, заявителем представлен прайс-лист продавца о разной цене рулонов крафт-картона различных видов типоразмеров и заявка покупателя на поставку партии из 3-х типоразмеров рулонов, с определением количества, цены за единицу рулона и стоимости. При этом средняя цена 1 рулона (размерами 1500, 1600, 1700) согласно сведениям прайс-листа и заявки в стоимости 13 рулонов не превышает цену и стоимость, указанную в коммерческих документах (инвойсе и спецификации).
Как указано выше, сторонами Контракта согласована цена за товар в целом, без разделения на отдельные разновидности (типоразмеры) товаров.
Сделкой определена единица измерения товара: рулон (150 г/м2). Из материалов дела следует, что ввезен 13 рулонов весом брутто по 1620 кг каждый. Досмотр товаров Таможней не производился.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что ввезенный рулоны крафт-картона разных размеров не могут иметь одинаковую цену, поскольку внешнеторговой сделкой и не предусмотрено, что рулоны разных размеров имеют разную стоимость за 1 рулон.
Кроме этого, довод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что оплата в адрес третьих лиц свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан неосновательным.
Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено условие о возможности оплаты товара в адрес третьих лиц по указанию продавца и на основании дополнительных соглашений.
В обоснование правомерности перечисления платежей в адрес третьих лиц заявителем представлены в суд дополнительные соглашения к контракту от 21.01.2015, от 26.01.2015, от 05.02.2015, от 04.03.2015, от 13.03.2015, 17.03.2015, от 23.03.2015, от 26.03.2015, от 25.06.2015, от 28.06.2015, от 02.07.2015, от 08.09.2015 о согласовании перевода денежных средств за предыдущие поставки (в счет взаимозачетов) по контракту на различные банковские счета компаний в Южной Корее, КНР, Канаде; заявления на перевод средств во исполнение перечисленных дополнительных соглашений; ведомость банковского контроля.
Из анализа ведомости банковского контроля по состоянию на 17.09.2015 следует, что сумма 5052,84 долл. США по ДТ N 8479 также была перечислена в адрес третьего лица, учитывая, что в разделе ведомости (II. Сведения о платежах) такой размер платежа не указан.
Документы, подтверждающие возможность перечисления оплаты в адрес третьих лиц решением о проведении дополнительной проверки не запрашивались и декларантом в этой связи в таможенный орган не были представлены. При этом из представленных документов не следует, что оплата третьим лицам повлекла дополнительные расходы декларанта, которые бы подлежали включению в таможенную стоимость товара. Иное таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 8479, в связи с чем решение Таможни от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016 по делу N А73-18523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)