Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5695/2017
на решение от 21.06.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9807/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 2508120245, ОГРН 1142508002757, дата государственной регистрации 01.08.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 28.01.2006)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: Горбунова О.А. (по доверенности от 13.01.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение) (до перерыва); Колесникова Е.Ю. (по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение) (после перерыва); Евтеев А.В. (по доверенности от 18.05.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение) (после перерыва);
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/131216/0003211 (далее - спорная ДТ). Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Находкинской таможни от 07.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/131216/0003211, в части принятия откорректированной таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 4, 6 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в остальной части в удовлетворении требований отказал, а также взыскал с Находкинской таможни 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности.
Поясняет, что обществом не представлены в полном объеме запрошенные таможней дополнительные документы, в том числе банковские платежные документы по оплате партии товара, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. Представленные декларантом заявления на перевод и ведомость банковского контроля невозможно сопоставить с поставкой товара по спорной ДТ.
По мнению таможенного органа, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана на часть обжалуемого судебного акта, при отсутствии возражений, суд руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По предложению суда представляет КДТ - 1, источники ценовой информации, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва представитель таможенного органа поддержал свою правовую позицию, представил источники ценовой информации, которые приобщены в материалы дела.
За время перерыва через канцелярию суда от таможенного органа во исполнение протокольного определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены в материалы дела.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2015 N 1, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "BROS INTERNATIONAL CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Находка были ввезены товары из Японии - автомототехника и запасные части к ней 8-ми наименований, задекларированные по ДТ N 10714060/131216/0003211.
Таможенная стоимость партии товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, в том числе: внешнеторговый контракт от 01.02.2015 N 1, приложение к нему N 295 от 15.112016, инвойс N 295 от 15.11.2016, коносамент и другие документы, согласно сведениям, указанным в графе 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 13.12.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения, декларантом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно запрашиваемых дополнительных документов, представлены пояснения о физических характеристиках товара и пояснения по условиям продажи, а также представлена часть запрашиваемых документов.
По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 12.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и декларанту предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", откорректировать заявленную стоимость товара по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с принятием таможней решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров NN 2,5 по спорной ДТ, суд первой инстанции согласился с выводом Находкинской таможни о том, что при наличии достоверных доказательств приобретения товаров на аукционе в Японии по цене, превышающей заявленную таможенную стоимость, представленные документы не могли устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров NN 2 и 5.
Принимая во внимание, что судебный акт в указанной части таможенным органом не обжалуется, о чем в протокол судебного заседания занесены уточняющие пояснения полномочного представителя таможни, а возражения на судебный акт со стороны общества не заявлены, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 4, 6 по спорной ДТ, посчитал, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 4, 6, задекларированных в спорной ДТ, а также не усмотрел оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров NN 3, 4, 6 по спорной ДТ, при этом соглашаясь с мнением суда первой инстанции в части корректировки таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как следует из пункта 1.1 контракта N 1 от 01.02.2015, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и приложений к нему. Приложение включает в себя сведения о наименовании товара, типоразмеры, единицы измерения, данные о качестве, марке, таре, упаковке и иные характеристики товара, а также количество, вес и цена товара, условия поставки пункт назначения по поставке и иные особенности поставки. Приложение составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 указанного контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится банковским переводом в долларах США. Возможны платежи в японских иенах по курсу Центрального Банка на дату осуществления платежа на расчетный счет продавца.
Платеж за поставляемый товар производится покупателем в долларах США на счет продавца в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, но не позднее срока действия контракта.
Отдельным соглашением могут быть оговорены иные формы оплаты за товар.
Стороны допускают авансовые платежи по контракту, на основании извещения от продавца по электронной почте, в случае осуществления авансового платежа товар поставляется на территорию РФ в течение 180 дней со дня предоплаты.
Вместе с ДТ N 10714060/131216/0003211 общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 01.02.2015 N 1, приложение к нему N 295 от 15.112016, инвойс N 295 от 15.11.2016, коносамент и другие документы, согласно сведениям, указанным в графе 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спорной ДТ, приложению и инвойсу таможенная стоимость товара была определена обществом в размере 27 511 долл. США, стоимость товара N 1 указана - 4600 долл. США, товара N 2-5206 долл. США, товара N 3-5977 долл. СЩА, товара N 4-5453 долл. США, товара N 5-2455 долл. США, товара N 6-3800 долл. США, товара N 7-10 долл. США, товара N 8-10 долл. США.
Между тем, как посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров NN 1-6 по первому методу.
Анализ базы данных КПС "Мониторинг Анализ" показал, что в сопоставимый период времени по ФТС России по доказанной стоимости сделки по товару N 1 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/151116/0073931 с ИТС 4600 долл. США, по товару N 2 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/0809216/0052996 с ИТС 6809,34 долл. США, по товару N 3 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/150916/0054953 с ИТС 6501 долл. США, по товару N 4 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/150916/0054912 с ИТС 7200 долл. США, по товару N 5 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/101016/0061570 с ИТС 2900 долл. США, по товару N 6 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/021116/0069839 с ИТС 4600 долл. США.
Из приведенного следует, что вывод таможенного органа о значительном отличии цены в отношении товара N 1 по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары ошибочен, поскольку исходя из анализа базы данных "Мониторинг Анализ" различия стоимости товара N 1 не выявлено.
По спорной ДТ обществом задекларирован товар N 1 - легковой автомобиль SUBARY FORESTER, год выпуска 15.05.2011, бывший в употреблении, универсал, бензин, без водительского места мест - 4, V - 1995 куб. см, 148 л.с., номер двигателя FB20-R093792, кузов SHJ - 008582, находится в аварийном состоянии, изготовитель: FUJI HEAVY INDUSTRIES LTD, товарный знак: SUBARY, условия поставки CFR Находка, страна происхождения - Япония, код ТН ВЭД - 8703 2390 23.
Согласно выбранному источнику ценовой информации в декларации на товары N 10702030/151116/0073931 заявлен товар - автомобиль, бывший в употреблении, SUBARY FORESTER, легковой, момент выпуска: 15.07.2011, кузов SHJ - 011030, шасси отсутствует, модель и номер двигателя FB20-R122262, бензиновый, объем - 1995 куб. см, мощность 148 л.с., 4 места помимо места водителя, производитель SUBARY - FUJI HEAVY INDUSTRIES LTD, товарный знак: SUBARY, условия поставки CFR Владивосток, страна происхождения - Япония, код ТН ВЭД - 8703 2390 23.
Таким образом, в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об однородном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код и совпадающий по техническим характеристикам.
Как указывалось выше, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В этой связи указанная обществом в графе 42 спорной декларации стоимость товара N 1 совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара N 1 и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, соответственно, как и оснований для предъявления требований к представлению дополнительных документов.
Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в отношении товаров NN 3,4,6, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
В установленный таможенным органом срок от декларанта поступили объяснения, в которых указано на невозможность представления прайс - листов и экспортной декларации с приложением переписки с иностранным партнером, пояснения о физических характеристиках товаров, пояснения по условиям продажи, а также представлена часть запрошенных документов, в том числе оригиналы документов, заявки на покупку товаров с аукциона N 2,3 от 15.01.2015, ведомость банковского контроля от 14.12.2016 и заявления на перевод NN 02, 27 от 13.01.2016, 12.10.2016.
При этом, объясняя невозможность представления экспортной деклараций и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация является коммерческой тайной и условиями контракта не предусмотрена.
Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.
Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что как было указано выше пунктами 4.1 - 4.4 контракта установлено два способа оплаты товара.
Как следует из пояснений общества в ответ на решение о дополнительной проверке, покупатель по контракту предоставил продавцу предоплату, соответственно общество обязано было представить банковские платежные документы по оплате спорных товаров.
Представленные в рамках дополнительной проверки ведомость банковского контроля от 14.12.2016 и заявления на перевод NN 02, 27 от 13.01.2016, 12.10.2016 таможенным органом не приняты в подтверждение оплаты товара, поскольку указанные документы невозможно идентифицировать со спорной поставкой товаров, поскольку они не содержат ссылки на инвойс (спецификацию) или ДТ. Материалы дела не содержат сведений, опровергающих данный вывод таможенного органа.
Довод таможенного органа о непринятии заявлений на перевод NN 02, 27 от 13.01.2016, 12.10.2016 как доказательств оплаты со ссылкой на то, что оплата по ним осуществлялась в японских иенах, коллегией признается ошибочным, поскольку согласно пункту 4.1 контракта возможны платежи в японских иенах по курсу Центрального Банка на дату осуществления платежа на расчетный счет продавца.
Коллегией установлено, что к заявлению в суд, декларантом были приложены заявления на перевод NN 40, 41, 42 от 30.12.2016 со ссылками на ДТ N 10714060/131216/0003211.
Вместе с тем, как указывалось выше на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Представляя документы в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, они имелись в распоряжении декларанта до момента принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В этой связи отсутствие доказательств оплаты товаров, заявленных в спорной ДТ, учитывая значительное расхождение заявленных сведений о величине таможенной стоимости товаров N 3, 4, 6 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, не позволило таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров N 3, 4, 6 сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.
Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости в отношении товаров N 3,4,6, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары N 3, 4, 6 являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.
При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорных товаров N 3, 4, 6 и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров N 3, 4, 6 исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров в части принятия стоимости по товарам N 3, 4, 6, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций ввезенного товара.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров N 3, 4, 6 задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ N 10702030/150916/0054953, N 10702030/150916/0054912, N 10702030/021116/0069839 с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом использовалась ценовая информация из базы данных товаров "Мониторинг-Анализ" о товарах с одинаковым наименованием, обладающих техническими характеристиками, максимально схожими с характеристиками ввезенных товаров, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в период, предшествующий таможенному декларированию товаров обществом (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров).
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров N 3, 4, 6 по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 07.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/131216/0003211 в части принятия откорректированной таможенной стоимости товаров NN 3, 4, 6, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения в отношении товаров N 3, 4, 6 незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-9807/2017 в обжалуемой части отменить в части, изложив абзацы 1, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать незаконным решение Находкинской таможни от 07.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/131216/0003211, в части принятия откорректированной таможенной стоимости товара N 1 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза".
"Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей относительно товара N 1 заявленного в ДТ N 10714060/131216/0003211, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда".
"В части принятия таможенной стоимости товаров NN 2, 3, 4, 5, 6 заявленных в ДТ N 10714060/131216/0003211, в удовлетворении требования отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 05АП-5695/2017 ПО ДЕЛУ N А51-9807/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А51-9807/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5695/2017
на решение от 21.06.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9807/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 2508120245, ОГРН 1142508002757, дата государственной регистрации 01.08.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 28.01.2006)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: Горбунова О.А. (по доверенности от 13.01.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение) (до перерыва); Колесникова Е.Ю. (по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение) (после перерыва); Евтеев А.В. (по доверенности от 18.05.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение) (после перерыва);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/131216/0003211 (далее - спорная ДТ). Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Находкинской таможни от 07.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/131216/0003211, в части принятия откорректированной таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 4, 6 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в остальной части в удовлетворении требований отказал, а также взыскал с Находкинской таможни 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности.
Поясняет, что обществом не представлены в полном объеме запрошенные таможней дополнительные документы, в том числе банковские платежные документы по оплате партии товара, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. Представленные декларантом заявления на перевод и ведомость банковского контроля невозможно сопоставить с поставкой товара по спорной ДТ.
По мнению таможенного органа, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана на часть обжалуемого судебного акта, при отсутствии возражений, суд руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По предложению суда представляет КДТ - 1, источники ценовой информации, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва представитель таможенного органа поддержал свою правовую позицию, представил источники ценовой информации, которые приобщены в материалы дела.
За время перерыва через канцелярию суда от таможенного органа во исполнение протокольного определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены в материалы дела.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2015 N 1, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "BROS INTERNATIONAL CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Находка были ввезены товары из Японии - автомототехника и запасные части к ней 8-ми наименований, задекларированные по ДТ N 10714060/131216/0003211.
Таможенная стоимость партии товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, в том числе: внешнеторговый контракт от 01.02.2015 N 1, приложение к нему N 295 от 15.112016, инвойс N 295 от 15.11.2016, коносамент и другие документы, согласно сведениям, указанным в графе 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 13.12.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения, декларантом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно запрашиваемых дополнительных документов, представлены пояснения о физических характеристиках товара и пояснения по условиям продажи, а также представлена часть запрашиваемых документов.
По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 12.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и декларанту предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", откорректировать заявленную стоимость товара по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с принятием таможней решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров NN 2,5 по спорной ДТ, суд первой инстанции согласился с выводом Находкинской таможни о том, что при наличии достоверных доказательств приобретения товаров на аукционе в Японии по цене, превышающей заявленную таможенную стоимость, представленные документы не могли устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров NN 2 и 5.
Принимая во внимание, что судебный акт в указанной части таможенным органом не обжалуется, о чем в протокол судебного заседания занесены уточняющие пояснения полномочного представителя таможни, а возражения на судебный акт со стороны общества не заявлены, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 4, 6 по спорной ДТ, посчитал, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 4, 6, задекларированных в спорной ДТ, а также не усмотрел оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров NN 3, 4, 6 по спорной ДТ, при этом соглашаясь с мнением суда первой инстанции в части корректировки таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как следует из пункта 1.1 контракта N 1 от 01.02.2015, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и приложений к нему. Приложение включает в себя сведения о наименовании товара, типоразмеры, единицы измерения, данные о качестве, марке, таре, упаковке и иные характеристики товара, а также количество, вес и цена товара, условия поставки пункт назначения по поставке и иные особенности поставки. Приложение составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 указанного контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится банковским переводом в долларах США. Возможны платежи в японских иенах по курсу Центрального Банка на дату осуществления платежа на расчетный счет продавца.
Платеж за поставляемый товар производится покупателем в долларах США на счет продавца в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, но не позднее срока действия контракта.
Отдельным соглашением могут быть оговорены иные формы оплаты за товар.
Стороны допускают авансовые платежи по контракту, на основании извещения от продавца по электронной почте, в случае осуществления авансового платежа товар поставляется на территорию РФ в течение 180 дней со дня предоплаты.
Вместе с ДТ N 10714060/131216/0003211 общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 01.02.2015 N 1, приложение к нему N 295 от 15.112016, инвойс N 295 от 15.11.2016, коносамент и другие документы, согласно сведениям, указанным в графе 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спорной ДТ, приложению и инвойсу таможенная стоимость товара была определена обществом в размере 27 511 долл. США, стоимость товара N 1 указана - 4600 долл. США, товара N 2-5206 долл. США, товара N 3-5977 долл. СЩА, товара N 4-5453 долл. США, товара N 5-2455 долл. США, товара N 6-3800 долл. США, товара N 7-10 долл. США, товара N 8-10 долл. США.
Между тем, как посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров NN 1-6 по первому методу.
Анализ базы данных КПС "Мониторинг Анализ" показал, что в сопоставимый период времени по ФТС России по доказанной стоимости сделки по товару N 1 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/151116/0073931 с ИТС 4600 долл. США, по товару N 2 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/0809216/0052996 с ИТС 6809,34 долл. США, по товару N 3 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/150916/0054953 с ИТС 6501 долл. США, по товару N 4 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/150916/0054912 с ИТС 7200 долл. США, по товару N 5 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/101016/0061570 с ИТС 2900 долл. США, по товару N 6 однородный/идентичный товар декларировался по ДТ 10702030/021116/0069839 с ИТС 4600 долл. США.
Из приведенного следует, что вывод таможенного органа о значительном отличии цены в отношении товара N 1 по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары ошибочен, поскольку исходя из анализа базы данных "Мониторинг Анализ" различия стоимости товара N 1 не выявлено.
По спорной ДТ обществом задекларирован товар N 1 - легковой автомобиль SUBARY FORESTER, год выпуска 15.05.2011, бывший в употреблении, универсал, бензин, без водительского места мест - 4, V - 1995 куб. см, 148 л.с., номер двигателя FB20-R093792, кузов SHJ - 008582, находится в аварийном состоянии, изготовитель: FUJI HEAVY INDUSTRIES LTD, товарный знак: SUBARY, условия поставки CFR Находка, страна происхождения - Япония, код ТН ВЭД - 8703 2390 23.
Согласно выбранному источнику ценовой информации в декларации на товары N 10702030/151116/0073931 заявлен товар - автомобиль, бывший в употреблении, SUBARY FORESTER, легковой, момент выпуска: 15.07.2011, кузов SHJ - 011030, шасси отсутствует, модель и номер двигателя FB20-R122262, бензиновый, объем - 1995 куб. см, мощность 148 л.с., 4 места помимо места водителя, производитель SUBARY - FUJI HEAVY INDUSTRIES LTD, товарный знак: SUBARY, условия поставки CFR Владивосток, страна происхождения - Япония, код ТН ВЭД - 8703 2390 23.
Таким образом, в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об однородном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код и совпадающий по техническим характеристикам.
Как указывалось выше, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В этой связи указанная обществом в графе 42 спорной декларации стоимость товара N 1 совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара N 1 и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, соответственно, как и оснований для предъявления требований к представлению дополнительных документов.
Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в отношении товаров NN 3,4,6, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
В установленный таможенным органом срок от декларанта поступили объяснения, в которых указано на невозможность представления прайс - листов и экспортной декларации с приложением переписки с иностранным партнером, пояснения о физических характеристиках товаров, пояснения по условиям продажи, а также представлена часть запрошенных документов, в том числе оригиналы документов, заявки на покупку товаров с аукциона N 2,3 от 15.01.2015, ведомость банковского контроля от 14.12.2016 и заявления на перевод NN 02, 27 от 13.01.2016, 12.10.2016.
При этом, объясняя невозможность представления экспортной деклараций и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация является коммерческой тайной и условиями контракта не предусмотрена.
Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.
Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что как было указано выше пунктами 4.1 - 4.4 контракта установлено два способа оплаты товара.
Как следует из пояснений общества в ответ на решение о дополнительной проверке, покупатель по контракту предоставил продавцу предоплату, соответственно общество обязано было представить банковские платежные документы по оплате спорных товаров.
Представленные в рамках дополнительной проверки ведомость банковского контроля от 14.12.2016 и заявления на перевод NN 02, 27 от 13.01.2016, 12.10.2016 таможенным органом не приняты в подтверждение оплаты товара, поскольку указанные документы невозможно идентифицировать со спорной поставкой товаров, поскольку они не содержат ссылки на инвойс (спецификацию) или ДТ. Материалы дела не содержат сведений, опровергающих данный вывод таможенного органа.
Довод таможенного органа о непринятии заявлений на перевод NN 02, 27 от 13.01.2016, 12.10.2016 как доказательств оплаты со ссылкой на то, что оплата по ним осуществлялась в японских иенах, коллегией признается ошибочным, поскольку согласно пункту 4.1 контракта возможны платежи в японских иенах по курсу Центрального Банка на дату осуществления платежа на расчетный счет продавца.
Коллегией установлено, что к заявлению в суд, декларантом были приложены заявления на перевод NN 40, 41, 42 от 30.12.2016 со ссылками на ДТ N 10714060/131216/0003211.
Вместе с тем, как указывалось выше на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Представляя документы в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, они имелись в распоряжении декларанта до момента принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В этой связи отсутствие доказательств оплаты товаров, заявленных в спорной ДТ, учитывая значительное расхождение заявленных сведений о величине таможенной стоимости товаров N 3, 4, 6 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, не позволило таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров N 3, 4, 6 сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.
Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости в отношении товаров N 3,4,6, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары N 3, 4, 6 являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.
При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорных товаров N 3, 4, 6 и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров N 3, 4, 6 исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров в части принятия стоимости по товарам N 3, 4, 6, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций ввезенного товара.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров N 3, 4, 6 задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ N 10702030/150916/0054953, N 10702030/150916/0054912, N 10702030/021116/0069839 с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом использовалась ценовая информация из базы данных товаров "Мониторинг-Анализ" о товарах с одинаковым наименованием, обладающих техническими характеристиками, максимально схожими с характеристиками ввезенных товаров, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в период, предшествующий таможенному декларированию товаров обществом (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров).
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров N 3, 4, 6 по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 07.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/131216/0003211 в части принятия откорректированной таможенной стоимости товаров NN 3, 4, 6, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения в отношении товаров N 3, 4, 6 незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-9807/2017 в обжалуемой части отменить в части, изложив абзацы 1, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать незаконным решение Находкинской таможни от 07.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/131216/0003211, в части принятия откорректированной таможенной стоимости товара N 1 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза".
"Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей относительно товара N 1 заявленного в ДТ N 10714060/131216/0003211, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда".
"В части принятия таможенной стоимости товаров NN 2, 3, 4, 5, 6 заявленных в ДТ N 10714060/131216/0003211, в удовлетворении требования отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)