Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу N А65-18971/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" (ИНН 1645027510, ОГРН 1121689000344), п.Карабаш Бугульминского района Республики Татарстан, к Татарстанской таможне, г. Казань,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
директор ООО "ТСК Милда" Фахртдинов Р.Р. (решение от 22.05.2013 N 1), представитель Маслов Б.В. (доверенность от 20.04.2015),
представители Татарстанской таможни Сергеев С.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/86), Иванов С.С. (доверенность от 21.01.2016 N 03-26/634),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" (далее - ООО "ТСК Милда", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Татарстанской таможни от 16.07.2015 N РКТ-10404000-15/000175 по классификации товара по товарной номенклатуре внешней экономической деятельности Таможенного союза и об обязании Татарстанской таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу N А65-18971/2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТСК Милда" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Татарстанская таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила.
В судебном заседании представители ООО "ТСК Милда" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Татарстанской таможни отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Татарстанской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "ТСК Милда" по вопросу проверки достоверности заявленного в декларации на товар (далее - ДТ) N 10404054/060213/0001147 кода в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешней экономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ЕТН ВЭД ТС) в отношении товара - "шасси экскаватора-планировщика УДС 114".
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015, на основании которого Татарстанская таможня приняла решение от 16.07.2015 N РКТ-10404000-15/000175 по классификации товара "тягач седельный 1991 года выпуска" по ТН ВЭД ТС 8701 20 901 4, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины продукта переработки (ремонта) с 0,4 евро на 1 евро за единицу объема двигателя в куб. см.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТСК Милда" в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения Татарстанской таможни.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10404020/161212/0000952 под таможенную процедуру переработки (ремонта) вне таможенной территории был помещен товар "самосвал ТАТРА" в товарной подсубпозиции 8704 23 990 4 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
После завершении режима переработки (ремонта) вне таможенной территории ООО "ТСК Милда" по ДТ N 10404054/060213/0001147 задекларировало продукт переработки "шасси экскаватора-планировщика УДС-114 на базе автомобиля ТАТРА, VIN N TNT285S16MB017373" в товарной подсубпозиции 8705 90 900 5 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно информации, полученной в ходе камеральной проверки, данное шасси (VIN N TNT285S16MB017373) было произведено в модификации, предусмотренной для самосвалов.
Из материалов дела следует, что между ООО УК "Татспецтранспорт" и ООО "ТСК Милда" был заключен договор от 17.08.2012 N УК-258 о проведении ремонта транспортного средства - самосвала с переоборудованием в седельный тягач.
Письма ООО "УК "Татспецтранспорт" от 20.01.2015 и от 16.02.2015 содержат противоречивые взаимоисключающие сведения, а именно: в первом письме сообщается, что транспортное средство с VIN N TNT285S16MB017373 после проведения капитально-восстановительного ремонта в ООО ТСК "Милда" эксплуатируется как экскаватор-планировщик на объектах нефтедобычи; из второго письма следует, что по договору от 17.08.2012 N УК 258 и дополнительному соглашению N 1 транспортное средство - самосвал переоборудовано в седельный тягач и после проведения ремонтных работ используется как седельный тягач в сцепке с полуприцепом тяжеловозом.
Согласно информации, представленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, транспортное средство ТАТРА 815 (VIN N TNT285S16MB017373) зарегистрировано как грузовой тягач седельный с объемом двигателя 12667 куб. см.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства от 12.03.2013 серии 16 07 N 671248 прямо указан тип транспортного средства - грузовые тягачи седельные.
Таким образом, по ДТ N 10404054/060213/0001147 общество заявило недостоверные сведения о товаре "тягач седельный", задекларированном как "экскаватор-планировщик", что повлекло недостоверную классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
С учетом иных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции на основании положений статьи 68 АПК РФ правомерно не принял во внимание письменный ответ компании Владимира Юзы (Чешская Республика), согласно которому эта компания не экспортировала в Россию в адрес ООО ТСК "Милда" тягач седельный на базе автомобиля ТАТРА-815 (идентификационный номер N TNT285S16MB017373).
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку общества на акт выполненных работ от 07.02.2013 N 120130026. Данный акт при рассмотрении настоящего дела не представлен. Более того, переоборудование самосвала в экскаватор контрактом и спецификацией к нему не предусмотрено.
Довод ООО ТСК "Милда" о том, что при таможенном оформлении товара N 1 по ДТ N 10404054/060213/0001147 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 9005 таможенным органом в ходе документального контроля и фактического осмотра товара установлено перемещение через таможенную границу шасси экскаватора - планировщика УДС 11 на базе автомобиля "ТАТРА" (1 шт. в сборе, VIN N TNT285S16MB017373, с установленной кабиной красного цвета б/н, глушителем, двигателем N 030055), суд апелляционной инстанции отклоняет.
На основании статьи 115 ТК ТС Татарстанская таможня 11.02.2013 провела таможенный осмотр N 10404020/110213/000003 товара, предъявленного по ДТ, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра.
Из указанного акта следует, что осмотр проведен в светлое время суток при естественном освещении в условиях солнечной погоды в зоне таможенного контроля Альметьевского таможенного поста. В акте указано лишь на то, что к осмотру предъявлен товар: шасси экскаватора-планировщика УДС 114 на базе автомобиля "ТАТРА" - 1 шт. в сборе; шасси экскаватора-планировщика УДС 114 на базе автомобиля "ТАТРА" представляет собой шасси VIN N TNT285S16MB01 7373 с установленной кабиной красного цвета б/н, глушителем, двигателем N 030055. Из приложенных к акту осмотра фотографий видно, что на шасси предъявленного к осмотру автомобиля были погружены: опора (козлы) под стрелу с ковшом в перевернутом виде, стрела и другое оборудование от экскаватора, не имеющие отношения к седельному тягачу и не заявленные в ДТ N 10404054/060213/0001147.
Указанное обстоятельство (наличие на шасси седельного тягача оборудования от экскаватора) не позволило проводившему таможенный осмотр таможенному инспектору установить факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре.
Вместе с тем, закон не препятствует таможенному органу выявить недостоверные сведения впоследствии и привести их в соответствие с нормами таможенного законодательства.
На основании статьи 99 ТК ТС, в соответствии с которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, Татарстанской таможней 16.07.2015 проведена камеральная проверка N 10404000/400/160717/А0003.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Исмагилова М.Р. подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу N А65-18971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 11АП-201/2016 ПО ДЕЛУ N А65-18971/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А65-18971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу N А65-18971/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" (ИНН 1645027510, ОГРН 1121689000344), п.Карабаш Бугульминского района Республики Татарстан, к Татарстанской таможне, г. Казань,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
директор ООО "ТСК Милда" Фахртдинов Р.Р. (решение от 22.05.2013 N 1), представитель Маслов Б.В. (доверенность от 20.04.2015),
представители Татарстанской таможни Сергеев С.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/86), Иванов С.С. (доверенность от 21.01.2016 N 03-26/634),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" (далее - ООО "ТСК Милда", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Татарстанской таможни от 16.07.2015 N РКТ-10404000-15/000175 по классификации товара по товарной номенклатуре внешней экономической деятельности Таможенного союза и об обязании Татарстанской таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу N А65-18971/2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТСК Милда" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Татарстанская таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила.
В судебном заседании представители ООО "ТСК Милда" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Татарстанской таможни отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Татарстанской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "ТСК Милда" по вопросу проверки достоверности заявленного в декларации на товар (далее - ДТ) N 10404054/060213/0001147 кода в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешней экономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ЕТН ВЭД ТС) в отношении товара - "шасси экскаватора-планировщика УДС 114".
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015, на основании которого Татарстанская таможня приняла решение от 16.07.2015 N РКТ-10404000-15/000175 по классификации товара "тягач седельный 1991 года выпуска" по ТН ВЭД ТС 8701 20 901 4, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины продукта переработки (ремонта) с 0,4 евро на 1 евро за единицу объема двигателя в куб. см.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТСК Милда" в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения Татарстанской таможни.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10404020/161212/0000952 под таможенную процедуру переработки (ремонта) вне таможенной территории был помещен товар "самосвал ТАТРА" в товарной подсубпозиции 8704 23 990 4 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
После завершении режима переработки (ремонта) вне таможенной территории ООО "ТСК Милда" по ДТ N 10404054/060213/0001147 задекларировало продукт переработки "шасси экскаватора-планировщика УДС-114 на базе автомобиля ТАТРА, VIN N TNT285S16MB017373" в товарной подсубпозиции 8705 90 900 5 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно информации, полученной в ходе камеральной проверки, данное шасси (VIN N TNT285S16MB017373) было произведено в модификации, предусмотренной для самосвалов.
Из материалов дела следует, что между ООО УК "Татспецтранспорт" и ООО "ТСК Милда" был заключен договор от 17.08.2012 N УК-258 о проведении ремонта транспортного средства - самосвала с переоборудованием в седельный тягач.
Письма ООО "УК "Татспецтранспорт" от 20.01.2015 и от 16.02.2015 содержат противоречивые взаимоисключающие сведения, а именно: в первом письме сообщается, что транспортное средство с VIN N TNT285S16MB017373 после проведения капитально-восстановительного ремонта в ООО ТСК "Милда" эксплуатируется как экскаватор-планировщик на объектах нефтедобычи; из второго письма следует, что по договору от 17.08.2012 N УК 258 и дополнительному соглашению N 1 транспортное средство - самосвал переоборудовано в седельный тягач и после проведения ремонтных работ используется как седельный тягач в сцепке с полуприцепом тяжеловозом.
Согласно информации, представленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, транспортное средство ТАТРА 815 (VIN N TNT285S16MB017373) зарегистрировано как грузовой тягач седельный с объемом двигателя 12667 куб. см.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства от 12.03.2013 серии 16 07 N 671248 прямо указан тип транспортного средства - грузовые тягачи седельные.
Таким образом, по ДТ N 10404054/060213/0001147 общество заявило недостоверные сведения о товаре "тягач седельный", задекларированном как "экскаватор-планировщик", что повлекло недостоверную классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
С учетом иных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции на основании положений статьи 68 АПК РФ правомерно не принял во внимание письменный ответ компании Владимира Юзы (Чешская Республика), согласно которому эта компания не экспортировала в Россию в адрес ООО ТСК "Милда" тягач седельный на базе автомобиля ТАТРА-815 (идентификационный номер N TNT285S16MB017373).
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку общества на акт выполненных работ от 07.02.2013 N 120130026. Данный акт при рассмотрении настоящего дела не представлен. Более того, переоборудование самосвала в экскаватор контрактом и спецификацией к нему не предусмотрено.
Довод ООО ТСК "Милда" о том, что при таможенном оформлении товара N 1 по ДТ N 10404054/060213/0001147 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 9005 таможенным органом в ходе документального контроля и фактического осмотра товара установлено перемещение через таможенную границу шасси экскаватора - планировщика УДС 11 на базе автомобиля "ТАТРА" (1 шт. в сборе, VIN N TNT285S16MB017373, с установленной кабиной красного цвета б/н, глушителем, двигателем N 030055), суд апелляционной инстанции отклоняет.
На основании статьи 115 ТК ТС Татарстанская таможня 11.02.2013 провела таможенный осмотр N 10404020/110213/000003 товара, предъявленного по ДТ, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра.
Из указанного акта следует, что осмотр проведен в светлое время суток при естественном освещении в условиях солнечной погоды в зоне таможенного контроля Альметьевского таможенного поста. В акте указано лишь на то, что к осмотру предъявлен товар: шасси экскаватора-планировщика УДС 114 на базе автомобиля "ТАТРА" - 1 шт. в сборе; шасси экскаватора-планировщика УДС 114 на базе автомобиля "ТАТРА" представляет собой шасси VIN N TNT285S16MB01 7373 с установленной кабиной красного цвета б/н, глушителем, двигателем N 030055. Из приложенных к акту осмотра фотографий видно, что на шасси предъявленного к осмотру автомобиля были погружены: опора (козлы) под стрелу с ковшом в перевернутом виде, стрела и другое оборудование от экскаватора, не имеющие отношения к седельному тягачу и не заявленные в ДТ N 10404054/060213/0001147.
Указанное обстоятельство (наличие на шасси седельного тягача оборудования от экскаватора) не позволило проводившему таможенный осмотр таможенному инспектору установить факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре.
Вместе с тем, закон не препятствует таможенному органу выявить недостоверные сведения впоследствии и привести их в соответствие с нормами таможенного законодательства.
На основании статьи 99 ТК ТС, в соответствии с которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, Татарстанской таможней 16.07.2015 проведена камеральная проверка N 10404000/400/160717/А0003.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Исмагилова М.Р. подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу N А65-18971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)