Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Зислин В.И. по доверенности от 10.08.2015;
- от заинтересованного лица: представитель Гуреев М.А. по доверенности от 08.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2016 по делу N А53-21793/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс"
к Ростовской таможне
об оспаривании решения о классификации товара
принятое судьей Тихоновским Ф.И.
общество с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о призвании незаконным решения от 23.07.2015 N РКТ-10313000-15/000109 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10313090/200715/0002006 (в соответствии уточненным в порядке 49 АПК РФ требованиями).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня неправомерно классифицировала ввозимый обществом товар в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, решение Ростовской таможни от N РКТ-10313000-15/000109 о классификации товара в подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД является незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что товар, ввезенный обществом представляет собой не светодиод, а именно готовый к самостоятельному использованию прибор, в связи с чем, должен классифицироваться в подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД ТС.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.11.2013 N CN/12, заключенного с "Нингбо полемаг индастри ко. лимитед" (Гонконг), общество ввезло на территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ N 10313090/200715/0002006 товар N 3: "лента светодиодная, представляет собой гибкую печатную (монтажную) плату, на которой равноудаленно друг от друга расположены 96 светодиодов, работает от постоянного тока". Товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8541 40 100 0.
23.07.2015 таможенным органом принято решение N РКТ-10313000-14/000090 о классификации товара в подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) являются составной частью "Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2-5 ОПИ.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из приведенных Правил следует, что классификация товаров, как в товарных позициях, так и в товарных субпозициях на одном уровне осуществляется, прежде всего, исходя из текстов товарных позиций и субпозиций, содержащих описание товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). По данному делу имеют правовое значение наименования товарных позиций 8541 и 9405 ТН ВЭД, а равно соответствующие товарные подсубпозиции.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела усматривается, что обществом товар заявлен как "лента светодиодная, предназначенная для использования в светильниках внутреннего освещения, представляет собой гибкую печатную (монтажную) плату, на которой равноудаленно друг от друга расположены 96 светодиодов, работает от постоянного тока).
Таможня указывает, что согласно фотографиям, сделанным в ходе таможенного досмотра, товар является не отдельными светодиодами, а гибкой платой (лентой), с одной стороны которой последовательно смонтированы светодиоды определенного цвета, а с другой нанесен специальный клеевой состав, позволяющий осуществить простой монтаж на любую поверхность с целью подсветки либо создания декоративного (интерьерного) освещения помещения. Питание лент осуществляется через драйверы (блоки питания светодиодных лент) соответствующей мощности.
В товарную позицию 8541 включаются диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды.
В позицию 9405 входят: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.
Подсубпозиция 8541 40 100 0 конкретизирует заявленный заявителем классификационный код как: диоды светоизлучающие. При сопоставлении данной позиции с позицией, выбранной таможней: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные, а также с учетом текста подсубпозиции 9405 40 390 9 (прочие лампы электрические и осветительное оборудование) следует вывод, что декларируемый товар не может относится к позиции 9405 ТН ВЭД, поскольку классификационный код 8451 содержит более точное, полное и подробное описание спорного товара.
Кроме того, нигде в тексте товарной позиции 9405, текстах субпозиций и подсубпозиций, не упоминается такой электрический прибор как диод, что также является подтверждением правильности заявленного заявителем кода. Диод, как отдельный вид товара, включен в товарную позицию 8541 ТН ВЭД ТС, в то время как в товарную позицию 9405 включены товары, не поименованные и не включенные в иные товарные позиции.
Как следует из примечания 1е к группе 94, в данную группу не включаются лампы или осветительное оборудование группы 85.
С учетом изложенного, товар - светодиодная лента - не может быть классифицирован в товарной позиции 9405, поскольку имеется более точное его описание в иной товарной позиции.
Указанная позиции подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-23575/2012, а также постановлением Пятнадцатого ААС по делу А53-842/2015 от 09.09.2015.
Довод жалобы о том, что ввезенный товар является не светодиодом, а готовым осветительным оборудованием, тогда как классифицируемые в товарной позиции 8541 товары "светоизлучающие диоды" относятся только к частям ввезенного товара, опровергается как положениями пункта 8а, понимающими под диодами полупроводниковые приборы, работа которых основана на изменении их сопротивления под действием электрического поля, так и пункта 110.2 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", прямо указывающему, что части общего назначения, а также отдельно поставляемые части, сами по себе являющиеся товарами, во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах. В частности, это распространяется на диоды (товарная позиция 8541 ТН ВЭД ТС).
Таможенный орган документально не подтвердил свою позицию, которая послужила основанием для совершения оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно классифицировал ввозимый обществом товар в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, решение таможни от N РКТ-10313000-14/000090 о классификации товара в подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД является незаконным.
Сходная позиции по сходному вопросу о классификации поддержана ФАС СКО в постановлении по делу N А32-23575/2012.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-21793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 15АП-3951/2016 ПО ДЕЛУ N А53-21793/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3951/2016
Дело N А53-21793/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Зислин В.И. по доверенности от 10.08.2015;
- от заинтересованного лица: представитель Гуреев М.А. по доверенности от 08.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2016 по делу N А53-21793/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс"
к Ростовской таможне
об оспаривании решения о классификации товара
принятое судьей Тихоновским Ф.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о призвании незаконным решения от 23.07.2015 N РКТ-10313000-15/000109 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10313090/200715/0002006 (в соответствии уточненным в порядке 49 АПК РФ требованиями).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня неправомерно классифицировала ввозимый обществом товар в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, решение Ростовской таможни от N РКТ-10313000-15/000109 о классификации товара в подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД является незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что товар, ввезенный обществом представляет собой не светодиод, а именно готовый к самостоятельному использованию прибор, в связи с чем, должен классифицироваться в подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД ТС.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.11.2013 N CN/12, заключенного с "Нингбо полемаг индастри ко. лимитед" (Гонконг), общество ввезло на территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ N 10313090/200715/0002006 товар N 3: "лента светодиодная, представляет собой гибкую печатную (монтажную) плату, на которой равноудаленно друг от друга расположены 96 светодиодов, работает от постоянного тока". Товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8541 40 100 0.
23.07.2015 таможенным органом принято решение N РКТ-10313000-14/000090 о классификации товара в подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) являются составной частью "Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2-5 ОПИ.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из приведенных Правил следует, что классификация товаров, как в товарных позициях, так и в товарных субпозициях на одном уровне осуществляется, прежде всего, исходя из текстов товарных позиций и субпозиций, содержащих описание товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). По данному делу имеют правовое значение наименования товарных позиций 8541 и 9405 ТН ВЭД, а равно соответствующие товарные подсубпозиции.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела усматривается, что обществом товар заявлен как "лента светодиодная, предназначенная для использования в светильниках внутреннего освещения, представляет собой гибкую печатную (монтажную) плату, на которой равноудаленно друг от друга расположены 96 светодиодов, работает от постоянного тока).
Таможня указывает, что согласно фотографиям, сделанным в ходе таможенного досмотра, товар является не отдельными светодиодами, а гибкой платой (лентой), с одной стороны которой последовательно смонтированы светодиоды определенного цвета, а с другой нанесен специальный клеевой состав, позволяющий осуществить простой монтаж на любую поверхность с целью подсветки либо создания декоративного (интерьерного) освещения помещения. Питание лент осуществляется через драйверы (блоки питания светодиодных лент) соответствующей мощности.
В товарную позицию 8541 включаются диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды.
В позицию 9405 входят: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.
Подсубпозиция 8541 40 100 0 конкретизирует заявленный заявителем классификационный код как: диоды светоизлучающие. При сопоставлении данной позиции с позицией, выбранной таможней: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные, а также с учетом текста подсубпозиции 9405 40 390 9 (прочие лампы электрические и осветительное оборудование) следует вывод, что декларируемый товар не может относится к позиции 9405 ТН ВЭД, поскольку классификационный код 8451 содержит более точное, полное и подробное описание спорного товара.
Кроме того, нигде в тексте товарной позиции 9405, текстах субпозиций и подсубпозиций, не упоминается такой электрический прибор как диод, что также является подтверждением правильности заявленного заявителем кода. Диод, как отдельный вид товара, включен в товарную позицию 8541 ТН ВЭД ТС, в то время как в товарную позицию 9405 включены товары, не поименованные и не включенные в иные товарные позиции.
Как следует из примечания 1е к группе 94, в данную группу не включаются лампы или осветительное оборудование группы 85.
С учетом изложенного, товар - светодиодная лента - не может быть классифицирован в товарной позиции 9405, поскольку имеется более точное его описание в иной товарной позиции.
Указанная позиции подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-23575/2012, а также постановлением Пятнадцатого ААС по делу А53-842/2015 от 09.09.2015.
Довод жалобы о том, что ввезенный товар является не светодиодом, а готовым осветительным оборудованием, тогда как классифицируемые в товарной позиции 8541 товары "светоизлучающие диоды" относятся только к частям ввезенного товара, опровергается как положениями пункта 8а, понимающими под диодами полупроводниковые приборы, работа которых основана на изменении их сопротивления под действием электрического поля, так и пункта 110.2 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", прямо указывающему, что части общего назначения, а также отдельно поставляемые части, сами по себе являющиеся товарами, во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах. В частности, это распространяется на диоды (товарная позиция 8541 ТН ВЭД ТС).
Таможенный орган документально не подтвердил свою позицию, которая послужила основанием для совершения оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно классифицировал ввозимый обществом товар в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, решение таможни от N РКТ-10313000-14/000090 о классификации товара в подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД является незаконным.
Сходная позиции по сходному вопросу о классификации поддержана ФАС СКО в постановлении по делу N А32-23575/2012.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-21793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)