Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Ростовской таможни - Лосниковой А.В. по доверенности от 25.10.2017
N 02-32/1305,
от индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича - Лофиченко П.А. по доверенности от 22.12.2016, Воронцова В.И. по доверенности от 30.01.2017, Рыбалкина А.В. по доверенности от 30.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2017 по делу N А53-1366/2017, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений,
индивидуальный предприниматель Воронцов Иван Владимирович (далее - ИП Воронцов И.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 17.10.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313010/260116/0000722 и от 18.10.2016 по ДТ N 10313010/130715/0006604.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ. Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров и предоставленные сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В частности, сведения, указанные в инвойсах, надлежаще не согласованы сторонами (отсутствует подпись и печать покупателя), следовательно, не могут являться неотъемлемой частью контракта; в представленных дополнительном соглашении к контракту от 26.02.2014 N 1, листе согласования от 01.03.2014 согласована только цена товаров, подлежащих поставке в течение неопределенного времени. Общее количество поставляемого товара по контракту не установлено. В инвойсе сведения об условиях оплаты за товар отсутствуют, в то время как в платежных поручениях в графе назначение платежа указаны проформы-инвойсы. В связи с тем, что представленные в ходе проверки копии экспортных деклараций страны отправления имеют расхождения, не представляется возможным сопоставить величину таможенной стоимости в стране отправления товаров с заявленными сведениями при декларировании на таможенной территории Таможенного союза. При соотношении сведений о наименовании товара и его количества, а также условий поставки, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП Воронцова И.В. были получены проформа-инвойс от 14.07.2015 N 1507632 и банковские документы (подтверждение платежа) ABLV Bank.AS. (Латвия) от 22.07.2015 и 06.08.2015 и ДТ N 10313010/290915/0011322, было установлено, что фактурная стоимость ресиверов, задекларированных предпринимателем, ниже (более чем в 4,5 раза) стоимости ресиверов, указанной в проформе-инвойсе от 14.07.2015 N 1507632 компанией "SHENZEN JUNUO ELECTRONICS CO., LTD" и оплаченной ИП Воронцовым И.В. через латвийский банк, что свидетельствуют о недостоверном декларировании таможенной стоимости товаров в ДТ N 10313010/290915/0011322. Также таможенным органом выявлено необоснованное отклонение уровня заявленной стоимости товаров ИП Воронцова И.В. от стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса/вида, ввезенных за сопоставимый период времени, а также от стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Воронцов И.В. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Определением суда от 13.11.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий пояснительных писем иностранного контрагента предпринимателя, а также документов, обосновывающих расходы, влияющие на себестоимость и продажи ресиверов.
Судом ходатайство о приобщении документов, обосновывающих расходы, влияющие на себестоимость и продажи ресиверов, отклонено. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы возвращены предпринимателю.
Копии пояснительных писем иностранного контрагента предпринимателя приобщены к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 25.02.2014 N 7, заключенного с компанией "Yonguan Electronics CO., LTD.", Китай (т. 1 л.д. 35-38), предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Шанхай Китай (Инкотермс 2010) ввезен товар - цифровые ресиверы торговой марки "Electronics".
В таможенном оформлении товар задекларирован по ДТ N 10313010/260116/0000722 и N 10313010/130715/0006604. Таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможенный орган пакет документов, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойсы, экспортную декларацию с переводом.
После выпуска товара Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой проведен анализ таможенного декларирования идентичных товаров, в результате которого установлено, что уровень заявленной и принятой таможенной стоимости товара ниже уровня декларирования однородных товаров.
По результатам камеральной таможенной проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2016 по ДТ N 10313010/260116/0000722 и от 18.10.2016 по ДТ N 10313010/130715/0006604, что повлекло дополнительное начисление предпринимателю к уплате сумм таможенных платежей.
Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения о таможенной стоимости в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
В пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Полный перечень таких документов указан в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем был представлен полный пакет документов к каждой декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе, внешнеторговый контракт, учредительные документы покупателя ввозимых товаров, спецификацию, инвойсы (с переводами), экспортные декларации с переводом.
Согласно пункту 6 постановления N 18 при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости таможенный орган запросил: прайс-лист продавца в виде публичной оферты, банковские документы по оплате предыдущих партий с приложением инвойсов, документы по транспортировке товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке, пояснения по факту, документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации ввозимого товара на внутреннем рынке (т. 3 л.д. 54-55).
Указанная в спорных декларациях на товары стоимость товаров соответствует цене товара, указанной в представленных в таможенный орган проформах-инвойсах, инвойсах, экспортных декларациях, дополнительном соглашении N 1 к контракту (т. 1 л.д. 38), листах согласования цены. Платежи произведены на счет контрагента, указанный в контракте.
Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 05.03.2014 N 14030002/1481/11900/2/2, представленной предпринимателем, подтверждается, что ИП Воронцов И.В. оплатил компании "Yonguan Electronics CO., LTD." (Китай) товары, поставленные и оформленные по спорным ДТ в соответствии с суммами, указанными в платежных поручениях от 05.03.2014 N 71 (т. 1 л.д. 52) и N 72 (т. 1 л.д. 109).
Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В рамках настоящего дела декларант пояснил, что в результате переговоров с иностранным контрагентом была достигнута согласованность по техническим изменениям параметров ввезенных моделей цифровых телевизионных приемников, направленная на удешевление товара с сохранением основных свойств. Стоимость за каждую модель оговорена и утверждена Соглашением N 1 к контракту. Надлежащих доказательств, опровергающих данный довод таможней не представлено.
Поскольку ценовые условия были изменены сторонами контракта в связи с достижением соглашения по изменению характеристик товара с удалением части микросхем, направленных на его удешевление, оснований распространять общие цены прайс-листа производителя нет оснований. В данном случае, цены носят индивидуальный характер, в связи с чем, требование прайс-листа, не носящего адресного характера, не целесообразно.
В подтверждение того, что спорные приемники по соглашению с поставщиком были существенно изменены, из них изъята часть оборудования и фактически товар поставлялся в упрощенной комплектации, имеет ограниченный набор функций, предпринимателем представлено экспертное заключение торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная цена товара соответствует контрактной цене.
Предпринимателем также представлены экспортные декларации страны отправления в виде, в котором получены от продавца. Декларант ссылается на невозможность повлиять на оформление указанных деклараций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа на вопрос суда о возможности предварительной регистрации декларации и в дальнейшем проставления печатей таможенного органа Китая при оформлении и выпуске товара через границ у, пояснил о возможности такой процедуры, что согласуется с фактической оплатой товара в 2014 году и ввозе товара в последующем в 2015 и 2016 годах.
Иных доказательств несоответствия сведений и граф данным, предоставленным ИП Воронцовым И.В., таможенным органом не представлено.
Транспортные расходы предпринимателя включены в таможенную стоимость товара и подтверждены договорами транспортной экспедиции, счетами на оплату услуг перевозчика и платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-25, 70-71, 76-83).
При таких обстоятельствах, довод о занижении таможенной стоимости ввезенного товара в сравнении с однородными товарами ввезенными в сопоставимый период времени (июль 2015 - февраль 2016) в регионе деятельности других таможенных органов, судом не принимается.
Анализ стоимости ввезенного товара, а также пояснения предпринимателя, данные таможенному органу при декларировании и проверке достоверности заявленной таможенной стоимости, свидетельствует о том, что ввезенные предпринимателем модели не позиционировались им как модели более высокого класса, продавались по сниженной цене из-за упрощения их конфигураций.
Таможенным органом установлено, что таможенная стоимость ресиверов в регионе деятельности Таганрогской таможни составила 9,61-13,37 долл. США, Находкинской таможни - 9,54-13,27 долл. США, при этом средняя цена их на внутреннем рынке составляет 1355 руб.
Спорный товар задекларирован предпринимателем по стоимости ниже, чем имелась информация по аналогичному товару у таможенного органа, а именно: 2,29 долл. США, 2,31 долл. США и 2,55 долл. США, при этом реализовывался данный товар на внутреннем рынке по стоимости также ниже, чем сравниваемый товар, а именно: 1 000 руб. за штуку, 1 130 руб. за штуку и 1 150 руб. за штуку. Разница в стоимости оборудования примерно составила 7 долл. за единицу товара и сопоставима с ценами реализации.
При таких обстоятельствах, в рамках согласованных условий конкретной поставки, само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не являлось достаточным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Предпринимателем были представлены таможенному органу документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Доказательств, подтверждающих то, что общество либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции таможней не представлено.
Ассортимент согласован сторонами, отражен в соглашении к контракту, инвойсах. Претензий по поставке у сторон не имеется.
На основании изложенного, доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
Сведения, полученные в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова И.В. о занижении фактурной стоимости ресиверов более, чем в 4,5 раза по сравнению со стоимостью, указанной в проформе-инвойсе латвийским контрагентом и проведенными суммами оплат, не может подтверждать недостоверность декларирования в рамках контракта с иным контрагентом (Китай); носит предположительный характер и в отсутствие надлежащих доказательств не может быть принят судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу А53-1366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 15АП-14404/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1366/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 15АП-14404/2017
Дело N А53-1366/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Ростовской таможни - Лосниковой А.В. по доверенности от 25.10.2017
N 02-32/1305,
от индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича - Лофиченко П.А. по доверенности от 22.12.2016, Воронцова В.И. по доверенности от 30.01.2017, Рыбалкина А.В. по доверенности от 30.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2017 по делу N А53-1366/2017, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцов Иван Владимирович (далее - ИП Воронцов И.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 17.10.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313010/260116/0000722 и от 18.10.2016 по ДТ N 10313010/130715/0006604.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ. Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров и предоставленные сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В частности, сведения, указанные в инвойсах, надлежаще не согласованы сторонами (отсутствует подпись и печать покупателя), следовательно, не могут являться неотъемлемой частью контракта; в представленных дополнительном соглашении к контракту от 26.02.2014 N 1, листе согласования от 01.03.2014 согласована только цена товаров, подлежащих поставке в течение неопределенного времени. Общее количество поставляемого товара по контракту не установлено. В инвойсе сведения об условиях оплаты за товар отсутствуют, в то время как в платежных поручениях в графе назначение платежа указаны проформы-инвойсы. В связи с тем, что представленные в ходе проверки копии экспортных деклараций страны отправления имеют расхождения, не представляется возможным сопоставить величину таможенной стоимости в стране отправления товаров с заявленными сведениями при декларировании на таможенной территории Таможенного союза. При соотношении сведений о наименовании товара и его количества, а также условий поставки, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП Воронцова И.В. были получены проформа-инвойс от 14.07.2015 N 1507632 и банковские документы (подтверждение платежа) ABLV Bank.AS. (Латвия) от 22.07.2015 и 06.08.2015 и ДТ N 10313010/290915/0011322, было установлено, что фактурная стоимость ресиверов, задекларированных предпринимателем, ниже (более чем в 4,5 раза) стоимости ресиверов, указанной в проформе-инвойсе от 14.07.2015 N 1507632 компанией "SHENZEN JUNUO ELECTRONICS CO., LTD" и оплаченной ИП Воронцовым И.В. через латвийский банк, что свидетельствуют о недостоверном декларировании таможенной стоимости товаров в ДТ N 10313010/290915/0011322. Также таможенным органом выявлено необоснованное отклонение уровня заявленной стоимости товаров ИП Воронцова И.В. от стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса/вида, ввезенных за сопоставимый период времени, а также от стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Воронцов И.В. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Определением суда от 13.11.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий пояснительных писем иностранного контрагента предпринимателя, а также документов, обосновывающих расходы, влияющие на себестоимость и продажи ресиверов.
Судом ходатайство о приобщении документов, обосновывающих расходы, влияющие на себестоимость и продажи ресиверов, отклонено. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы возвращены предпринимателю.
Копии пояснительных писем иностранного контрагента предпринимателя приобщены к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 25.02.2014 N 7, заключенного с компанией "Yonguan Electronics CO., LTD.", Китай (т. 1 л.д. 35-38), предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Шанхай Китай (Инкотермс 2010) ввезен товар - цифровые ресиверы торговой марки "Electronics".
В таможенном оформлении товар задекларирован по ДТ N 10313010/260116/0000722 и N 10313010/130715/0006604. Таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможенный орган пакет документов, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойсы, экспортную декларацию с переводом.
После выпуска товара Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой проведен анализ таможенного декларирования идентичных товаров, в результате которого установлено, что уровень заявленной и принятой таможенной стоимости товара ниже уровня декларирования однородных товаров.
По результатам камеральной таможенной проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2016 по ДТ N 10313010/260116/0000722 и от 18.10.2016 по ДТ N 10313010/130715/0006604, что повлекло дополнительное начисление предпринимателю к уплате сумм таможенных платежей.
Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения о таможенной стоимости в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
В пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Полный перечень таких документов указан в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем был представлен полный пакет документов к каждой декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе, внешнеторговый контракт, учредительные документы покупателя ввозимых товаров, спецификацию, инвойсы (с переводами), экспортные декларации с переводом.
Согласно пункту 6 постановления N 18 при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости таможенный орган запросил: прайс-лист продавца в виде публичной оферты, банковские документы по оплате предыдущих партий с приложением инвойсов, документы по транспортировке товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке, пояснения по факту, документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации ввозимого товара на внутреннем рынке (т. 3 л.д. 54-55).
Указанная в спорных декларациях на товары стоимость товаров соответствует цене товара, указанной в представленных в таможенный орган проформах-инвойсах, инвойсах, экспортных декларациях, дополнительном соглашении N 1 к контракту (т. 1 л.д. 38), листах согласования цены. Платежи произведены на счет контрагента, указанный в контракте.
Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 05.03.2014 N 14030002/1481/11900/2/2, представленной предпринимателем, подтверждается, что ИП Воронцов И.В. оплатил компании "Yonguan Electronics CO., LTD." (Китай) товары, поставленные и оформленные по спорным ДТ в соответствии с суммами, указанными в платежных поручениях от 05.03.2014 N 71 (т. 1 л.д. 52) и N 72 (т. 1 л.д. 109).
Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В рамках настоящего дела декларант пояснил, что в результате переговоров с иностранным контрагентом была достигнута согласованность по техническим изменениям параметров ввезенных моделей цифровых телевизионных приемников, направленная на удешевление товара с сохранением основных свойств. Стоимость за каждую модель оговорена и утверждена Соглашением N 1 к контракту. Надлежащих доказательств, опровергающих данный довод таможней не представлено.
Поскольку ценовые условия были изменены сторонами контракта в связи с достижением соглашения по изменению характеристик товара с удалением части микросхем, направленных на его удешевление, оснований распространять общие цены прайс-листа производителя нет оснований. В данном случае, цены носят индивидуальный характер, в связи с чем, требование прайс-листа, не носящего адресного характера, не целесообразно.
В подтверждение того, что спорные приемники по соглашению с поставщиком были существенно изменены, из них изъята часть оборудования и фактически товар поставлялся в упрощенной комплектации, имеет ограниченный набор функций, предпринимателем представлено экспертное заключение торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная цена товара соответствует контрактной цене.
Предпринимателем также представлены экспортные декларации страны отправления в виде, в котором получены от продавца. Декларант ссылается на невозможность повлиять на оформление указанных деклараций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа на вопрос суда о возможности предварительной регистрации декларации и в дальнейшем проставления печатей таможенного органа Китая при оформлении и выпуске товара через границ у, пояснил о возможности такой процедуры, что согласуется с фактической оплатой товара в 2014 году и ввозе товара в последующем в 2015 и 2016 годах.
Иных доказательств несоответствия сведений и граф данным, предоставленным ИП Воронцовым И.В., таможенным органом не представлено.
Транспортные расходы предпринимателя включены в таможенную стоимость товара и подтверждены договорами транспортной экспедиции, счетами на оплату услуг перевозчика и платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-25, 70-71, 76-83).
При таких обстоятельствах, довод о занижении таможенной стоимости ввезенного товара в сравнении с однородными товарами ввезенными в сопоставимый период времени (июль 2015 - февраль 2016) в регионе деятельности других таможенных органов, судом не принимается.
Анализ стоимости ввезенного товара, а также пояснения предпринимателя, данные таможенному органу при декларировании и проверке достоверности заявленной таможенной стоимости, свидетельствует о том, что ввезенные предпринимателем модели не позиционировались им как модели более высокого класса, продавались по сниженной цене из-за упрощения их конфигураций.
Таможенным органом установлено, что таможенная стоимость ресиверов в регионе деятельности Таганрогской таможни составила 9,61-13,37 долл. США, Находкинской таможни - 9,54-13,27 долл. США, при этом средняя цена их на внутреннем рынке составляет 1355 руб.
Спорный товар задекларирован предпринимателем по стоимости ниже, чем имелась информация по аналогичному товару у таможенного органа, а именно: 2,29 долл. США, 2,31 долл. США и 2,55 долл. США, при этом реализовывался данный товар на внутреннем рынке по стоимости также ниже, чем сравниваемый товар, а именно: 1 000 руб. за штуку, 1 130 руб. за штуку и 1 150 руб. за штуку. Разница в стоимости оборудования примерно составила 7 долл. за единицу товара и сопоставима с ценами реализации.
При таких обстоятельствах, в рамках согласованных условий конкретной поставки, само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не являлось достаточным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Предпринимателем были представлены таможенному органу документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Доказательств, подтверждающих то, что общество либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции таможней не представлено.
Ассортимент согласован сторонами, отражен в соглашении к контракту, инвойсах. Претензий по поставке у сторон не имеется.
На основании изложенного, доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
Сведения, полученные в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова И.В. о занижении фактурной стоимости ресиверов более, чем в 4,5 раза по сравнению со стоимостью, указанной в проформе-инвойсе латвийским контрагентом и проведенными суммами оплат, не может подтверждать недостоверность декларирования в рамках контракта с иным контрагентом (Китай); носит предположительный характер и в отсутствие надлежащих доказательств не может быть принят судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу А53-1366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)