Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6136/2016
на решение от 20.06.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-3243/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" (ИНН 2539045291, ОГРН 1022502123093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: представитель Федоров П.В. (доверенность от 17.02.2016, паспорт), представитель Терещенко Т.А. (доверенность от 17.02.2016, паспорт);
- от таможенного органа: представитель Ганцова Л.Б. (доверенность N 05-30/77 от 26.09.2016, служебное удостоверение),
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ДВ-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 08.12.2015 N 10714000/081215/161 об отмене решения таможенного поста "Морской порт Восточный" о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций товару, помещенному под процедуру выпуска для внутреннего потребления, в части ДТ N 10714040/220814/0035551, N 10714040/081014/0042456, N 10714040/271014/0045030.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей общество просило оставить без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 решение Находкинской таможни от 08.12.2015 N 10714000/081215/161 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в результате рассмотрения сертификатов б/н от 01.07.2014, б/н от 30.06.2014, б/н от 31.07.2014, б/н от 13.08.20147, б/н от 24.10.2014 на предмет соответствия их заполнения Правилам определения страны происхождения товаров выявлено, что графа 4 сертификатов заполнена с нарушением требований, установленных подпунктом 4 пункта 5 статьи 12 Правил - отсутствует регистрационный номер. Таким образом, сертификаты не могут служить основанием для предоставления тарифных преференций, следовательно льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций предоставляться не должны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представители общества на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни поданы декларации на товар N 10714040/220814/0035551, N 10714040/081014/0042456, N 10714040/271014/0045030, в которых указаны сведения о товаре - мясо свинины мороженое на кости.
Страной происхождения товаров заявлена Республика Сербия.
На этапе таможенного декларирования в отношении данного товара применен режим свободной торговли в виде предоставления тарифных преференций (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) на основании предоставленных декларантом сертификатов о происхождения товаров формы СТ-2 от 30.06.2014, 31.07.2014, 13.08.2014.
Товар был выпущен в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой для внутреннего потребления.
Находкинской таможней в рамках таможенного контроля после выпуска товаров по спорным ДТ была проведена проверка обоснованности предоставления заявителю режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих из Республики Сербия.
В ходе проведения проверки Находкинской таможней было установлено, что указанные сертификаты от 30.06.2014, 31.07.2014, 13.08.2014 оформлены с нарушением требований к заполнению сертификатов о происхождении товара формы СТ-2 в связи с отсутствием в графе 4 сертификатов регистрационного номера.
Посчитав, что данные обстоятельства указывают на нарушение требований Правил определения страны происхождения товаров, допущенных при заполнении спорного сертификата, Находкинская таможня пришла к выводу об отсутствии у нижестоящего таможенного органа правовых оснований для применения к задекларированному товару преференциального режима, о чем приняла решение от 08.12.2015 N 10714000/081215/161 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Находкинской таможни о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара, заявленного в ДТ N 10714040/220814/0035551, N 10714040/081014/0042456, N 10714040/271014/0045030.
Посчитав принятое Находкинской таможней решение не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей (подпункт 10 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2 статьи 59 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Пунктом 3 статьи 61 ТК ТС установлено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат.
Согласно пункту 4 статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру (пункт 5 статьи 61 ТК ТС).
Между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия 28.08.2000 подписано "Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией", к которому 22.07.2011 подписан Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров (далее - Протокол).
В силу статьи 3 Протокола происхождение товаров определяется на основе Правил определения страны происхождения товаров (далее - Правила), содержащихся в Приложении 3 к Протоколу, которое является его неотъемлемой частью.
В статье 13 Правил указано, что таможенный орган государства Стороны отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства Стороны, в случае: 1) нарушения условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил; 2) если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений; 3) если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.
В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что ООО "ДВ-Транзит" в целях таможенного оформления ввезенного товара по спорным декларациям представило сертификаты о происхождении товара по форме СТ-2 от 30.06.2014, 31.07.2014, 13.08.2014, в графе 4 которых отсутствовал их регистрационный номер, в связи с чем таможня не приняла данные сертификаты в качестве основания для предоставления тарифных преференций и отказала обществу в предоставлении преференциального режима по спорным декларациям.
По смыслу вышеуказанных норм целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран-пользователей схемой преференций.
Поскольку в спорной ситуации сертификаты не могут быть признаны недействительными лишь по тем основаниям, что в них не указан регистрационный номер и иных нарушений в оформлении и заполнении представленных обществом сертификатов таможней не выявлено, страна происхождения ввезенных товаров по существу таможенным органом не оспаривается, у последней отсутствовали основания для отказа в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Кроме того, судом принят во внимание ответ Таможенного управления Республики Сербия на запрос общества, согласно которому данный орган выдавал сертификаты формы СТ-2 серийными номерами 1098719 от 30.06.2014, 1110568 от 31.07.2014, 1098718 от 13.08.2014 и регистрационными номерами 11568/Ц1/35005/2014, 11568/Ц1/42526/2014, 11568/Ц1/45511/2014.
В свою очередь, у таможни при таможенной проверке в силу статьи 11 Правил при взаимодействии с уполномоченными органами республики Сербия имелась возможность установить требуемые сведения относительно подлинности спорных сертификатов и проверки достоверности содержащихся в нем сведений.
Таким образом, на основании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, приобретая товар страны происхождения участника Соглашения, правомерно заявил в декларациях о предоставлении тарифной преференции.
Поскольку в момент регистрации таможенной декларации действовали тарифные преференции, установленные Соглашением о свободной торговле, у Находкинской таможни отсутствовали основания для отмены решения о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины.
Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а таможенным органом не доказано соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания указанного решения незаконным.
В части требования заявителя об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей судом отказано ввиду отсутствия таких оснований в порядке статьи 148 АПК РФ.
В удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку обществом не представлено доказательств их фактического несения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу N А51-3243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 05АП-6136/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3243/2016
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А51-3243/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6136/2016
на решение от 20.06.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-3243/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" (ИНН 2539045291, ОГРН 1022502123093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: представитель Федоров П.В. (доверенность от 17.02.2016, паспорт), представитель Терещенко Т.А. (доверенность от 17.02.2016, паспорт);
- от таможенного органа: представитель Ганцова Л.Б. (доверенность N 05-30/77 от 26.09.2016, служебное удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ДВ-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 08.12.2015 N 10714000/081215/161 об отмене решения таможенного поста "Морской порт Восточный" о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций товару, помещенному под процедуру выпуска для внутреннего потребления, в части ДТ N 10714040/220814/0035551, N 10714040/081014/0042456, N 10714040/271014/0045030.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей общество просило оставить без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 решение Находкинской таможни от 08.12.2015 N 10714000/081215/161 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в результате рассмотрения сертификатов б/н от 01.07.2014, б/н от 30.06.2014, б/н от 31.07.2014, б/н от 13.08.20147, б/н от 24.10.2014 на предмет соответствия их заполнения Правилам определения страны происхождения товаров выявлено, что графа 4 сертификатов заполнена с нарушением требований, установленных подпунктом 4 пункта 5 статьи 12 Правил - отсутствует регистрационный номер. Таким образом, сертификаты не могут служить основанием для предоставления тарифных преференций, следовательно льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций предоставляться не должны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представители общества на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни поданы декларации на товар N 10714040/220814/0035551, N 10714040/081014/0042456, N 10714040/271014/0045030, в которых указаны сведения о товаре - мясо свинины мороженое на кости.
Страной происхождения товаров заявлена Республика Сербия.
На этапе таможенного декларирования в отношении данного товара применен режим свободной торговли в виде предоставления тарифных преференций (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) на основании предоставленных декларантом сертификатов о происхождения товаров формы СТ-2 от 30.06.2014, 31.07.2014, 13.08.2014.
Товар был выпущен в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой для внутреннего потребления.
Находкинской таможней в рамках таможенного контроля после выпуска товаров по спорным ДТ была проведена проверка обоснованности предоставления заявителю режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих из Республики Сербия.
В ходе проведения проверки Находкинской таможней было установлено, что указанные сертификаты от 30.06.2014, 31.07.2014, 13.08.2014 оформлены с нарушением требований к заполнению сертификатов о происхождении товара формы СТ-2 в связи с отсутствием в графе 4 сертификатов регистрационного номера.
Посчитав, что данные обстоятельства указывают на нарушение требований Правил определения страны происхождения товаров, допущенных при заполнении спорного сертификата, Находкинская таможня пришла к выводу об отсутствии у нижестоящего таможенного органа правовых оснований для применения к задекларированному товару преференциального режима, о чем приняла решение от 08.12.2015 N 10714000/081215/161 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Находкинской таможни о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара, заявленного в ДТ N 10714040/220814/0035551, N 10714040/081014/0042456, N 10714040/271014/0045030.
Посчитав принятое Находкинской таможней решение не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей (подпункт 10 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.
Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2 статьи 59 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Пунктом 3 статьи 61 ТК ТС установлено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат.
Согласно пункту 4 статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру (пункт 5 статьи 61 ТК ТС).
Между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия 28.08.2000 подписано "Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией", к которому 22.07.2011 подписан Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров (далее - Протокол).
В силу статьи 3 Протокола происхождение товаров определяется на основе Правил определения страны происхождения товаров (далее - Правила), содержащихся в Приложении 3 к Протоколу, которое является его неотъемлемой частью.
В статье 13 Правил указано, что таможенный орган государства Стороны отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства Стороны, в случае: 1) нарушения условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил; 2) если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений; 3) если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.
В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что ООО "ДВ-Транзит" в целях таможенного оформления ввезенного товара по спорным декларациям представило сертификаты о происхождении товара по форме СТ-2 от 30.06.2014, 31.07.2014, 13.08.2014, в графе 4 которых отсутствовал их регистрационный номер, в связи с чем таможня не приняла данные сертификаты в качестве основания для предоставления тарифных преференций и отказала обществу в предоставлении преференциального режима по спорным декларациям.
По смыслу вышеуказанных норм целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран-пользователей схемой преференций.
Поскольку в спорной ситуации сертификаты не могут быть признаны недействительными лишь по тем основаниям, что в них не указан регистрационный номер и иных нарушений в оформлении и заполнении представленных обществом сертификатов таможней не выявлено, страна происхождения ввезенных товаров по существу таможенным органом не оспаривается, у последней отсутствовали основания для отказа в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Кроме того, судом принят во внимание ответ Таможенного управления Республики Сербия на запрос общества, согласно которому данный орган выдавал сертификаты формы СТ-2 серийными номерами 1098719 от 30.06.2014, 1110568 от 31.07.2014, 1098718 от 13.08.2014 и регистрационными номерами 11568/Ц1/35005/2014, 11568/Ц1/42526/2014, 11568/Ц1/45511/2014.
В свою очередь, у таможни при таможенной проверке в силу статьи 11 Правил при взаимодействии с уполномоченными органами республики Сербия имелась возможность установить требуемые сведения относительно подлинности спорных сертификатов и проверки достоверности содержащихся в нем сведений.
Таким образом, на основании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, приобретая товар страны происхождения участника Соглашения, правомерно заявил в декларациях о предоставлении тарифной преференции.
Поскольку в момент регистрации таможенной декларации действовали тарифные преференции, установленные Соглашением о свободной торговле, у Находкинской таможни отсутствовали основания для отмены решения о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины.
Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а таможенным органом не доказано соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания указанного решения незаконным.
В части требования заявителя об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей судом отказано ввиду отсутствия таких оснований в порядке статьи 148 АПК РФ.
В удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку обществом не представлено доказательств их фактического несения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу N А51-3243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)