Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 15.10.2015;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 16.04.2015 N 05-37/79;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.11.2015
по делу N А73-12929/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/070715/0006855
ООО "ВладТорг-Компания" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/070715/0006855 (далее - ДТ N 6855, Декларация).
Решением от 12.11.2015 суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В порядке статьи 163 ПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений н ней в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного с компанией SUN GROUP LOGISTICS LIMITED, Обществом на таможенную территорию РФ на условиях FOB Ксинганг ввезены товары: изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, фосфатированные, 1 526 коробок, в отношении которых в центр электронного декларирования 07.07.2015 подана ДТ N 6855.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной (стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе), либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Обществу предложено в срок до 05.09.2015 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015 декларантом представлены документы и пояснения.
По результатам проверки представленных Обществом документов, 09.08.2015 должностным лицом Таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Обществом была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, оформлена форма ДТС-2, в результате которой таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:
- - отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены;
- - декларантом не представлены оригиналы документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки;
- - из сведений, указанных в коносаменте от 28.06.2015 N MCPU596280793 установлено, что груз был погружен в порту XINGANG на судно CAPE MORETON, а прибыл в пункт назначения на судне RUBINA SCHULTE. Имеются основания полагать, что представленный при таможенном декларировании инвойс был оформлен после прибытия в порт BUSAN.
Суд первой инстанции правомерно отклонил Доводы таможни о том, что отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены, ввиду следующего.
В графе 31 Декларации декларантом заявлено следующее описание товара: "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, и гипсокартона из некоррозионносиойкой стали, фосфатированные. Дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Для строительных работ общего назначения. В 1567 коробках на 28 паллетах: изготовитель: LIZAN HARDWARE CO., LTD. Товарный знак: FIXER".
При этом в инвойсе и спецификации от 02.04.2015 содержится описание товара: "шурупы для дерева и гипсокартона".
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заполняя Декларацию, Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
Кроме того, таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 Декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров, что подтверждено в судебном заседании первой инстанции представителем Таможни.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Таможни о непредставлении декларантом оригиналов документов ввиду следующего.
Пунктом 2 решения о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015 Таможня указала Обществу на необходимость предоставления оригиналов либо заверенных должным образом копий товаросопроводительных и коммерческих документов по данной поставке товара.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Обществом были представлены заверенные копии документов, что не оспаривается таможенным органом.
Таким образом, представив заверенные копии документов на бумажном носителе, Общество надлежащим образом исполнило решение о проведении дополнительной проверки в данной части.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не доказано, каким образом непредставление оригиналов документов привело к невозможности подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденные материалами дела, доводы Таможни о том, что в инвойсе от 02.04.2015 указано судно RUBINA SCHULTE, тогда как из сведений, указанных в коносаменте от 28.06.2015 N MCPU596280793, видно, что груз был погружен в порту XINGANG на судно CAPE MORETON и перегружен на судно RUBINA SCHULTE в порту Пусан, Республика Корея, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что инвойс фактически оформлен после прибытия судна в порт Пусан (согласно коносаменту - 26.06.2015).
Товар, оформленный по ДТ N 6855, поставлен на условиях FOB Ксинганг.
Согласно п. 1.1 агентского договора от 10.12.2014 N 12-12/14, заключенного Обществом с ООО "Милл-вей", Общество (принципал) поручает ООО "Милл-вэй" (агент) организацию получения контейнера для загрузки грузом в порту отгрузки с дальнейшей перевозкой грузов водным транспортом, организацию приема контейнера в порту Владивосток.
При декларировании Обществом представлены счета на оплату от 23.06.2015 N 489 и N 491, выставленные ООО "Милл-вей", и платежные поручения Общества от 25.06.2015 N 290 и 291 на оплату этих счетов, в которых указано на оплату фрахта по маршруту Xingang - Восточный и агентского вознаграждения по тому же маршруту.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность продавца товара о маршруте следования груза из Гонконга (порт Ксинганг) в Находку (порт Восточный) транзитом через порт Пусан, Республика Корея, и об используемых для международной перевозки судах не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в инвойсе.
Апелляционная коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что обществом представлены не все запрошенные документы.
Декларантом в рамках дополнительной проверки, запрошенные таможенным органом дополнительные документы, представлены частично. Прайс-лист изготовителя не представлен.
По условиям п. 1.3. контракта все документы пересылаются по электронной почте. По запросу таможенного органа обществом запрошен надлежаще оформленный прайс-лист у Продавца, который был представлен в арбитражный суд (т. 1 л.д. 126).
Кроме того, прайс-лист не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, поэтому непредставление таких документов, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Довод таможенного органа о том, что сторонами контракта не согласована стоимость за единицу товара, не указано количество товара, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.
По условиям пункта 4.1 контракта цена на товар и стоимость товара указаны в спецификации, инвойсе и устанавливаются в долларах США.
Из материалов дела усматривается, что обществом при декларировании товаров представлены инвойс от 02.04.2015 и спецификация от 02.04.2015, в которых указано: товар в количестве 1567 коробок, общей стоимостью 4893,80 долларов США.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 6855, в связи с чем решение Таможни от 12.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу N А73-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 06АП-7214/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12929/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 06АП-7214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания": Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 15.10.2015;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 16.04.2015 N 05-37/79;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.11.2015
по делу N А73-12929/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/070715/0006855
установил:
ООО "ВладТорг-Компания" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/070715/0006855 (далее - ДТ N 6855, Декларация).
Решением от 12.11.2015 суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В порядке статьи 163 ПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений н ней в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного с компанией SUN GROUP LOGISTICS LIMITED, Обществом на таможенную территорию РФ на условиях FOB Ксинганг ввезены товары: изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, фосфатированные, 1 526 коробок, в отношении которых в центр электронного декларирования 07.07.2015 подана ДТ N 6855.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной (стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе), либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Обществу предложено в срок до 05.09.2015 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015 декларантом представлены документы и пояснения.
По результатам проверки представленных Обществом документов, 09.08.2015 должностным лицом Таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Обществом была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, оформлена форма ДТС-2, в результате которой таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:
- - отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены;
- - декларантом не представлены оригиналы документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки;
- - из сведений, указанных в коносаменте от 28.06.2015 N MCPU596280793 установлено, что груз был погружен в порту XINGANG на судно CAPE MORETON, а прибыл в пункт назначения на судне RUBINA SCHULTE. Имеются основания полагать, что представленный при таможенном декларировании инвойс был оформлен после прибытия в порт BUSAN.
Суд первой инстанции правомерно отклонил Доводы таможни о том, что отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены, ввиду следующего.
В графе 31 Декларации декларантом заявлено следующее описание товара: "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, и гипсокартона из некоррозионносиойкой стали, фосфатированные. Дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Для строительных работ общего назначения. В 1567 коробках на 28 паллетах: изготовитель: LIZAN HARDWARE CO., LTD. Товарный знак: FIXER".
При этом в инвойсе и спецификации от 02.04.2015 содержится описание товара: "шурупы для дерева и гипсокартона".
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заполняя Декларацию, Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
Кроме того, таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 Декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров, что подтверждено в судебном заседании первой инстанции представителем Таможни.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Таможни о непредставлении декларантом оригиналов документов ввиду следующего.
Пунктом 2 решения о проведении дополнительной проверки от 08.07.2015 Таможня указала Обществу на необходимость предоставления оригиналов либо заверенных должным образом копий товаросопроводительных и коммерческих документов по данной поставке товара.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Обществом были представлены заверенные копии документов, что не оспаривается таможенным органом.
Таким образом, представив заверенные копии документов на бумажном носителе, Общество надлежащим образом исполнило решение о проведении дополнительной проверки в данной части.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не доказано, каким образом непредставление оригиналов документов привело к невозможности подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденные материалами дела, доводы Таможни о том, что в инвойсе от 02.04.2015 указано судно RUBINA SCHULTE, тогда как из сведений, указанных в коносаменте от 28.06.2015 N MCPU596280793, видно, что груз был погружен в порту XINGANG на судно CAPE MORETON и перегружен на судно RUBINA SCHULTE в порту Пусан, Республика Корея, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что инвойс фактически оформлен после прибытия судна в порт Пусан (согласно коносаменту - 26.06.2015).
Товар, оформленный по ДТ N 6855, поставлен на условиях FOB Ксинганг.
Согласно п. 1.1 агентского договора от 10.12.2014 N 12-12/14, заключенного Обществом с ООО "Милл-вей", Общество (принципал) поручает ООО "Милл-вэй" (агент) организацию получения контейнера для загрузки грузом в порту отгрузки с дальнейшей перевозкой грузов водным транспортом, организацию приема контейнера в порту Владивосток.
При декларировании Обществом представлены счета на оплату от 23.06.2015 N 489 и N 491, выставленные ООО "Милл-вей", и платежные поручения Общества от 25.06.2015 N 290 и 291 на оплату этих счетов, в которых указано на оплату фрахта по маршруту Xingang - Восточный и агентского вознаграждения по тому же маршруту.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность продавца товара о маршруте следования груза из Гонконга (порт Ксинганг) в Находку (порт Восточный) транзитом через порт Пусан, Республика Корея, и об используемых для международной перевозки судах не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в инвойсе.
Апелляционная коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что обществом представлены не все запрошенные документы.
Декларантом в рамках дополнительной проверки, запрошенные таможенным органом дополнительные документы, представлены частично. Прайс-лист изготовителя не представлен.
По условиям п. 1.3. контракта все документы пересылаются по электронной почте. По запросу таможенного органа обществом запрошен надлежаще оформленный прайс-лист у Продавца, который был представлен в арбитражный суд (т. 1 л.д. 126).
Кроме того, прайс-лист не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, поэтому непредставление таких документов, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Довод таможенного органа о том, что сторонами контракта не согласована стоимость за единицу товара, не указано количество товара, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.
По условиям пункта 4.1 контракта цена на товар и стоимость товара указаны в спецификации, инвойсе и устанавливаются в долларах США.
Из материалов дела усматривается, что обществом при декларировании товаров представлены инвойс от 02.04.2015 и спецификация от 02.04.2015, в которых указано: товар в количестве 1567 коробок, общей стоимостью 4893,80 долларов США.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 6855, в связи с чем решение Таможни от 12.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу N А73-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)