Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Колосовой А.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1СПМ (сроком до 31.12.2018);
- от Хабаровской таможни: Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.02.2017
по делу N А73-16432/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.Д. Манником
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792; ИНН 2540201643)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - заявитель; ООО "Спецмаш"; общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/130516/0002702 (далее - ДТ N 2702), оформленного в виде отметки "ТС принята".
Решением суда от 06.02.2017 оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 2702; с таможни в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1, 3 статьи 64, пункта 1 статьи 69, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что: претензия таможни к тому, что проставленная в коммерческих документах подпись продавца в виде факсимиле (контрактом не согласован такой вид подписи), не влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров, так как проставление подписи факсимиле при заключении внешнеэкономического договора не противоречит требованиям международного законодательства и международных соглашений (не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора); расхождение в номере контракта (указаны два номера GB-TK0416 и GB-S0416) является опечаткой и не может оцениваться как противоречивость сведений о номере контракта; несовпадение сведений в экспортной декларации продавца со сведениями коммерческих документов и дат составления не влияет на таможенную стоимость, учитывая, что экспортная декларация составлена продавцом, а не покупателем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: судом неправильно применены пункт 2 статьи 160 ГК РФ и выводы, относительно возможности использования в коммерческих документах аналога собственноручной подписи, так как стороны контракта не определили случаи и порядок, при которых возможно использовать аналог собственноручной подписи; вывод суда о том, что расхождение в номере контракта является опечаткой, не опровергает того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемого решения таможни, противоречивость существовала; судом не дана оценка доводу таможни о документальном не подтверждении цены товара, указанной в инвойсе - инвойс не подписан; вывод суда о том, что заполнение экспортной декларации продавцом в одностороннем порядке с противоречивыми сведениями, не оказывает влияния на таможенную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела - дата составления коносамента указана позже, чем заявлена экспортная декларация.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецмаш" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Спецмаш" (покупатель) и ООО "Тяньцзинская Группа Компаний Сварочных материалов Золотой мост", КНР (продавец) заключен контракт от 22.05.2015 N GB-S0416 (далее - контракт), по условиям которого общество покупает товары, определенные в приложении и/или инвойсе на общую сумму 4,0 млн юаней КНР; конкретная партия поставляемых товаров (сварочные электроды) согласована сторонами в приложении N 8 от 23.03.2016 N 01 к контракту; в рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары по 1-й товарной позиции, в отношении которых в Центр электронного декларирования подана ДТ N 2702, при декларировании обществом представлены имеющиеся у него документы, в том числе: контракт с приложением, инвойс, коносамент и иные коммерческие документы; таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; оформлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностными лицами таможенного органа принято решение от 16.05.2016 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлением более низкой цены, чем стоимость однородных товаров и выявлением противоречий в представленных декларантом документах: отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров составляет от 24,62 до 31,94%; не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, а именно отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату дополнительных расходов экспедитора, документы о фактически оказанных услугах экспедитора; обществу предложено в срок до 10.07.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по декларации, в ответ на это предложение декларант письмом N 2702 представил пояснения и документы, по результатам анализа которых таможенным органом принято решение от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, где декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможней величин по стоимости сделки с однородными товарами по иной ценовой информации.
Поскольку декларант в установленный срок не скорректировал таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, таможня самостоятельно оформила ДТС-2 от 24.08.2016 отметки "таможенная стоимость принята 24.08.2016", в результате чего таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате на сумму 168814,90 руб. и начислению пеней в сумме 5863,50 руб.
Посчитав такое решение таможни о принятии таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости в решении от 21.07.2016 указаны выводы, отраженные в решении от 16.05.2016 о проведении дополнительной проверки, а именно: представленные на бумажных носителях копии документов (инвойс, упаковочный лист, приложение N 8) содержит копию идентичного штампа (печати) и подписи продавца, а учитывая, что контракт не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи продавцом при заключении контракта, он не может являться документальным подтверждением оцениваемой сделки; в контракте, представленном на бумажном носителе, выявлены расхождения в номере контракта, а именно указаны два номера (GB-TK0416 и GB-S0416) - таким образом, контракт содержит противоречивые сведения о номере контракта; таможенным органом запрошены прайс-листы, представляющие собой публичную оферту ввозимых товаров либо коммерческое предложение, в ответ на что декларантом представлена информация о том, что в его распоряжении такая информация отсутствует - согласно представленному письму продавца от 31.05.2016 N TGB-SPM01 следует, что компания не может предоставить прайс-лист на продукцию, не адресованную конкретному покупателю, при этом коммерческое предложение N 8 от 20.03.2016, представленное в таможенный орган, не адресовано конкретно покупателю, также в пункте 3 коммерческого предложения есть ссылка на приложение к контракту, однако соотнести эти сведения к ООО "Спецмаш" невозможно ввиду отсутствия адресата; обществом представлена копия экспортной декларации, в которой выявлены следующие противоречия: указан номер коносамента и наименование транспортного средства, однако коносамент выписан (28.04.2016) позже, чем заявлена экспортная декларация (25.04.2016); инвойс на данную поставку также оформлен 28.04.2016; установлены противоречия в дате заполнения экспортной декларации и дате подачи экспортной декларации, а именно, дата заполнения экспортной декларации 21.06.2016, а дата подачи 25.04.2016.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, претензия таможни о том, что в коммерческих документах проставлена подпись продавца в виде факсимиле, а контрактом не согласован данный вид подписи, не влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров.
Покупатель не выразил сомнений относительно подписи представителя покупателя с помощью факсимиле, поскольку положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, предусматривают возможность использования при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при наличии на то соглашения сторон.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, проставление подписи факсимиле при заключении внешнеэкономического договора не противоречит требованиям действующего законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
Стороны фактически исполнили обязательства по согласованной к поставке по контракту партии товаров, претензии по поводу факсимильного изображения подписи продавца в контракте в процессе исполнения обязательств не предъявляли.
Расхождение в номере контракта (указаны два номера GB-TK0416 и GB-S0416), как верно установлено судом первой инстанции, является опечаткой и не может оцениваться как противоречивость сведений о номере контракта.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Как правомерно установлено судом первой инстанции: у декларанта в рамках проведения дополнительных проверок не запрашивались какие-либо пояснения по возникшим у таможни вопросам по несовпадению сведений о номере контракта, а представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции письмо генерального директора продавца Хоу Юнхэ от 20.10.2016 N GB006, опровергает вывод таможни о несогласованности контракта из-за факсимильных подписей продавца (данное письмо подтверждает заключение контракта N GB-S0416 от 22.05.2015 на поставку сварочных электродов, по которому производятся отправки в адрес ООО "Спецмаш", г. Владивосток, ул. Мыс Кункасный, д. 5 оф. 3.); несовпадение сведений в экспортной декларации продавца со сведениями коммерческих документов и дат составления также не влияет на таможенную стоимость, учитывая, что экспортная декларация составлена продавцом, а не покупателем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, в рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными, недостоверными, а также - наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, то оспариваемое решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2017 года по делу N А73-16432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 06АП-1497/2017 ПО ДЕЛУ N А73-16432/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 06АП-1497/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Колосовой А.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1СПМ (сроком до 31.12.2018);
- от Хабаровской таможни: Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.02.2017
по делу N А73-16432/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.Д. Манником
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792; ИНН 2540201643)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - заявитель; ООО "Спецмаш"; общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/130516/0002702 (далее - ДТ N 2702), оформленного в виде отметки "ТС принята".
Решением суда от 06.02.2017 оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 2702; с таможни в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1, 3 статьи 64, пункта 1 статьи 69, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что: претензия таможни к тому, что проставленная в коммерческих документах подпись продавца в виде факсимиле (контрактом не согласован такой вид подписи), не влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров, так как проставление подписи факсимиле при заключении внешнеэкономического договора не противоречит требованиям международного законодательства и международных соглашений (не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора); расхождение в номере контракта (указаны два номера GB-TK0416 и GB-S0416) является опечаткой и не может оцениваться как противоречивость сведений о номере контракта; несовпадение сведений в экспортной декларации продавца со сведениями коммерческих документов и дат составления не влияет на таможенную стоимость, учитывая, что экспортная декларация составлена продавцом, а не покупателем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: судом неправильно применены пункт 2 статьи 160 ГК РФ и выводы, относительно возможности использования в коммерческих документах аналога собственноручной подписи, так как стороны контракта не определили случаи и порядок, при которых возможно использовать аналог собственноручной подписи; вывод суда о том, что расхождение в номере контракта является опечаткой, не опровергает того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемого решения таможни, противоречивость существовала; судом не дана оценка доводу таможни о документальном не подтверждении цены товара, указанной в инвойсе - инвойс не подписан; вывод суда о том, что заполнение экспортной декларации продавцом в одностороннем порядке с противоречивыми сведениями, не оказывает влияния на таможенную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела - дата составления коносамента указана позже, чем заявлена экспортная декларация.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецмаш" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Спецмаш" (покупатель) и ООО "Тяньцзинская Группа Компаний Сварочных материалов Золотой мост", КНР (продавец) заключен контракт от 22.05.2015 N GB-S0416 (далее - контракт), по условиям которого общество покупает товары, определенные в приложении и/или инвойсе на общую сумму 4,0 млн юаней КНР; конкретная партия поставляемых товаров (сварочные электроды) согласована сторонами в приложении N 8 от 23.03.2016 N 01 к контракту; в рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары по 1-й товарной позиции, в отношении которых в Центр электронного декларирования подана ДТ N 2702, при декларировании обществом представлены имеющиеся у него документы, в том числе: контракт с приложением, инвойс, коносамент и иные коммерческие документы; таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; оформлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностными лицами таможенного органа принято решение от 16.05.2016 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлением более низкой цены, чем стоимость однородных товаров и выявлением противоречий в представленных декларантом документах: отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров составляет от 24,62 до 31,94%; не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, а именно отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату дополнительных расходов экспедитора, документы о фактически оказанных услугах экспедитора; обществу предложено в срок до 10.07.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по декларации, в ответ на это предложение декларант письмом N 2702 представил пояснения и документы, по результатам анализа которых таможенным органом принято решение от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, где декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможней величин по стоимости сделки с однородными товарами по иной ценовой информации.
Поскольку декларант в установленный срок не скорректировал таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, таможня самостоятельно оформила ДТС-2 от 24.08.2016 отметки "таможенная стоимость принята 24.08.2016", в результате чего таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате на сумму 168814,90 руб. и начислению пеней в сумме 5863,50 руб.
Посчитав такое решение таможни о принятии таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости в решении от 21.07.2016 указаны выводы, отраженные в решении от 16.05.2016 о проведении дополнительной проверки, а именно: представленные на бумажных носителях копии документов (инвойс, упаковочный лист, приложение N 8) содержит копию идентичного штампа (печати) и подписи продавца, а учитывая, что контракт не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи продавцом при заключении контракта, он не может являться документальным подтверждением оцениваемой сделки; в контракте, представленном на бумажном носителе, выявлены расхождения в номере контракта, а именно указаны два номера (GB-TK0416 и GB-S0416) - таким образом, контракт содержит противоречивые сведения о номере контракта; таможенным органом запрошены прайс-листы, представляющие собой публичную оферту ввозимых товаров либо коммерческое предложение, в ответ на что декларантом представлена информация о том, что в его распоряжении такая информация отсутствует - согласно представленному письму продавца от 31.05.2016 N TGB-SPM01 следует, что компания не может предоставить прайс-лист на продукцию, не адресованную конкретному покупателю, при этом коммерческое предложение N 8 от 20.03.2016, представленное в таможенный орган, не адресовано конкретно покупателю, также в пункте 3 коммерческого предложения есть ссылка на приложение к контракту, однако соотнести эти сведения к ООО "Спецмаш" невозможно ввиду отсутствия адресата; обществом представлена копия экспортной декларации, в которой выявлены следующие противоречия: указан номер коносамента и наименование транспортного средства, однако коносамент выписан (28.04.2016) позже, чем заявлена экспортная декларация (25.04.2016); инвойс на данную поставку также оформлен 28.04.2016; установлены противоречия в дате заполнения экспортной декларации и дате подачи экспортной декларации, а именно, дата заполнения экспортной декларации 21.06.2016, а дата подачи 25.04.2016.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, претензия таможни о том, что в коммерческих документах проставлена подпись продавца в виде факсимиле, а контрактом не согласован данный вид подписи, не влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров.
Покупатель не выразил сомнений относительно подписи представителя покупателя с помощью факсимиле, поскольку положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, предусматривают возможность использования при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при наличии на то соглашения сторон.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, проставление подписи факсимиле при заключении внешнеэкономического договора не противоречит требованиям действующего законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
Стороны фактически исполнили обязательства по согласованной к поставке по контракту партии товаров, претензии по поводу факсимильного изображения подписи продавца в контракте в процессе исполнения обязательств не предъявляли.
Расхождение в номере контракта (указаны два номера GB-TK0416 и GB-S0416), как верно установлено судом первой инстанции, является опечаткой и не может оцениваться как противоречивость сведений о номере контракта.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Как правомерно установлено судом первой инстанции: у декларанта в рамках проведения дополнительных проверок не запрашивались какие-либо пояснения по возникшим у таможни вопросам по несовпадению сведений о номере контракта, а представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции письмо генерального директора продавца Хоу Юнхэ от 20.10.2016 N GB006, опровергает вывод таможни о несогласованности контракта из-за факсимильных подписей продавца (данное письмо подтверждает заключение контракта N GB-S0416 от 22.05.2015 на поставку сварочных электродов, по которому производятся отправки в адрес ООО "Спецмаш", г. Владивосток, ул. Мыс Кункасный, д. 5 оф. 3.); несовпадение сведений в экспортной декларации продавца со сведениями коммерческих документов и дат составления также не влияет на таможенную стоимость, учитывая, что экспортная декларация составлена продавцом, а не покупателем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, в рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными, недостоверными, а также - наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, то оспариваемое решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2017 года по делу N А73-16432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)