Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лоджиклайн" (город Москва, ОГРН 1157746038020, ИНН 7720290031) - Воробьевой О.Е. (доверенность от 16.09.2016) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 12.10.2015 N 04-52/68), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджиклайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу N А62-1307/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лоджиклайн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными принятого Смоленской таможней (далее - таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2015 по декларации на товары N 10113080/161115/0024919 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия заявленной в декларации на товары N 10113080/161115/0024919 таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (т. 1, л.д. 4-13).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 59-75).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Лоджиклайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 85-94).
Заявитель жалобы полагает, что в данном случае общество представило достоверные документы в отношении заявленной таможенной стоимости, документально подтвердило заявленную таможенную стоимость; таможенным органом не представлено доказательств того, что документы общества (контракт, инвойс продавца в адрес общества, упаковочный лист, товаротранспортные документы, экспортная декларация, документы об оплате товара) содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Считает, что при проведении дополнительной проверки таможенным органом запрошен перечень документов и сведений, заведомо отсутствующих у общества; непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
По мнению заявителя, таможенный орган произвел корректировку в отсутствие на то оснований, поскольку такого основания для корректировки таможенной стоимости, как отказ общества представить запрошенные документы, не существует. Заявитель жалобы указал на то, что поскольку ссылка таможенного органа на расхождения в документах отсутствовала в решении о проведении дополнительной проверки, что является грубым нарушением в соответствии с позицией ЦТУ, на этапе дополнительной проверки общество было лишено возможности привести соответствующие доказательства.
Отметил, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Заявитель полагает, что таможенным органом использована недопустимая ценовая информация.
Считает, что действующие в Российской Федерации нормативно-правовые акты по таможенной стоимости товаров не содержат положений, допускающих корректировки таможенной стоимости товаров лишь на том основании, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, отличается от величины, указанной в профиле риска, применяемом таможенными органами.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 17-25).
Указал на то, что поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
По мнению ответчика, довод заявителя о том, что им изначально в таможенный орган были представлены достоверные и достаточные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является необоснованным.
Пояснил, что у общества были запрошены документы, которые заведомо у него должны были быть (банковские платежные документы по оплате за товары по данной поставке, бухгалтерские документы об оприходовании за эти же товары, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, а именно: качество и репутация ввозимого товара на рынке (позиционирование товарных брендов) и тому подобные). Отметил, что в связи с тем, что ООО "Лоджиклайн" в установленный срок не представило дополнительно запрошенные документы, не дало объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением КТС от 20.09.2010 N 376.
Указал на то, что оспариваемое решение принято не только на основании того, что заявленная декларантом величина таможенной стоимости товаров отличается от величины, содержащейся в профиле риска, но и на основании выявленного таможенного органом факта заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным НАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС).
В возражениях на отзыв заявитель выразил мнение о том, что отзыв таможенного органа не содержит аргументов, объективно опровергающих позицию общества (т. 4, л.д. 30-31). Пояснил, что прайс-лист завода изготовителя отсутствовал у общества, поскольку оно закупало товар не у производителя, документы о закупках товара продавцом не предоставляются третьим лицам в соответствии с обычаями делового оборота в международной торговле. Отметил, что внешнеторговый контракт подписан лицом, сведения о котором имеются на официальном сайте. Заявитель жалобы считает, что довод таможенного органа о том, что заказ в комплекте документов к декларации на товары декларантом не предоставлялся, не соответствует действительности, о чем свидетельствует опись к декларации на товары. Указал на то, что ввезенная партия товара была оформлена по процедуре экспорта по одной декларации N Х20150925329456; экспортная декларация N Х20150702937651 ошибочно возникла при формализации декларантом документа в программе электронного декларирования в связи с тем, что при создании документа была допущена техническая ошибка в номере и дате, все остальные данные в части количества, получателя, отправителя и стоимости товарной партии указаны верно; допущенная ошибка была в тот же день исправлена направлением в таможенный орган скан копии экспортной декларации N Х20150925329456, в которой все данные полностью соответствуют ДТ, коммерческим и транспортным документам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в отношении ООО "Лоджиклайн" принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2015, заявленной в декларации на товары N 10113080/161115/0024919 (т. 1, л.д. 99-101).
Ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Лоджиклайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 4-13).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В силу пункта 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела усматривается, 16.11.2015 ООО "Лоджиклайн" ввезло и на Заднепровском таможенном посту Смоленской таможни поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 2 890,67 кг товаров т/м "SISEL" по ДТ N 10113080/161115/0024919 общей стоимостью 5 864,62 долларов США.
Всего в указанной ДТ заявлено 16 товаров, среди которых биологически активные добавки в виде капсул, напитки диетического питания, косметические средства для макияжа губ, глаз, ухода за кожей, волосами, полостью рта, классифицируемые в различных товарных подсубпозициях, страна происхождения - США с применением электронной формы декларирования.
Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового договора, заключенного с компанией "Sisel International AG" (UT84663, Springville, 1356 West Spring Creek PI).
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) на основании представленных коммерческих документов.
При приеме ДТ произошло срабатывание профилей риска, направленных на контроль заявленной таможенной стоимости в отношении части товаров в связи с тем, что уровень таможенной стоимости заявлен ниже установленных индикаторов.
В результате анализа представленных документов и сведений установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров:
- - наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС);
- - по результатам проведенной таможенной экспертизы товаров установлено недостоверное декларирование (заявление) в коммерческих документах и ДТ ООО "Лоджиклайн" информации о классификационных кодах ТН ВЭД ЕАЭС;
- - в связи с условиями поставки DAP Москва в таможенной стоимости могли быть учтены расходы по транспортировке не в полном объеме.
26.11.2015 таможенный орган выпустил товар под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 241 085 рублей 05 копеек, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
Исходя из положений части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В целях выяснения вышеуказанных обстоятельств, а также выяснения, является ли компания продавец "Sisel International AG" (UT84663, Springville, 1356 West Spring Creek PI) и компания "Sisel International AG", позиционирующая себя как официальный держатель торговой марки "SISEL" одним и тем же юридическим лицом, причин значительного расхождения уровня стоимости на одну и ту же продукцию, влияния того факта, что продавец не является непосредственным производителем продукции и прочих обстоятельств, влияющих на формирование стоимости товара на минимально уровне в сравнении с поставками товаров того же класса и вида декларанту 26.11.2015 посредством электронного документооборота было направлено решение о проведении дополнительной проверки содержащее перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения заявленных сведений.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены следующие дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки с предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и тому подобное); прайс-лист завода изготовителя товаров (Supranaturals), адресованный неограниченному кругу лиц или публичная оферта, действующие в период поставки товаров; коммерческие документы по покупке товара продавцом у производителя (инвойсы, договора, прочее); экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров с переводом на русский язык; документальное подтверждение сведений о включении расходов на транспортировку (договора ТЭО, транспортные счета); коносамент; документальное подтверждение сведений о наличии/отсутствие платежей за использование товарных знаков; договоры, товарные накладные, счета на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, калькуляция цены реализации на поставляемые по данной поставке товары; банковские платежные документы; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров; другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от декларанта с использованием специализированного программного средства получена КДТ, в соответствии с которой декларантом скорректированы сведения о таможенной стоимости и заявление об отсутствии запрошенных документов, согласии с применением иного метода определения таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из материалов дела усматривается, что в регионе деятельности Псковской таможни в 2014-2015 годах таможенным органом выявлены поставки идентичных товаров торговой марки "SISEL" компанией ООО "Р.И.С.Е." (ИНН 771086797) со средним индексом таможенной стоимости, значительно превышающим заявленный ООО "Лоджиклайн" (т. 2, л.д. 94-105).
Таможенным органом проведен анализ информации, размещенной на официальном сайте компании "SISEL" и иных информационных сайтах (HYPERLINK "http://www.stars-mlm.ru" www.stars-mlm.ru, www.bizshans.ru и др.), в результате которого установлено, что биологически-активные добавки, косметика и прочие продукты для ухода за телом позиционируются на российском и иностранных рынках как высокотехнологичные, инновационные разработки.
Анализ стоимости продукции на официальном сайте, а также ценовые предложения для организации дистрибуции на рынке Российской Федерации продукции торговой марки "SISEL", выявил значительное отклонение в стоимости товара, заявленного ООО "Лоджиклайн" от представленной на официальных сайтах от 20 до 1 500 раз в зависимости от конкретного артикула (т. 2, л.д. 94-105).
В соответствии с коммерческими документами контракт заключен непосредственно с компанией "Sisel International AG", информация о стоимости товаров на официальном сайте которой в сотню раз превышает уровень, заявленный ООО "Лоджиклайн", адрес организации, указанный на официальном сайте компании, расположенной Швейцарии не соответствует адресу компании продавца и расположен в иной стране. Заявленные условия поставки DAP Москва, а также то обстоятельство, что в соответствии с информацией о товаре, заявленной ООО "Лоджиклайн", компания продавец "Sisel International AG" (UT84663, Springville, 1356 West Spring Creek PI) не является непосредственным производителем товара, не позволили таможенного органу однозначно отследить маршрут поставки товаров и включение всех необходимых затрат в заявленную таможенную стоимость в связи с отсутствием обязанности предоставления при подаче ДТ документов, отражающих транспортировку товара.
Внешний вид продукции, задекларированной ООО "Лоджиклайн", в соответствии с представленным организацией графическими материалами в точности соответствует продукции, размещенной на официальном сайте компании "Sisel International AG".
Вместе с тем ООО "Лоджиклайн" не воспользовалось предоставленным правом в установленный срок предоставить дополнительные документы и сведения, разъясняющие порядок формирования цены товара и значительные ее отличия от информации, имеющейся в таможенном органе с учетом обстоятельств сделки и уровня заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенным постом было принято оспариваемое решение о ее корректировке.
Судом установлено, что таможенным органом в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля обществу был указан срок для предоставления документов, не превышающий 60 дней (59 дней) и достаточный для получения запрошенных документов и аналитических материалов.
В представленных при подаче формализованном коносаменте и документе, который представляется декларантом в качестве экспортной декларации, имеются существенные разночтения в пункте назначения (Клайпеда и Вильнюс), в обоих документах отсутствует информация о номерах контейнеров, а также имеются разночтения в дате отправления, в связи с чем, в рамках дополнительной проверки запрошена экспортная декларация, заверенная уполномоченным органом, ее перевод и электронный образ коносамента.
Прайс-лист, представленный в ходе декларирования, имеет ограниченный перечень продукции и выставлен компанией-продавцом (отличной от компании производителя), а также подписан неустановленным лицом, сведения о котором отсутствуют на официальном сайте компании "Sisel International AG", тогда как внешнеторговый контракт подписан лицом, сведения о котором имеются на официальном сайте. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с данными контракта и прайс-листа компания-продавец зарегистрирована в США в нижней части бланка указан Швейцарский адрес, соответствующий адресу, указанному на официальном сайте компании "Sisel International AG".
Как правомерно отметил, арбитражный суд первой инстанции, поскольку поставляемая продукция позиционируется на мировом рынке как высокотехнологичные разработки в области ухода за здоровьем, уровень стоимости от 0,10 долларов США за единицу продукции - курс БАД вызвал обоснованные сомнения, в связи с чем таможенным органом у декларанта были обоснованно запрошены документы по реализации и калькуляция цены реализации.
Поскольку ООО "Лоджиклайн" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в рамках действующего законодательства, то заявление общества об отсутствии указанных документов по объективным причинам не может быть принято во внимание.
Таким образом, у таможенного органа были веские основания для повторного запроса части документов на бумажных носителях и с отметками уполномоченных организаций для их дальнейшего изучения и анализа, на основании которого было бы принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии расхождений в представленных документах, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В представленных формализованном образе коносаменте и документе, представленном в качестве экспортной ДТ, имеются разночтения в месте конечной доставки (Клайпеда и Вильнюс), дате отправления, в качестве оплаты представлено Свифт-сообщение, формализованное в произвольном документе, которое не позволяет сделать вывод о подтверждении оплаты кредитной организацией. Графические образы указанных документов (коносамент, Свифт-сообщение), запрошенные в рамках проведения дополнительной проверки, декларантом не представлены, несмотря на то, что на момент декларирования также имелись в его распоряжении.
При таможенном декларировании обществом представлены два варианта экспортной декларации с номерами Х20150702937651 и Х20150925329456, оформленные на идентичные партии товаров в части количества, получателя, отправителя и стоимости товарной партии, что вызвало обоснованные сомнения в подлинности представленных документов в связи с возможностью декларирования указанной товарной партии по двум экспортным декларациям и не декларированием части стоимости товара.
Также в результате анализа представленного прайс-листа таможенным органом установлено, что в нем отсутствует информация о пункте назначения условий поставки DAP, что может свидетельствовать о факте не включения в цену товара расходов по доставке товара до конечного пункта назначения (Москва). В этой связи у декларанта были запрошены документы, подтверждающие факт включения данных расходов в цену товара, которые не представлены обществом без уважительных на то причин.
В результате анализа пунктов внешнеторгового договора установлено, что предметом договора являются биологически активные добавки, тогда как в рамках указанной поставки стороны поставляют наряду с обозначенным предметом договора товары явно выраженной косметической направленности, что не зафиксировано ни одним из дополнений и является нарушением условий договора и свидетельствует о факте ввоза наряду с согласованной условиями договора продукции товара, который не предполагался к поставкам в адрес ООО "Лоджиклайн" от его контрагента - компании "Sisel International AG".
С учетом выявленных расхождений в товаросопроводительных и ценоопределяющих документах, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности информации о стоимости товарной партии, закрепленной в коммерческих документах, представленных обществом при таможенном декларировании.
Приложением N 3 к Порядку контроля от 20.09.2010 N 376 утвержден перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Пунктом 6 указанного документа установлена возможность запроса документов по реализации товара ввозимых товаров.
Таким образом, выявленные расхождения в документах и сведениях, представленных обществом при таможенном декларировании, и непредставление по запросу таможенного органа дополнительных документов и пояснений не позволило таможенному органу объективно оценить причины отличия стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа посредством исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, и явилось основанием для принятия решения о невозможности принятия таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик указал на то, что таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения (Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)) в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с идентичными товарами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.
Статьей 3 Соглашения определено, что идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Вместе с тем у таможенного органа отсутствовала ТД с идентичным перечнем товара, в том числе по артикулу.
Всего в таможенные органы было подано 11 деклараций по товару т/м "SISEL", одна из которых рассматриваемая.
Таможенная стоимость товара не могла быть определена в соответствии со статьей 7 Соглашения (Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)) в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с указанной статьей для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.
Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Таможенный орган обоснованно указал на то, что не представилось возможным установить однородный товар (состоящий из схожих компонентов), учитывая, что данный товар относится к категории высокотехнологичных.
Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 8 Соглашения (Метод вычитания (метод 4)) в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, а также сведений о вознаграждении посредникам; таможенных пошлинах, налогах, уплаченных в связи с ввозом товара на таможенную территорию Таможенного союза; расходах на транспортировку, страхование и т.п. на территории Таможенного союза.
Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 9 Соглашения (Метод сложения (метод 5)) в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о расходах на изготовление (выращивание) декларируемых товаров, сведений о суммах прибыли и общих расходов, а также иных расходах, предусмотренных статьей 9 Соглашения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что источники, указанные таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям и условиям статьи 10 Соглашения, что опровергает доводы общества.
Из материалов дела усматривается, что в отношении товара N 1 таможенным органом использована информация о стоимости товара, продекларированного по ДТ N 10216020/070315/0004290 - "концентрат кофе", классифицируемый в товарной подсубпозиции 2101110097 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которого являются Соединенные Штаты, ИТС составил 36,98 долларов США за кг. Товар, выбранный в качестве основы, не содержал дополнительных микроэлементов, был расфасован в более объемную тару, условия поставки также не предусматривали включение в его цену стоимости доставки до пункта назначения на территории ТС (FCA Planty City), что свидетельствует о выборе в качестве основы для корректировки источника, стоимость товара, наиболее сопоставимую (в части содержания экстракта кофе) и низкую из имеющихся сведений о цене товаров того же класса или вида.
Довод общества относительно несопоставимости весовых характеристик товара того же класса или вида, продекларированного по ДТ N 10130032/070915/0006893, выбранного в качестве основы для корректировки товара N 2 является несостоятельным в связи со спецификой продекларированного товара. Так, для товаров категории БАД либо витаминно-минеральные комплексов не характерна привязка в части объемов поставки к коммерческому уровню в связи с особенностями расфасовки и составов.
Как правильно указал суд первой инстанции доводы общества об аналогичных обстоятельствах в отношении основ для корректировки таможенной стоимости остальных товаров не обоснованы по следующим причинам.
В качестве основы для корректировки товара N 3 - "биологически активные добавки к пище" (2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС), производитель "SUPRANATURALS LLC", товарный знак "SISEL" выбран идентичный товар, продекларированный ООО "Р.И.С.Е" по ДТ N 10209094/150615/0001944 (товар N 1 - "биологически активные добавки к пище" (2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС), производитель "SUPRANATURALS LLC", товарный знак "SISEL").
Таким образом, довод общества об использовании произвольной или фиктивной стоимости следует рассматривать критически, так как при определении скорректированной таможенной стоимости таможенным органом использована информация, содержащаяся в штатных программных средствах, и не противоречащая критериям статьи 10 Соглашения.
В результате анализа представленной в ходе таможенного контроля информации о продекларированном по ДТ N 10113080/161115/0024919 товаре таможенным органом установлено, что ООО "Лоджиклайн" в качестве документации, подтверждающей качественные характеристики товара, представлена информация, содержащая графические образы продукции и ссылку на интернет-сайт компании Sisel International AG (www.siselinternational.com).
Сравнительный анализ информации о товаре, размещенной на указанном интернет-сайте, с информацией, представленной обществом, разночтений не выявил, что подтверждает факт ввоза и декларирования продукции, отвечающей критериям подлинности.
Также таможенным органом получена информация о стоимости продекларированного товара, размещенная на интернет-сайте www.siselintemational.com, ссылка на который имеется во всех коммерческих документах и документах, отражающих стоимость товаров (прайс-лист), представленных обществом при таможенном декларировании.
Данная информация свидетельствует о том, что стоимость продукции на официальном сайте выше стоимости товара, заявленного ООО "Лоджиклайн", от 20 до 1 500 раз в зависимости от конкретного артикула.
Так, стоимость такого товара, как биологически активные добавки к пище - "TS-X", в коммерческих документах, представленных обществом при таможенном декларировании, составила 0,10 долларов США за упаковку из 30 капсул, тогда как на официальном сайте стоимость указанного товара составляет 150 долларов США, то есть превышает заявленную в 1 500 раз.
В ходе изучения информации об указанном препарате (статья с интернет-сайта www.stars-mlm.ru) таможенным органом установлено, что формула БАД "TS-X" содержит редкие и уникальные ингредиенты, способствующие омоложению человеческого организма; получение основных действующих компонентов препарата - процесс достаточно дорогостоящий.
В совокупности с выявленными расхождениями в стоимости задекларированных по ДТ N 10113080/161115/0024919 товаров факт превышения стоимости БАД "TS-X" в 1 500 раз свидетельствует о признаке занижения обществом их таможенной стоимости и подтверждает обоснованность и законность действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости данных товаров.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2015 является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Лоджиклайн".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу N А62-1307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджиклайн" (город Москва, ОГРН 1157746038020, ИНН 7720290031) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 20АП-4231/2016 ПО ДЕЛУ N А62-1307/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А62-1307/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лоджиклайн" (город Москва, ОГРН 1157746038020, ИНН 7720290031) - Воробьевой О.Е. (доверенность от 16.09.2016) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 12.10.2015 N 04-52/68), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджиклайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу N А62-1307/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лоджиклайн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными принятого Смоленской таможней (далее - таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2015 по декларации на товары N 10113080/161115/0024919 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия заявленной в декларации на товары N 10113080/161115/0024919 таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (т. 1, л.д. 4-13).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 59-75).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Лоджиклайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 85-94).
Заявитель жалобы полагает, что в данном случае общество представило достоверные документы в отношении заявленной таможенной стоимости, документально подтвердило заявленную таможенную стоимость; таможенным органом не представлено доказательств того, что документы общества (контракт, инвойс продавца в адрес общества, упаковочный лист, товаротранспортные документы, экспортная декларация, документы об оплате товара) содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Считает, что при проведении дополнительной проверки таможенным органом запрошен перечень документов и сведений, заведомо отсутствующих у общества; непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
По мнению заявителя, таможенный орган произвел корректировку в отсутствие на то оснований, поскольку такого основания для корректировки таможенной стоимости, как отказ общества представить запрошенные документы, не существует. Заявитель жалобы указал на то, что поскольку ссылка таможенного органа на расхождения в документах отсутствовала в решении о проведении дополнительной проверки, что является грубым нарушением в соответствии с позицией ЦТУ, на этапе дополнительной проверки общество было лишено возможности привести соответствующие доказательства.
Отметил, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Заявитель полагает, что таможенным органом использована недопустимая ценовая информация.
Считает, что действующие в Российской Федерации нормативно-правовые акты по таможенной стоимости товаров не содержат положений, допускающих корректировки таможенной стоимости товаров лишь на том основании, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, отличается от величины, указанной в профиле риска, применяемом таможенными органами.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 17-25).
Указал на то, что поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
По мнению ответчика, довод заявителя о том, что им изначально в таможенный орган были представлены достоверные и достаточные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является необоснованным.
Пояснил, что у общества были запрошены документы, которые заведомо у него должны были быть (банковские платежные документы по оплате за товары по данной поставке, бухгалтерские документы об оприходовании за эти же товары, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, а именно: качество и репутация ввозимого товара на рынке (позиционирование товарных брендов) и тому подобные). Отметил, что в связи с тем, что ООО "Лоджиклайн" в установленный срок не представило дополнительно запрошенные документы, не дало объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением КТС от 20.09.2010 N 376.
Указал на то, что оспариваемое решение принято не только на основании того, что заявленная декларантом величина таможенной стоимости товаров отличается от величины, содержащейся в профиле риска, но и на основании выявленного таможенного органом факта заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным НАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС).
В возражениях на отзыв заявитель выразил мнение о том, что отзыв таможенного органа не содержит аргументов, объективно опровергающих позицию общества (т. 4, л.д. 30-31). Пояснил, что прайс-лист завода изготовителя отсутствовал у общества, поскольку оно закупало товар не у производителя, документы о закупках товара продавцом не предоставляются третьим лицам в соответствии с обычаями делового оборота в международной торговле. Отметил, что внешнеторговый контракт подписан лицом, сведения о котором имеются на официальном сайте. Заявитель жалобы считает, что довод таможенного органа о том, что заказ в комплекте документов к декларации на товары декларантом не предоставлялся, не соответствует действительности, о чем свидетельствует опись к декларации на товары. Указал на то, что ввезенная партия товара была оформлена по процедуре экспорта по одной декларации N Х20150925329456; экспортная декларация N Х20150702937651 ошибочно возникла при формализации декларантом документа в программе электронного декларирования в связи с тем, что при создании документа была допущена техническая ошибка в номере и дате, все остальные данные в части количества, получателя, отправителя и стоимости товарной партии указаны верно; допущенная ошибка была в тот же день исправлена направлением в таможенный орган скан копии экспортной декларации N Х20150925329456, в которой все данные полностью соответствуют ДТ, коммерческим и транспортным документам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, таможенным органом в отношении ООО "Лоджиклайн" принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2015, заявленной в декларации на товары N 10113080/161115/0024919 (т. 1, л.д. 99-101).
Ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Лоджиклайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 4-13).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В силу пункта 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела усматривается, 16.11.2015 ООО "Лоджиклайн" ввезло и на Заднепровском таможенном посту Смоленской таможни поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 2 890,67 кг товаров т/м "SISEL" по ДТ N 10113080/161115/0024919 общей стоимостью 5 864,62 долларов США.
Всего в указанной ДТ заявлено 16 товаров, среди которых биологически активные добавки в виде капсул, напитки диетического питания, косметические средства для макияжа губ, глаз, ухода за кожей, волосами, полостью рта, классифицируемые в различных товарных подсубпозициях, страна происхождения - США с применением электронной формы декларирования.
Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового договора, заключенного с компанией "Sisel International AG" (UT84663, Springville, 1356 West Spring Creek PI).
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) на основании представленных коммерческих документов.
При приеме ДТ произошло срабатывание профилей риска, направленных на контроль заявленной таможенной стоимости в отношении части товаров в связи с тем, что уровень таможенной стоимости заявлен ниже установленных индикаторов.
В результате анализа представленных документов и сведений установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров:
- - наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС);
- - по результатам проведенной таможенной экспертизы товаров установлено недостоверное декларирование (заявление) в коммерческих документах и ДТ ООО "Лоджиклайн" информации о классификационных кодах ТН ВЭД ЕАЭС;
- - в связи с условиями поставки DAP Москва в таможенной стоимости могли быть учтены расходы по транспортировке не в полном объеме.
26.11.2015 таможенный орган выпустил товар под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 241 085 рублей 05 копеек, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
Исходя из положений части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В целях выяснения вышеуказанных обстоятельств, а также выяснения, является ли компания продавец "Sisel International AG" (UT84663, Springville, 1356 West Spring Creek PI) и компания "Sisel International AG", позиционирующая себя как официальный держатель торговой марки "SISEL" одним и тем же юридическим лицом, причин значительного расхождения уровня стоимости на одну и ту же продукцию, влияния того факта, что продавец не является непосредственным производителем продукции и прочих обстоятельств, влияющих на формирование стоимости товара на минимально уровне в сравнении с поставками товаров того же класса и вида декларанту 26.11.2015 посредством электронного документооборота было направлено решение о проведении дополнительной проверки содержащее перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения заявленных сведений.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены следующие дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки с предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и тому подобное); прайс-лист завода изготовителя товаров (Supranaturals), адресованный неограниченному кругу лиц или публичная оферта, действующие в период поставки товаров; коммерческие документы по покупке товара продавцом у производителя (инвойсы, договора, прочее); экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров с переводом на русский язык; документальное подтверждение сведений о включении расходов на транспортировку (договора ТЭО, транспортные счета); коносамент; документальное подтверждение сведений о наличии/отсутствие платежей за использование товарных знаков; договоры, товарные накладные, счета на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, калькуляция цены реализации на поставляемые по данной поставке товары; банковские платежные документы; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров; другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от декларанта с использованием специализированного программного средства получена КДТ, в соответствии с которой декларантом скорректированы сведения о таможенной стоимости и заявление об отсутствии запрошенных документов, согласии с применением иного метода определения таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из материалов дела усматривается, что в регионе деятельности Псковской таможни в 2014-2015 годах таможенным органом выявлены поставки идентичных товаров торговой марки "SISEL" компанией ООО "Р.И.С.Е." (ИНН 771086797) со средним индексом таможенной стоимости, значительно превышающим заявленный ООО "Лоджиклайн" (т. 2, л.д. 94-105).
Таможенным органом проведен анализ информации, размещенной на официальном сайте компании "SISEL" и иных информационных сайтах (HYPERLINK "http://www.stars-mlm.ru" www.stars-mlm.ru, www.bizshans.ru и др.), в результате которого установлено, что биологически-активные добавки, косметика и прочие продукты для ухода за телом позиционируются на российском и иностранных рынках как высокотехнологичные, инновационные разработки.
Анализ стоимости продукции на официальном сайте, а также ценовые предложения для организации дистрибуции на рынке Российской Федерации продукции торговой марки "SISEL", выявил значительное отклонение в стоимости товара, заявленного ООО "Лоджиклайн" от представленной на официальных сайтах от 20 до 1 500 раз в зависимости от конкретного артикула (т. 2, л.д. 94-105).
В соответствии с коммерческими документами контракт заключен непосредственно с компанией "Sisel International AG", информация о стоимости товаров на официальном сайте которой в сотню раз превышает уровень, заявленный ООО "Лоджиклайн", адрес организации, указанный на официальном сайте компании, расположенной Швейцарии не соответствует адресу компании продавца и расположен в иной стране. Заявленные условия поставки DAP Москва, а также то обстоятельство, что в соответствии с информацией о товаре, заявленной ООО "Лоджиклайн", компания продавец "Sisel International AG" (UT84663, Springville, 1356 West Spring Creek PI) не является непосредственным производителем товара, не позволили таможенного органу однозначно отследить маршрут поставки товаров и включение всех необходимых затрат в заявленную таможенную стоимость в связи с отсутствием обязанности предоставления при подаче ДТ документов, отражающих транспортировку товара.
Внешний вид продукции, задекларированной ООО "Лоджиклайн", в соответствии с представленным организацией графическими материалами в точности соответствует продукции, размещенной на официальном сайте компании "Sisel International AG".
Вместе с тем ООО "Лоджиклайн" не воспользовалось предоставленным правом в установленный срок предоставить дополнительные документы и сведения, разъясняющие порядок формирования цены товара и значительные ее отличия от информации, имеющейся в таможенном органе с учетом обстоятельств сделки и уровня заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенным постом было принято оспариваемое решение о ее корректировке.
Судом установлено, что таможенным органом в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля обществу был указан срок для предоставления документов, не превышающий 60 дней (59 дней) и достаточный для получения запрошенных документов и аналитических материалов.
В представленных при подаче формализованном коносаменте и документе, который представляется декларантом в качестве экспортной декларации, имеются существенные разночтения в пункте назначения (Клайпеда и Вильнюс), в обоих документах отсутствует информация о номерах контейнеров, а также имеются разночтения в дате отправления, в связи с чем, в рамках дополнительной проверки запрошена экспортная декларация, заверенная уполномоченным органом, ее перевод и электронный образ коносамента.
Прайс-лист, представленный в ходе декларирования, имеет ограниченный перечень продукции и выставлен компанией-продавцом (отличной от компании производителя), а также подписан неустановленным лицом, сведения о котором отсутствуют на официальном сайте компании "Sisel International AG", тогда как внешнеторговый контракт подписан лицом, сведения о котором имеются на официальном сайте. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с данными контракта и прайс-листа компания-продавец зарегистрирована в США в нижней части бланка указан Швейцарский адрес, соответствующий адресу, указанному на официальном сайте компании "Sisel International AG".
Как правомерно отметил, арбитражный суд первой инстанции, поскольку поставляемая продукция позиционируется на мировом рынке как высокотехнологичные разработки в области ухода за здоровьем, уровень стоимости от 0,10 долларов США за единицу продукции - курс БАД вызвал обоснованные сомнения, в связи с чем таможенным органом у декларанта были обоснованно запрошены документы по реализации и калькуляция цены реализации.
Поскольку ООО "Лоджиклайн" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в рамках действующего законодательства, то заявление общества об отсутствии указанных документов по объективным причинам не может быть принято во внимание.
Таким образом, у таможенного органа были веские основания для повторного запроса части документов на бумажных носителях и с отметками уполномоченных организаций для их дальнейшего изучения и анализа, на основании которого было бы принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии расхождений в представленных документах, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В представленных формализованном образе коносаменте и документе, представленном в качестве экспортной ДТ, имеются разночтения в месте конечной доставки (Клайпеда и Вильнюс), дате отправления, в качестве оплаты представлено Свифт-сообщение, формализованное в произвольном документе, которое не позволяет сделать вывод о подтверждении оплаты кредитной организацией. Графические образы указанных документов (коносамент, Свифт-сообщение), запрошенные в рамках проведения дополнительной проверки, декларантом не представлены, несмотря на то, что на момент декларирования также имелись в его распоряжении.
При таможенном декларировании обществом представлены два варианта экспортной декларации с номерами Х20150702937651 и Х20150925329456, оформленные на идентичные партии товаров в части количества, получателя, отправителя и стоимости товарной партии, что вызвало обоснованные сомнения в подлинности представленных документов в связи с возможностью декларирования указанной товарной партии по двум экспортным декларациям и не декларированием части стоимости товара.
Также в результате анализа представленного прайс-листа таможенным органом установлено, что в нем отсутствует информация о пункте назначения условий поставки DAP, что может свидетельствовать о факте не включения в цену товара расходов по доставке товара до конечного пункта назначения (Москва). В этой связи у декларанта были запрошены документы, подтверждающие факт включения данных расходов в цену товара, которые не представлены обществом без уважительных на то причин.
В результате анализа пунктов внешнеторгового договора установлено, что предметом договора являются биологически активные добавки, тогда как в рамках указанной поставки стороны поставляют наряду с обозначенным предметом договора товары явно выраженной косметической направленности, что не зафиксировано ни одним из дополнений и является нарушением условий договора и свидетельствует о факте ввоза наряду с согласованной условиями договора продукции товара, который не предполагался к поставкам в адрес ООО "Лоджиклайн" от его контрагента - компании "Sisel International AG".
С учетом выявленных расхождений в товаросопроводительных и ценоопределяющих документах, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности информации о стоимости товарной партии, закрепленной в коммерческих документах, представленных обществом при таможенном декларировании.
Приложением N 3 к Порядку контроля от 20.09.2010 N 376 утвержден перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Пунктом 6 указанного документа установлена возможность запроса документов по реализации товара ввозимых товаров.
Таким образом, выявленные расхождения в документах и сведениях, представленных обществом при таможенном декларировании, и непредставление по запросу таможенного органа дополнительных документов и пояснений не позволило таможенному органу объективно оценить причины отличия стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа посредством исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, и явилось основанием для принятия решения о невозможности принятия таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик указал на то, что таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения (Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)) в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с идентичными товарами.
Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.
Статьей 3 Соглашения определено, что идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Вместе с тем у таможенного органа отсутствовала ТД с идентичным перечнем товара, в том числе по артикулу.
Всего в таможенные органы было подано 11 деклараций по товару т/м "SISEL", одна из которых рассматриваемая.
Таможенная стоимость товара не могла быть определена в соответствии со статьей 7 Соглашения (Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)) в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с указанной статьей для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.
Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Таможенный орган обоснованно указал на то, что не представилось возможным установить однородный товар (состоящий из схожих компонентов), учитывая, что данный товар относится к категории высокотехнологичных.
Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 8 Соглашения (Метод вычитания (метод 4)) в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, а также сведений о вознаграждении посредникам; таможенных пошлинах, налогах, уплаченных в связи с ввозом товара на таможенную территорию Таможенного союза; расходах на транспортировку, страхование и т.п. на территории Таможенного союза.
Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 9 Соглашения (Метод сложения (метод 5)) в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о расходах на изготовление (выращивание) декларируемых товаров, сведений о суммах прибыли и общих расходов, а также иных расходах, предусмотренных статьей 9 Соглашения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что источники, указанные таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям и условиям статьи 10 Соглашения, что опровергает доводы общества.
Из материалов дела усматривается, что в отношении товара N 1 таможенным органом использована информация о стоимости товара, продекларированного по ДТ N 10216020/070315/0004290 - "концентрат кофе", классифицируемый в товарной подсубпозиции 2101110097 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которого являются Соединенные Штаты, ИТС составил 36,98 долларов США за кг. Товар, выбранный в качестве основы, не содержал дополнительных микроэлементов, был расфасован в более объемную тару, условия поставки также не предусматривали включение в его цену стоимости доставки до пункта назначения на территории ТС (FCA Planty City), что свидетельствует о выборе в качестве основы для корректировки источника, стоимость товара, наиболее сопоставимую (в части содержания экстракта кофе) и низкую из имеющихся сведений о цене товаров того же класса или вида.
Довод общества относительно несопоставимости весовых характеристик товара того же класса или вида, продекларированного по ДТ N 10130032/070915/0006893, выбранного в качестве основы для корректировки товара N 2 является несостоятельным в связи со спецификой продекларированного товара. Так, для товаров категории БАД либо витаминно-минеральные комплексов не характерна привязка в части объемов поставки к коммерческому уровню в связи с особенностями расфасовки и составов.
Как правильно указал суд первой инстанции доводы общества об аналогичных обстоятельствах в отношении основ для корректировки таможенной стоимости остальных товаров не обоснованы по следующим причинам.
В качестве основы для корректировки товара N 3 - "биологически активные добавки к пище" (2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС), производитель "SUPRANATURALS LLC", товарный знак "SISEL" выбран идентичный товар, продекларированный ООО "Р.И.С.Е" по ДТ N 10209094/150615/0001944 (товар N 1 - "биологически активные добавки к пище" (2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС), производитель "SUPRANATURALS LLC", товарный знак "SISEL").
Таким образом, довод общества об использовании произвольной или фиктивной стоимости следует рассматривать критически, так как при определении скорректированной таможенной стоимости таможенным органом использована информация, содержащаяся в штатных программных средствах, и не противоречащая критериям статьи 10 Соглашения.
В результате анализа представленной в ходе таможенного контроля информации о продекларированном по ДТ N 10113080/161115/0024919 товаре таможенным органом установлено, что ООО "Лоджиклайн" в качестве документации, подтверждающей качественные характеристики товара, представлена информация, содержащая графические образы продукции и ссылку на интернет-сайт компании Sisel International AG (www.siselinternational.com).
Сравнительный анализ информации о товаре, размещенной на указанном интернет-сайте, с информацией, представленной обществом, разночтений не выявил, что подтверждает факт ввоза и декларирования продукции, отвечающей критериям подлинности.
Также таможенным органом получена информация о стоимости продекларированного товара, размещенная на интернет-сайте www.siselintemational.com, ссылка на который имеется во всех коммерческих документах и документах, отражающих стоимость товаров (прайс-лист), представленных обществом при таможенном декларировании.
Данная информация свидетельствует о том, что стоимость продукции на официальном сайте выше стоимости товара, заявленного ООО "Лоджиклайн", от 20 до 1 500 раз в зависимости от конкретного артикула.
Так, стоимость такого товара, как биологически активные добавки к пище - "TS-X", в коммерческих документах, представленных обществом при таможенном декларировании, составила 0,10 долларов США за упаковку из 30 капсул, тогда как на официальном сайте стоимость указанного товара составляет 150 долларов США, то есть превышает заявленную в 1 500 раз.
В ходе изучения информации об указанном препарате (статья с интернет-сайта www.stars-mlm.ru) таможенным органом установлено, что формула БАД "TS-X" содержит редкие и уникальные ингредиенты, способствующие омоложению человеческого организма; получение основных действующих компонентов препарата - процесс достаточно дорогостоящий.
В совокупности с выявленными расхождениями в стоимости задекларированных по ДТ N 10113080/161115/0024919 товаров факт превышения стоимости БАД "TS-X" в 1 500 раз свидетельствует о признаке занижения обществом их таможенной стоимости и подтверждает обоснованность и законность действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости данных товаров.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2015 является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Лоджиклайн".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу N А62-1307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджиклайн" (город Москва, ОГРН 1157746038020, ИНН 7720290031) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)