Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Наумовой Л.С. по доверенности от 20.07.2016;
- от ответчика (должника): Шагидевич И.А. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6267/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-51738/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Макс-Агро"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании решения о классификации товара
общество с ограниченной ответственностью "МАКС-АГРО" (ОГРН 1057813311302, место нахождения: 193149, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 118, лит. А, корп. 7; далее - Общество, заявитель, ООО "МАКС-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.06.2016 N РКТ-10210350-16/000033.
Решением суда от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 25.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что спорный товар - система навозоудаления JOZ характеризуется непрерывным перемещением насыпного материала (навоза) по заданной трассе без остановок для загрузки и разгрузки, в связи с чем обладает всеми признаками конвейера и подлежит классификации в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению таможенного органа, спорный товар не относится ни к одной из категорий машин циклического действия.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО "Макс-Агро" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210040/141215/0008260 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: "система навозоудаления JOZ, представляет собой систему сбора и удаления навоза из коровников"
Заявленный код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8428 90 900 00. Отправитель - JOZ B.V. (Литва). Получатель товара - ООО "Макс-Агро". Поставка осуществлялась на основании контракта от 03.09.2015 N JZ/2-15.
При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10210350/220616/0010644, выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения по классификации товара должным образом не подтверждены. Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого установлено, что товар представляет собой оборудование, представленное в разобранном виде, состоящее из ряда функциональных узлов: привода с электродвигателем с датчиком натяжения и рамой; комплекта прижимных роликов; углового ограничительного ролика; резиновые заглушки; электронного пульта управления; цепи; комбискрепера.
По результатам таможенного контроля должностным лицом Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.06.2016 N РКТ-10210350-16/000033, которым товар (N 1), задекларированный по ДТ N 10210350/220616/0010644, представляет собой "систему навозоудаления, работающую по принципу цепного конвейера непрерывного действия. Основные компоненты, входящие в состав оборудования; комбискрепер, электродвигатель, цепь, ролики, стальной трос, намотанный на катушку; блок управления", в связи с чем, указанный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
Общество не согласилось с решением таможни и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Пункт 1 статьи 183 ТК ТС предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза следует из Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
Как следует из материалов дела, Общество в ДТ заявило код товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД, к которому относят машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки, ранее не поименованные в товарной позиции 8428 ТН ВЭД.
Таможенный орган, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД, в которой подлежат классификации конвейеры и элеваторы непрерывного действия для товаров и материалов.
Оценивая выводы таможенного органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Пояснения к ТН ВЭД (Том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), согласно которым в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли. За исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427, в товарную позицию 8428 включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 8428 входят подъемные или погрузочно-разгрузочные машины, обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п.
Таким образом, в Пояснениях к ТН ВЭД не приведены определения используемых понятий "машины циклического действия" и "машины непрерывного действия", однако перечислены виды машин, относящихся соответственно к машинам циклического действия и машинам непрерывного действия.
Суд установил, что при описании Товара ООО "МАКС-АГРО" - декларантом в графе 31 ДТ N 10210350/220616/0010644 использованы сведения о товаре, исходя из товаросопроводительной (внешнеэкономический контракт JZ/2-15 от 03.09.2015, дополнение (приложение) к контракту N 3 от 29.03.2016, дополнение (приложение) к контракту N 4 от 20.05.2016, инвойс 6441032004 от 20.04.2016, инвойс 6441031406 от 14.06.2016, а также технической документации и техническое описание б/н от 08.12.2015.
Судом первой инстанции верно определено, что для отнесения оборудования к конкретному виду машин, указанному в Пояснениях к ТН ВЭД, необходимо определить принцип его действия.
В обоснование классификации товара в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД Общество пояснило, что принцип действия ввезенного ООО "Био Газ" оборудования соответствует именно цикличному. Скребки проходят от одной стены до другой при помощи роликов, у конечной точки происходит сброс собранного навоза в яму, затем скребки возвращаются пустыми в исходную точку по ранее пройденной траектории. Таким образом, отсутствует замкнутый контур для движения троса со скребками, движение начинается через определенные интервалы времени (при помощи программного обеспечения). То есть работа спорного оборудования происходит именно по принципу цикличности: ожидание вызова - управляемое движение в одну сторону - возврат в исходную точку.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из технической документации не следует, что ввезенный товар относится к конвейерам непрерывного действия. Действие оборудования является прерывным и цикличным.
Таможенный орган, относя систему навозоудаления к цепному конвейеру непрерывного действия, также руководствовался данными из представленной Обществом технической документации.
Заявитель и административный орган, проанализировав техническую документацию на товар, пришли к различным выводам относительно принципа действия спорного оборудования.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами таможенного органа о непрерывном принципе действия спорного оборудования, поскольку из технического описания, схемы изделия это не следует, в связи с чем соответствующий вывод таможенного органа не может быть признан обоснованным.
Иные доказательства, которые позволяли бы охарактеризовать принцип действия ввезенной Обществом системы навозоудаления как непрерывный, в материалах дела отсутствуют и Таможней суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для определения принципа действия ввезенного товара. Данный вопрос мог быть достоверно решен таможенным органом как путем идентификации товара с использованием терминов и определений соответствующих государственных стандартов, так и посредством назначения экспертизы, чего в данном случае сделано не было.
Ссылки Таможни на заключение таможенного эксперта от 04.10.2016 N 030517, согласно которому ввезенная по иной ДТ система навозоудаления того же производителя отнесена к непрерывным скребковым возвратно-поступательным навозоуборочным конвейерам, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза произведена по другой ДТ, не имеющей отношения к рассматриваемому спору.
Кроме того, таможенный орган вправе ссылаться только на те доказательства, которые легли в основу вынесенного таможней решения о классификации товара и, соответственно, не вправе восполнять пробелы в доказывании, представляя новые доказательства уже в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое таможенным органом решение о классификации товара является неправомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-51738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 13АП-6267/2017 ПО ДЕЛУ N А56-51738/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 13АП-6267/2017
Дело N А56-51738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Наумовой Л.С. по доверенности от 20.07.2016;
- от ответчика (должника): Шагидевич И.А. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6267/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-51738/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Макс-Агро"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании решения о классификации товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАКС-АГРО" (ОГРН 1057813311302, место нахождения: 193149, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 118, лит. А, корп. 7; далее - Общество, заявитель, ООО "МАКС-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.06.2016 N РКТ-10210350-16/000033.
Решением суда от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 25.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что спорный товар - система навозоудаления JOZ характеризуется непрерывным перемещением насыпного материала (навоза) по заданной трассе без остановок для загрузки и разгрузки, в связи с чем обладает всеми признаками конвейера и подлежит классификации в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению таможенного органа, спорный товар не относится ни к одной из категорий машин циклического действия.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО "Макс-Агро" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210040/141215/0008260 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: "система навозоудаления JOZ, представляет собой систему сбора и удаления навоза из коровников"
Заявленный код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8428 90 900 00. Отправитель - JOZ B.V. (Литва). Получатель товара - ООО "Макс-Агро". Поставка осуществлялась на основании контракта от 03.09.2015 N JZ/2-15.
При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10210350/220616/0010644, выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения по классификации товара должным образом не подтверждены. Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого установлено, что товар представляет собой оборудование, представленное в разобранном виде, состоящее из ряда функциональных узлов: привода с электродвигателем с датчиком натяжения и рамой; комплекта прижимных роликов; углового ограничительного ролика; резиновые заглушки; электронного пульта управления; цепи; комбискрепера.
По результатам таможенного контроля должностным лицом Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.06.2016 N РКТ-10210350-16/000033, которым товар (N 1), задекларированный по ДТ N 10210350/220616/0010644, представляет собой "систему навозоудаления, работающую по принципу цепного конвейера непрерывного действия. Основные компоненты, входящие в состав оборудования; комбискрепер, электродвигатель, цепь, ролики, стальной трос, намотанный на катушку; блок управления", в связи с чем, указанный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
Общество не согласилось с решением таможни и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Пункт 1 статьи 183 ТК ТС предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза следует из Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
Как следует из материалов дела, Общество в ДТ заявило код товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД, к которому относят машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки, ранее не поименованные в товарной позиции 8428 ТН ВЭД.
Таможенный орган, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД, в которой подлежат классификации конвейеры и элеваторы непрерывного действия для товаров и материалов.
Оценивая выводы таможенного органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Пояснения к ТН ВЭД (Том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), согласно которым в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли. За исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427, в товарную позицию 8428 включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 8428 входят подъемные или погрузочно-разгрузочные машины, обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п.
Таким образом, в Пояснениях к ТН ВЭД не приведены определения используемых понятий "машины циклического действия" и "машины непрерывного действия", однако перечислены виды машин, относящихся соответственно к машинам циклического действия и машинам непрерывного действия.
Суд установил, что при описании Товара ООО "МАКС-АГРО" - декларантом в графе 31 ДТ N 10210350/220616/0010644 использованы сведения о товаре, исходя из товаросопроводительной (внешнеэкономический контракт JZ/2-15 от 03.09.2015, дополнение (приложение) к контракту N 3 от 29.03.2016, дополнение (приложение) к контракту N 4 от 20.05.2016, инвойс 6441032004 от 20.04.2016, инвойс 6441031406 от 14.06.2016, а также технической документации и техническое описание б/н от 08.12.2015.
Судом первой инстанции верно определено, что для отнесения оборудования к конкретному виду машин, указанному в Пояснениях к ТН ВЭД, необходимо определить принцип его действия.
В обоснование классификации товара в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД Общество пояснило, что принцип действия ввезенного ООО "Био Газ" оборудования соответствует именно цикличному. Скребки проходят от одной стены до другой при помощи роликов, у конечной точки происходит сброс собранного навоза в яму, затем скребки возвращаются пустыми в исходную точку по ранее пройденной траектории. Таким образом, отсутствует замкнутый контур для движения троса со скребками, движение начинается через определенные интервалы времени (при помощи программного обеспечения). То есть работа спорного оборудования происходит именно по принципу цикличности: ожидание вызова - управляемое движение в одну сторону - возврат в исходную точку.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из технической документации не следует, что ввезенный товар относится к конвейерам непрерывного действия. Действие оборудования является прерывным и цикличным.
Таможенный орган, относя систему навозоудаления к цепному конвейеру непрерывного действия, также руководствовался данными из представленной Обществом технической документации.
Заявитель и административный орган, проанализировав техническую документацию на товар, пришли к различным выводам относительно принципа действия спорного оборудования.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами таможенного органа о непрерывном принципе действия спорного оборудования, поскольку из технического описания, схемы изделия это не следует, в связи с чем соответствующий вывод таможенного органа не может быть признан обоснованным.
Иные доказательства, которые позволяли бы охарактеризовать принцип действия ввезенной Обществом системы навозоудаления как непрерывный, в материалах дела отсутствуют и Таможней суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для определения принципа действия ввезенного товара. Данный вопрос мог быть достоверно решен таможенным органом как путем идентификации товара с использованием терминов и определений соответствующих государственных стандартов, так и посредством назначения экспертизы, чего в данном случае сделано не было.
Ссылки Таможни на заключение таможенного эксперта от 04.10.2016 N 030517, согласно которому ввезенная по иной ДТ система навозоудаления того же производителя отнесена к непрерывным скребковым возвратно-поступательным навозоуборочным конвейерам, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза произведена по другой ДТ, не имеющей отношения к рассматриваемому спору.
Кроме того, таможенный орган вправе ссылаться только на те доказательства, которые легли в основу вынесенного таможней решения о классификации товара и, соответственно, не вправе восполнять пробелы в доказывании, представляя новые доказательства уже в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое таможенным органом решение о классификации товара является неправомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-51738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)