Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, город Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Кондрашевой М.А. (доверенность от 16.08.2017 N 99) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ситина М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 04-50/1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по делу N А62-491/2017 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10113110/180716/0025276 (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 по ДТ N 10113110/180716/0025276.
На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транслогистика".
Со Смоленской таможни в пользу ООО "Транслогистика" взыскано 3 000 рублей судебных расходов (т. 4, л.д. 111-125).
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 4, л.д. 129-134).
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Указал на то, что у таможни отсутствует документально подтвержденная информация о цене готовой продукции на артикулярном уровне, что не позволяет установить первоначальную цену предложения и факторы, влияющие на ее формирование; представленные обществом документы не устраняли сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ООО "Транслогистика" продекларировало по ДТ N 10113110/180716/0025276 товар - "фольга алюминиевая", классифицируемая в товарной подсубпозиции 7607111909 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель (согласно данным, приведенным в графе 31 ДТ) "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL CO., LTD" (т. 1, л.д. 65-66).
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 03.03.2015 N N 261Т/03-15, заключенного с компанией, отличной от компании производителя "LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED" (Гонконг) на условиях FOB Кингдао, валюта контракта - китайский юань (т. 1, л.д. 39-48).
Таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС). ИТС товара составил 2,37 дол. США за кг, в сопоставимый период времени иными декларантами осуществлялось декларирование товара с уровнем таможенной стоимости значительно выше: 5,05 дол. США за кг; 3,65 дол. США за кг.
В результате анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом ОКТС Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Должностным лицом ОКТС Смоленской таможни принято решение от 18.07.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), установлен срок предоставления дополнительных документов 15.09.2016 (т. 1, л.д. 80-82).
В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара, а также сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
В установленные сроки обществом письмом от 03.08.2016 N 076-16 представлен комплект дополнительных документов (т. 1, л.д. 83-84).
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016, заявленной в ДТ N 10113110/180716/0025276, в связи с тем, что представленные ООО "Транслогистика" документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 74-78).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля N 376 определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113110/180716/0025276, в качестве обоснования корректировки указано, что не предоставлена информация о стоимости сырья на момент его приобретения; обществом не подтверждена сумма, уплаченная за декларируемый товар; в карточке 41.2 содержится противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара.
С целью выявления причин, обуславливающих значительное расхождение сведений об индексах таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Транслогистика" по ДТ N 10113110/180716/0025276, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта был запрошен ряд документов.
На основании запроса обществом представлена проформа-инвойс (заказ) от 22.02.2016 N НК160141, в соответствии с которой ООО "Транслогистика" в рамках внешнеторгового договора заказано 18 метрических тонн товара - "алюминиевая фольга" на общую сумму 273 808 китайских юаней (т. 1, л.д. 142-143).
В ходе анализа декларирования покупателем идентичных/однородных товаров (производитель "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL CO., LTD") в течение IV квартала 2015 года - I квартала 2016 года таможенным органом установлены факты колебания цены, в связи с чем у общества запрошены пояснения продавца о формировании себестоимости цены продекларированного товара с предоставлением информации о котировках сырья для их производства, актуальные на момент формирования цены.
Обществом представлено письмо от продавца, в котором последний указал, что не может предоставить информацию о формировании себестоимости цены на алюминиевую фольгу, так как данная информации является коммерческой тайной. К письму приложена информация о котировках сырья на 22.02.2016 (т. 1, л.д. 146-151). Согласно представленной информации стоимость сырья на 22.02.2016 составляла 11 115 юаней за тонну, при этом согласно информации LME (Лондонская биржа металлов) стоимость алюминия на 22.02.2016 составила 1 573 долларов США за тонну. Ни продавцом, ни обществом официальная информация о стоимости использованного сырья на момент его приобретения не представлена. Предоставление информации о стоимости сырья на 22.02.2016 без наличия информации о дате закупки сырья и о структуре себестоимости товара, по мнению таможни, указывают на факт влияния на цену товара условий и обстоятельств, влияние которых не может быть определено количественно.
ООО "Транслогистика" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10113080/180516/0007751 указало, что контракт N 319Т/01-16 от 20.01.2016 заключен с "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT - STOCK CO., LTD." Китай, по которому реализуется, в том числе, и продукция "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL CO., LTD", согласно информации о структуре себестоимости, представленной "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT - STOCK CO., LTD.", стоимость материала в структуре себестоимости готового изделия составляет 62%.
Использовав представленную информацию при расчете, таможней установлено, что себестоимость товара (без учета прибыли) составляет 11 115 юаней х 100% / 62% = 17 927,42 юаней за тонну товара, a "LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED" продает товар по 14 852-15 661 юаней за тонну, то есть с убытком от 2 266,42 до 3 075,42 юаней с каждой тонны продаваемого товара. Выявленные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об обстоятельствах, влияние которых на цену не может быть количественно определено.
В ходе анализа документов по оплате декларируемой партии товара, представленных обществом в рамках проведения дополнительной проверки, таможенным органом установлено следующее.
Заявлением на перевод от 25.02.2016 N 221 оплачено 82 142,40 юаней (30%) от суммы указанной в проформе-инвойсе. Кроме того, обществом представлено заявление на перевод от 27.05.2016 N 306 на сумму 368 274,76 юаней, из них, как следует из поля "Назначение платежа", 194 848,36 юаней по инвойсу НЕ 160587 от 18.05.2016 (представленному при таможенном декларировании). При этом иные инвойсы, указанные в поле "Назначение платежа", обществом не представлены, что не позволяет соотнести сумму перевода с фактически осуществленными поставками. Таким образом, покупателем не подтверждена сумма, уплаченная за декларируемый товар.
В ходе анализа информации, содержащейся в карточках счета 41.2, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, установлено, что к бухгалтерскому учету рассматриваемые товары приняты по сумме, отличной от суммы, которая должна быть исходя из заявленной фактурной стоимости и обстоятельств совершения сделки и принципов ведения бухгалтерского учета.
Так в карточке счета 41.2 артикул N 911-014 к бухгалтерскому учету принят товар в сумме 798 422,81 рублей, хотя, если исходить из информации, представленной обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, данный артикул должен быть принят к учету в сумме 816 497,81 рублей.
При этом неправильный учет анализируемых товаров в бухгалтерском учете повлек за собой ошибки при формировании маржинальной себестоимости и, как следствие, маржинальной прибыли. Кроме того, информация о суммах принятых к бухгалтерскому учету не соответствует заявленной обществом при таможенном декларировании и включенной в таможенную стоимость. Страховая премия за страхование перевозки груза до границы Таможенного союза при таможенном декларировании заявлена в размере 2 788,66 рублей, а к бухгалтерскому учету принято 2 778,60 рублей.
Таким образом, по мнению таможни, обществом представлена противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара, что указывает на влияние на цену каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Кроме того, в ходе анализа карточек счета 41.2, представленных обществом, установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость, тогда как не включение в таможенную стоимость части расходов на страхование не предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 5 Соглашения). Таким образом, не соблюдена структура таможенной стоимости товаров.
Для подтверждения стоимости сделки обществом представлены документы по реализации рассматриваемой партии товара, в том числе, товарная накладная ТЛ2-006696 от 19.07.2016 (т. 1, л.д. 155). При проведении анализа представленных документов таможней выявлена реализация товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, с маржинальной прибылью (без учета косвенных расходов), составившей 7%, то есть для получения обществом прибыли, величина общецеховых и общехозяйственных расходов, по мнению таможни, должна быть меньше 7%, а оставшаяся величина должна обеспечить обществу получение прибыли.
Обществом представлена калькуляция себестоимости на реализуемую продукции, согласно которой при реализации закладывается прибыль в размере 3 - 5%. Однако, в представленной калькуляции отсутствует информация о величине общезаводских и общехозяйственных расходов, а также расчет прямых расходов относящихся к реализуемым товарам произведен не верно.
С учетом изложенного таможня пришла к выводу о том, что обществом представлена противоречивая информация о себестоимости рассматриваемой партии товара, что указывает на влияние на цену каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Не соглашаясь с данным выводом таможенного органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что в связи с колебаниями цены на сырье таможней у общества были запрошены пояснения продавца о формировании себестоимости цены продекларированного товара с предоставлением информации о котировках сырья для их производства, актуальные на момент формирования цены.
Обществом предоставлены котировки сырья на момент производства, дополнительно предоставлена копия запроса продавцу с просьбой о предоставлении документов в рамках дополнительной проверки и копия ответа от 19.07.2016 продавца на запрос (т. 1, л.д. 148-149).
Из данного ответа усматривается, что информация о калькуляции стоимости отпускной цены алюминиевой фольги является коммерческой тайной и не может быть представлена.
К письму приложена информация о котировках сырья на 22.02.2016, согласно которой стоимость сырья на 22.02.2016 составляла 11 115 юаней за тонну, при этом согласно информации LME (Лондонская биржа металлов) стоимость алюминия на 22.02.2016 составила 1 573 долларов США за тонну.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, вывод таможни о стоимости сырья на 22.02.2016 в отсутствие информации о дате закупке сырья и о структуре себестоимости не может быть признан обоснованным, поскольку продавец предоставил котировки сырья на рынке Китая, которое он использовал для производства, а информацию о дате закупки сырья Смоленская таможня не запрашивала.
Кроме того, действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта предоставлять документы и сведения, которыми он не располагает и не может располагать.
В рамках дополнительной проверки обществом были представлены банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, в том числе, ведомость банковского контроля, выписки с лицевого счета и другие документы, позволяющие идентифицировать произведенную оплату (инвойс, проформа и т.д.).
Согласно ДТ стоимость товара составила 276 990,76 юаней, что соответствует стоимости товара, указанной в экспортной таможенной декларации (т. 1, л.д. 145).
В соответствии с проформой-инвойсом от 22.02.2016 N НК 160141 поставка должна была быть осуществлена на сумму 273 808 юаней (т. 1, л.д. 89).
Обществом была произведена предоплата в размере 82 142,4 юаней. В заявлении на перевод от 25.02.2016 N 221 имеется ссылка на рассматриваемый контракт и конкретную проформу-инвойс от 22.02.2016 N НК 160141 (т. 1, л.д. 85-88).
В коммерческом инвойсе от 18.05.2016 N НЕ 160587 указана конечная стоимость 276 990,76 юаней. Оплата оставшейся части стоимости в размере 194 848 рублей 36 копеек произведена 27.05.2016. В заявлении на перевод от 27.05.2016 N 306 также имеется ссылка на контракт и коммерческий инвойс от 18.05.2016 N НЕ 160587 (т. 1, л.д. 90-93).
Оплата товара также подтверждается ведомостью банковского контроля и выпиской по счету (т. 1, л.д. 94-98).
Как пояснили представители заявителя, в проформе-инвойсе общество заказало 18 тонн алюминиевой фольги и согласовало цены. Алюминиевая фольга для дальнейшей переработки поставляется в виде больших джамбо-роллов. В связи с особенностями технологического процесса производства определить точный вес полученного джамбо-ролла и соответственно всей произведенной продукции можно только после завершения процесса производства. Именно этими причинами и обусловлена разница в весе и конечной стоимости поставки. Цены, указанные в проформе инвойс и инвойсе идентичны.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы таможни о не подтверждении обществом суммы, уплаченной за декларируемый товар, является необоснованным.
Таможней указано, что в карточке счета 41.2 содержится противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара; информация о суммах принятых к бухгалтерскому учету не соответствует заявленной обществом при таможенном декларировании и включенной в таможенную стоимость; имеют место дополнительные расходы на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенные в таможенную стоимость.
В соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете (статьи 12, 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 24 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации") товары, приобретенные за иностранную валюту, принимаются к учету в рублевой оценке, определяемой по курсу Банка России на дату их оприходования.
Такой датой в настоящем случае является дата перехода права собственности на товары в соответствии с контрактом, а именно дата погрузки товаров на борт судна в КНР - 25.02.2016, что видно из морского коносамента (т. 1, л.д. 72-73):
1) 911-014 стоимость партии товаров равна 78 070,09 CNY* 10.227 (курс CNY на 25.05.2016, дату погрузки товаров на судно в Китае) = 798 422 рубля 81 копейка.
2) 911-015 стоимость партии товаров равна 45 722,29 CNY* 10.227 (курс CNY на 25.05.2016, дату погрузки товаров на судно в Китае) = 467 601 рубль 86 копеек.
3) 911-016 стоимость партии товаров равна 129 301,51 CNY* 10.227 (курс CNY на 25.05.2016, дату погрузки товаров на судно в Китае) = 1 322 366 рублей 54 копейки.
4) 911-019 стоимость партии товаров равна 23 896,87 CNY* 10.227 (курс CNY на 25.05.2016, дату погрузки товаров на судно в Китае) = 244 393 рубля 29 копеек.
Сумма стоимости товара при постановке на бухгалтерский учет не может совпадать с фактурной стоимостью (определяется по курсу ЦБ на день подачи декларации), так как курсы валют в эти дни были разные.
Заявитель указал, что при формировании карточки счета 41.2 была допущена опечатка в расходах на страхование, вместо суммы 2 788 рублей 66 копеек была внесена сумма 2 778 рублей 60 копеек, впоследствии в ходе сверки со страховой компанией ошибка была исправлена (представлено письмо главного бухгалтера и карточки счета 41.2 с корректной информацией (т. 4, л.д. 3-7)).
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, разница в 10 рублей 06 копеек не могла повлиять на цену товара и не свидетельствует о влиянии на цену каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость.
Страхование груза после таможенной очистки в настоящем случае не было включено в цену товара и не выделялось из нее, условия поставки FOB не подразумевают включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таким образом, в указанных нормах идет речь о включении расходов за страхование до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Заявитель указал, что страхование груза проводилось уже после таможенной очистки груза с учетом увеличения стоимости товара на величину таможенных платежей, сборов и НДС, в обоснование представил страховой полис (т. 4, л.д. 8).
С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод таможни о несоблюдении структуры таможенной стоимости товаров.
Таможней был произведен примерный расчет себестоимости товара с учетом того, что стоимость материала в структуре себестоимости готового изделия составляет 62%.
Общество не согласилось с данным расчетом и указало, что по условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает рулоны из фольги в ассортименте производства компании "Дянгсу Дингшенг Нью Материале Джойнт-Сток Ко., Лтд." (Китай) или других компаний, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, именуемые здесь и ниже как "товар", по номенклатуре и в количестве, указываемых в проформах инвойсов, которые согласуются дополнительно к каждой поставке на базисе ФОБ (порт Shanghai или другой порт, оговоренный дополнительным соглашением) (по Инкотермс-2000). У общества отсутствуют дополнительные соглашения с "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." о поставки продукции от других производителей.
Суд обоснованно посчитал, что использование в расчетах себестоимости продукции по данным о затратах на производство от другого производителя является некорректным, так как производственные затраты на каждом предприятии разные, себестоимость продукции зависит от многих факторов (производительность труда, стоимость сырья, производительность оборудования, амортизация оборудования, управленческие затраты, складские затраты и т.д.). Разница в стоимости сырья и стоимости продукции составляет 49,5%, что полностью соответствует данным компании Русский алюминий (коэффициент переработки 1,4 - 1,6).
Таможней выявлена реализация товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, с маржинальной прибылью (без учета косвенных расходов), составившей 7%. Обществом представлена калькуляция себестоимости на реализуемую продукции, согласно которой при реализации закладывается прибыль в размере 3 - 5%.
Как верно указал Арбитражный суд Смоленской области, действующим законодательством не оговариваются нормы прибыли для коммерческих организаций.
Размер прибыли в данном случае не имеет принципиального значения и не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Ссылаясь на информацию об уровне таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемом другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, таможня не учла, что значительного расхождения цен от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, нет.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты стоимость товара (алюминиевая фольга) составляет от 1,9 до 2,2 доллара США за килограмм.
Согласно заключению компании "Русский алюминий", представленному в материалы аналогичных дел по спору между теми же сторонами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Смоленской области (N А62-4031/2016 и N А62-4030/2016), стоимость товара (алюминиевая фольга) составляет цену Лондонской биржи на сырье (алюминий), умноженную на коэффициент 1,4 - 1,6, то есть в настоящем случае в конце 2015 - 2016 году цена на Лондонской бирже колебалась от 1 400 до 1 500 долларов за тонну х 1,6 (максимум) = 2,24 - 2,4 доллара США за килограмм фольги.
При этом КТС в настоящем случае произведена таможенным органом по цене 5,05 долларов США за килограмм веса.
Таким образом, даже при необходимости проведения КТС корректировка произведена технически и арифметически неверно, цена корректировки превышает максимально допустимые цифры в два раза.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по делу N А62-491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 20АП-5213/2017 ПО ДЕЛУ N А62-491/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А62-491/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, город Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Кондрашевой М.А. (доверенность от 16.08.2017 N 99) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ситина М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 04-50/1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по делу N А62-491/2017 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10113110/180716/0025276 (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 по ДТ N 10113110/180716/0025276.
На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транслогистика".
Со Смоленской таможни в пользу ООО "Транслогистика" взыскано 3 000 рублей судебных расходов (т. 4, л.д. 111-125).
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 4, л.д. 129-134).
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Указал на то, что у таможни отсутствует документально подтвержденная информация о цене готовой продукции на артикулярном уровне, что не позволяет установить первоначальную цену предложения и факторы, влияющие на ее формирование; представленные обществом документы не устраняли сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ООО "Транслогистика" продекларировало по ДТ N 10113110/180716/0025276 товар - "фольга алюминиевая", классифицируемая в товарной подсубпозиции 7607111909 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель (согласно данным, приведенным в графе 31 ДТ) "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL CO., LTD" (т. 1, л.д. 65-66).
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 03.03.2015 N N 261Т/03-15, заключенного с компанией, отличной от компании производителя "LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED" (Гонконг) на условиях FOB Кингдао, валюта контракта - китайский юань (т. 1, л.д. 39-48).
Таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС). ИТС товара составил 2,37 дол. США за кг, в сопоставимый период времени иными декларантами осуществлялось декларирование товара с уровнем таможенной стоимости значительно выше: 5,05 дол. США за кг; 3,65 дол. США за кг.
В результате анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом ОКТС Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Должностным лицом ОКТС Смоленской таможни принято решение от 18.07.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), установлен срок предоставления дополнительных документов 15.09.2016 (т. 1, л.д. 80-82).
В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара, а также сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
В установленные сроки обществом письмом от 03.08.2016 N 076-16 представлен комплект дополнительных документов (т. 1, л.д. 83-84).
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016, заявленной в ДТ N 10113110/180716/0025276, в связи с тем, что представленные ООО "Транслогистика" документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 74-78).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля N 376 определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113110/180716/0025276, в качестве обоснования корректировки указано, что не предоставлена информация о стоимости сырья на момент его приобретения; обществом не подтверждена сумма, уплаченная за декларируемый товар; в карточке 41.2 содержится противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара.
С целью выявления причин, обуславливающих значительное расхождение сведений об индексах таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Транслогистика" по ДТ N 10113110/180716/0025276, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта был запрошен ряд документов.
На основании запроса обществом представлена проформа-инвойс (заказ) от 22.02.2016 N НК160141, в соответствии с которой ООО "Транслогистика" в рамках внешнеторгового договора заказано 18 метрических тонн товара - "алюминиевая фольга" на общую сумму 273 808 китайских юаней (т. 1, л.д. 142-143).
В ходе анализа декларирования покупателем идентичных/однородных товаров (производитель "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL CO., LTD") в течение IV квартала 2015 года - I квартала 2016 года таможенным органом установлены факты колебания цены, в связи с чем у общества запрошены пояснения продавца о формировании себестоимости цены продекларированного товара с предоставлением информации о котировках сырья для их производства, актуальные на момент формирования цены.
Обществом представлено письмо от продавца, в котором последний указал, что не может предоставить информацию о формировании себестоимости цены на алюминиевую фольгу, так как данная информации является коммерческой тайной. К письму приложена информация о котировках сырья на 22.02.2016 (т. 1, л.д. 146-151). Согласно представленной информации стоимость сырья на 22.02.2016 составляла 11 115 юаней за тонну, при этом согласно информации LME (Лондонская биржа металлов) стоимость алюминия на 22.02.2016 составила 1 573 долларов США за тонну. Ни продавцом, ни обществом официальная информация о стоимости использованного сырья на момент его приобретения не представлена. Предоставление информации о стоимости сырья на 22.02.2016 без наличия информации о дате закупки сырья и о структуре себестоимости товара, по мнению таможни, указывают на факт влияния на цену товара условий и обстоятельств, влияние которых не может быть определено количественно.
ООО "Транслогистика" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10113080/180516/0007751 указало, что контракт N 319Т/01-16 от 20.01.2016 заключен с "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT - STOCK CO., LTD." Китай, по которому реализуется, в том числе, и продукция "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL CO., LTD", согласно информации о структуре себестоимости, представленной "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT - STOCK CO., LTD.", стоимость материала в структуре себестоимости готового изделия составляет 62%.
Использовав представленную информацию при расчете, таможней установлено, что себестоимость товара (без учета прибыли) составляет 11 115 юаней х 100% / 62% = 17 927,42 юаней за тонну товара, a "LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED" продает товар по 14 852-15 661 юаней за тонну, то есть с убытком от 2 266,42 до 3 075,42 юаней с каждой тонны продаваемого товара. Выявленные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об обстоятельствах, влияние которых на цену не может быть количественно определено.
В ходе анализа документов по оплате декларируемой партии товара, представленных обществом в рамках проведения дополнительной проверки, таможенным органом установлено следующее.
Заявлением на перевод от 25.02.2016 N 221 оплачено 82 142,40 юаней (30%) от суммы указанной в проформе-инвойсе. Кроме того, обществом представлено заявление на перевод от 27.05.2016 N 306 на сумму 368 274,76 юаней, из них, как следует из поля "Назначение платежа", 194 848,36 юаней по инвойсу НЕ 160587 от 18.05.2016 (представленному при таможенном декларировании). При этом иные инвойсы, указанные в поле "Назначение платежа", обществом не представлены, что не позволяет соотнести сумму перевода с фактически осуществленными поставками. Таким образом, покупателем не подтверждена сумма, уплаченная за декларируемый товар.
В ходе анализа информации, содержащейся в карточках счета 41.2, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, установлено, что к бухгалтерскому учету рассматриваемые товары приняты по сумме, отличной от суммы, которая должна быть исходя из заявленной фактурной стоимости и обстоятельств совершения сделки и принципов ведения бухгалтерского учета.
Так в карточке счета 41.2 артикул N 911-014 к бухгалтерскому учету принят товар в сумме 798 422,81 рублей, хотя, если исходить из информации, представленной обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, данный артикул должен быть принят к учету в сумме 816 497,81 рублей.
При этом неправильный учет анализируемых товаров в бухгалтерском учете повлек за собой ошибки при формировании маржинальной себестоимости и, как следствие, маржинальной прибыли. Кроме того, информация о суммах принятых к бухгалтерскому учету не соответствует заявленной обществом при таможенном декларировании и включенной в таможенную стоимость. Страховая премия за страхование перевозки груза до границы Таможенного союза при таможенном декларировании заявлена в размере 2 788,66 рублей, а к бухгалтерскому учету принято 2 778,60 рублей.
Таким образом, по мнению таможни, обществом представлена противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара, что указывает на влияние на цену каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Кроме того, в ходе анализа карточек счета 41.2, представленных обществом, установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость, тогда как не включение в таможенную стоимость части расходов на страхование не предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 5 Соглашения). Таким образом, не соблюдена структура таможенной стоимости товаров.
Для подтверждения стоимости сделки обществом представлены документы по реализации рассматриваемой партии товара, в том числе, товарная накладная ТЛ2-006696 от 19.07.2016 (т. 1, л.д. 155). При проведении анализа представленных документов таможней выявлена реализация товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, с маржинальной прибылью (без учета косвенных расходов), составившей 7%, то есть для получения обществом прибыли, величина общецеховых и общехозяйственных расходов, по мнению таможни, должна быть меньше 7%, а оставшаяся величина должна обеспечить обществу получение прибыли.
Обществом представлена калькуляция себестоимости на реализуемую продукции, согласно которой при реализации закладывается прибыль в размере 3 - 5%. Однако, в представленной калькуляции отсутствует информация о величине общезаводских и общехозяйственных расходов, а также расчет прямых расходов относящихся к реализуемым товарам произведен не верно.
С учетом изложенного таможня пришла к выводу о том, что обществом представлена противоречивая информация о себестоимости рассматриваемой партии товара, что указывает на влияние на цену каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Не соглашаясь с данным выводом таможенного органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что в связи с колебаниями цены на сырье таможней у общества были запрошены пояснения продавца о формировании себестоимости цены продекларированного товара с предоставлением информации о котировках сырья для их производства, актуальные на момент формирования цены.
Обществом предоставлены котировки сырья на момент производства, дополнительно предоставлена копия запроса продавцу с просьбой о предоставлении документов в рамках дополнительной проверки и копия ответа от 19.07.2016 продавца на запрос (т. 1, л.д. 148-149).
Из данного ответа усматривается, что информация о калькуляции стоимости отпускной цены алюминиевой фольги является коммерческой тайной и не может быть представлена.
К письму приложена информация о котировках сырья на 22.02.2016, согласно которой стоимость сырья на 22.02.2016 составляла 11 115 юаней за тонну, при этом согласно информации LME (Лондонская биржа металлов) стоимость алюминия на 22.02.2016 составила 1 573 долларов США за тонну.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, вывод таможни о стоимости сырья на 22.02.2016 в отсутствие информации о дате закупке сырья и о структуре себестоимости не может быть признан обоснованным, поскольку продавец предоставил котировки сырья на рынке Китая, которое он использовал для производства, а информацию о дате закупки сырья Смоленская таможня не запрашивала.
Кроме того, действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта предоставлять документы и сведения, которыми он не располагает и не может располагать.
В рамках дополнительной проверки обществом были представлены банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, в том числе, ведомость банковского контроля, выписки с лицевого счета и другие документы, позволяющие идентифицировать произведенную оплату (инвойс, проформа и т.д.).
Согласно ДТ стоимость товара составила 276 990,76 юаней, что соответствует стоимости товара, указанной в экспортной таможенной декларации (т. 1, л.д. 145).
В соответствии с проформой-инвойсом от 22.02.2016 N НК 160141 поставка должна была быть осуществлена на сумму 273 808 юаней (т. 1, л.д. 89).
Обществом была произведена предоплата в размере 82 142,4 юаней. В заявлении на перевод от 25.02.2016 N 221 имеется ссылка на рассматриваемый контракт и конкретную проформу-инвойс от 22.02.2016 N НК 160141 (т. 1, л.д. 85-88).
В коммерческом инвойсе от 18.05.2016 N НЕ 160587 указана конечная стоимость 276 990,76 юаней. Оплата оставшейся части стоимости в размере 194 848 рублей 36 копеек произведена 27.05.2016. В заявлении на перевод от 27.05.2016 N 306 также имеется ссылка на контракт и коммерческий инвойс от 18.05.2016 N НЕ 160587 (т. 1, л.д. 90-93).
Оплата товара также подтверждается ведомостью банковского контроля и выпиской по счету (т. 1, л.д. 94-98).
Как пояснили представители заявителя, в проформе-инвойсе общество заказало 18 тонн алюминиевой фольги и согласовало цены. Алюминиевая фольга для дальнейшей переработки поставляется в виде больших джамбо-роллов. В связи с особенностями технологического процесса производства определить точный вес полученного джамбо-ролла и соответственно всей произведенной продукции можно только после завершения процесса производства. Именно этими причинами и обусловлена разница в весе и конечной стоимости поставки. Цены, указанные в проформе инвойс и инвойсе идентичны.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы таможни о не подтверждении обществом суммы, уплаченной за декларируемый товар, является необоснованным.
Таможней указано, что в карточке счета 41.2 содержится противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара; информация о суммах принятых к бухгалтерскому учету не соответствует заявленной обществом при таможенном декларировании и включенной в таможенную стоимость; имеют место дополнительные расходы на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенные в таможенную стоимость.
В соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете (статьи 12, 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 24 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации") товары, приобретенные за иностранную валюту, принимаются к учету в рублевой оценке, определяемой по курсу Банка России на дату их оприходования.
Такой датой в настоящем случае является дата перехода права собственности на товары в соответствии с контрактом, а именно дата погрузки товаров на борт судна в КНР - 25.02.2016, что видно из морского коносамента (т. 1, л.д. 72-73):
1) 911-014 стоимость партии товаров равна 78 070,09 CNY* 10.227 (курс CNY на 25.05.2016, дату погрузки товаров на судно в Китае) = 798 422 рубля 81 копейка.
2) 911-015 стоимость партии товаров равна 45 722,29 CNY* 10.227 (курс CNY на 25.05.2016, дату погрузки товаров на судно в Китае) = 467 601 рубль 86 копеек.
3) 911-016 стоимость партии товаров равна 129 301,51 CNY* 10.227 (курс CNY на 25.05.2016, дату погрузки товаров на судно в Китае) = 1 322 366 рублей 54 копейки.
4) 911-019 стоимость партии товаров равна 23 896,87 CNY* 10.227 (курс CNY на 25.05.2016, дату погрузки товаров на судно в Китае) = 244 393 рубля 29 копеек.
Сумма стоимости товара при постановке на бухгалтерский учет не может совпадать с фактурной стоимостью (определяется по курсу ЦБ на день подачи декларации), так как курсы валют в эти дни были разные.
Заявитель указал, что при формировании карточки счета 41.2 была допущена опечатка в расходах на страхование, вместо суммы 2 788 рублей 66 копеек была внесена сумма 2 778 рублей 60 копеек, впоследствии в ходе сверки со страховой компанией ошибка была исправлена (представлено письмо главного бухгалтера и карточки счета 41.2 с корректной информацией (т. 4, л.д. 3-7)).
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, разница в 10 рублей 06 копеек не могла повлиять на цену товара и не свидетельствует о влиянии на цену каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость.
Страхование груза после таможенной очистки в настоящем случае не было включено в цену товара и не выделялось из нее, условия поставки FOB не подразумевают включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таким образом, в указанных нормах идет речь о включении расходов за страхование до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Заявитель указал, что страхование груза проводилось уже после таможенной очистки груза с учетом увеличения стоимости товара на величину таможенных платежей, сборов и НДС, в обоснование представил страховой полис (т. 4, л.д. 8).
С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод таможни о несоблюдении структуры таможенной стоимости товаров.
Таможней был произведен примерный расчет себестоимости товара с учетом того, что стоимость материала в структуре себестоимости готового изделия составляет 62%.
Общество не согласилось с данным расчетом и указало, что по условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает рулоны из фольги в ассортименте производства компании "Дянгсу Дингшенг Нью Материале Джойнт-Сток Ко., Лтд." (Китай) или других компаний, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, именуемые здесь и ниже как "товар", по номенклатуре и в количестве, указываемых в проформах инвойсов, которые согласуются дополнительно к каждой поставке на базисе ФОБ (порт Shanghai или другой порт, оговоренный дополнительным соглашением) (по Инкотермс-2000). У общества отсутствуют дополнительные соглашения с "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." о поставки продукции от других производителей.
Суд обоснованно посчитал, что использование в расчетах себестоимости продукции по данным о затратах на производство от другого производителя является некорректным, так как производственные затраты на каждом предприятии разные, себестоимость продукции зависит от многих факторов (производительность труда, стоимость сырья, производительность оборудования, амортизация оборудования, управленческие затраты, складские затраты и т.д.). Разница в стоимости сырья и стоимости продукции составляет 49,5%, что полностью соответствует данным компании Русский алюминий (коэффициент переработки 1,4 - 1,6).
Таможней выявлена реализация товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, с маржинальной прибылью (без учета косвенных расходов), составившей 7%. Обществом представлена калькуляция себестоимости на реализуемую продукции, согласно которой при реализации закладывается прибыль в размере 3 - 5%.
Как верно указал Арбитражный суд Смоленской области, действующим законодательством не оговариваются нормы прибыли для коммерческих организаций.
Размер прибыли в данном случае не имеет принципиального значения и не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Ссылаясь на информацию об уровне таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемом другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, таможня не учла, что значительного расхождения цен от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, нет.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты стоимость товара (алюминиевая фольга) составляет от 1,9 до 2,2 доллара США за килограмм.
Согласно заключению компании "Русский алюминий", представленному в материалы аналогичных дел по спору между теми же сторонами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Смоленской области (N А62-4031/2016 и N А62-4030/2016), стоимость товара (алюминиевая фольга) составляет цену Лондонской биржи на сырье (алюминий), умноженную на коэффициент 1,4 - 1,6, то есть в настоящем случае в конце 2015 - 2016 году цена на Лондонской бирже колебалась от 1 400 до 1 500 долларов за тонну х 1,6 (максимум) = 2,24 - 2,4 доллара США за килограмм фольги.
При этом КТС в настоящем случае произведена таможенным органом по цене 5,05 долларов США за килограмм веса.
Таким образом, даже при необходимости проведения КТС корректировка произведена технически и арифметически неверно, цена корректировки превышает максимально допустимые цифры в два раза.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по делу N А62-491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)