Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ"
апелляционное производство N 05АП-2611/2016
на решение от 26.02.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-24828/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/061015/0031570;
- при участии:
- от ООО "Арника-Холдинг": представитель Кудрявцев Б.А. по доверенности от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2015 сроком на 1 год, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/061015/0031570.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнительных пояснений к ней указывает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату транспортных расходов. Дополнительные начисления, не указанные в инвойсе фрахта, отсутствуют. В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств того, что представленные обществом документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными.
В судебном заседании представитель ООО "Арника-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу. Решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом во исполнение контракта N 0505/CG от 05.05.2011, заключенного с иностранным партнером "Е-БНФ Компании Лимитед", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая на сумму 112420 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/061015/0031570, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт с приложениями, соглашениями и дополнениями, спецификацию, упаковочный лист, инвойс, коносамент и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 07.10.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 30.11.2015 представить дополнительные документы; в срок до 14.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
08.10.2015 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки, 09.10.2015 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/061015/0031570, в котором сделала вывод, о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом при подаче спорной ДТ в графе 17 ДТС-1 не полностью отражены сведения о понесенных расходах по транспортировке товара в соответствии с заявленными условиями поставки по правилам "Инкотермс-2000", что свидетельствует о несоблюдении требований таможенного законодательства в части подтверждения структуры таможенной стоимости и достаточности уплаты таможенных платежей, и, как следствие, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что декларантом ни при декларировании, ни при проведении дополнительной проверки не представлен инвойс перевозчика N S0PD201509270001 от 27.09.2015, подлежащий обязательному представлению в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в статье 3 Соглашения.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Из материалов дела, в том числе графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/061015/0031570 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 0505/СG от 05.05.2011 с приложениями, коносамент SNKO24150900624, инвойс N 0505/7/69 от 18.09.2015, упаковочный лист, спецификация 7/69 от 18.09.2015, прайс-лист, договор фрахта, инвойс фрахта, дебет-нота, заявление на перевод N 52 от 05.10.2015 и другие документы согласно описи.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При этом, как разъяснено в пункте 3 данного Постановления, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
07.10.2015 таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант в ответе от 08.10.2015 на запрос по спорной ДТ дал пояснения по запросу таможни.
Анализ представленных обществом при декларировании спорного товара документов показывает, что между сторонами внешнеторгового контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая кукурузная кормовая, сухая, порошкообразная, грубого помола с содержанием белка более 60% для производства кормовых добавок".
Согласно инвойсу N 0505/7/69 от 18.09.2015 и спецификации к контракту стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, которая составила 112 420 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы подлежащих к уплате таможенных платежей по спорной ДТ, фактически принято таможенным органом в связи с не подтверждением суммы транспортных расходов, понесенных декларантом.
Как следует из материалов дела, спорный товар ввезен на условиях FOB QINDAO.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке и перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет- фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.
В соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг от 23.02.2014 N 2302, заключенного ООО "Арника-Холдинг" (Получатель) с "Харис Шиппинг Ко., Лтд" (Перевозчик), Перевозчик обязан доставить вверенный ему грузоотправителем груз из портом Циндао, Синган, Шанхай, Далянь (Китай) во Владивостокский рыбный порт, выдать груз Получателю, а Получатель обязуется уплатить за перевозку груза. Оплата по договору осуществляется в долларах США на основании инвойса Перевозчика в течение 10 дней с момента его получения. Перевозчик предоставляет Получателю акт выполненных работ. Груз поставляется в течение 6 месяцев после оплаты фрахта (пункт 3.3 Договора).
Величина транспортных расходов в сумме 738525,13 руб. подтверждена представленными обществом при декларировании спорного товара фрахтовым договором от 23.02.2014 N 2302, инвойсом фрахта N S0PD201509270001 от 27.09.2015, заявлением на перевод N 52 от 05.10.2015, дебет-нотой к инвойсу от 27.09.2015.
Расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию в указанной сумме включены декларантом в структуру таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1.
Представленные декларантом инвойс фрахта и дебет-нота к инвойсу подтверждают оплату фрахта.
Из материалов дела следует, что в целях проверки структуры таможенной стоимости, а именно расходов по доставке товара до места ввоза, таможенным органом направлен запрос от 14.12.2015 N 03-2-20/3491 в ООО "ВМК Лайнерс" о предоставлении информации о транспортных расходах по коносаменту N SNKO024150900624.
Согласно официальному ответу ООО "ВМК Лайнерс" от 25.12.2015 по коносаменту N SNKO024150900624, указанному в ДТ N 10702020/061015/0031570, выставлен счет по фрахтовой надбавке N 1409 от 30.09.2015.
Указанная надбавка ООО "Арника-Холдинг" не была включена в заявленную сумму транспортных расходов при подаче спорной ДТ, тем самым, по мнению таможни, декларантом не подтверждены фактически понесенные расходы.
Между тем, в подтверждение своей правовой позиции о соблюдении структуры таможенной стоимости, обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: письма компании "Sinocor Merchant Marine Co., ltd" от 03.05.2016 с переводом, письма ООО "ВМК Лайнерс" б/н от 06.05.2016, коносамента N SNKO241509000624, письма ООО "Арника-Холдинг" в адрес ООО "ВМК Лайнерс" от 11.05.2016 N 1105-1, счета на оплату N 1409 от 30.09.2015, платежного поручения N 1163 от 11.05.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2016, инвойса фрахта N S0PD201509270001 от 27.09.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что указанные документы таможенным органом при проведении дополнительной проверки не запрашивались, и в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство общества удовлетворил.
Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции документы, коллегия находит выводы таможенного органа о неподтверждении декларантом несения транспортных расходов ошибочными в силу следующего.
Письмом от 04.12.2015 компания-перевозчик "Харис Шиппинг Ко., ЛТД" по договору от 23.02.2014 N 2302 сообщила, что перевозчик осуществляет доставку грузов из пунктов, предусмотренных договором, до г. Владивостока, Российская Федерация. В случае перегруза товара с одного судна на другое, стоимость фрахта не меняется и получатель не несет дополнительных расходов, связанных с фрахтом, в стоимость перевозки включены все возможные расходы и надбавки. Окончательная стоимость фрахта в каждом конкретном случае указывается в выставляемых получателю дебет-нотах (инвойсах фрахта).
Как следует из письма компании "Sinocor Merchant Marine Co., ltd" от 03.05.2016, адресованного ООО "ВМК Лайнерс", как агенту указанной компании, счета на оплату фрахтовой надбавки были выставлены ООО "Арника-Холдинг" ошибочно, поскольку расходы были включены в морской фрахт, ранее оплаченный "Харис Шиппинг Ко., ЛТД".
На основании указанной информации, ошибочно оплаченные платежи, в том числе по счету от 30.09.2015 N 1409 на сумму 185462,76 рублей были возвращены на счет ООО "Арника-Холдинг" в счет их взаиморасчетов, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 N 1163.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, сумма по "фрахтовой надбавке", как ошибочно оплаченная, не подлежала включению в состав расходов в качестве дополнительных начислений к стоимости сделки при определении таможенной стоимости спорного товара.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер фрахта при подаче спорной ДТ является достоверным и документально подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по фрахтовой надбавке, оплаченной по счету ООО "ВМК Лайнерс", не может быть признан обоснованным, поскольку, из содержания решения о проведении дополнительной проверки от 07.10.2015 не следует, что указанные документы были запрошены таможней у декларанта в рамках таможенного контроля.
При этом довод, указанный в решении о корректировке о непредставлении обществом инвойса перевозчика, что свидетельствует о неподтверждении транспортных расходов, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, инвойс фрахта N S0PD201509270001 от 27.09.2015 был представлен заявителем при декларировании спорного товара, что подтверждается графой 44 спорной ДТ, описью к ДТ, а также представленным таможней в суд апелляционной инстанции скриншотом из базы таможни АИСТ-М документов системы электронного декларирования по ДТ N 10702020/061015/0031570.
Также коллегия апелляционного суда не принимает довод таможни, изложенный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что в спецификации к контракту от 18.09.2015 N 7/69 отсутствует подпись покупателя, поскольку в материалах дела имеется копия указанной спецификации, подписанной обеими сторонами внешнеторговой сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Иные основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следовательно, выводы таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 08.11.2015 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, учитывая выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу.
При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.
Учитывая изложенное, решение о корректировке таможенной стоимости от 08.11.2015 является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-24828/2015 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/061015/0031570, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 3000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и 1500 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 05АП-2611/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24828/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А51-24828/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ"
апелляционное производство N 05АП-2611/2016
на решение от 26.02.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-24828/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/061015/0031570;
- при участии:
- от ООО "Арника-Холдинг": представитель Кудрявцев Б.А. по доверенности от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2015 сроком на 1 год, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/061015/0031570.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнительных пояснений к ней указывает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату транспортных расходов. Дополнительные начисления, не указанные в инвойсе фрахта, отсутствуют. В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств того, что представленные обществом документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными.
В судебном заседании представитель ООО "Арника-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу. Решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом во исполнение контракта N 0505/CG от 05.05.2011, заключенного с иностранным партнером "Е-БНФ Компании Лимитед", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая на сумму 112420 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/061015/0031570, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт с приложениями, соглашениями и дополнениями, спецификацию, упаковочный лист, инвойс, коносамент и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 07.10.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 30.11.2015 представить дополнительные документы; в срок до 14.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
08.10.2015 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки, 09.10.2015 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/061015/0031570, в котором сделала вывод, о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом при подаче спорной ДТ в графе 17 ДТС-1 не полностью отражены сведения о понесенных расходах по транспортировке товара в соответствии с заявленными условиями поставки по правилам "Инкотермс-2000", что свидетельствует о несоблюдении требований таможенного законодательства в части подтверждения структуры таможенной стоимости и достаточности уплаты таможенных платежей, и, как следствие, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что декларантом ни при декларировании, ни при проведении дополнительной проверки не представлен инвойс перевозчика N S0PD201509270001 от 27.09.2015, подлежащий обязательному представлению в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в статье 3 Соглашения.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Из материалов дела, в том числе графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/061015/0031570 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 0505/СG от 05.05.2011 с приложениями, коносамент SNKO24150900624, инвойс N 0505/7/69 от 18.09.2015, упаковочный лист, спецификация 7/69 от 18.09.2015, прайс-лист, договор фрахта, инвойс фрахта, дебет-нота, заявление на перевод N 52 от 05.10.2015 и другие документы согласно описи.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При этом, как разъяснено в пункте 3 данного Постановления, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
07.10.2015 таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант в ответе от 08.10.2015 на запрос по спорной ДТ дал пояснения по запросу таможни.
Анализ представленных обществом при декларировании спорного товара документов показывает, что между сторонами внешнеторгового контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая кукурузная кормовая, сухая, порошкообразная, грубого помола с содержанием белка более 60% для производства кормовых добавок".
Согласно инвойсу N 0505/7/69 от 18.09.2015 и спецификации к контракту стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, которая составила 112 420 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы подлежащих к уплате таможенных платежей по спорной ДТ, фактически принято таможенным органом в связи с не подтверждением суммы транспортных расходов, понесенных декларантом.
Как следует из материалов дела, спорный товар ввезен на условиях FOB QINDAO.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке и перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет- фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.
В соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг от 23.02.2014 N 2302, заключенного ООО "Арника-Холдинг" (Получатель) с "Харис Шиппинг Ко., Лтд" (Перевозчик), Перевозчик обязан доставить вверенный ему грузоотправителем груз из портом Циндао, Синган, Шанхай, Далянь (Китай) во Владивостокский рыбный порт, выдать груз Получателю, а Получатель обязуется уплатить за перевозку груза. Оплата по договору осуществляется в долларах США на основании инвойса Перевозчика в течение 10 дней с момента его получения. Перевозчик предоставляет Получателю акт выполненных работ. Груз поставляется в течение 6 месяцев после оплаты фрахта (пункт 3.3 Договора).
Величина транспортных расходов в сумме 738525,13 руб. подтверждена представленными обществом при декларировании спорного товара фрахтовым договором от 23.02.2014 N 2302, инвойсом фрахта N S0PD201509270001 от 27.09.2015, заявлением на перевод N 52 от 05.10.2015, дебет-нотой к инвойсу от 27.09.2015.
Расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию в указанной сумме включены декларантом в структуру таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1.
Представленные декларантом инвойс фрахта и дебет-нота к инвойсу подтверждают оплату фрахта.
Из материалов дела следует, что в целях проверки структуры таможенной стоимости, а именно расходов по доставке товара до места ввоза, таможенным органом направлен запрос от 14.12.2015 N 03-2-20/3491 в ООО "ВМК Лайнерс" о предоставлении информации о транспортных расходах по коносаменту N SNKO024150900624.
Согласно официальному ответу ООО "ВМК Лайнерс" от 25.12.2015 по коносаменту N SNKO024150900624, указанному в ДТ N 10702020/061015/0031570, выставлен счет по фрахтовой надбавке N 1409 от 30.09.2015.
Указанная надбавка ООО "Арника-Холдинг" не была включена в заявленную сумму транспортных расходов при подаче спорной ДТ, тем самым, по мнению таможни, декларантом не подтверждены фактически понесенные расходы.
Между тем, в подтверждение своей правовой позиции о соблюдении структуры таможенной стоимости, обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: письма компании "Sinocor Merchant Marine Co., ltd" от 03.05.2016 с переводом, письма ООО "ВМК Лайнерс" б/н от 06.05.2016, коносамента N SNKO241509000624, письма ООО "Арника-Холдинг" в адрес ООО "ВМК Лайнерс" от 11.05.2016 N 1105-1, счета на оплату N 1409 от 30.09.2015, платежного поручения N 1163 от 11.05.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2016, инвойса фрахта N S0PD201509270001 от 27.09.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что указанные документы таможенным органом при проведении дополнительной проверки не запрашивались, и в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство общества удовлетворил.
Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции документы, коллегия находит выводы таможенного органа о неподтверждении декларантом несения транспортных расходов ошибочными в силу следующего.
Письмом от 04.12.2015 компания-перевозчик "Харис Шиппинг Ко., ЛТД" по договору от 23.02.2014 N 2302 сообщила, что перевозчик осуществляет доставку грузов из пунктов, предусмотренных договором, до г. Владивостока, Российская Федерация. В случае перегруза товара с одного судна на другое, стоимость фрахта не меняется и получатель не несет дополнительных расходов, связанных с фрахтом, в стоимость перевозки включены все возможные расходы и надбавки. Окончательная стоимость фрахта в каждом конкретном случае указывается в выставляемых получателю дебет-нотах (инвойсах фрахта).
Как следует из письма компании "Sinocor Merchant Marine Co., ltd" от 03.05.2016, адресованного ООО "ВМК Лайнерс", как агенту указанной компании, счета на оплату фрахтовой надбавки были выставлены ООО "Арника-Холдинг" ошибочно, поскольку расходы были включены в морской фрахт, ранее оплаченный "Харис Шиппинг Ко., ЛТД".
На основании указанной информации, ошибочно оплаченные платежи, в том числе по счету от 30.09.2015 N 1409 на сумму 185462,76 рублей были возвращены на счет ООО "Арника-Холдинг" в счет их взаиморасчетов, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 N 1163.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, сумма по "фрахтовой надбавке", как ошибочно оплаченная, не подлежала включению в состав расходов в качестве дополнительных начислений к стоимости сделки при определении таможенной стоимости спорного товара.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер фрахта при подаче спорной ДТ является достоверным и документально подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по фрахтовой надбавке, оплаченной по счету ООО "ВМК Лайнерс", не может быть признан обоснованным, поскольку, из содержания решения о проведении дополнительной проверки от 07.10.2015 не следует, что указанные документы были запрошены таможней у декларанта в рамках таможенного контроля.
При этом довод, указанный в решении о корректировке о непредставлении обществом инвойса перевозчика, что свидетельствует о неподтверждении транспортных расходов, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, инвойс фрахта N S0PD201509270001 от 27.09.2015 был представлен заявителем при декларировании спорного товара, что подтверждается графой 44 спорной ДТ, описью к ДТ, а также представленным таможней в суд апелляционной инстанции скриншотом из базы таможни АИСТ-М документов системы электронного декларирования по ДТ N 10702020/061015/0031570.
Также коллегия апелляционного суда не принимает довод таможни, изложенный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что в спецификации к контракту от 18.09.2015 N 7/69 отсутствует подпись покупателя, поскольку в материалах дела имеется копия указанной спецификации, подписанной обеими сторонами внешнеторговой сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Иные основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следовательно, выводы таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 08.11.2015 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, учитывая выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу.
При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.
Учитывая изложенное, решение о корректировке таможенной стоимости от 08.11.2015 является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-24828/2015 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/061015/0031570, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 3000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и 1500 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)