Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2016 по делу N А04-728/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 15.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/091014/0007175,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При отмене указанных выше судебных актов Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 16.10.2015 указано на не исследование судами и отсутствие в материалах дела контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012- B101 и договора уступки прав от 12.05.2014 N В-1, вместе с тем, из текста заявления и существа дела следовало, что фактически были заявлены требования на основании контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 и договора уступки прав от 26.03.2014 N В-1, а указание в тексте судебных актов контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 и договора уступки прав от 12.05.2014 N В-1 являлось опечаткой. Указанные документы не исследовались судами и не приобщались к материалам дела в связи с тем, что не относятся к предмету спора, в связи с чем оснований для их исследования и приобщения к материалам дела не имелось.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Судами установлено, что при проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхэ, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены предпринимателем, что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
Также судами было исследовано дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888. Суды пришли к заключению о том, что данный документ доказательством включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара не является, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки ни до ввоза товара на территорию таможенного Союза, ни до момента его декларирования.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2016 N 303-КГ16-13207 ПО ДЕЛУ N А04-728/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 303-КГ16-13207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2016 по делу N А04-728/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 15.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/091014/0007175,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При отмене указанных выше судебных актов Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 16.10.2015 указано на не исследование судами и отсутствие в материалах дела контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012- B101 и договора уступки прав от 12.05.2014 N В-1, вместе с тем, из текста заявления и существа дела следовало, что фактически были заявлены требования на основании контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 и договора уступки прав от 26.03.2014 N В-1, а указание в тексте судебных актов контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 и договора уступки прав от 12.05.2014 N В-1 являлось опечаткой. Указанные документы не исследовались судами и не приобщались к материалам дела в связи с тем, что не относятся к предмету спора, в связи с чем оснований для их исследования и приобщения к материалам дела не имелось.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Судами установлено, что при проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхэ, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены предпринимателем, что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
Также судами было исследовано дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888. Суды пришли к заключению о том, что данный документ доказательством включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара не является, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки ни до ввоза товара на территорию таможенного Союза, ни до момента его декларирования.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)