Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н. по доверенности от 03.02.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таможенный консалтинг", г. Новосибирск (N 07АП-5258/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 мая 2016 года по делу N А45-2001/2016 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Таможенный консалтинг", г. Новосибирск (ИНН 5406152540, ОГРН 1025402452998)
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
о признании постановления от 12.01.2016 года незаконным и его отмене,
Закрытое акционерное общество "Таможенный консалтинг" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ТамКон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании постановления незаконным и отмене от 12.01.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 674 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "ТамКон" требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; административным органом не представлено доказательств законности и достоверности определения веса товара.
Подробно доводы ЗАО "ТамКон" изложены в апелляционной жалобе.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены представленные в материалы дела доказательства совершенного административного правонарушения, доказательств обратного заявителем представлено не было; арбитражным судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 11.08.2015 года таможенным представителем ЗАО "ТамКон" в лице специалиста по таможенным операциям Асановой О.Ю., действующей на основании договора на оказание услуг по совершению таможенных операций от 29.05.2015 года N ТО/ГП/НС-105 от имени и поручению декларанта ООО ТК "АКИВ", на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10609040/110815/000219 на товары, прибывшие из Китая в адрес ООО "Сибирскторг" в вагоне N 28004679 по инвойсу N МСС15105 от 17.07.2015 года и размещенные на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" по адресу: г. Новосибирск, Восточное шоссе, 2.
В указанной таможенной декларации заявлен товар N 1 - формиат натрия технической соли/соли муравьиной кислоты, вес брутто - 60240 кг, вес нетто - 60000 кг.
В ходе таможенного досмотра, который проводился с полным взвешиванием товара и выборочным вскрытием, выявлен товар, незаявленный в декларации N 10609040/110815/000219: фактический вес нетто товара N 1 составляет 60076, 9 кг, что на 76, 9 кг больше, чем заявлено в декларации.
04.12.2015 года должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
30.12.2015 года уполномоченным лицом Новосибирской таможни в отношении ЗАО "ТамКон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 12.01.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10609000-837/2015, которым ЗАО "Таможенный консалтинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 674 руб. 11 коп.
Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.
Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.
Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
В силу подпункта 36 пункта 15 раздела II инструкции N 257 в графе 38 декларации "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса нетто декларируемого товара - для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковки, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.
Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование (подпункт 33 пункта 15 раздела II инструкции N 257).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего: частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем при подаче ДТ N 10609040/110815/000219 была незадекларирована часть товара, а именно: формиат натрия технической соли/соли муравьиной кислоты весом 76,9 кг. Данный факт выявлен таможенным органом в ходе таможенного контроля, о чем в материалах дела имеется акт таможенного досмотра N 10609040/190815/000124.
Таким образом, факт недекларирования товара весом 76,9 кг документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы Общества со ссылкой на то обстоятельство, что таможенным органом не проводилось полное взвешивание товара и не учитывались при взвешивании допустимые погрешности, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что таможенный досмотр с полным взвешиванием товара проводился 18.08.2015 года в закрытом помещении склада временного хранения, товарная партия предъявлена в количестве 2396 грузовых мест, которые представляют собой полимерные мешки белого цвета, уложенные в несколько рядов на деревянном поддоне и обтянутые полимерной пленкой, всего 49 поддонов, на 47 поддонах уложено по 50 мешков, на 1 поддоне - 28 мешков, на 1 поддоне уложено 18 мешков, при визуальном осмотре признаков нарушения целостности упаковки не выявлено, товар не поврежден, полное взвешивание проводилось на электронных весах СВХ ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы" ВСТП-2000, заводской номер N 720, предел взвешивания 2000 кг, цена деления 0,5 кг, погрешность при взвешивании свыше 1 тонны +/- 1, 5 кг, дата следующей поверки - 19.09.2015, МК-32.2-А22, заводской номер N 72427, цена деления 5 г, погрешность +/- 5 г, дата следующей поверки - 17.04.2016, высчитан общий вес упаковок полимерных мешков - 239, 6 кг, при взвешивании вес поддонов не учитывался, общий вес нетто грузовых мест составил разницу общего веса брутто и веса упаковок полимерных мешков - 60076, 9 кг.
Таможенный досмотр и взвешивание производились в присутствии представителя декларанта ООО ТК "АКИВ" Ивченко В.П., замечаний и возражений заявлено не было.
При таможенном досмотре и взвешивании применялось фотографирование процедуры, которое также подтверждает последовательность, полноту и результаты таможенного досмотра и взвешивания.
Обратного апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК ПРФ не представлено и не доказано.
Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10609040/190815/000124, экспертным заключением от 25.12.2015 года N 041454, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 года N 10609000-837/2015, зафиксировано фотоснимками.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
ЗАО "ТамКон" должно было принять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 187 ТК ТС правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.
Между тем, Общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО "ТамКон".
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-2001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Таможенный консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2325 от 20.05.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 07АП-5258/2016 ПО ДЕЛУ N А45-2001/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А45-2001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н. по доверенности от 03.02.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таможенный консалтинг", г. Новосибирск (N 07АП-5258/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 мая 2016 года по делу N А45-2001/2016 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Таможенный консалтинг", г. Новосибирск (ИНН 5406152540, ОГРН 1025402452998)
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
о признании постановления от 12.01.2016 года незаконным и его отмене,
установил:
Закрытое акционерное общество "Таможенный консалтинг" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ТамКон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании постановления незаконным и отмене от 12.01.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 674 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "ТамКон" требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; административным органом не представлено доказательств законности и достоверности определения веса товара.
Подробно доводы ЗАО "ТамКон" изложены в апелляционной жалобе.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены представленные в материалы дела доказательства совершенного административного правонарушения, доказательств обратного заявителем представлено не было; арбитражным судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 11.08.2015 года таможенным представителем ЗАО "ТамКон" в лице специалиста по таможенным операциям Асановой О.Ю., действующей на основании договора на оказание услуг по совершению таможенных операций от 29.05.2015 года N ТО/ГП/НС-105 от имени и поручению декларанта ООО ТК "АКИВ", на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10609040/110815/000219 на товары, прибывшие из Китая в адрес ООО "Сибирскторг" в вагоне N 28004679 по инвойсу N МСС15105 от 17.07.2015 года и размещенные на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" по адресу: г. Новосибирск, Восточное шоссе, 2.
В указанной таможенной декларации заявлен товар N 1 - формиат натрия технической соли/соли муравьиной кислоты, вес брутто - 60240 кг, вес нетто - 60000 кг.
В ходе таможенного досмотра, который проводился с полным взвешиванием товара и выборочным вскрытием, выявлен товар, незаявленный в декларации N 10609040/110815/000219: фактический вес нетто товара N 1 составляет 60076, 9 кг, что на 76, 9 кг больше, чем заявлено в декларации.
04.12.2015 года должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
30.12.2015 года уполномоченным лицом Новосибирской таможни в отношении ЗАО "ТамКон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 12.01.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10609000-837/2015, которым ЗАО "Таможенный консалтинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 674 руб. 11 коп.
Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.
Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.
Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
В силу подпункта 36 пункта 15 раздела II инструкции N 257 в графе 38 декларации "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса нетто декларируемого товара - для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковки, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.
Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование (подпункт 33 пункта 15 раздела II инструкции N 257).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего: частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем при подаче ДТ N 10609040/110815/000219 была незадекларирована часть товара, а именно: формиат натрия технической соли/соли муравьиной кислоты весом 76,9 кг. Данный факт выявлен таможенным органом в ходе таможенного контроля, о чем в материалах дела имеется акт таможенного досмотра N 10609040/190815/000124.
Таким образом, факт недекларирования товара весом 76,9 кг документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы Общества со ссылкой на то обстоятельство, что таможенным органом не проводилось полное взвешивание товара и не учитывались при взвешивании допустимые погрешности, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что таможенный досмотр с полным взвешиванием товара проводился 18.08.2015 года в закрытом помещении склада временного хранения, товарная партия предъявлена в количестве 2396 грузовых мест, которые представляют собой полимерные мешки белого цвета, уложенные в несколько рядов на деревянном поддоне и обтянутые полимерной пленкой, всего 49 поддонов, на 47 поддонах уложено по 50 мешков, на 1 поддоне - 28 мешков, на 1 поддоне уложено 18 мешков, при визуальном осмотре признаков нарушения целостности упаковки не выявлено, товар не поврежден, полное взвешивание проводилось на электронных весах СВХ ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы" ВСТП-2000, заводской номер N 720, предел взвешивания 2000 кг, цена деления 0,5 кг, погрешность при взвешивании свыше 1 тонны +/- 1, 5 кг, дата следующей поверки - 19.09.2015, МК-32.2-А22, заводской номер N 72427, цена деления 5 г, погрешность +/- 5 г, дата следующей поверки - 17.04.2016, высчитан общий вес упаковок полимерных мешков - 239, 6 кг, при взвешивании вес поддонов не учитывался, общий вес нетто грузовых мест составил разницу общего веса брутто и веса упаковок полимерных мешков - 60076, 9 кг.
Таможенный досмотр и взвешивание производились в присутствии представителя декларанта ООО ТК "АКИВ" Ивченко В.П., замечаний и возражений заявлено не было.
При таможенном досмотре и взвешивании применялось фотографирование процедуры, которое также подтверждает последовательность, полноту и результаты таможенного досмотра и взвешивания.
Обратного апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК ПРФ не представлено и не доказано.
Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10609040/190815/000124, экспертным заключением от 25.12.2015 года N 041454, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 года N 10609000-837/2015, зафиксировано фотоснимками.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении с таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
ЗАО "ТамКон" должно было принять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 187 ТК ТС правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.
Между тем, Общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО "ТамКон".
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-2001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Таможенный консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2325 от 20.05.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)