Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У ООО "Петровектор" Проскурина И.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-126614/15 (153-914), принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО "Петровектор" (ИНН 7709747765, ОГРН 1077757759750, 119270, г. Москва, ул. Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 21, оф. 203)
к ЦЭТ ФТС России (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830, 107842, г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д. 1"А")
о признании незаконными и отмене постановления, представления,
при участии:
- от заявителя: Тирская Е.В. по доверенности от 31.03.2015;
- Юфа А.И. по доверенности от 31.03.2015;
- от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 18.11.2015, удостов. N <...>;
- установил:
ООО "Петровектор" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10006000-92/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и представления от 29.06.2015.
Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд признал незаконным и отменил представление таможенного органа, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Полагает, что отсутствуют событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Центральной энергетической таможни от 29.06.2015 N 10006000-92/2015 ООО "Петровектор" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Объективная сторона правонарушения выразилась в незавершении Обществом в установленные сроки (до 03.01.2015) таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Таможенным органом в отношении Общества также было вынесено представление от 29.06.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Требование заявителя о признании незаконным и отмене представления таможенного органа, удовлетворенное судом в порядке главы 24 АПК РФ, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Таможенного кодекса ТС, переработка вне таможенной территории представляет собой таможенную процедуру, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 254 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), для помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории таможенная декларация подается лицом, получившим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, предусмотренное статьей 258 Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Федерального закона, документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным статьями 253 и 257 ТК ТС, является разрешение на переработку товаров вне таможенной территории. Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории должно содержать сведения, определенные статьей 257 ТК ТС.
На основании пункта 1 статьи 253 ТК ТС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории является предоставление документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства-члена Таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 257 ТК ТС.
Таким образом, наличие действующего разрешения на переработку товаров является обязательным условием для того, чтобы лицо, получившее такое разрешение, имело право помещать товары под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В соответствии со статьей 260 ТК ТС, действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления.
Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта. Таможенная процедура переработки вне таможенной территории не может быть завершена таможенной процедурой экспорта, если законодательством государств-членов Таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и (или) продукты их переработки подлежат обязательному возврату на территорию государства-члена Таможенного союза. Продукты переработки могут помещаться под таможенные процедуры реимпорта и выпуска для внутреннего потребления одной или несколькими партиями (отправками).
В рассматриваемом случае лицом, ответственным за завершение действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, в соответствии с п. 1 разрешения N 10006000/311210/21/08, является ООО "Петровектор".
Согласно сведениям, представленным ОТПр СОТК ЦЭГ служебной запиской от 13.01.2015 N 05-08/4, докладной запиской ОТПр СОТК ЦЭТ от 13.01.2015 N 01-15/08, а также задекларированным ООО "Даэрс-финанс" в ПВД N N 10006031/140211/0000815, 10006031/140211/0000814, 10006031/140211/0000816, 10006031/110311/0001279, 10006031/110311/0001282,10006031/110411/0001861, 10006031/120411/0001872 и указанным в отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, представленной ООО "Петровектор" письмом от 15.02.2013 N 720, установлено, что Обществом не исполнены обязательства по ввозу продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с разрешением на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08.
Необходимо отметить, что законодательно не вводится разграничений в отношении конкретных партий ввезенных товаров, что в отдельности могло бы завершить таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории", в связи с чем исключается производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого конкретного ввезенного товара.
В силу статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии Общества, в нарушение норм действующего таможенного законодательства не завершившего в установленные сроки (до 03.01.2015) таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории, в отношении которой установлено требование о ее завершении, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Вина Общества выражается в том, что оно могло и должно было контролировать срок действия таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории и, соответственно, избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, однако, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на переработку N 10006000/311210/21/08 был возобновлен до 03.01.2015, оспариваемое постановление принято 29.06.2015, то есть спустя пять месяцев.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.
Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалованной части законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-126614/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 09АП-52166/2015 ПО ДЕЛУ N А40-126614/15
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52166/2015
Дело N А40-126614/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У ООО "Петровектор" Проскурина И.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-126614/15 (153-914), принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО "Петровектор" (ИНН 7709747765, ОГРН 1077757759750, 119270, г. Москва, ул. Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 21, оф. 203)
к ЦЭТ ФТС России (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830, 107842, г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д. 1"А")
о признании незаконными и отмене постановления, представления,
при участии:
- от заявителя: Тирская Е.В. по доверенности от 31.03.2015;
- Юфа А.И. по доверенности от 31.03.2015;
- от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 18.11.2015, удостов. N <...>;
- установил:
ООО "Петровектор" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10006000-92/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и представления от 29.06.2015.
Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд признал незаконным и отменил представление таможенного органа, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Полагает, что отсутствуют событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Центральной энергетической таможни от 29.06.2015 N 10006000-92/2015 ООО "Петровектор" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Объективная сторона правонарушения выразилась в незавершении Обществом в установленные сроки (до 03.01.2015) таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Таможенным органом в отношении Общества также было вынесено представление от 29.06.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Требование заявителя о признании незаконным и отмене представления таможенного органа, удовлетворенное судом в порядке главы 24 АПК РФ, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Таможенного кодекса ТС, переработка вне таможенной территории представляет собой таможенную процедуру, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 254 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), для помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории таможенная декларация подается лицом, получившим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, предусмотренное статьей 258 Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Федерального закона, документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным статьями 253 и 257 ТК ТС, является разрешение на переработку товаров вне таможенной территории. Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории должно содержать сведения, определенные статьей 257 ТК ТС.
На основании пункта 1 статьи 253 ТК ТС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории является предоставление документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства-члена Таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 257 ТК ТС.
Таким образом, наличие действующего разрешения на переработку товаров является обязательным условием для того, чтобы лицо, получившее такое разрешение, имело право помещать товары под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В соответствии со статьей 260 ТК ТС, действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления.
Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта. Таможенная процедура переработки вне таможенной территории не может быть завершена таможенной процедурой экспорта, если законодательством государств-членов Таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и (или) продукты их переработки подлежат обязательному возврату на территорию государства-члена Таможенного союза. Продукты переработки могут помещаться под таможенные процедуры реимпорта и выпуска для внутреннего потребления одной или несколькими партиями (отправками).
В рассматриваемом случае лицом, ответственным за завершение действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, в соответствии с п. 1 разрешения N 10006000/311210/21/08, является ООО "Петровектор".
Согласно сведениям, представленным ОТПр СОТК ЦЭГ служебной запиской от 13.01.2015 N 05-08/4, докладной запиской ОТПр СОТК ЦЭТ от 13.01.2015 N 01-15/08, а также задекларированным ООО "Даэрс-финанс" в ПВД N N 10006031/140211/0000815, 10006031/140211/0000814, 10006031/140211/0000816, 10006031/110311/0001279, 10006031/110311/0001282,10006031/110411/0001861, 10006031/120411/0001872 и указанным в отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, представленной ООО "Петровектор" письмом от 15.02.2013 N 720, установлено, что Обществом не исполнены обязательства по ввозу продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с разрешением на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08.
Необходимо отметить, что законодательно не вводится разграничений в отношении конкретных партий ввезенных товаров, что в отдельности могло бы завершить таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории", в связи с чем исключается производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого конкретного ввезенного товара.
В силу статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии Общества, в нарушение норм действующего таможенного законодательства не завершившего в установленные сроки (до 03.01.2015) таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории, в отношении которой установлено требование о ее завершении, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Вина Общества выражается в том, что оно могло и должно было контролировать срок действия таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории и, соответственно, избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, однако, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на переработку N 10006000/311210/21/08 был возобновлен до 03.01.2015, оспариваемое постановление принято 29.06.2015, то есть спустя пять месяцев.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.
Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалованной части законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-126614/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)