Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Обществу отказано в корректировке таможенной стоимости товара и возврате платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17879), от общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" Тульской К.М. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-12117/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невозврате Таможенным органом излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 928 912 руб. 57 коп. на расчетный счет Общества. Кроме того, Общество просило взыскать с таможенного орган судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции объединил заявления Общества с номерами N А56-12117/2015, N А56-12125/2015, N А56-12128/2015 в одно производство с присвоением делу номера N А56-12117/2015.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие Таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 признано незаконным, на Балтийскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 928 912 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции Обществу отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции от 27.05.2015 оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 Таможне отказано в исправлении опечатки о возврате 1 928 912 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе Таможня, не оспаривая по существу принятые судебные акты, считает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о возврате 1 928 912 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей допустил ошибку, поскольку к возврату подлежало 1 879 728 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 16.12.2015 по 23.12.2015.
После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании 23.12.2015 представитель Таможни поддержал доводы жалобы об обжаловании решения и постановления судов и представил документы, подтверждающие возврат Обществу именно 1 879 728 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, которые приобщены к материалам дела. Представитель Общества в судебное заседание 23.12.2015, будучи надлежащим извещенным не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых двух судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований в отмененной части Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Судами по материалам дела установлено, что в сентябре 2013 года на основании внешнеторговых контрактов от 12.05.2013 N DC/D/RVS-01, от 24.07.2012 N 6/2012/RVS91, от 22.07.2012 N RCP-38-2012 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Шины пневматические резиновые" и подало в Таможенный орган декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 с приложением комплекта документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом была заполнена ДТС-2, таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней.
Определенная по шестому "резервному" методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость была принята таможенным органом путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Общество, полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения его таможенной стоимости (поскольку при декларировании товаров по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 были соблюдены условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости), обратилось в Таможню с заявлениями от 17.11.2014 N 13, N 1, N 8 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров.
Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром - метод 1) Обществом повторно были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 N 376).
Таможня письмом от 27.11.2014 N 16-10/45611 отказала Обществу в удовлетворении указанных заявлений.
Общество 16.02.2015 обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп., которые возвращены Таможней без рассмотрения.
Считая бездействие Таможенного органа, выразившееся в невозврате по заявлениям от 16.02.2015 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по названным ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем у Таможни не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат частичной отмене с вынесением нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения об определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 представило Таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракты от 12.05.2013 N DC/D/RVS-01, от 24.07.2012 N 6/2012/RVS91, от 22.07.2012 N RCP-38-2012, инвойс, коносамент, упаковочные листы, прайс-листы, пояснения по условиям продажи по контракту.
Суды установили, что представленные Обществом в Таможню и в суд документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу) по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 по стоимости сделки; использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможенным органом не подтверждена. При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Таможенным органом также не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Эти выводы судов Таможня в кассационной жалобе не оспаривает.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС) и таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению Таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в Таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в Таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Судами установлено, что Общество обратилось в Таможню с заявлениями с заявлениями от 16.02.2015 N 5, от 16.02.2015 N 1, от 16.02.2015 N 8, от 17.02.2015 N 07518 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп.
Однако Таможня в кассационной жалобе указывает, что возврату подлежат 1 879 728 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.
Действительно, согласно имеющихся в материалах дела актов сверок по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 Таможня и Общество указывало фактически разные суммы излишне уплаченных платежей, подлежащих возврату.
Так, по ДТ N 10216140/300913/0019626 Таможня указало к возврату сумму 1 317 670 руб. 60 коп., Общество - 1 277 936 руб. 73 коп.; по ДТ N 10216140/100913/0017612 сумма названных платежей у Таможни и Общества совпадает - 474 481 руб. 14 коп.; в ДТ N 10216140/300913/0019620 сумма названных платежей у Таможни составила 136 760 руб. 83 коп., у Общества - 127 310 руб. 69 коп.
Однако названное расхождение в платежах ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранили.
Вместе с тем, согласно материалам дела Общество в заявлении от 16.02.2015 N 1 по ДТ N 10216140/300913/0019620 просило возвратить Таможню 127 310 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (том 1, лист дела 110); по ДТ N 10216140/300913/0019626 по заявлению от 16.02.2015 N 5 сумма к возврату составила 1 277 936 руб. 73 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (том 1, лист дела 98). По ДТ N 10216140/100913/0017612 сумма названных платежей у Таможни и Общества совпали - 474 481 руб. 14 коп.
К заявлениям Общество приложило соответствующие платежные поручения.
Таким образом, Общая сумма подлежащих возврату излишне уплаченных платежей составила 1 879 728 руб. 56 коп. (127 310 руб. 69 коп. + 474 481 руб. 14 коп. + 1 277 936 руб. 73 коп.). В подтверждение доводов жалобы представитель Таможни представил также два решения Таможни о возврате Обществу излишне уплаченных платежей по названным в сумме 690 143 руб. 19 коп. и 1 189 585 руб. 37 коп., что составляет 1 879 728 руб. 56 коп.
На образовавшуюся разницу в 49 184 руб. 01 коп. (1 928 912 руб. 57 коп. - 1 879 728 руб. 56 коп.) у Общества не имеется правовых оснований для их возврата, поскольку эта сумма заявителем в бюджет не уплачивалась, в связи с чем судебные акты в части возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 49 184 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества подлежат отмене, а в удовлетворении этой части требований - возврат 49 184 руб. 01 коп. излишне уплаченных платежей Обществу следует отказать.
Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; учитывая критерий разумности рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела, договор N 1-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015, договор N 13-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015, договор N 12-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015; дополнительное соглашение от 24.02.2015 N 1; акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2015 N 1; счета на оплату от 24.02.2015 N АГ-5, N АГ-17, N АГ-16; платежные поручения от 24.02.2015 N 92, 104, 103; трудовые договоры и приказы о приеме на работу сотрудников; прайс-листы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах) уменьшили заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек с 90 000 руб. до 30 000 руб., установив при этом минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, а также то, что дело не относится к категории сложных, признав сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.
Эти выводы судов лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-12117/2015 отменить в части обязания Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 49 184 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества.
В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018) в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 49 184 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-12117/2015 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А56-12117/2015
Требование: 1) О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей; 2) Об обязании возвратить платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Обществу отказано в корректировке таможенной стоимости товара и возврате платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-12117/2015
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17879), от общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" Тульской К.М. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-12117/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невозврате Таможенным органом излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 928 912 руб. 57 коп. на расчетный счет Общества. Кроме того, Общество просило взыскать с таможенного орган судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции объединил заявления Общества с номерами N А56-12117/2015, N А56-12125/2015, N А56-12128/2015 в одно производство с присвоением делу номера N А56-12117/2015.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие Таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 признано незаконным, на Балтийскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 928 912 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции Обществу отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции от 27.05.2015 оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 Таможне отказано в исправлении опечатки о возврате 1 928 912 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе Таможня, не оспаривая по существу принятые судебные акты, считает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о возврате 1 928 912 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей допустил ошибку, поскольку к возврату подлежало 1 879 728 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 16.12.2015 по 23.12.2015.
После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании 23.12.2015 представитель Таможни поддержал доводы жалобы об обжаловании решения и постановления судов и представил документы, подтверждающие возврат Обществу именно 1 879 728 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, которые приобщены к материалам дела. Представитель Общества в судебное заседание 23.12.2015, будучи надлежащим извещенным не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых двух судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований в отмененной части Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Судами по материалам дела установлено, что в сентябре 2013 года на основании внешнеторговых контрактов от 12.05.2013 N DC/D/RVS-01, от 24.07.2012 N 6/2012/RVS91, от 22.07.2012 N RCP-38-2012 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Шины пневматические резиновые" и подало в Таможенный орган декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 с приложением комплекта документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом была заполнена ДТС-2, таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней.
Определенная по шестому "резервному" методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость была принята таможенным органом путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Общество, полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения его таможенной стоимости (поскольку при декларировании товаров по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 были соблюдены условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости), обратилось в Таможню с заявлениями от 17.11.2014 N 13, N 1, N 8 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров.
Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром - метод 1) Обществом повторно были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 N 376).
Таможня письмом от 27.11.2014 N 16-10/45611 отказала Обществу в удовлетворении указанных заявлений.
Общество 16.02.2015 обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп., которые возвращены Таможней без рассмотрения.
Считая бездействие Таможенного органа, выразившееся в невозврате по заявлениям от 16.02.2015 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по названным ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем у Таможни не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат частичной отмене с вынесением нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения об определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 представило Таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракты от 12.05.2013 N DC/D/RVS-01, от 24.07.2012 N 6/2012/RVS91, от 22.07.2012 N RCP-38-2012, инвойс, коносамент, упаковочные листы, прайс-листы, пояснения по условиям продажи по контракту.
Суды установили, что представленные Обществом в Таможню и в суд документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу) по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 по стоимости сделки; использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможенным органом не подтверждена. При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Таможенным органом также не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Эти выводы судов Таможня в кассационной жалобе не оспаривает.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС) и таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению Таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в Таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в Таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Судами установлено, что Общество обратилось в Таможню с заявлениями с заявлениями от 16.02.2015 N 5, от 16.02.2015 N 1, от 16.02.2015 N 8, от 17.02.2015 N 07518 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп.
Однако Таможня в кассационной жалобе указывает, что возврату подлежат 1 879 728 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.
Действительно, согласно имеющихся в материалах дела актов сверок по ДТ N 10216140/300913/0019626, N 10216140/300913/0019620, N 10216140/100913/0017612 Таможня и Общество указывало фактически разные суммы излишне уплаченных платежей, подлежащих возврату.
Так, по ДТ N 10216140/300913/0019626 Таможня указало к возврату сумму 1 317 670 руб. 60 коп., Общество - 1 277 936 руб. 73 коп.; по ДТ N 10216140/100913/0017612 сумма названных платежей у Таможни и Общества совпадает - 474 481 руб. 14 коп.; в ДТ N 10216140/300913/0019620 сумма названных платежей у Таможни составила 136 760 руб. 83 коп., у Общества - 127 310 руб. 69 коп.
Однако названное расхождение в платежах ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранили.
Вместе с тем, согласно материалам дела Общество в заявлении от 16.02.2015 N 1 по ДТ N 10216140/300913/0019620 просило возвратить Таможню 127 310 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (том 1, лист дела 110); по ДТ N 10216140/300913/0019626 по заявлению от 16.02.2015 N 5 сумма к возврату составила 1 277 936 руб. 73 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (том 1, лист дела 98). По ДТ N 10216140/100913/0017612 сумма названных платежей у Таможни и Общества совпали - 474 481 руб. 14 коп.
К заявлениям Общество приложило соответствующие платежные поручения.
Таким образом, Общая сумма подлежащих возврату излишне уплаченных платежей составила 1 879 728 руб. 56 коп. (127 310 руб. 69 коп. + 474 481 руб. 14 коп. + 1 277 936 руб. 73 коп.). В подтверждение доводов жалобы представитель Таможни представил также два решения Таможни о возврате Обществу излишне уплаченных платежей по названным в сумме 690 143 руб. 19 коп. и 1 189 585 руб. 37 коп., что составляет 1 879 728 руб. 56 коп.
На образовавшуюся разницу в 49 184 руб. 01 коп. (1 928 912 руб. 57 коп. - 1 879 728 руб. 56 коп.) у Общества не имеется правовых оснований для их возврата, поскольку эта сумма заявителем в бюджет не уплачивалась, в связи с чем судебные акты в части возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 49 184 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества подлежат отмене, а в удовлетворении этой части требований - возврат 49 184 руб. 01 коп. излишне уплаченных платежей Обществу следует отказать.
Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; учитывая критерий разумности рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела, договор N 1-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015, договор N 13-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015, договор N 12-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015; дополнительное соглашение от 24.02.2015 N 1; акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2015 N 1; счета на оплату от 24.02.2015 N АГ-5, N АГ-17, N АГ-16; платежные поручения от 24.02.2015 N 92, 104, 103; трудовые договоры и приказы о приеме на работу сотрудников; прайс-листы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах) уменьшили заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек с 90 000 руб. до 30 000 руб., установив при этом минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, а также то, что дело не относится к категории сложных, признав сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.
Эти выводы судов лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-12117/2015 отменить в части обязания Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 49 184 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества.
В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018) в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 49 184 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-12117/2015 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)