Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку в связи с неподтверждением стоимости товара и непредставлением запрошенных документов, декларант подал заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое не было рассмотрено ввиду неподтверждения излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017
по делу N А51-27231/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28/3а)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконным бездействия
общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, декларант, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению от 19.08.2016 N 33580, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по декларации на товары N 10702020/031213/0036470 (далее - ДТ N 36470) в размере 328 541 руб. 96 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявленные требования ООО "ИстТрансСервис" удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таможня просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, таможня ссылается на непредставление обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поэтому считает, что у таможенного органа не имелось оснований для совершения действий по их возврату, а у судов для признания бездействия незаконным.
По мнению таможни, обжалуемое бездействие не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может являться предметом оценки в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласился таможенный орган с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию.
Также считает, что в рамках настоящего спора судами неправомерно дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости, явившемуся основанием для доначисления таможенных платежей, о возврате которых заявил декларант.
Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7 - 11 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), определении от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, таможня в жалобе выражает несогласие с выводом судебных инстанций о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Обращает внимание суда округа на то, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможней документы, в том числе обосновывающие значительное расхождение заявленного обществом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не доказал наличие объективных препятствий для исполнения запроса таможенного органа, соответственно, не подтвердил правомерность применения основного метода определения таможенной стоимости.
ООО "ИстТрансСервис" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Владивостокская таможня, общество, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.02.2009 N RU10/02-09, заключенного между фирмой "KABUSHIKIKAISHA AUTO-STAGE" и ООО "ИстТрансСервис", на территорию Российской Федерации в адрес последнего на условиях поставки CFR Владивосток, ввезен товар (автомашины), задекларированный по ДТ N 36470.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 04.12.2013 решения о проведении дополнительной проверки и направления обществу запроса о представлении: банковских платежных документов по оплате счетов-фактур, прайс-листа завода изготовителя; экспортной декларации страны вывоза, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем.
Во исполнение запроса общество представило пояснения об ознакомлении с решением о проведении дополнительной проверки, о выпуске товара под обеспечение, об отсутствии запрошенных документов.
Таможня, проанализировав предоставленные при декларировании и имеющиеся в ее распоряжении документы, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ N 36470, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что явилось основанием для принятия 28.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости.
19.08.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 36470, одновременно подав заявление о внесении изменений в декларацию, предоставив форму корректировки декларации на товар (КДТ), ДТС, бухгалтерские документы и документы об оплате. В качестве основания для внесения изменения общество указало на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей, а также на применение метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
По результатам рассмотрения заявлений таможней приняты: решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 24.08.2016 N 25-28/41850; об отказе во внесении изменений в декларацию от 07.09.2016 N 26-16/45140.
ООО "ИстТрансСервис", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, расценив отказ в возврате платежей как незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае предметом оценки являлось бездействие таможни по возврату обществу таможенных платежей, которые, по мнению декларанта, обладают признаками излишне уплаченных ввиду незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин. При этом суд указал на то, что неисполнение декларантом запроса таможенного органа о представлении дополнительных документов, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не могут рассматриваться в качестве условий для корректировки таможенной стоимости. Более того, судом сделан вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы, подтверждали заявленную таможенную стоимость.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционной суд.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекс Таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Необходимо отметить, что согласно пункту 11 Порядка N 376, признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).
Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара с использованием первого метода определения таможенной стоимости, обязан при проведении таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Следовательно, значительное отличие указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов при условии сопоставимости сравниваемых товаров и внешнеэкономических сделок, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и влечет корректировку таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что поводом для проведения дополнительной проверки явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования, а именно наличие в системе сведений об однородных и идентичных товарах, цена которых выше стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 36470. Основанием для принятия решения от 28.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров явились: непредставление декларантом по запросу дополнительных документов и наличие у таможенного органа информации об идентичных (однородных) товарах, стоимость которых значительно выше стоимости, заявленной декларантом.
Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что делая вывод о незаконности корректировки таможенной стоимости, суды обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не проверили, факт значительного отклонения цены ввезенного товара от проверочных величин и причины такого отклонения не исследовали, примененную таможней для сравнения информацию на предмет сопоставимости с ввезенным товаром не проанализировали, причины неисполнения декларантом запроса не выяснили.
При таких обстоятельств вывод судов о том, что значительное отклонение цены ввезенного товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также непредставление в рассматриваемом случае дополнительных документов не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и на полном всестороннем установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Также судами не учтено, что помимо выполнения требований о представлении предусмотренных Приложением N 1 к Порядку N 376 документов, обязательным условием для признания таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода, подтвержденной является достоверность заявленных в декларации и содержащихся в представленных документах сведений.
Судебные акты ссылок на доказательства, устраняющие возникшие в ходе дополнительной проверки и при принятии решения о корректировке сомнения относительно достоверности заявленной обществом цены сделки, не содержат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм материального права, а также в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А51-27231/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф03-2403/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27231/2016
Требование: О признании незаконным бездействия таможни в виде невозврата излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании их возвратить.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку в связи с неподтверждением стоимости товара и непредставлением запрошенных документов, декларант подал заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое не было рассмотрено ввиду неподтверждения излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N Ф03-2403/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017
по делу N А51-27231/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28/3а)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконным бездействия
общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, декларант, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению от 19.08.2016 N 33580, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по декларации на товары N 10702020/031213/0036470 (далее - ДТ N 36470) в размере 328 541 руб. 96 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявленные требования ООО "ИстТрансСервис" удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таможня просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, таможня ссылается на непредставление обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поэтому считает, что у таможенного органа не имелось оснований для совершения действий по их возврату, а у судов для признания бездействия незаконным.
По мнению таможни, обжалуемое бездействие не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может являться предметом оценки в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласился таможенный орган с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию.
Также считает, что в рамках настоящего спора судами неправомерно дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости, явившемуся основанием для доначисления таможенных платежей, о возврате которых заявил декларант.
Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7 - 11 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), определении от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912, таможня в жалобе выражает несогласие с выводом судебных инстанций о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Обращает внимание суда округа на то, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможней документы, в том числе обосновывающие значительное расхождение заявленного обществом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не доказал наличие объективных препятствий для исполнения запроса таможенного органа, соответственно, не подтвердил правомерность применения основного метода определения таможенной стоимости.
ООО "ИстТрансСервис" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Владивостокская таможня, общество, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.02.2009 N RU10/02-09, заключенного между фирмой "KABUSHIKIKAISHA AUTO-STAGE" и ООО "ИстТрансСервис", на территорию Российской Федерации в адрес последнего на условиях поставки CFR Владивосток, ввезен товар (автомашины), задекларированный по ДТ N 36470.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 04.12.2013 решения о проведении дополнительной проверки и направления обществу запроса о представлении: банковских платежных документов по оплате счетов-фактур, прайс-листа завода изготовителя; экспортной декларации страны вывоза, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем.
Во исполнение запроса общество представило пояснения об ознакомлении с решением о проведении дополнительной проверки, о выпуске товара под обеспечение, об отсутствии запрошенных документов.
Таможня, проанализировав предоставленные при декларировании и имеющиеся в ее распоряжении документы, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ N 36470, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что явилось основанием для принятия 28.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости.
19.08.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 36470, одновременно подав заявление о внесении изменений в декларацию, предоставив форму корректировки декларации на товар (КДТ), ДТС, бухгалтерские документы и документы об оплате. В качестве основания для внесения изменения общество указало на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей, а также на применение метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
По результатам рассмотрения заявлений таможней приняты: решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 24.08.2016 N 25-28/41850; об отказе во внесении изменений в декларацию от 07.09.2016 N 26-16/45140.
ООО "ИстТрансСервис", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, расценив отказ в возврате платежей как незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае предметом оценки являлось бездействие таможни по возврату обществу таможенных платежей, которые, по мнению декларанта, обладают признаками излишне уплаченных ввиду незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин. При этом суд указал на то, что неисполнение декларантом запроса таможенного органа о представлении дополнительных документов, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не могут рассматриваться в качестве условий для корректировки таможенной стоимости. Более того, судом сделан вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы, подтверждали заявленную таможенную стоимость.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционной суд.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекс Таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Необходимо отметить, что согласно пункту 11 Порядка N 376, признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).
Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара с использованием первого метода определения таможенной стоимости, обязан при проведении таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Следовательно, значительное отличие указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов при условии сопоставимости сравниваемых товаров и внешнеэкономических сделок, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и влечет корректировку таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что поводом для проведения дополнительной проверки явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования, а именно наличие в системе сведений об однородных и идентичных товарах, цена которых выше стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 36470. Основанием для принятия решения от 28.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров явились: непредставление декларантом по запросу дополнительных документов и наличие у таможенного органа информации об идентичных (однородных) товарах, стоимость которых значительно выше стоимости, заявленной декларантом.
Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что делая вывод о незаконности корректировки таможенной стоимости, суды обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не проверили, факт значительного отклонения цены ввезенного товара от проверочных величин и причины такого отклонения не исследовали, примененную таможней для сравнения информацию на предмет сопоставимости с ввезенным товаром не проанализировали, причины неисполнения декларантом запроса не выяснили.
При таких обстоятельств вывод судов о том, что значительное отклонение цены ввезенного товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также непредставление в рассматриваемом случае дополнительных документов не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и на полном всестороннем установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Также судами не учтено, что помимо выполнения требований о представлении предусмотренных Приложением N 1 к Порядку N 376 документов, обязательным условием для признания таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода, подтвержденной является достоверность заявленных в декларации и содержащихся в представленных документах сведений.
Судебные акты ссылок на доказательства, устраняющие возникшие в ходе дополнительной проверки и при принятии решения о корректировке сомнения относительно достоверности заявленной обществом цены сделки, не содержат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм материального права, а также в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А51-27231/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)