Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголукова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области с участием судьи Косаревой О.П. и секретаря судебного заседания Шиковой О.Ю. апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-237/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) к Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786) о признании незаконным и отмене постановления от 29 декабря 2015 года N 10704000-755/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - Степанова В.Б., представителя по доверенности от 15.03.2016,
от Благовещенской таможни - Бостан Р.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, Корякиной Е.С., представителя по доверенности от 30.12.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - заявитель, общество или ОАО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Благовещенской таможне (далее - таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 декабря 2015 года N 10704000-755/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года признано незаконным и отменено постановление таможни N 10704000-755/2015 от 29 декабря 2015 года о назначении ОАО "Авиакомпания "Якутия" административного наказания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности инкриминируемого обществу административного наказания и ограничился устным замечанием.
Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, при этом обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам, изложенным в жалобе.
По мнению таможни, в рассматриваемом деле в действиях общества не усматриваются признаки малозначительности.
В судебном заседании представителя таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2010 года общество временно ввезло из Исландии на таможенную территорию Таможенного союза товар - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200, серийный номер 29330, бортовой VQ-BMW (далее - товар, воздушное судно) - на основании письма о намерениях б/н от 31.08.2009 между компанией Babcock & Brown Air Funding I limited (владелец) и обществом (арендатор), договора аренды воздушного судна б/н от 15.10.2009 между B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (арендодатель) и Обществом (арендатор).
18 февраля 2010 года обществом Якутской таможне подано заявление (исх. N 1/138 от 18.02.2010, вх. N 044 от 18.02.2010) на получение разрешения на помещение товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 20.11.2012 года с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с периодичностью уплаты таможенных платежей - ежемесячно.
19 февраля 2010 года заявитель представил Якутской таможне декларацию на товары, которая зарегистрирована таможенным органом 19.02.2010 под номером 10701030/190210/П000046. В декларации на товары N 10701030/190210/П000046 общество заявило к помещению под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товар - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200, серийный номер 29330, бортовой VQBMW, 191 пассажирских кресла (12 бизнес-класса, 24 конвертируемый 155 эконом класс) вес пустого 58390 кг, макс.взлетный вес 98880 кг, год выпуска 1998 г., два двигателя, в количестве 1 штука, фирма изготовитель The Boeing company.
21 февраля 2010 года товар, заявленный в ДТ N 10701030/190210/П000046, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 20.11.2012.
Общество обратилось с заявлением от 28.09.2012 N ИАС/ООП 833 о приостановлении процедуры временного ввоза (допуска) воздушного судна по ДТ N 10701030/190210/П000046 с 28.09.2012 по 02.10.2012 по причине помещения воздушного суда под процедуру переработки на таможенной территории.
Обществом подано заявление от 01.10.2012 N ИАС/ООП 834 о возобновлении процедуры временного допуска (ввоза) товара, ввезенного по ДТ N 10701030/190210/П000046.
29 октября 2012 года старшим дознавателем по ОВД отдела по расследованию уголовных дел особой важности УТРД ФТС России на основании постановления суда от 12.10.2012 в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на находящееся в пользовании общества имущество - воздушное судно "Boeing 757-200", бортовой номер VQ-BMW, серийный номер 29330. По акту от 29.10.2012 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю общества.
15 ноября 2012 года в Дальневосточное таможенное управление поступили направленные ФТС России сведения от 31.10.2012 N 07-208/8775 о наложении ареста на воздушные судна общества.
В ноябре 2012 года общество обратилось в Якутскую таможню с письмом от 22.11.2012 исх. N ИАС/ООП-897, которым просило продлить на основании ст. 280 ТК ТС действие таможенной процедуры - временный ввоз (допуск) до снятия наложенного Следственным комитетом России с правом коммерческого использования ареста на товар, ввезенный по ДТ N 10701030/190210/П000046.
27 ноября 2012 года представителю общества вручено сообщение Якутской таможни от 26.11.2012 исх. N 21-16/172 о приостановлении таможенной процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 208 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с наложением ареста на товар процедуры временного ввоза.
29 октября 2015 года обществом Якутскому таможенному посту подано заявление N ЦПП/АТБ-3041 о возобновлении режима временного ввоза по ДТ N 10701030/190210/П000046 с 20.10.2015 в связи со снятием ареста Солнцевским районным судом г. Москвы с воздушного суда Боинг 757-200 на основании приговора от 09.10.2015.
05 ноября 2015 года обществом получено письмо таможни от 27.10.2015 N 20-12/13439, которым на запрос заявителя от 15.10.2015 ИАС/ООП-3004/1 таможня сообщила, что в целях оформления воздушного суда, завершения таможенной процедуры 4 временного ввоза выпуском для внутреннего потребления обществу необходимо уплатить таможенные платежи на сумму 127 415 618,66 рублей таможенных пошлин, 43 297 092,25 рублей пени.
Письмом от 30.10.2015 исх. N ИАС/ООП-3046 заявитель обратился к таможне с просьбой о разъяснении процедуры закрытия режима временного ввоза и способов дальнейшего таможенного оформления воздушного судна.
12 ноября 2015 года Якутскому таможенному посту поступило письмо заявителя от 11.11.2015 исх. N ЦПП/АТБ-3030 с просьбой сообщить срок окончания процедуры временного ввоза воздушного судна, ввезенного по ДТ N 10701030/190210/П000046, с учетом приостановок при помещении в режим "Переработка на таможенной территории" и ареста воздушного судна.
16 ноября 2015 года таможня письмом исх. N 09-16/00567 на N ЦПП/АТБ-3030 от 11.11.2015 сообщила заявителю, что при расчете срока таможенной процедуры временного ввоза товаров по ГТД ДТ N 10701030/190210/П000046 необходимо учитывать приостановление его течения с 28.09.2012 по 30.09.2012 включительно и с 29.10.2012 по 20.11.2012.
18 ноября 2016 года обществом получен ответ таможни от 12.11.2015 N 04-11/14227 на запрос от 30.10.2015 исх. N ИАС/ООП -3046, которым таможня разъяснила, что процедура временного ввоза может быть завершена, в том числе, помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
23 ноября 2015 года заявителем получено требование таможни от 20.11.2015 N 09-16/00576 о предоставлении документов, подтверждающих завершение временного ввоза в отношении товара, заявленного в ГТД N 10701030/190210/П000046, в связи с истечением срока временного ввоза.
02 декабря 2015 года общество обратилось к Якутскому таможенному посту с письмом от 01.12.2015 N ИАС/ООП-3105, в соответствии с которым общество не имеет возможности предоставить товар в таможенные органы для таможенного контроля по процедуре реэкспорт, так как воздушное судно задержано лизингодателем за границей. Общество, как сообщается в письме от 02.12.2015, также не может документально завершить процедуру временного ввоза по ДТ N 10701030/190210/П000046 переводом в иную таможенную процедуру в связи с отсутствием у общества возможности одномоментно внести крупный платеж на счета таможенных органов.
04 декабря 2015 года за вход. N 5375 обществом получено уведомление таможни от 04.12.2015 N 09-16/00587 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
09 декабря 2015 года главным государственным таможенным инспектором Якутского таможенного поста составлен протокол N 10704000-755/15 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. Протокол получен заявителем 10.12.2015 вх. N 5461 с сопроводительным письмом от 09.12.2015.
10 декабря 2015 года обществом за ход N 5459 получено определение таможни от 09.12.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также запрос от 09.12.2015 о представлении копий документов.
22 декабря 2015 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 24 декабря 2015 года копия определения направлена законному представителю общества почтой по адресу: г. Якутск, ул. Быковского, д. 9. Также копия определения представителями Якутского таможенного поста вручена законному представителю под роспись 24 декабря 2015 года.
29 декабря 2015 года в отсутствие законного представителя общества заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-755/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. С сопроводительным письмом от 29 декабря 2015 года постановление направлено заявителю почтой, получено обществом 13 января 2016 года.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о признании малозначительным инкриминируемого обществу правонарушения правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений статьи 23.8 КоАП РФ, таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;
1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;
2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;
3) начальники таможен, их заместители;
4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Следовательно, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в феврале 2010 года обществом по договору лизинга у иностранной компании B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (арендодатель) приобретен пассажирский самолет Боинг 757-200.
На основании пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
В целях таможенного регулирования пунктом 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров установлены виды таможенных процедур.
Товары, перемещаемые через таможенную границу на основании пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза по выбору лица.
Ввезенное обществом по договору лизинга воздушное судно по декларации N 10701030/190210/П000046 помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), предусмотренную подпунктом 8 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 375 перечня категорий товаров, в отношении которых 8 устанавливаются более продолжительные, чем установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, предельный срок временного ввоза воздушного суда составляет 34 месяца.
Таким образом, поскольку ввезенное по ДТ N N 10701030/190210/П000046 воздушное судно было помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин 21 февраля 2010 года, то в срок до 20 ноября 2012 года процедура временного ввоза должна была быть завершена.
Статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
На основании пункта 2 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза до истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии таможенного союза.
Иных оснований для приостановления таможенной процедуры временного ввоза статья 281 Таможенного кодекса Таможенного союза, глава 37 "Таможенная процедура временного ввоза (допуска) ТК ТС не предусматривают.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 208 Таможенного кодекса Таможенного союза "Последствия изъятия (ареста) товаров, помещенных под таможенную процедуру" главы 29 "Общие положения о таможенных процедурах" в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о наложении ареста на имущество принимается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на помещенное под таможенную процедуру временного ввоза воздушное судно на основании постановления суда от 12.10.2012 был наложен арест с правом коммерческого использования, воздушное судно передано на ответственное хранение заявителю.
Воздушное судно из владения и пользования обществом в период наложенного на основании постановления суда от 12.10.2012 ареста не изымалось, использовалось заявителем в своей предпринимательской деятельности. Из чего следует, что таможенная процедура временного ввоза (письмо Якутской таможни от 26.11.2012 исх. N 21-16/172) была приостановлена необоснованно.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ввезенное по ДТ N 10701030/190210/П000046 воздушное судно было помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин 21 февраля 2010 года, то с учетом приостановления с 28 по 30.09.2012 по причине помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории таможенную процедуру временного ввоза (допуска) следовало завершить до 23 ноября 2012 года. Данный срок является предельным.
Вместе с тем, заявленный срок временного ввоза по ДТ N 10701030/190210/П000046 - до 20.11.2012 - таможней приостанавливался дважды: с 28.09.2012 по 30.09.2012 (возобновлено 01.10.2012) по причине помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории; с 29.10.2012 по 20.10.2015 - в соответствии со статьей 208 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с наложением ареста на товар Следственным комитетом Российской Федерации. На основании заявления обществом от 29.10.2015 и в связи со вступлением 20.10.2015 в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы об отмене ареста воздушного судна Боинг 757-200 процедура временного ввоза по данной декларации возобновлена с 20.10.2015.
Таким образом, по расчету таможни на дату наложения ареста на товар (29.10.2012) до окончания срока временного ввоза (20.11.2012) оставалось 23 дня, сроком окончания действия таможенной процедуры временного ввоза по ДТ N 10701030/190210/П000046 является 16 ноября 2015 года.
Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину бездействие, выразившееся в том, что заявителем в срок до 17.11.2015 не была завершена таможенная процедура временного ввоза (допуска), под которую было помещено воздушное судно, ввезенное заявителем на территорию таможенного союза по декларации от 19.02.2010 N 10701030/190210/П000046.
Временный ввоз (допуск) в понимании статьи 277 Таможенного кодекса Таможенного союза - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Пунктом 1 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза также предусмотрено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вмененное в вину общества нарушение выразилось в том, что в срок до истечения срока временного ввоза (допуска товара - воздушного суда), т.е. до 17.11.2015, обществом не подано заявление о помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта, либо заявление о помещении товара под иную предусмотренную Таможенным кодексом Таможенного союза таможенную процедуру.
Обществом в установленный таможней срок - до 17.11.2015 необходимого заявления подано не было. Объективная сторона правонарушения выразилась в бездействии общества.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок государственного управления таможенным делом в части соблюдения декларантами установленных сроков таможенных процедур.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом первой инстанции верно отмечено, что по истечении предельного срока таможенной процедуры временного ввоза (до 23 ноября 2012 года) заявителем процедура временного ввоза не была завершена в связи с приостановлением таможней таможенной процедуры временного ввоза.
После отмены ареста решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09.10.2015 общество обратилось к таможне с заявлением о возобновлении процедуры временного ввоза (допуска). После получения заявления общества о возобновлении процедуры таможня письмом от 27.10.2015 N 20-12/13439 сообщила о необходимости в целях оформления воздушного суда, завершения таможенной процедуры временного ввоза выпуском для внутреннего потребления уплаты таможенных платежей на сумму 127 415 618,66 рублей таможенных пошлин и 43 297 092,25 рублей пени. В последующем, общество до истечения срока таможенной процедуры по расчету таможни (до 17.11.2015) письмом от 30.10.2015 исх. N ИАС/ООП-3046 обратилось за разъяснением процедуры закрытия режима временного ввоза и способов дальнейшего таможенного оформления воздушного судна. 12 ноября 2015 года общество также обратилось с просьбой сообщить срок окончания процедуры временного ввоза воздушного судна с учетом приостановления данной процедуры таможней.
Вместе с тем, в период ареста, наложенного Солнцевским районным судом г. Москвы, и, соответственно, в период приостановления таможней процедуры временного ввоза (допуска), в апреле 2015 года воздушное судно было изъято за долги заявителя лизингодателем по решению суда за пределами таможенного союза.
На запрос общества от 30.10.2015 о разъяснении процедуры закрытия режима временного ввоза и способов дальнейшего таможенного оформления воздушного судна таможня письмом от 12.11.2015 сообщила, что процедура временного ввоза может быть завершена, в том числе, помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Полагая, что для завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) помещением товара под процедуру реэкспорта необходимо предъявление товара таможенным органам, общество письмом от 01.12.2015 сообщило, что не имеет возможности предоставить товар в таможенные органы для таможенного контроля по процедуре реэкспорт, так как воздушное судно задержано лизингодателем за границей.
Ответ-разъяснение таможенных органов от 25.03.2016 о возможности завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) помещением товара (воздушного судна) под таможенную процедуру реэкспорта без фактического предоставления товара таможенному органу на заявление общества от 01.12.2015 получено последним лишь 05 апреля 2016 года.
07 апреля 2016 года по декларации на товары N 10704070/0704/0000028 таможней выпуск товара (воздушное судно) разрешен.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление обществом в срок до 17.11.2015 (дата завершения таможенной процедуры временного ввоза товара по расчету таможни) заявления о помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта вызвано неправильным толкованием обществом норм таможенного законодательства, отсутствием на запросы общества необходимых разъяснений таможни, письмами таможни от 27.10.2015 N 20-12/13439 и от 12.11.2015 N 04-11/14227 о необходимости завершения таможенной процедуры временного ввоза выпуском для внутреннего потребления без разъяснения возможности завершения процедуры реэкспортом.
По истечении предельного срока таможенной процедуры временного ввоза (до 23 ноября 2012 года) заявителем процедура временного ввоза не была завершена в связи с приостановлением таможней с 29.10.2012 по 20.10.2015 таможенной процедуры временного ввоза по заявлению общества о продлении.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления таможни, признав инкриминируемое ОАО "Авиакомпания "Якутия" административное правонарушение малозначительным, объявив устное замечание.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 04АП-2777/2016 ПО ДЕЛУ N А58-237/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А58-237/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголукова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области с участием судьи Косаревой О.П. и секретаря судебного заседания Шиковой О.Ю. апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-237/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) к Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786) о признании незаконным и отмене постановления от 29 декабря 2015 года N 10704000-755/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - Степанова В.Б., представителя по доверенности от 15.03.2016,
от Благовещенской таможни - Бостан Р.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, Корякиной Е.С., представителя по доверенности от 30.12.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - заявитель, общество или ОАО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Благовещенской таможне (далее - таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 декабря 2015 года N 10704000-755/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года признано незаконным и отменено постановление таможни N 10704000-755/2015 от 29 декабря 2015 года о назначении ОАО "Авиакомпания "Якутия" административного наказания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности инкриминируемого обществу административного наказания и ограничился устным замечанием.
Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, при этом обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам, изложенным в жалобе.
По мнению таможни, в рассматриваемом деле в действиях общества не усматриваются признаки малозначительности.
В судебном заседании представителя таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2010 года общество временно ввезло из Исландии на таможенную территорию Таможенного союза товар - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200, серийный номер 29330, бортовой VQ-BMW (далее - товар, воздушное судно) - на основании письма о намерениях б/н от 31.08.2009 между компанией Babcock & Brown Air Funding I limited (владелец) и обществом (арендатор), договора аренды воздушного судна б/н от 15.10.2009 между B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (арендодатель) и Обществом (арендатор).
18 февраля 2010 года обществом Якутской таможне подано заявление (исх. N 1/138 от 18.02.2010, вх. N 044 от 18.02.2010) на получение разрешения на помещение товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 20.11.2012 года с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с периодичностью уплаты таможенных платежей - ежемесячно.
19 февраля 2010 года заявитель представил Якутской таможне декларацию на товары, которая зарегистрирована таможенным органом 19.02.2010 под номером 10701030/190210/П000046. В декларации на товары N 10701030/190210/П000046 общество заявило к помещению под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товар - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200, серийный номер 29330, бортовой VQBMW, 191 пассажирских кресла (12 бизнес-класса, 24 конвертируемый 155 эконом класс) вес пустого 58390 кг, макс.взлетный вес 98880 кг, год выпуска 1998 г., два двигателя, в количестве 1 штука, фирма изготовитель The Boeing company.
21 февраля 2010 года товар, заявленный в ДТ N 10701030/190210/П000046, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 20.11.2012.
Общество обратилось с заявлением от 28.09.2012 N ИАС/ООП 833 о приостановлении процедуры временного ввоза (допуска) воздушного судна по ДТ N 10701030/190210/П000046 с 28.09.2012 по 02.10.2012 по причине помещения воздушного суда под процедуру переработки на таможенной территории.
Обществом подано заявление от 01.10.2012 N ИАС/ООП 834 о возобновлении процедуры временного допуска (ввоза) товара, ввезенного по ДТ N 10701030/190210/П000046.
29 октября 2012 года старшим дознавателем по ОВД отдела по расследованию уголовных дел особой важности УТРД ФТС России на основании постановления суда от 12.10.2012 в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на находящееся в пользовании общества имущество - воздушное судно "Boeing 757-200", бортовой номер VQ-BMW, серийный номер 29330. По акту от 29.10.2012 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю общества.
15 ноября 2012 года в Дальневосточное таможенное управление поступили направленные ФТС России сведения от 31.10.2012 N 07-208/8775 о наложении ареста на воздушные судна общества.
В ноябре 2012 года общество обратилось в Якутскую таможню с письмом от 22.11.2012 исх. N ИАС/ООП-897, которым просило продлить на основании ст. 280 ТК ТС действие таможенной процедуры - временный ввоз (допуск) до снятия наложенного Следственным комитетом России с правом коммерческого использования ареста на товар, ввезенный по ДТ N 10701030/190210/П000046.
27 ноября 2012 года представителю общества вручено сообщение Якутской таможни от 26.11.2012 исх. N 21-16/172 о приостановлении таможенной процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 208 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с наложением ареста на товар процедуры временного ввоза.
29 октября 2015 года обществом Якутскому таможенному посту подано заявление N ЦПП/АТБ-3041 о возобновлении режима временного ввоза по ДТ N 10701030/190210/П000046 с 20.10.2015 в связи со снятием ареста Солнцевским районным судом г. Москвы с воздушного суда Боинг 757-200 на основании приговора от 09.10.2015.
05 ноября 2015 года обществом получено письмо таможни от 27.10.2015 N 20-12/13439, которым на запрос заявителя от 15.10.2015 ИАС/ООП-3004/1 таможня сообщила, что в целях оформления воздушного суда, завершения таможенной процедуры 4 временного ввоза выпуском для внутреннего потребления обществу необходимо уплатить таможенные платежи на сумму 127 415 618,66 рублей таможенных пошлин, 43 297 092,25 рублей пени.
Письмом от 30.10.2015 исх. N ИАС/ООП-3046 заявитель обратился к таможне с просьбой о разъяснении процедуры закрытия режима временного ввоза и способов дальнейшего таможенного оформления воздушного судна.
12 ноября 2015 года Якутскому таможенному посту поступило письмо заявителя от 11.11.2015 исх. N ЦПП/АТБ-3030 с просьбой сообщить срок окончания процедуры временного ввоза воздушного судна, ввезенного по ДТ N 10701030/190210/П000046, с учетом приостановок при помещении в режим "Переработка на таможенной территории" и ареста воздушного судна.
16 ноября 2015 года таможня письмом исх. N 09-16/00567 на N ЦПП/АТБ-3030 от 11.11.2015 сообщила заявителю, что при расчете срока таможенной процедуры временного ввоза товаров по ГТД ДТ N 10701030/190210/П000046 необходимо учитывать приостановление его течения с 28.09.2012 по 30.09.2012 включительно и с 29.10.2012 по 20.11.2012.
18 ноября 2016 года обществом получен ответ таможни от 12.11.2015 N 04-11/14227 на запрос от 30.10.2015 исх. N ИАС/ООП -3046, которым таможня разъяснила, что процедура временного ввоза может быть завершена, в том числе, помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
23 ноября 2015 года заявителем получено требование таможни от 20.11.2015 N 09-16/00576 о предоставлении документов, подтверждающих завершение временного ввоза в отношении товара, заявленного в ГТД N 10701030/190210/П000046, в связи с истечением срока временного ввоза.
02 декабря 2015 года общество обратилось к Якутскому таможенному посту с письмом от 01.12.2015 N ИАС/ООП-3105, в соответствии с которым общество не имеет возможности предоставить товар в таможенные органы для таможенного контроля по процедуре реэкспорт, так как воздушное судно задержано лизингодателем за границей. Общество, как сообщается в письме от 02.12.2015, также не может документально завершить процедуру временного ввоза по ДТ N 10701030/190210/П000046 переводом в иную таможенную процедуру в связи с отсутствием у общества возможности одномоментно внести крупный платеж на счета таможенных органов.
04 декабря 2015 года за вход. N 5375 обществом получено уведомление таможни от 04.12.2015 N 09-16/00587 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
09 декабря 2015 года главным государственным таможенным инспектором Якутского таможенного поста составлен протокол N 10704000-755/15 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. Протокол получен заявителем 10.12.2015 вх. N 5461 с сопроводительным письмом от 09.12.2015.
10 декабря 2015 года обществом за ход N 5459 получено определение таможни от 09.12.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также запрос от 09.12.2015 о представлении копий документов.
22 декабря 2015 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 24 декабря 2015 года копия определения направлена законному представителю общества почтой по адресу: г. Якутск, ул. Быковского, д. 9. Также копия определения представителями Якутского таможенного поста вручена законному представителю под роспись 24 декабря 2015 года.
29 декабря 2015 года в отсутствие законного представителя общества заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-755/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. С сопроводительным письмом от 29 декабря 2015 года постановление направлено заявителю почтой, получено обществом 13 января 2016 года.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о признании малозначительным инкриминируемого обществу правонарушения правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений статьи 23.8 КоАП РФ, таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;
1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;
2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;
3) начальники таможен, их заместители;
4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Следовательно, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в феврале 2010 года обществом по договору лизинга у иностранной компании B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (арендодатель) приобретен пассажирский самолет Боинг 757-200.
На основании пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
В целях таможенного регулирования пунктом 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров установлены виды таможенных процедур.
Товары, перемещаемые через таможенную границу на основании пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза по выбору лица.
Ввезенное обществом по договору лизинга воздушное судно по декларации N 10701030/190210/П000046 помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), предусмотренную подпунктом 8 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 375 перечня категорий товаров, в отношении которых 8 устанавливаются более продолжительные, чем установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, предельный срок временного ввоза воздушного суда составляет 34 месяца.
Таким образом, поскольку ввезенное по ДТ N N 10701030/190210/П000046 воздушное судно было помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин 21 февраля 2010 года, то в срок до 20 ноября 2012 года процедура временного ввоза должна была быть завершена.
Статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
На основании пункта 2 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза до истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии таможенного союза.
Иных оснований для приостановления таможенной процедуры временного ввоза статья 281 Таможенного кодекса Таможенного союза, глава 37 "Таможенная процедура временного ввоза (допуска) ТК ТС не предусматривают.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 208 Таможенного кодекса Таможенного союза "Последствия изъятия (ареста) товаров, помещенных под таможенную процедуру" главы 29 "Общие положения о таможенных процедурах" в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о наложении ареста на имущество принимается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на помещенное под таможенную процедуру временного ввоза воздушное судно на основании постановления суда от 12.10.2012 был наложен арест с правом коммерческого использования, воздушное судно передано на ответственное хранение заявителю.
Воздушное судно из владения и пользования обществом в период наложенного на основании постановления суда от 12.10.2012 ареста не изымалось, использовалось заявителем в своей предпринимательской деятельности. Из чего следует, что таможенная процедура временного ввоза (письмо Якутской таможни от 26.11.2012 исх. N 21-16/172) была приостановлена необоснованно.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ввезенное по ДТ N 10701030/190210/П000046 воздушное судно было помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин 21 февраля 2010 года, то с учетом приостановления с 28 по 30.09.2012 по причине помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории таможенную процедуру временного ввоза (допуска) следовало завершить до 23 ноября 2012 года. Данный срок является предельным.
Вместе с тем, заявленный срок временного ввоза по ДТ N 10701030/190210/П000046 - до 20.11.2012 - таможней приостанавливался дважды: с 28.09.2012 по 30.09.2012 (возобновлено 01.10.2012) по причине помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории; с 29.10.2012 по 20.10.2015 - в соответствии со статьей 208 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с наложением ареста на товар Следственным комитетом Российской Федерации. На основании заявления обществом от 29.10.2015 и в связи со вступлением 20.10.2015 в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы об отмене ареста воздушного судна Боинг 757-200 процедура временного ввоза по данной декларации возобновлена с 20.10.2015.
Таким образом, по расчету таможни на дату наложения ареста на товар (29.10.2012) до окончания срока временного ввоза (20.11.2012) оставалось 23 дня, сроком окончания действия таможенной процедуры временного ввоза по ДТ N 10701030/190210/П000046 является 16 ноября 2015 года.
Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину бездействие, выразившееся в том, что заявителем в срок до 17.11.2015 не была завершена таможенная процедура временного ввоза (допуска), под которую было помещено воздушное судно, ввезенное заявителем на территорию таможенного союза по декларации от 19.02.2010 N 10701030/190210/П000046.
Временный ввоз (допуск) в понимании статьи 277 Таможенного кодекса Таможенного союза - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Пунктом 1 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза также предусмотрено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вмененное в вину общества нарушение выразилось в том, что в срок до истечения срока временного ввоза (допуска товара - воздушного суда), т.е. до 17.11.2015, обществом не подано заявление о помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта, либо заявление о помещении товара под иную предусмотренную Таможенным кодексом Таможенного союза таможенную процедуру.
Обществом в установленный таможней срок - до 17.11.2015 необходимого заявления подано не было. Объективная сторона правонарушения выразилась в бездействии общества.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок государственного управления таможенным делом в части соблюдения декларантами установленных сроков таможенных процедур.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом первой инстанции верно отмечено, что по истечении предельного срока таможенной процедуры временного ввоза (до 23 ноября 2012 года) заявителем процедура временного ввоза не была завершена в связи с приостановлением таможней таможенной процедуры временного ввоза.
После отмены ареста решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09.10.2015 общество обратилось к таможне с заявлением о возобновлении процедуры временного ввоза (допуска). После получения заявления общества о возобновлении процедуры таможня письмом от 27.10.2015 N 20-12/13439 сообщила о необходимости в целях оформления воздушного суда, завершения таможенной процедуры временного ввоза выпуском для внутреннего потребления уплаты таможенных платежей на сумму 127 415 618,66 рублей таможенных пошлин и 43 297 092,25 рублей пени. В последующем, общество до истечения срока таможенной процедуры по расчету таможни (до 17.11.2015) письмом от 30.10.2015 исх. N ИАС/ООП-3046 обратилось за разъяснением процедуры закрытия режима временного ввоза и способов дальнейшего таможенного оформления воздушного судна. 12 ноября 2015 года общество также обратилось с просьбой сообщить срок окончания процедуры временного ввоза воздушного судна с учетом приостановления данной процедуры таможней.
Вместе с тем, в период ареста, наложенного Солнцевским районным судом г. Москвы, и, соответственно, в период приостановления таможней процедуры временного ввоза (допуска), в апреле 2015 года воздушное судно было изъято за долги заявителя лизингодателем по решению суда за пределами таможенного союза.
На запрос общества от 30.10.2015 о разъяснении процедуры закрытия режима временного ввоза и способов дальнейшего таможенного оформления воздушного судна таможня письмом от 12.11.2015 сообщила, что процедура временного ввоза может быть завершена, в том числе, помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Полагая, что для завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) помещением товара под процедуру реэкспорта необходимо предъявление товара таможенным органам, общество письмом от 01.12.2015 сообщило, что не имеет возможности предоставить товар в таможенные органы для таможенного контроля по процедуре реэкспорт, так как воздушное судно задержано лизингодателем за границей.
Ответ-разъяснение таможенных органов от 25.03.2016 о возможности завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) помещением товара (воздушного судна) под таможенную процедуру реэкспорта без фактического предоставления товара таможенному органу на заявление общества от 01.12.2015 получено последним лишь 05 апреля 2016 года.
07 апреля 2016 года по декларации на товары N 10704070/0704/0000028 таможней выпуск товара (воздушное судно) разрешен.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление обществом в срок до 17.11.2015 (дата завершения таможенной процедуры временного ввоза товара по расчету таможни) заявления о помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта вызвано неправильным толкованием обществом норм таможенного законодательства, отсутствием на запросы общества необходимых разъяснений таможни, письмами таможни от 27.10.2015 N 20-12/13439 и от 12.11.2015 N 04-11/14227 о необходимости завершения таможенной процедуры временного ввоза выпуском для внутреннего потребления без разъяснения возможности завершения процедуры реэкспортом.
По истечении предельного срока таможенной процедуры временного ввоза (до 23 ноября 2012 года) заявителем процедура временного ввоза не была завершена в связи с приостановлением таможней с 29.10.2012 по 20.10.2015 таможенной процедуры временного ввоза по заявлению общества о продлении.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления таможни, признав инкриминируемое ОАО "Авиакомпания "Якутия" административное правонарушение малозначительным, объявив устное замечание.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)