Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гиалит": Грицив О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 б/н;
- от Уссурийской таможни: Киселева А.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 00003;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А51-13440/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., А.В. Гончарова, Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиалит"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - ООО "Гиалит", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.05.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/050315/0000604 (далее - ДТ N 604), выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2. Также заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленное требование удовлетворено. Решение Уссурийской таможни от 21.05.2015 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). С таможенного органа в пользу ООО "ГИАЛИТ" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб.
Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, таможня ссылается на неправильное применение судами норм материального права, связи с этим просит принятые по данному делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Таможня не согласилась с выводом судов об отсутствии правовых оснований для включения транспортных расходов от станции "Гродеково эксп." до станции "Гродеково-1" железнодорожного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (далее - ЖДПП Пограничный) в структуру таможенной стоимости. Ссылаясь на статью 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 253 "Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", указывает на то, что местом прибытия товара, задекларированного по ДТ N N 0424, является ЖДПП Пограничный, географические координаты и местоположение которого не совпадает с государственной границей Российской Федерации. Следовательно, понесенные декларантом транспортные расходы по перевозке товаров по ЖДПП Пограничный, а именно до станции Гродеково-1, подлежали учету при формировании таможенной стоимости на основании пункта 5 Соглашения от 25.01.2008.
Кроме того, полагает, что судами обеих инстанции необоснованно отклонены и не приняты по внимание доводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении обществом по запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки экспортной декларации, прайс-листа производителя ввозимых товаров либо его коммерческого предложения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему таможенному законодательству и материалам дела.
Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.02.2014 N WK-013, заключенного между ООО "Гиалит" и Дунинской торговой экономической компанией "Вийкаму" (КНР), на условиях поставки DAF Гродеково железнодорожным транспортом на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с инвойсами и отгрузочными спецификациями ввезены товары - стекло оконное листовое общей стоимостью 751 741,20 руб.
В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара подана ДТ N 604, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в предоставлении неполного комплекта документов для подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости.
06.03.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в срок до 28.04.2015.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, не подтвердило правомерность невключения суммы транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска "Гродеково-1", понесенных ООО "Гиалит", в цену сделки, что явилось основание для принятия решения от 30.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 21.05.2015, о чем свидетельствует отметка таможни в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Ссылаясь на незаконность корректировки таможенной стоимости, представление декларантом документов, содержащих достоверные сведения, указывая на отсутствие оснований для включения спорных расходов в таможенную стоимость, ООО "ГИАЛИТ" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судебных инстанций, которые признали требования декларанта обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, таможенным органом.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению, установлены Соглашением от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения. Спорная поставка произведена в адрес ООО "ГИАЛИТ" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованный пункт или место на границе.
Доказательств того, что поставка осуществлена на иных условиях, таможенным органом не представлено.
Правильно применив Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 253 "Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", Приказ Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды установили, что международный пункт пропуска Пограничный состоит из двух участков: станция "Сосновая падь", станция "Гродеково-1", которые удалены от государственной границы.
Товар, заявленный в ГД N 604, прибыл на станцию "Гродеково эксп." (территория Российской Федерации) и в последующем доставлен на станцию "Гродеково-1".
В этой связи, руководствуясь статьей 2 ТК ТС, статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Международными Правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", принимая во внимание условия поставки товара DAF Гродеково, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для учета спорных расходов в структуре таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суды правильно указали на то, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы не может изменять порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки, учитывая, что товары фактически уже находятся на таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, поскольку представленные обществом документы содержали сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе условия поставки DAF Гродеково, согласно которому расходы по перевозке до места прибытия несет продавец, суды сделали верный вывод об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов (экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров), как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные декларантом в таможню документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки, обстоятельства недостоверности или неполноты информации о таможенной стоимости товаров судами не установлены.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А51-13440/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2016 N Ф03-920/2016 ПО ДЕЛУ N А51-13440/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N Ф03-920/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гиалит": Грицив О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 б/н;
- от Уссурийской таможни: Киселева А.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 00003;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу N А51-13440/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., А.В. Гончарова, Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиалит"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - ООО "Гиалит", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.05.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/050315/0000604 (далее - ДТ N 604), выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2. Также заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленное требование удовлетворено. Решение Уссурийской таможни от 21.05.2015 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). С таможенного органа в пользу ООО "ГИАЛИТ" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб.
Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, таможня ссылается на неправильное применение судами норм материального права, связи с этим просит принятые по данному делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Таможня не согласилась с выводом судов об отсутствии правовых оснований для включения транспортных расходов от станции "Гродеково эксп." до станции "Гродеково-1" железнодорожного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пограничный (далее - ЖДПП Пограничный) в структуру таможенной стоимости. Ссылаясь на статью 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 253 "Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", указывает на то, что местом прибытия товара, задекларированного по ДТ N N 0424, является ЖДПП Пограничный, географические координаты и местоположение которого не совпадает с государственной границей Российской Федерации. Следовательно, понесенные декларантом транспортные расходы по перевозке товаров по ЖДПП Пограничный, а именно до станции Гродеково-1, подлежали учету при формировании таможенной стоимости на основании пункта 5 Соглашения от 25.01.2008.
Кроме того, полагает, что судами обеих инстанции необоснованно отклонены и не приняты по внимание доводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении обществом по запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки экспортной декларации, прайс-листа производителя ввозимых товаров либо его коммерческого предложения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему таможенному законодательству и материалам дела.
Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.02.2014 N WK-013, заключенного между ООО "Гиалит" и Дунинской торговой экономической компанией "Вийкаму" (КНР), на условиях поставки DAF Гродеково железнодорожным транспортом на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с инвойсами и отгрузочными спецификациями ввезены товары - стекло оконное листовое общей стоимостью 751 741,20 руб.
В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара подана ДТ N 604, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в предоставлении неполного комплекта документов для подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости.
06.03.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в срок до 28.04.2015.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, не подтвердило правомерность невключения суммы транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска "Гродеково-1", понесенных ООО "Гиалит", в цену сделки, что явилось основание для принятия решения от 30.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 21.05.2015, о чем свидетельствует отметка таможни в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Ссылаясь на незаконность корректировки таможенной стоимости, представление декларантом документов, содержащих достоверные сведения, указывая на отсутствие оснований для включения спорных расходов в таможенную стоимость, ООО "ГИАЛИТ" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судебных инстанций, которые признали требования декларанта обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, таможенным органом.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению, установлены Соглашением от 25.01.2008.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения. Спорная поставка произведена в адрес ООО "ГИАЛИТ" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованный пункт или место на границе.
Доказательств того, что поставка осуществлена на иных условиях, таможенным органом не представлено.
Правильно применив Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 253 "Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", Приказ Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды установили, что международный пункт пропуска Пограничный состоит из двух участков: станция "Сосновая падь", станция "Гродеково-1", которые удалены от государственной границы.
Товар, заявленный в ГД N 604, прибыл на станцию "Гродеково эксп." (территория Российской Федерации) и в последующем доставлен на станцию "Гродеково-1".
В этой связи, руководствуясь статьей 2 ТК ТС, статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Международными Правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", принимая во внимание условия поставки товара DAF Гродеково, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для учета спорных расходов в структуре таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суды правильно указали на то, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы не может изменять порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки, учитывая, что товары фактически уже находятся на таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, поскольку представленные обществом документы содержали сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе условия поставки DAF Гродеково, согласно которому расходы по перевозке до места прибытия несет продавец, суды сделали верный вывод об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов (экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров), как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные декларантом в таможню документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки, обстоятельства недостоверности или неполноты информации о таможенной стоимости товаров судами не установлены.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А51-13440/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)