Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная обществом стоимость товара является заниженной и документально не обоснованной, в связи с чем произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западная группа" Панкратова И.В. (доверенность от 16.01.2017), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62261), рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-71252/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западная группа", место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, помещение II, ОГРН 1087746478577, ИНН 7703662473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 02.07.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товар (далее - ДТ) N 10216100/110416/0026695 и об обязании возвратить 1 182 444 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, направив ее в электронном виде через систему "Мой арбитр" 31.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением от 19.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу Таможни в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Податель жалобы считает, что решение Таможни от 02.07.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, а представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не подтверждают достоверность таможенной стоимости ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на исполнение Таможней решения суда, пропуск срока на обжалование, просит оставить жалобу Таможни без удовлетворения, а производство по делу - прекратить.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) в рамках контракта от 30.04.2015 N PAGO02015/04, заключенного с компанией "XIAMEN PAGODA-BUILD CO.LTD", Китай (продавцом), на условиях поставки FOB WUHAN на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ N 10216100/110416/0026695 товар: "мраморные плиты квадратной формы, полированные с одной стороны, предназначены для облицовки различных поверхностей в строительстве", производитель - компания "XIAMEN PAGODA-BUILD CO.LTD", модель - "CHINESE EMPERADOR DARK", размеры 600*600*15 мм, код ТН ВЭД ЕАЭС 6802 91 000 0, страна происхождения - Китай, заявленная таможенная стоимость - 2 151 772, 65 руб.
В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), декларантом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: контракт от 30.04.2015 N PAGO02015/04; дополнительные соглашения от 28.12.2015 N 2.3, от 18.02.2016 N 1; спецификация от 27.01.2017 N 4; инвойс от 27.01.2016 N 15 - EMPERADOR-1 /3; коносаменты от 02.02.2016 (WUHAN), от 06.04.2016 (SHANGHAI); договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 N ЗГ-ЭКСП-2015; счет-фактура на оплату перевозки от 01.04.2016 N 2016/04/01/001; платежное поручение от 18.02.2016; прайс-лист производителя от 01.12.2015; экспортная декларация N 470820160000008044 с переводом на русский язык; упаковочный лист от 27.01.2016; письмо о нестраховании товара от 01.04.2016.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного таможенным представителем, Турухтанным таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/110416/0026695, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: установлено расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.04.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у таможенного представителя запрошены ряд документов со сроком представления - 09.06.2016, в частности: оригинал прайс-листа производителя с заверенным переводом на русский язык; оригинал экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык; информация о стоимости товара того же класса, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, информация о величине вознаграждений агенту; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договор ТЭО; - банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур (по данной поставке и по предыдущим поставкам).
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), до таможенного представителя доведено решение о проведении дополнительной проверки и информация о величине обеспечения уплаты таможенных платежей, которое необходимо представить для выпуска товара в срок до 12.04.2016.
Товар по спорной ДТ выпущен 12.04.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Общество представило в Таможню запрошенные документы в рамках проведения дополнительной проверки от 12.04.2016. С сопроводительным письмом от 17.05.2016 N ЗГ1705/1/1 были предоставлены: контракт NPAGO2015/04 на поставку натурального камня и изделий из него от 30.04.2015, заключенный с фирмой "XIAMEN PAGODA-BILD CO. LTD" (Китайская Народная Республика), спецификация от 27.01.2016 N 4 года к контракту N PAGO2015/04 на поставку натурального камня и изделий из него от 30.04.2015 (приложение N 8), оригинальный инвойс на ввозимые товары N 15-EMPERADOR-l/3 от 27.01.2016, выставленный Обществу непосредственно фирмой "XIAMEN PAGODA-BILD CO. LTD" (Китайская Народная Республика) (приложение N 9); оригинал экспортной декларации N 470820160000008044 с отметками таможни, заверенный ТПП страны отправления (КНР), с нотариально заверенным переводом на русский язык (приложение N 10); документы, свидетельствующие о реализации товаров на внутреннем рынке - Договор поставки от 06.05.2015 N ЗГ-ВОЗР2015/5, товарная накладная от 12.04.2016 N 160412002, счет-фактура от 12.04.2016 N 160412002, платежные поручения от 25.12.2015 N 4155, от 14.04.2016 N 1173, расчет Обществом предполагаемой цены реализации товара (приложение N 11); документы, подтверждающие оплату товара - ведомость банковского контроля б/н по паспорту сделки от 30.12.2015 N 15120023/3311/0000/2/1 (приложение N 12), карточки счетов 41, 60.21 за 29.03.2016, счетов 41, 60 за 12.04.2016 (приложение N 13); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.21 за 29.03.2016, 60 за 12.04.2016 (приложение N 14), главные книги за 29.03.2016 и 12.04.2016 (приложение N 15), поручение на перевод иностранной валюты от 26.01.2016 N 6, заявление на перевод от 18.02.2016 N 7 (приложение N 16); заверенный производителем и ТПП страны отправления (КНР) оригинальный прайс-лист б/н от 01.12.2015 с нотариально заверенным переводом на русский язык (приложение N 17), документы, подтверждающие расходы на перевозку товара - договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 N ЗГ-ЭКСП-2015, поручение экспедитору от 18.01.2016 N 16/01/18/002, в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.04.2016, счет от 01.04.2016 N 2016/04/01/001 за организацию международной перевозки, платежное поручение от 14.04.2016 N 79 (оплата организации международной перевозки), выписки по лицевому счету за 14.04.2016 N 40702.810.6.0002.0290039 (приложение N 18), а также письмо о не страховании от 01.04.2016 N 1 (приложение N 19), информацию о стоимости товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации.
Таким образом, все запрашиваемые дополнительные документы и письменные пояснения Обществом были предоставлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.
Таможней 02.07.2016, несмотря на представленные в ходе проверки документы, принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному (шестому) методу. Таможня посчитала заявленную Обществом стоимость заниженной и документально не обоснованной.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что представленные Обществом документы подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную в спорной ДТ, содержащиеся в них сведения являются достоверными, содержат необходимую информацию о цене декларируемых товаров, их наименовании и характеристиках, условиях поставки и оплаты.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона 311-ФЗ принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество представило Таможне документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Порядком контроля.
Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные Обществом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, установил, что Таможня не выявила отсутствия документов, подтверждающих заключение сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, как и отсутствия в них условий оплаты и поставки. При этом суд обоснованно указал на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня указала на отсутствие допустимой и документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения. Таможенная стоимость определена исходя из ценовой информации по спорному товару, поставленному по ДТ N 10216110/280316/0018425.
Как установил суд, условия сделки, по которой ввозился товар, оформленный по ДТ, указанной таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и не сопоставлялись с условиями сделки, по которой товар ввезен Обществом, тогда как условия поставок различны: Общество ввозило мраморные плиты, предназначенные для облицовки различных поверхностей, а не "изделие из мрамора с обработанной поверхностью". Из содержания ДТ, указанной Таможней, невозможно установить ни характеристики товара, ни его назначение, ни условия сделки по его приобретению.
Суд, оценив предоставленную сторонами ценовую информацию на идентичные и однородные товары, пришел к выводу, что Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Представленные Обществом в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Как правильно установил суд, невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
В данном случае, таможенный орган не доказал обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, а использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, должным образом не исследовались, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд, оценив представленное Таможней обоснование цены товара, пришел к выводу, что Таможня не подтвердила однородность и идентичность товара, ввезенного Обществом, и того товара, который указан в ДТ в качестве источника сведений о таможенной стоимости идентичных товаров.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом установлено, что цена товара установлена в соответствии с условиями контракта, при этом фиксированная цена товаров установлена в прайс-листе производителя.
При этом Таможня не представила доказательств, подтверждающих превышение цены ввозимых Обществом товаров над ценой на конкретный идентичный товар.
Судом установлено, что характеристики товара, задекларированного Обществом по ДТ, полностью соответствуют информации, содержащейся в спецификации к контракту, что также подтверждает достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
В данном случае выявленное Таможней различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки и об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судом в полном объеме. Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде, который установил все фактические обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в своем решении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу А56-71252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф07-6590/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71252/2016
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная обществом стоимость товара является заниженной и документально не обоснованной, в связи с чем произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А56-71252/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западная группа" Панкратова И.В. (доверенность от 16.01.2017), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62261), рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-71252/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западная группа", место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, помещение II, ОГРН 1087746478577, ИНН 7703662473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 02.07.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товар (далее - ДТ) N 10216100/110416/0026695 и об обязании возвратить 1 182 444 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, направив ее в электронном виде через систему "Мой арбитр" 31.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением от 19.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу Таможни в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Податель жалобы считает, что решение Таможни от 02.07.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, а представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не подтверждают достоверность таможенной стоимости ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на исполнение Таможней решения суда, пропуск срока на обжалование, просит оставить жалобу Таможни без удовлетворения, а производство по делу - прекратить.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) в рамках контракта от 30.04.2015 N PAGO02015/04, заключенного с компанией "XIAMEN PAGODA-BUILD CO.LTD", Китай (продавцом), на условиях поставки FOB WUHAN на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ N 10216100/110416/0026695 товар: "мраморные плиты квадратной формы, полированные с одной стороны, предназначены для облицовки различных поверхностей в строительстве", производитель - компания "XIAMEN PAGODA-BUILD CO.LTD", модель - "CHINESE EMPERADOR DARK", размеры 600*600*15 мм, код ТН ВЭД ЕАЭС 6802 91 000 0, страна происхождения - Китай, заявленная таможенная стоимость - 2 151 772, 65 руб.
В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), декларантом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: контракт от 30.04.2015 N PAGO02015/04; дополнительные соглашения от 28.12.2015 N 2.3, от 18.02.2016 N 1; спецификация от 27.01.2017 N 4; инвойс от 27.01.2016 N 15 - EMPERADOR-1 /3; коносаменты от 02.02.2016 (WUHAN), от 06.04.2016 (SHANGHAI); договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 N ЗГ-ЭКСП-2015; счет-фактура на оплату перевозки от 01.04.2016 N 2016/04/01/001; платежное поручение от 18.02.2016; прайс-лист производителя от 01.12.2015; экспортная декларация N 470820160000008044 с переводом на русский язык; упаковочный лист от 27.01.2016; письмо о нестраховании товара от 01.04.2016.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного таможенным представителем, Турухтанным таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/110416/0026695, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: установлено расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.04.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у таможенного представителя запрошены ряд документов со сроком представления - 09.06.2016, в частности: оригинал прайс-листа производителя с заверенным переводом на русский язык; оригинал экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык; информация о стоимости товара того же класса, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, информация о величине вознаграждений агенту; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договор ТЭО; - банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур (по данной поставке и по предыдущим поставкам).
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), до таможенного представителя доведено решение о проведении дополнительной проверки и информация о величине обеспечения уплаты таможенных платежей, которое необходимо представить для выпуска товара в срок до 12.04.2016.
Товар по спорной ДТ выпущен 12.04.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Общество представило в Таможню запрошенные документы в рамках проведения дополнительной проверки от 12.04.2016. С сопроводительным письмом от 17.05.2016 N ЗГ1705/1/1 были предоставлены: контракт NPAGO2015/04 на поставку натурального камня и изделий из него от 30.04.2015, заключенный с фирмой "XIAMEN PAGODA-BILD CO. LTD" (Китайская Народная Республика), спецификация от 27.01.2016 N 4 года к контракту N PAGO2015/04 на поставку натурального камня и изделий из него от 30.04.2015 (приложение N 8), оригинальный инвойс на ввозимые товары N 15-EMPERADOR-l/3 от 27.01.2016, выставленный Обществу непосредственно фирмой "XIAMEN PAGODA-BILD CO. LTD" (Китайская Народная Республика) (приложение N 9); оригинал экспортной декларации N 470820160000008044 с отметками таможни, заверенный ТПП страны отправления (КНР), с нотариально заверенным переводом на русский язык (приложение N 10); документы, свидетельствующие о реализации товаров на внутреннем рынке - Договор поставки от 06.05.2015 N ЗГ-ВОЗР2015/5, товарная накладная от 12.04.2016 N 160412002, счет-фактура от 12.04.2016 N 160412002, платежные поручения от 25.12.2015 N 4155, от 14.04.2016 N 1173, расчет Обществом предполагаемой цены реализации товара (приложение N 11); документы, подтверждающие оплату товара - ведомость банковского контроля б/н по паспорту сделки от 30.12.2015 N 15120023/3311/0000/2/1 (приложение N 12), карточки счетов 41, 60.21 за 29.03.2016, счетов 41, 60 за 12.04.2016 (приложение N 13); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.21 за 29.03.2016, 60 за 12.04.2016 (приложение N 14), главные книги за 29.03.2016 и 12.04.2016 (приложение N 15), поручение на перевод иностранной валюты от 26.01.2016 N 6, заявление на перевод от 18.02.2016 N 7 (приложение N 16); заверенный производителем и ТПП страны отправления (КНР) оригинальный прайс-лист б/н от 01.12.2015 с нотариально заверенным переводом на русский язык (приложение N 17), документы, подтверждающие расходы на перевозку товара - договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 N ЗГ-ЭКСП-2015, поручение экспедитору от 18.01.2016 N 16/01/18/002, в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.04.2016, счет от 01.04.2016 N 2016/04/01/001 за организацию международной перевозки, платежное поручение от 14.04.2016 N 79 (оплата организации международной перевозки), выписки по лицевому счету за 14.04.2016 N 40702.810.6.0002.0290039 (приложение N 18), а также письмо о не страховании от 01.04.2016 N 1 (приложение N 19), информацию о стоимости товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации.
Таким образом, все запрашиваемые дополнительные документы и письменные пояснения Обществом были предоставлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.
Таможней 02.07.2016, несмотря на представленные в ходе проверки документы, принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному (шестому) методу. Таможня посчитала заявленную Обществом стоимость заниженной и документально не обоснованной.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что представленные Обществом документы подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную в спорной ДТ, содержащиеся в них сведения являются достоверными, содержат необходимую информацию о цене декларируемых товаров, их наименовании и характеристиках, условиях поставки и оплаты.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона 311-ФЗ принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество представило Таможне документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Порядком контроля.
Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные Обществом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, установил, что Таможня не выявила отсутствия документов, подтверждающих заключение сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, как и отсутствия в них условий оплаты и поставки. При этом суд обоснованно указал на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня указала на отсутствие допустимой и документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения. Таможенная стоимость определена исходя из ценовой информации по спорному товару, поставленному по ДТ N 10216110/280316/0018425.
Как установил суд, условия сделки, по которой ввозился товар, оформленный по ДТ, указанной таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и не сопоставлялись с условиями сделки, по которой товар ввезен Обществом, тогда как условия поставок различны: Общество ввозило мраморные плиты, предназначенные для облицовки различных поверхностей, а не "изделие из мрамора с обработанной поверхностью". Из содержания ДТ, указанной Таможней, невозможно установить ни характеристики товара, ни его назначение, ни условия сделки по его приобретению.
Суд, оценив предоставленную сторонами ценовую информацию на идентичные и однородные товары, пришел к выводу, что Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Представленные Обществом в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Как правильно установил суд, невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
В данном случае, таможенный орган не доказал обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, а использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, должным образом не исследовались, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд, оценив представленное Таможней обоснование цены товара, пришел к выводу, что Таможня не подтвердила однородность и идентичность товара, ввезенного Обществом, и того товара, который указан в ДТ в качестве источника сведений о таможенной стоимости идентичных товаров.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом установлено, что цена товара установлена в соответствии с условиями контракта, при этом фиксированная цена товаров установлена в прайс-листе производителя.
При этом Таможня не представила доказательств, подтверждающих превышение цены ввозимых Обществом товаров над ценой на конкретный идентичный товар.
Судом установлено, что характеристики товара, задекларированного Обществом по ДТ, полностью соответствуют информации, содержащейся в спецификации к контракту, что также подтверждает достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
В данном случае выявленное Таможней различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки и об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судом в полном объеме. Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде, который установил все фактические обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в своем решении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу А56-71252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)