Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
при участии:
- от заявителя представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2016 по делу N А32-22028/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 постановление Краснодарской таможни от 08.05.2016 N 10309000-666/2016 о привлечении ООО "Риф" к административной ответственности изменено в части меры ответственности. Административный штраф в размере 100 000 рублей заменен на предупреждение.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований применения минимального административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ - предупреждения.
Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить, признать постановление Краснодарской таможни от 08.05.2016 N 10309000-666/2016 незаконным полностью.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием общества с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. По утверждению общества, таможенный орган в требовании от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 запросил у общества документы, которые входят в перечень документов, изъятых ранее Краснодарской таможней в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий (протокол изъятия документов от 10.03.2016 года). Поскольку документы, указанные в пунктах 13, 7, 8 требования были изъяты ранее, возможность их представления отсутствовала.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни (далее - ОТКПВТ) на основании служебных записок оперативно-розыскного отдела таможни (далее - ОРО) от 09.02.2016 N 32.7-04/0049, от 02.02.2016 N 32.7-04/0044 с 18.02.2016 проводилась камеральная таможенная проверка ООО "РИФ" (ИНН 2315148710) по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара - "портландцемент серый (неокрашенный) для использования во всех видах строительства, упакованный в биг-беги, слинг-беги, задекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) N N N 10309150/210314/0000352, 10309150/300414/0000566, 10309150/080914/0001213, 10309150/100913/0001313.
В рамках проводимой камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней в адрес ООО "РИФ" было направлено требование о представлении документов при камеральной таможенной проверке от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 (далее - требование) заказным письмом с уведомлением.
В требовании таможенным органом установлен срок представления документов и сведений до 28.03.2016.
Согласно почтового уведомления, требование Краснодарской таможни от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 получено адресатом ООО "РИФ" 16.03.2016.
ООО "РИФ" представило пакет документов по указанному требованию 28.03.2016, к пакету было представлено сопроводительное письмо на бланке ООО "РИФ" от 28.03.2016 за исходящим N 9, с описью документов на 1326 листах и пояснительная записка. Пакет документов был доставлен к зданию Краснодарской таможни по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 92, генеральным директором ООО "РИФ" Г.Г. Квичидзе.
Однако, документы представлены обществом не в полном объеме.
Также, согласно письму ООО "РИФ" от 28.03.2016 N 9 документы, указанные в пунктах N N 1, 4, 6, 7, 8, 9, 30 требования, изъяты ОРО Краснодарской таможни (протокол изъятия документов (предметов, материалов) б/н от 10.03.2016).
Анализ полученных документов и сведений показал, что ООО "РИФ" по требованию ОТКПВТ Краснодарской таможни от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 не представило следующие документы и сведения:
- 1. По пункту 13 требования от 04.03.2016 N 09.1-13/04577: не представлены копии всех документов, подтверждающих оплату за товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с контрактами N N 2801 от 28.01.2013, 1804 от 18.04.2014, 1405 от 14.05.2013 и задекларированными по ДТ N N 10309150/080914/0001213, 10309150/210314/0000352, 10309150/300414/0000566, 10309150/100913/00001313 (платежные поручения, заявления на перевод иностранной валюты, банковские выписки или другие документы, в соответствии с которыми производились расчеты с иностранными контрагентами);
- 2. По пункту 7 требования от 04.03.2016 N 09.1-13/04577: не представлены по ДТ N 10309150/300414/0000566: приказ N 1 от 31.08.2008, справка из банка N 907 от 07.07.2011, уведомление из гос. статистики N 40035 от 28.04.2011, платежные поручения N 50 от 29.04.2014, N 51 от 29.04.2014, N 41 от 22.04.2014, N 52 от 29.04.2014, технический паспорт б/н от 03.04.2014 с переводом. Не представлены по ДТ N 10309150/210314/0000352: решение N 1 от 23.01.2008, приказ N 1 от 31.08.2008, справка из банка N 907 от 07.07.2011, уведомление из гос. статистики N 40035 от 28.04.2011, платежные поручения N 74 от 19.03.2014, 75 от 19.03.2014, 28 от 19.03.2014, N 1026 от 27.06.2013, паспорт сделки от 29.01.2013 N 13010056/1481/0638/2/1, технический паспорт б/н от 04.03.2014 с переводом. Не представлены по ДТ N 10309150/080914/0001213: решение N 1 от 23.01.2008, приказ N 1 от 31.08.2008, справка из банка N 907 от 07.07.2011, уведомление из гос. статистики N 40035 от 28.04.2011, платежные поручения N 283 от 05.09.2014, N 284 от 05.09.2014, N 283 от 05.09.2014, спецификация N 11 от 04.09.2014, паспорт сделки N 13010056/1481/0638/2/1 от 29.01.2013, инвойс N 11 от 04.09.2014, упаковочный лист с переводом б/н от 04.09.2014, платежные поручения N N 64 от 06.11.2013, 109 от 21.11.2013, 117 от 11.12.2013, технический паспорт б/н от 01.08.2014 с переводом. Не представлены по ДТ N 10309150/100913/00001313: решение N 1 от 23.01.2008, приказ N 1 от 31.08.2008, справка из банка N 907 от 07.07.2011, уведомление из гос. статистики N 40035 от 28.04.2011, платежные поручения N N 173 от 05.09.2013, 174 от 05.09.2013, 1128 от 05.09.2013, контракт N 1405 от 14.05.2013, спецификация N 2 от 09.09.2013, платежное поручение N 117 от 23.05.2013, сертификат анализа с переводом 095 от 09.09.2013, сертификат соответствия с переводом 1784-CPD-0165 от 23.10.2007;
- 3. По пункту 8 требования от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 - не представлен контракт N 1405 от 14.05.2013;
- Учитывая вышеизложенное, Краснодарской таможней было установлено, что ООО "РИФ" не представило в таможенный орган документы и сведения по трем пунктам требования.
По указанному выше факту таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 года N 10309000-666/2016 и вынесено постановление от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд о его оспаривании.
Суд первой инстанции изменил постановление от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 о привлечении ООО "Риф" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.
Возражений относительно избранной судом меры административной ответственности лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Общество, обратившись с апелляционной жалобой, просило изменить принятый по делу судебный акт, признав постановление от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 незаконным полностью, поскольку состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ ввиду следующего.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки Должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Риф" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Событие вменяемого административного правонарушения выразилось в непредставлении в согласованный с таможенным органом срок (до 28.03.2016), документов, запрошенных таможенным органом в пунктах 13, 7, 8 требования от 04.03.2016 N 09.1-13/04577.
При повторном рассмотрении материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что запрошенные документы, не представленные обществом по требованию таможенного органа, не входят в перечень документов, изъятых ранее Краснодарской таможней в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
Данный факт подтверждается протоколом изъятия документов от 10.03.2016 (том 2 л.д. 72-76), объяснением от 22.04.2016 (том 2 л.д. 82-84) и другими доказательствами, представленными в материалы по административному делу. В протоколе изъятия документов от 10.03.2016 указано, что со всех изъятых документов сделаны копии, которые заверены и переданы представителю ООО "Риф".
Доводы заявителя об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что лицо, привлеченное к административной ответственности, знало об установленном таможенным органом сроке для предъявления документов, однако, не предприняло каких-либо действий по своевременному представлению всех истребуемых документов, продлению срока предоставления документов обществом в таможенный орган.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о недостаточности предпринятых ООО "Риф" мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза.
Являясь участником внешнеэкономической деятельности и выбирая особый порядок декларирования, ООО "Риф" знало и, соответственно, должно было соблюдать действующее таможенное законодательство Таможенного союза и Российской Федерации, регламентирующее порядок оформления вывозимого с таможенной территории ТС товара, при этом осуществлять надлежащий контроль за сроками предоставления недостающих сведений, при подаче неполной таможенной декларации в таможенный орган.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку назначенный таможней размер административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд первой инстанции заменил его предупреждением. Таким образом, постановление от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 не нарушает прав и законных интересов ООО "Риф", данная мера ответственности направлена на предупреждение совершения обществом нового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-22028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 15АП-15200/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22028/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 15АП-15200/2016
Дело N А32-22028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
при участии:
- от заявителя представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2016 по делу N А32-22028/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 постановление Краснодарской таможни от 08.05.2016 N 10309000-666/2016 о привлечении ООО "Риф" к административной ответственности изменено в части меры ответственности. Административный штраф в размере 100 000 рублей заменен на предупреждение.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований применения минимального административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ - предупреждения.
Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить, признать постановление Краснодарской таможни от 08.05.2016 N 10309000-666/2016 незаконным полностью.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием общества с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. По утверждению общества, таможенный орган в требовании от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 запросил у общества документы, которые входят в перечень документов, изъятых ранее Краснодарской таможней в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий (протокол изъятия документов от 10.03.2016 года). Поскольку документы, указанные в пунктах 13, 7, 8 требования были изъяты ранее, возможность их представления отсутствовала.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни (далее - ОТКПВТ) на основании служебных записок оперативно-розыскного отдела таможни (далее - ОРО) от 09.02.2016 N 32.7-04/0049, от 02.02.2016 N 32.7-04/0044 с 18.02.2016 проводилась камеральная таможенная проверка ООО "РИФ" (ИНН 2315148710) по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара - "портландцемент серый (неокрашенный) для использования во всех видах строительства, упакованный в биг-беги, слинг-беги, задекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) N N N 10309150/210314/0000352, 10309150/300414/0000566, 10309150/080914/0001213, 10309150/100913/0001313.
В рамках проводимой камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней в адрес ООО "РИФ" было направлено требование о представлении документов при камеральной таможенной проверке от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 (далее - требование) заказным письмом с уведомлением.
В требовании таможенным органом установлен срок представления документов и сведений до 28.03.2016.
Согласно почтового уведомления, требование Краснодарской таможни от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 получено адресатом ООО "РИФ" 16.03.2016.
ООО "РИФ" представило пакет документов по указанному требованию 28.03.2016, к пакету было представлено сопроводительное письмо на бланке ООО "РИФ" от 28.03.2016 за исходящим N 9, с описью документов на 1326 листах и пояснительная записка. Пакет документов был доставлен к зданию Краснодарской таможни по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 92, генеральным директором ООО "РИФ" Г.Г. Квичидзе.
Однако, документы представлены обществом не в полном объеме.
Также, согласно письму ООО "РИФ" от 28.03.2016 N 9 документы, указанные в пунктах N N 1, 4, 6, 7, 8, 9, 30 требования, изъяты ОРО Краснодарской таможни (протокол изъятия документов (предметов, материалов) б/н от 10.03.2016).
Анализ полученных документов и сведений показал, что ООО "РИФ" по требованию ОТКПВТ Краснодарской таможни от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 не представило следующие документы и сведения:
- 1. По пункту 13 требования от 04.03.2016 N 09.1-13/04577: не представлены копии всех документов, подтверждающих оплату за товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с контрактами N N 2801 от 28.01.2013, 1804 от 18.04.2014, 1405 от 14.05.2013 и задекларированными по ДТ N N 10309150/080914/0001213, 10309150/210314/0000352, 10309150/300414/0000566, 10309150/100913/00001313 (платежные поручения, заявления на перевод иностранной валюты, банковские выписки или другие документы, в соответствии с которыми производились расчеты с иностранными контрагентами);
- 2. По пункту 7 требования от 04.03.2016 N 09.1-13/04577: не представлены по ДТ N 10309150/300414/0000566: приказ N 1 от 31.08.2008, справка из банка N 907 от 07.07.2011, уведомление из гос. статистики N 40035 от 28.04.2011, платежные поручения N 50 от 29.04.2014, N 51 от 29.04.2014, N 41 от 22.04.2014, N 52 от 29.04.2014, технический паспорт б/н от 03.04.2014 с переводом. Не представлены по ДТ N 10309150/210314/0000352: решение N 1 от 23.01.2008, приказ N 1 от 31.08.2008, справка из банка N 907 от 07.07.2011, уведомление из гос. статистики N 40035 от 28.04.2011, платежные поручения N 74 от 19.03.2014, 75 от 19.03.2014, 28 от 19.03.2014, N 1026 от 27.06.2013, паспорт сделки от 29.01.2013 N 13010056/1481/0638/2/1, технический паспорт б/н от 04.03.2014 с переводом. Не представлены по ДТ N 10309150/080914/0001213: решение N 1 от 23.01.2008, приказ N 1 от 31.08.2008, справка из банка N 907 от 07.07.2011, уведомление из гос. статистики N 40035 от 28.04.2011, платежные поручения N 283 от 05.09.2014, N 284 от 05.09.2014, N 283 от 05.09.2014, спецификация N 11 от 04.09.2014, паспорт сделки N 13010056/1481/0638/2/1 от 29.01.2013, инвойс N 11 от 04.09.2014, упаковочный лист с переводом б/н от 04.09.2014, платежные поручения N N 64 от 06.11.2013, 109 от 21.11.2013, 117 от 11.12.2013, технический паспорт б/н от 01.08.2014 с переводом. Не представлены по ДТ N 10309150/100913/00001313: решение N 1 от 23.01.2008, приказ N 1 от 31.08.2008, справка из банка N 907 от 07.07.2011, уведомление из гос. статистики N 40035 от 28.04.2011, платежные поручения N N 173 от 05.09.2013, 174 от 05.09.2013, 1128 от 05.09.2013, контракт N 1405 от 14.05.2013, спецификация N 2 от 09.09.2013, платежное поручение N 117 от 23.05.2013, сертификат анализа с переводом 095 от 09.09.2013, сертификат соответствия с переводом 1784-CPD-0165 от 23.10.2007;
- 3. По пункту 8 требования от 04.03.2016 N 09.1-13/04577 - не представлен контракт N 1405 от 14.05.2013;
- Учитывая вышеизложенное, Краснодарской таможней было установлено, что ООО "РИФ" не представило в таможенный орган документы и сведения по трем пунктам требования.
По указанному выше факту таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 года N 10309000-666/2016 и вынесено постановление от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд о его оспаривании.
Суд первой инстанции изменил постановление от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 о привлечении ООО "Риф" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.
Возражений относительно избранной судом меры административной ответственности лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Общество, обратившись с апелляционной жалобой, просило изменить принятый по делу судебный акт, признав постановление от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 незаконным полностью, поскольку состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ ввиду следующего.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки Должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Риф" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Событие вменяемого административного правонарушения выразилось в непредставлении в согласованный с таможенным органом срок (до 28.03.2016), документов, запрошенных таможенным органом в пунктах 13, 7, 8 требования от 04.03.2016 N 09.1-13/04577.
При повторном рассмотрении материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что запрошенные документы, не представленные обществом по требованию таможенного органа, не входят в перечень документов, изъятых ранее Краснодарской таможней в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
Данный факт подтверждается протоколом изъятия документов от 10.03.2016 (том 2 л.д. 72-76), объяснением от 22.04.2016 (том 2 л.д. 82-84) и другими доказательствами, представленными в материалы по административному делу. В протоколе изъятия документов от 10.03.2016 указано, что со всех изъятых документов сделаны копии, которые заверены и переданы представителю ООО "Риф".
Доводы заявителя об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что лицо, привлеченное к административной ответственности, знало об установленном таможенным органом сроке для предъявления документов, однако, не предприняло каких-либо действий по своевременному представлению всех истребуемых документов, продлению срока предоставления документов обществом в таможенный орган.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о недостаточности предпринятых ООО "Риф" мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза.
Являясь участником внешнеэкономической деятельности и выбирая особый порядок декларирования, ООО "Риф" знало и, соответственно, должно было соблюдать действующее таможенное законодательство Таможенного союза и Российской Федерации, регламентирующее порядок оформления вывозимого с таможенной территории ТС товара, при этом осуществлять надлежащий контроль за сроками предоставления недостающих сведений, при подаче неполной таможенной декларации в таможенный орган.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку назначенный таможней размер административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд первой инстанции заменил его предупреждением. Таким образом, постановление от 08.05.2016 года N 10309000-666/2016 не нарушает прав и законных интересов ООО "Риф", данная мера ответственности направлена на предупреждение совершения обществом нового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-22028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)