Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года жалобу П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
согласно постановлению судьи П. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде конфискации товара: парфюмерной продукции в количестве 28 штук, весом 11,4 кг за невыполнение 03 февраля 2017 года по прибытии в аэропорт "Кольцово" г. Екатеринбурга авиарейсом N 901 сообщением "Дубай - Екатеринбург" требований по таможенному декларированию товаров, подлежащих декларированию.
В жалобе П. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку незадекларированные товары предназначались для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также указывает, что их стоимость и вес не превышали пределы, установленные Соглашением от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника П. - Чердынцевой Г.А., поддержавшей жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2017 года П., прилетевшая в Екатеринбург рейсом N 901 "Дубай - Екатеринбург", в международном зале прилета аэропорта Кольцово проследовала через коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию ("зеленый" коридор), тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенного досмотра принадлежащего П. багажа (тканевого чемодана фиолетового цвета) должностным лицом таможенного поста аэропорт "Кольцово" (пассажирский) Кольцовской таможни был обнаружен товар, о перемещении которого П. не заявила в установленной письменной форме: парфюмерная продукция 20 различных видов, упакованная в коробки, общим количеством 28 штук, весом - 11,4 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра (л. д. 14 - 15).
Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 73 - 81), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом изъятия вещей (л. д. 10 - 13), заключением эксперта (л. д. 32 - 37), докладной запиской главного государственного таможенного инспектора Ш. (л. д. 9) и протоколом его опроса, из которого видно, что при таможенном досмотре у П., прибывшей рейсом "Дубай - Екатеринбург" был выявлен товар - парфюмерная продукция, с учетом качественных и количественных характеристик ввезенного товара, был сделан вывод о том, что он не относится к категории товаров для личного пользования, в связи с чем подлежал обязательному письменному декларированию (л. д. 38 - 41).
В своих объяснениях (л. д. 22 - 23, 58 - 62) П. не оспаривала факт недекларирования ввозимой парфюмерной продукции, ссылаясь на ее использование для личных нужд, при этом не отрицала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин в торговом центре (л. д. 22).
Согласно выписке ЕГРИП (л. д. 63 - 69) и свидетельству о государственной регистрации (л. д. 70) П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является розничная торговля косметическими товарами.
Из договора от 28 декабря 2016 года (л. д. 48 - 54) следует, что П. арендована часть помещения для организации торговли товарами.
Доводы жалобы об использовании товара в личных целях не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие товара одинаковых наименований в нескольких экземплярах, его характер и однородность (парфюмерная продукция), свидетельствует о явном превышении обычной потребности П. в указанном товаре. С учетом статуса индивидуального предпринимателя и рода основной деятельности - розничная торговля косметической продукцией, нахожу выводы судьи об использовании товара с коммерческой целью обоснованными.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к правильному выводу о совершении П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ей назначено справедливое, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 71-358/2017
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 71-358/2017
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года жалобу П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
согласно постановлению судьи П. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде конфискации товара: парфюмерной продукции в количестве 28 штук, весом 11,4 кг за невыполнение 03 февраля 2017 года по прибытии в аэропорт "Кольцово" г. Екатеринбурга авиарейсом N 901 сообщением "Дубай - Екатеринбург" требований по таможенному декларированию товаров, подлежащих декларированию.
В жалобе П. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку незадекларированные товары предназначались для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также указывает, что их стоимость и вес не превышали пределы, установленные Соглашением от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника П. - Чердынцевой Г.А., поддержавшей жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2017 года П., прилетевшая в Екатеринбург рейсом N 901 "Дубай - Екатеринбург", в международном зале прилета аэропорта Кольцово проследовала через коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию ("зеленый" коридор), тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенного досмотра принадлежащего П. багажа (тканевого чемодана фиолетового цвета) должностным лицом таможенного поста аэропорт "Кольцово" (пассажирский) Кольцовской таможни был обнаружен товар, о перемещении которого П. не заявила в установленной письменной форме: парфюмерная продукция 20 различных видов, упакованная в коробки, общим количеством 28 штук, весом - 11,4 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра (л. д. 14 - 15).
Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 73 - 81), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом изъятия вещей (л. д. 10 - 13), заключением эксперта (л. д. 32 - 37), докладной запиской главного государственного таможенного инспектора Ш. (л. д. 9) и протоколом его опроса, из которого видно, что при таможенном досмотре у П., прибывшей рейсом "Дубай - Екатеринбург" был выявлен товар - парфюмерная продукция, с учетом качественных и количественных характеристик ввезенного товара, был сделан вывод о том, что он не относится к категории товаров для личного пользования, в связи с чем подлежал обязательному письменному декларированию (л. д. 38 - 41).
В своих объяснениях (л. д. 22 - 23, 58 - 62) П. не оспаривала факт недекларирования ввозимой парфюмерной продукции, ссылаясь на ее использование для личных нужд, при этом не отрицала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин в торговом центре (л. д. 22).
Согласно выписке ЕГРИП (л. д. 63 - 69) и свидетельству о государственной регистрации (л. д. 70) П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является розничная торговля косметическими товарами.
Из договора от 28 декабря 2016 года (л. д. 48 - 54) следует, что П. арендована часть помещения для организации торговли товарами.
Доводы жалобы об использовании товара в личных целях не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие товара одинаковых наименований в нескольких экземплярах, его характер и однородность (парфюмерная продукция), свидетельствует о явном превышении обычной потребности П. в указанном товаре. С учетом статуса индивидуального предпринимателя и рода основной деятельности - розничная торговля косметической продукцией, нахожу выводы судьи об использовании товара с коммерческой целью обоснованными.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к правильному выводу о совершении П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ей назначено справедливое, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)