Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке и вынес обжалуемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): неявка
от ответчика (заинтересованного лица): Бондаренко О.А. по дов. N 0317/119 от 20.07.2017,
рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тесла"
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 11.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
в деле по заявлению ООО "Тесла"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 21.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130210/200216/0003731.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что обществом правомерно определена таможенная стоимость товаров; в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом были представлены в таможенный орган соответствующие документы; источник корректировки таможенной стоимости избран таможенным органом неверно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представитель ООО "Тесла" (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N TQG1, заключенного между Компанией "QINGDAO QJNGTE IMP&EXP CO.LTD" (продавец, Китай) и ООО "Тесла" (покупатель, Россия), по ДТ N 10130210/200216/0003731 ввезены товары:
- - шпилька резьбовая оцинкованная, для производства и монтажа в зданиях, производства "JIASHAN SH-KT INT'L TRADE CO.,LTD.", классифицируемая в товарной подсубпозиции 7318154100 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай;
- - лента уплотнительная из резины, самоклеящаяся, для уплотнения стыков, производства "JIASHAN SH-KT INT'L TRADE CO.,LTD.", классифицируемая в товарной подсубпозиции 4008110000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.
При совершении таможенных операций, направленных на выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров ООО "Тесла" представлены электронные документы и сведения (внешнеторговый контракт от 01.07.2015 N TQG1, спецификации, инвойсы, договор на оказание агентских услуг, счет за оказание определенных договором услуг; прайс-лист продавца.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 20.02.2016 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок для предоставления которых установлен до 19.04.2016.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке и вынес обжалуемое решение от 21.09.2016 по ДТ N 10130210/200216/0003731, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО "Тесла" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что сведения, использованные ООО "Тесла" для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/200216/0003731 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленные ООО "Тесла" при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
Декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.
В соответствии с оспариваемым решением таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения от 25.01.2008, по шестому резервному методу. При этом судами сделан вывод о том, что таможенным органом использована ценовая информация общедоступных источников информации на однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее - предусмотренных статьей 5 Соглашения) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае декларантом не были представлены в необходимом объеме дополнительно запрашиваемые таможенным органом документы. Не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры и сроков принятия решения, доказательств наличия реальной возможности представления, как документов, так и пояснений.
Суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения от 25.01.2008.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы ООО "Тесла", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-136265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф05-10978/2017 ПО ДЕЛУ N А40-136265/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке и вынес обжалуемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А40-136265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): неявка
от ответчика (заинтересованного лица): Бондаренко О.А. по дов. N 0317/119 от 20.07.2017,
рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тесла"
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 11.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
в деле по заявлению ООО "Тесла"
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 21.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130210/200216/0003731.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что обществом правомерно определена таможенная стоимость товаров; в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом были представлены в таможенный орган соответствующие документы; источник корректировки таможенной стоимости избран таможенным органом неверно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представитель ООО "Тесла" (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N TQG1, заключенного между Компанией "QINGDAO QJNGTE IMP&EXP CO.LTD" (продавец, Китай) и ООО "Тесла" (покупатель, Россия), по ДТ N 10130210/200216/0003731 ввезены товары:
- - шпилька резьбовая оцинкованная, для производства и монтажа в зданиях, производства "JIASHAN SH-KT INT'L TRADE CO.,LTD.", классифицируемая в товарной подсубпозиции 7318154100 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай;
- - лента уплотнительная из резины, самоклеящаяся, для уплотнения стыков, производства "JIASHAN SH-KT INT'L TRADE CO.,LTD.", классифицируемая в товарной подсубпозиции 4008110000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.
При совершении таможенных операций, направленных на выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров ООО "Тесла" представлены электронные документы и сведения (внешнеторговый контракт от 01.07.2015 N TQG1, спецификации, инвойсы, договор на оказание агентских услуг, счет за оказание определенных договором услуг; прайс-лист продавца.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 20.02.2016 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок для предоставления которых установлен до 19.04.2016.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке и вынес обжалуемое решение от 21.09.2016 по ДТ N 10130210/200216/0003731, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО "Тесла" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что сведения, использованные ООО "Тесла" для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/200216/0003731 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленные ООО "Тесла" при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
Декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.
В соответствии с оспариваемым решением таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения от 25.01.2008, по шестому резервному методу. При этом судами сделан вывод о том, что таможенным органом использована ценовая информация общедоступных источников информации на однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее - предусмотренных статьей 5 Соглашения) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае декларантом не были представлены в необходимом объеме дополнительно запрашиваемые таможенным органом документы. Не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры и сроков принятия решения, доказательств наличия реальной возможности представления, как документов, так и пояснений.
Суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения от 25.01.2008.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы ООО "Тесла", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-136265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)