Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Плотниковой Т.А. (доверенность от 10.04.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-5844/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"
о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 15.02.2016 N 214,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжское таможенное управление,
общество с ограниченной ответственностью "Велес Текс",
и
открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (в настоящее время - акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика", далее - Общество, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.02.2016 N 214 об уплате таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Велес Текс" (далее - ООО "Велес Текс").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 114 и 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 69, 82 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/310114/0002716 и N 10408040/310114/0002739. Общество указывает, что выставление Обществу требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель Таможни в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Велес Текс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Общество, Управление и ООО "Велес Текс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках исполнения контракта от 14.11.2013 N 7/WL-2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Велес Текс" (далее - ООО "Велес Текс") и компанией Union Star s.r.o. (Чехия), ООО "Велес Текс" по ДТ N 10408040/310114/0002716 задекларировало товар - шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 миллиметров, сор до 5 процентов, тонина до 36,5 микрометра. Маркировка: FT319 N 54-67, ES 6043 N 37-48, ES 6024 N 1-26; ДТ 10408040/310114/0002739, маркировка: FT 319 N 1-53, 8567 N 57104-57108. Код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 5101 21 000 0. Производитель и отправитель товара - компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара - открытое акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (далее - ОАО "Борская фабрика ПОШ").
Стоимость товара исчислена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 доллара США за килограмм на условиях поставки DAP - граница Таможенного союза), и вычеты из нее декларант не производил.
По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Таможня приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара.
На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Л.П. (главного инженера и акционера ОАО "Троицкая камвольная фабрика"), Вербы А.В. (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания") и Колесниковой О.М. (работницы в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания") Управление инициировало проведение в отношении Общества таможенной проверки, в ходе которой установило, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым в том числе понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 N 0400000/403/040216/А0006).
Решением от 04.02.2016 Управление произвело корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
В адрес Общества Таможня выставила требование от 15.02.2016 N 214 об уплате таможенных платежей.
Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 66, 67 и 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа и отказал в удовлетворении требования Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 79, 80, 91 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В пункте 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые на основании настоящей статьи, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности - ООО "Велес Текс", ОАО "Борская фабрика ПОШ", общество с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Нижновтекстиль" (далее - ООО "Нижновтекстиль"). Получателем товаров выступало ОАО "Борская фабрика ПОШ", производителем шерсти - компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень индекса таможенной стоимости данного товара был заявлен в размере 0,62 - 0,70 доллара США за килограмм.
Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО "Борская фабрика ПОШ" является компания Lanatex Gmbh (Германия).
При анализе порядка декларирования спорного товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений о характеристиках товара (частично ввезена шерсть, подвергнутая гребнечесанию и имеются сомнения в заявляемой величине тонины шерсти); о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС); о стране происхождения (под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран); о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).
Документальные доказательства, в частности, коммерческие документы (инвойсы) по продаже овечьей шерсти, полученные в ходе расследования уголовного дела N 730021, подтверждают, что ОАО "Троицкая камвольная фабрика" является фактическим покупателем оцениваемого товара, что означает факт участия Общества в незаконном перемещении товара, ввезенного по ДТ N 10408040/310114/0002716, N 10408040/310114/0002739.
Данные коммерческие документы (в том числе, инвойсы) выставлены именно на ОАО "Троицкая камвольная фабрика", а не на акционера фабрики или ее должностное лицо.
По ДТ N 10408040/300114/0002716, согласно полученному в ходе расследования уголовного дела N 730021 инвойсу от 26.11.2013 N 503691, выставленном компанией SAM Trading (NZ) (Новая Зеландия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), сертификат веса, сертификат анализа, согласно которым шерсть лот ES6043 N 1-48 является мытой новозеландской шерстью с тониной 32,0 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,20 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки DAP-Бремен. На основании инвойса от 26.11.2013 N 503691, выставленном компанией SAM Trading (NZ) (Новая Зеландия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), сертификат веса, сертификат анализа, согласно которым шерсть лот ES6024 N 1-46 является мытой новозеландской шерстью с тониной 30,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,80 доллара США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки DAP-Бремен. В соответствии с инвойсом от 14.01.2014 N 14149, выставленном компанией Segard Masurel (Франция) в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика", сертификат веса, коносамент, сертификат перемещения, счет компании KES Distri Frachtkontor Gmbh (Германия) в адрес компании SDH Financial Group LLC (США) за услуги, счет компании SDH Financial Group LLC (США) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия), документ по расчету суммы ввозной таможенной пошлины, согласно которым шерсть лот FT319 N 1-67 является южноафриканским топсом (гребенная лента в форме клубков). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 12,10 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен.
По ДТ N 10408040/310114/0002739, согласно полученному в ходе расследования уголовного дела N 730021 инвойсу от 14.01.2014 N 14149, выставленном компанией Segard Masurel (Франция) в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика", сертификат веса, коносамент, сертификат перемещения, счет компании KES Distri Frachtkontor Gmbh (Германия) в адрес компании SDH Financial Group LLC (США) за услуги, счет компании SDH Financial Group LLC (США) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия), документ по расчету суммы ввозной таможенной пошлины, согласно которым шерсть лот FT319 N 1-67 является южноафриканским топсом (гребенная лента в форме клубков). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 12,10 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен. В инвойсе от 15.01.2014 N 140050, выставленном компанией Global Wool Gmbh (Германия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), упаковочный лист, согласно которым шерсть лот 8567 N 57084-57108 является бразильским топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 23,5 микрон и длиной волокна 75 мм. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 11,45 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF - Бремен, что существенно превышает таможенную стоимость данного лота шерсти, заявленную Обществом.
Овечью шерсть с данной маркировкой иные участники внешнеэкономической деятельности по иным ДТ на территории Российской Федерации не декларировали.
В соответствии с письмами Приволжской оперативной таможни от 11.02.2015 N 12-11/00743, от 01.09.2016 N 12-11/05424 обыски, в результате которых были изъяты инвойсы, проведены в офисных помещениях, арендованных Вербой А.В., и в служебном кабинете главного инженера и одного из основных акционеров ОАО "Троицкая камвольная фабрика" Гинзбурга Л.П. в помещении ОАО "Троицкая камвольная фабрика". Таким образом, документы были изъяты непосредственно у Общества, а также у лиц, имеющих отношение к декларированию овечьей шерсти в Нижегородской таможне.
Документы и сведения, собранные таможенным органом, в их совокупности свидетельствуют о том, что движение денежных средств осуществлялось через компании, зарегистрированные в офшорных зонах, перечень которых утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 108н.
Несмотря на то, что ввоз и декларирование осуществлялись разными лицами (ОАО "Борская фабрика ПОШ", ООО "Борская шерстяная компания", ООО "Велес Текс", ООО "Нижновтекстиль"), объединяющими факторами являются страна происхождения (Германия); описание товара; декларирование в Нижегородской таможне; ввоз товаров в адрес ОАО "Борская фабрика ПОШ" (получатель всех товаров), которое является взаимосвязанным с ОАО "Троицкая камвольная фабрика" лицом; заявление в качестве производителя товаров компании KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия); представление в 2012-2014 годах для подтверждения сведений о стране происхождения сертификатов о происхождении, выданных Торговой палатой Бремена (Германия) и подписанных одним и тем же лицом по фамилии Мейер (Meyer); продавцом выступает компания Union Star s.r.o. (Чехия) за исключением поставок по контракту между ОАО "Борская фабрика ПОШ" и компанией Lanatex Gmbh (Германия); шерсть одинаковых лотов (маркировки) декларировалась разными лицами.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы, полученные в ходе расследования уголовного дела N 730021, суды установили взаимосвязь Общества и участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть; участие Общества в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах); осведомленность заявителя о незаконности такого перемещения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество несет солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10408040/310114/0002716 и N 10408040/310114/0002739 и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что выставление требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона N 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В части 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что в связи с выявлением факта неуплаты, (неполной) уплаты таможенных платежей Таможня обоснованно на основании акта камеральной проверки от 04.02.2016 N 10400000/403/040216/А0006, решения о корректировке таможенной стоимости от 04.02.2016, направила в адрес Общества требование от 15.02.2016 N 214 об уплате таможенных платежей. Требования по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены Обществу в установленный законом срок.
Таким образом, довод заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основан на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А43-5844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф01-3681/2017 ПО ДЕЛУ N А43-5844/2016
Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А43-5844/2016
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Плотниковой Т.А. (доверенность от 10.04.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-5844/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"
о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 15.02.2016 N 214,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжское таможенное управление,
общество с ограниченной ответственностью "Велес Текс",
и
установил:
открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (в настоящее время - акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика", далее - Общество, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.02.2016 N 214 об уплате таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Велес Текс" (далее - ООО "Велес Текс").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 114 и 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 69, 82 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/310114/0002716 и N 10408040/310114/0002739. Общество указывает, что выставление Обществу требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель Таможни в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Велес Текс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Общество, Управление и ООО "Велес Текс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках исполнения контракта от 14.11.2013 N 7/WL-2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Велес Текс" (далее - ООО "Велес Текс") и компанией Union Star s.r.o. (Чехия), ООО "Велес Текс" по ДТ N 10408040/310114/0002716 задекларировало товар - шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 миллиметров, сор до 5 процентов, тонина до 36,5 микрометра. Маркировка: FT319 N 54-67, ES 6043 N 37-48, ES 6024 N 1-26; ДТ 10408040/310114/0002739, маркировка: FT 319 N 1-53, 8567 N 57104-57108. Код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 5101 21 000 0. Производитель и отправитель товара - компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара - открытое акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (далее - ОАО "Борская фабрика ПОШ").
Стоимость товара исчислена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 доллара США за килограмм на условиях поставки DAP - граница Таможенного союза), и вычеты из нее декларант не производил.
По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Таможня приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара.
На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Л.П. (главного инженера и акционера ОАО "Троицкая камвольная фабрика"), Вербы А.В. (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания") и Колесниковой О.М. (работницы в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания") Управление инициировало проведение в отношении Общества таможенной проверки, в ходе которой установило, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым в том числе понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 N 0400000/403/040216/А0006).
Решением от 04.02.2016 Управление произвело корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
В адрес Общества Таможня выставила требование от 15.02.2016 N 214 об уплате таможенных платежей.
Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 66, 67 и 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа и отказал в удовлетворении требования Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 79, 80, 91 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В пункте 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые на основании настоящей статьи, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности - ООО "Велес Текс", ОАО "Борская фабрика ПОШ", общество с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Нижновтекстиль" (далее - ООО "Нижновтекстиль"). Получателем товаров выступало ОАО "Борская фабрика ПОШ", производителем шерсти - компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень индекса таможенной стоимости данного товара был заявлен в размере 0,62 - 0,70 доллара США за килограмм.
Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО "Борская фабрика ПОШ" является компания Lanatex Gmbh (Германия).
При анализе порядка декларирования спорного товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений о характеристиках товара (частично ввезена шерсть, подвергнутая гребнечесанию и имеются сомнения в заявляемой величине тонины шерсти); о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС); о стране происхождения (под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран); о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).
Документальные доказательства, в частности, коммерческие документы (инвойсы) по продаже овечьей шерсти, полученные в ходе расследования уголовного дела N 730021, подтверждают, что ОАО "Троицкая камвольная фабрика" является фактическим покупателем оцениваемого товара, что означает факт участия Общества в незаконном перемещении товара, ввезенного по ДТ N 10408040/310114/0002716, N 10408040/310114/0002739.
Данные коммерческие документы (в том числе, инвойсы) выставлены именно на ОАО "Троицкая камвольная фабрика", а не на акционера фабрики или ее должностное лицо.
По ДТ N 10408040/300114/0002716, согласно полученному в ходе расследования уголовного дела N 730021 инвойсу от 26.11.2013 N 503691, выставленном компанией SAM Trading (NZ) (Новая Зеландия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), сертификат веса, сертификат анализа, согласно которым шерсть лот ES6043 N 1-48 является мытой новозеландской шерстью с тониной 32,0 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,20 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки DAP-Бремен. На основании инвойса от 26.11.2013 N 503691, выставленном компанией SAM Trading (NZ) (Новая Зеландия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), сертификат веса, сертификат анализа, согласно которым шерсть лот ES6024 N 1-46 является мытой новозеландской шерстью с тониной 30,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,80 доллара США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки DAP-Бремен. В соответствии с инвойсом от 14.01.2014 N 14149, выставленном компанией Segard Masurel (Франция) в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика", сертификат веса, коносамент, сертификат перемещения, счет компании KES Distri Frachtkontor Gmbh (Германия) в адрес компании SDH Financial Group LLC (США) за услуги, счет компании SDH Financial Group LLC (США) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия), документ по расчету суммы ввозной таможенной пошлины, согласно которым шерсть лот FT319 N 1-67 является южноафриканским топсом (гребенная лента в форме клубков). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 12,10 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен.
По ДТ N 10408040/310114/0002739, согласно полученному в ходе расследования уголовного дела N 730021 инвойсу от 14.01.2014 N 14149, выставленном компанией Segard Masurel (Франция) в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика", сертификат веса, коносамент, сертификат перемещения, счет компании KES Distri Frachtkontor Gmbh (Германия) в адрес компании SDH Financial Group LLC (США) за услуги, счет компании SDH Financial Group LLC (США) в адрес компании Union Star s.r.o. (Чехия), документ по расчету суммы ввозной таможенной пошлины, согласно которым шерсть лот FT319 N 1-67 является южноафриканским топсом (гребенная лента в форме клубков). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 12,10 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF-KES Бремен. В инвойсе от 15.01.2014 N 140050, выставленном компанией Global Wool Gmbh (Германия) в адрес компании Lanatex Gmbh (Германия), упаковочный лист, согласно которым шерсть лот 8567 N 57084-57108 является бразильским топсом (гребенная лента в форме клубков) с тониной 23,5 микрон и длиной волокна 75 мм. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 11,45 долларов США за 1 килограмм кондиционного веса на условиях поставки CIF - Бремен, что существенно превышает таможенную стоимость данного лота шерсти, заявленную Обществом.
Овечью шерсть с данной маркировкой иные участники внешнеэкономической деятельности по иным ДТ на территории Российской Федерации не декларировали.
В соответствии с письмами Приволжской оперативной таможни от 11.02.2015 N 12-11/00743, от 01.09.2016 N 12-11/05424 обыски, в результате которых были изъяты инвойсы, проведены в офисных помещениях, арендованных Вербой А.В., и в служебном кабинете главного инженера и одного из основных акционеров ОАО "Троицкая камвольная фабрика" Гинзбурга Л.П. в помещении ОАО "Троицкая камвольная фабрика". Таким образом, документы были изъяты непосредственно у Общества, а также у лиц, имеющих отношение к декларированию овечьей шерсти в Нижегородской таможне.
Документы и сведения, собранные таможенным органом, в их совокупности свидетельствуют о том, что движение денежных средств осуществлялось через компании, зарегистрированные в офшорных зонах, перечень которых утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 108н.
Несмотря на то, что ввоз и декларирование осуществлялись разными лицами (ОАО "Борская фабрика ПОШ", ООО "Борская шерстяная компания", ООО "Велес Текс", ООО "Нижновтекстиль"), объединяющими факторами являются страна происхождения (Германия); описание товара; декларирование в Нижегородской таможне; ввоз товаров в адрес ОАО "Борская фабрика ПОШ" (получатель всех товаров), которое является взаимосвязанным с ОАО "Троицкая камвольная фабрика" лицом; заявление в качестве производителя товаров компании KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия); представление в 2012-2014 годах для подтверждения сведений о стране происхождения сертификатов о происхождении, выданных Торговой палатой Бремена (Германия) и подписанных одним и тем же лицом по фамилии Мейер (Meyer); продавцом выступает компания Union Star s.r.o. (Чехия) за исключением поставок по контракту между ОАО "Борская фабрика ПОШ" и компанией Lanatex Gmbh (Германия); шерсть одинаковых лотов (маркировки) декларировалась разными лицами.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы, полученные в ходе расследования уголовного дела N 730021, суды установили взаимосвязь Общества и участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть; участие Общества в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах); осведомленность заявителя о незаконности такого перемещения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество несет солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10408040/310114/0002716 и N 10408040/310114/0002739 и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что выставление требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона N 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В части 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что в связи с выявлением факта неуплаты, (неполной) уплаты таможенных платежей Таможня обоснованно на основании акта камеральной проверки от 04.02.2016 N 10400000/403/040216/А0006, решения о корректировке таможенной стоимости от 04.02.2016, направила в адрес Общества требование от 15.02.2016 N 214 об уплате таможенных платежей. Требования по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены Обществу в установленный законом срок.
Таким образом, довод заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основан на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А43-5844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)