Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6204/2016
на решение от 23.06.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-11232/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ВЭД Агент" (ИНН 5404454954, ОГРН 1125476021483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ВЭД Агент" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2016, принятого в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/170216/0005974 (далее - спорная ДТ). Ходатайствует о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 23.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2016) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом заявления на перевод N 2590 от 04.12.2015 и N 2605 от 09.12.2015 по оплате товара не могут быть идентифицированы со спорной поставкой, так как в заявлениях указаны номера инвойсов, а суммы переводов не соответствуют сумме инвойса N IN 20160125 от 10.12.2015.
Указывает также, что продавец не является ни производителем, ни отправителем товара, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара.
Приводит также доводы о том, что в представленном счете-фактуре на оплату транспортных услуг отсутствует маршрут следования, а также разбивка фрахта по пунктам назначения, в связи с чем невозможно количественно определить расходы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения должны быть включены в стоимость сделки. Настаивает на том, что непредставление документов по оплате транспортных расходов, документов по согласованию ставок за перевозку, а также счетов-фактур за перевозку с указанием размера вознаграждения, является основанием для таможенного органа полагать, что декларантом в нарушение норм таможенного законодательства структура таможенной стоимости документально не подтверждена.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ЗАО "ВЭД Агент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2014 N 248, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "PSD ELECTRONICS (НК) CO., LIMITED", (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Шэньчжэн были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 18 510 долларов США и задекларированы посредством системы электронного декларирования по ДТ N 10714040/170216/0005974. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости, обществом в таможенный орган представлены в формализованном виде следующие документы: контракт от 17.02.2014 N 248, дополнительное соглашение от 16.09.2015 N 1 к нему, спецификация от 09.12.2015 N 6/1, упаковочный лист от 10.12.2015 N IN 20160125, инвойс от 10.12.2015 N IN 20160125, коносамент от 04.02.2016 N SWA0225852, заявления на перевод от 04.12.2015 N 2590 и от 09.12.2015 N 2605, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 23.07.2013 N 1/2013, договор транспортной экспедиции от 10.09.2013 N 166/Т, счет за перевозку от 17.02.2016 N 0217-0009, счет на перевозку по территории КНР от 03.02.2016 N JMO151 и другие документы согласно описи к спорной ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 17.02.2016 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеторговом контракте, дополнений к нему, спецификации и инвойсе, указав в графах 17 и 20 понесенные расходы по транспортировке товара.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 17.02.2016 о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 17.03.2016, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение требований указанного решения, общество обеспечило уплату таможенных платежей в предъявленном размере и 20.02.2015 получило от таможни разрешение на выпуск товара согласно заявленной таможенной процедуре.
Также обществом 24.02.2016 направлены в адрес таможни письменные пояснения относительно запрашиваемых дополнительных документах, в которых указали причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия и предоставили информацию по имеющимся в их распоряжении испрашиваемым дополнительным документам, а также предоставили письменные пояснения по оплате партии товара и по транспортным расходам.
По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2016 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была откорректирована и таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 таможней сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "Таможенная стоимость принята 12.04.2016", определив стоимость товара по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ1) на сумму 393 326,38 руб.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные сведения в отношении дополнительно испрашиваемых таможней документов подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ 10714040/170216/0005974 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 17.02.2014 N 248, дополнительное соглашение от 16.09.2015 N 1 к нему, спецификация от 09.12.2015 N 6/1, упаковочный лист от 10.12.2015 N IN 20160125, инвойс от 10.12.2015 N IN 20160125, коносамент от 04.02.2016 N SWA0225852, заявления на перевод от 04.12.2015 N 2590 и от 09.12.2015 N 2605, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 23.07.2013 N 1/2013, договор транспортной экспедиции от 10.09.2013 N 166/Т, счет за перевозку от 17.02.2016 N 0217-0009, счет на перевозку по территории КНР от 03.02.2016 N JMO151 и другие документы согласно описи к спорной ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, заявления на перевод, копии ДТ и банковские платежные документы по оплате инвойса по предыдущей поставке, экспортную декларацию КНР, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 6/1 от 09.12.2015 и инвойсу N IN 20160125 от 10.12.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 18510 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что оплата за декларируемый товар и окончательная сумма за товар документально не подтверждена ввиду отсутствия в инвойсе платежных реквизитов участников сделки для оплаты декларируемого товара.
Указанный довод таможенного органа не может быть принят коллегией во внимание как доказательство отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку инвойс N IN 20160125 от 10.12.2015, в котором согласована поставка товаров, задекларированных в спорной ДТ, содержит ссылку на внешнеторговый контракт N 248 от 17.02.2014, в котором указаны банковские реквизиты и продавца, и покупателя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный инвойс является коммерческим документом продавца и оформлен в том виде, в котором предоставлен в таможенный орган при подаче декларации. Названный инвойс содержит описание товара с указанием номеров артикула, его количество, цену за единицу товара и общую стоимость товаров "ванна стальная", что позволяет определить индивидуальные характеристики ввезенных товаров, включая его стоимость.
Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом заявления на перевод N 2590 от 04.12.2015 и N 2605 от 09.12.2015 по оплате товара не могут быть идентифицированы со спорной поставкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из пункта 3.2 Контракта N 248 от 17.02.2014 сроки и суммы оплат за поставляемый товар устанавливаются в спецификациях. В соответствии с представленной спецификацией N 6/1 от 09.12.2015 установлена 100% предоплата за товар. Заявлениями на перевод N 2590 от 04.12.2015 и N 2605 от 09.12.2015 заявителем была осуществлена предоплата товара в размере 100%. В назначении платежа указан номер контракта. Также по оплате товара декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверке были даны пояснения, что товар оплачен заявлениями на перевод N 2590 от 04.12.2015 на сумму 16140 долл. США и N 2605 от 09.12.2015 на сумму 2370 долл. США. Заявление на перевод N 2605 от 09.12.2015 на сумму 3970 долл. США включает в себя оплату данной поставки по спецификации N 6/1 от 09.12.2015 и оплаты в счет предыдущих поставок.
В качестве подтверждения оплат по предыдущей поставке декларантом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверке была представлена ведомость банковского контроля от 18.02.2016 по ПС N 14020033/1343/0000/2/1.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты спорного товара декларантом документально подтвержден.
Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA - Шеньчэен, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. От продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.
Таким образом, продавец считается выполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте. Следовательно, с этого момента все расходы по доставке (перевозке) товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации несет покупатель.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, счет-фактуры за перевозку, банковские документы, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.
Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что обществом при декларировании товара были представлены таможне договор транспортной экспедиции от 10.09.2013 N 166/Т, заключенный обществом (заказчик) с иностранной компанией из Китая (исполнитель), которая взяла на себя обязательства организовать выполнение грузов из КНР до пункта назначения, согласно заявке заказчика (пункт 1.1), а также выставленный исполнителем заказчику счет от 03.02.2016 N JMO151 на сумму 550 долларов США на оплату транспортно-экспедиционных услуг (автодоставка), погрузо-разгрузочные работ, агентского вознаграждения по транспортировке по маршруту следования Шэньчжэнь-Яньтянь товара "Металлодетектор арочный" в количестве 50 мест, в котором в том числе указано условие оплаты в течение 90 дней после выставления данного счета.
Таким образом, сумма транспортных расходов партии товара по спорной ДТ на территории КНР составила сумму 41 934,75 руб., исходя из указанного в ДТС-1, спорной ДТ курса доллара 76,2450 руб. =1 доллару США.
Также из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара были представлены таможне договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 23.07.2013 N 1/2013, согласно предмета которого, ЗАО "ВЭД Агент" в лице заказчика поручил ООО "Восточное Интермодальное Агентство" в лице экспедитора от его имени и за его счет осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных, импортных и других грузов заказчика, следующих через порты дальнего Востока (пункт 1.1), а также выставленный экспедитором счет на оплату транспортных услуг от 17.02.2016 N 0217-009 на сумму 54 062,61 руб., включающей в себя расходы за морской фрахт контейнера в сумме 50 860,69 руб. и агентское вознаграждение в сумме 3 201,92 руб.
В материалы дела заявителем предоставлено платежное поручение от 19.02.2016 N 6835 по оплате счета на оплату транспортных услуг от 17.02.2016 N 0217-009 на сумму 54 062,61 руб., которое также было предоставлено таможне в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание согласованные сторонами условий оплаты счета по транспортировке товара по территории КНР в течение 90 дней с даты выставления счета, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом документов по оплате транспортных расходов, как противоречащий материалам дела.
Довод таможни в оспариваемом решении о том, что в счете от 17.02.2016 N 0217-009 отсутствует маршрут следования, а также разбивка фрахта по пунктам назначения, что не позволило таможне количественно определить расходы, которые должны быть включены в стоимость сделки, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в предоставленном таможне и в материалы дела коносаменте указан маршрут следования товара по спорной ДТ и данные сведения являются обязательными при заполнении данного документа.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положениями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 23.07.2013 N 1/2013 расшифровка счетов не предусмотрена.
Как следует из содержания коносамента от 04.02.2016 N SWA0225852, по нему был перевезен товар, грузополучателем которого является ЗАО "ВЭД Агент", в том числе в контейнере N CMAU1099058 по маршруту порт Яньтянь (Китай) -Гонконг - порт Восточный. Также коносамент содержит точные сведения о товаре, лице, перемещающем товар, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.
Аналогичные сведения о номере контейнера и коносаменте заявлены декларантом в спорной ДТ.
Кроме того, при поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному коносаменту, а также условиям и пункту доставки партии товара.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней также не оспаривается.
Коносамент и счет на оплату услуг транспортно экспедиторского обслуживания груза общества и фрахт предоставляются экспедитором. Соответственно, общество не несет ответственности за способы доставки товара и пути следования перевозчика при исполнении последним своих обязательств по договору.
В этой связи само отсутствие в выставленном экспедитором обществу счете по оплате его услуг за организацию морского фрахта и агентское вознаграждение сведений о маршруте следования и разбивке фрахта по пунктам назначения не свидетельствует о недостоверности стоимостных отношений между экспедитором и обществом, поскольку экспедитор самостоятельно определяет по условиям контракта организационные вопросы, связанные с доставкой товара в согласованный пункт назначения. При этом иные существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении документами, которые были предоставлены таможне в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ.
Более того, декларантом в ходе таможенного контроля спорной ДТ были предоставлены таможне пояснения по транспортным расходам по счету на перевозку от 17.02.2016 N 0217-0009 на сумму 54 062,61 руб., из которых следует, что указанный счет выставлен в отношении прибывших в адрес общества в контейнере N CMAU1099058 трех видов партий груза общим весом брутто 5 734,84 кг, включая партию товара, задекларированного по спорной ДТ в количестве 50 мест весом брутто 2 603 кг, транспортные расходы в отношении которой составили сумму 24 538,60 руб., арифметически пропорционально рассчитанную относительно веса брутто на каждую из партий, исходя из общей суммы стоимости услуг экспедитора по транспортировке всего груза, общего веса брутто всей поставки и веса партии товара по спорной ДТ (54 062,61 руб. / 5 734,84 кг) * 2 603 кг)).
В свою очередь, в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта таможней какие-либо пояснения относительно требующих уточнения сведений по оплате транспортных расходов не запрашивались, также выявленные в ходе дополнительной проверки признаки, являющиеся основанием для принятия оспариваемого решения, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет от 17.02.2016 N 0217-0009 с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, обществу также не сообщались.
При этом, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона N 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что коносамент, счета на оплату транспортных расходов, идентифицируются с поставкой товаров по спорной ДТ, указывают на маршрут следования, номер контейнера, сумму понесенных фактических расходов, включая агентское вознаграждение.
Таким образом, величина транспортных расходов подтверждена декларантом представленными таможне счетами, платежными поручениями, товаросопроводительными документами и была включена в структуру таможенной стоимости в сумме 66 473,35 руб., которая складывается из суммы 41 934,75 руб. расходов по транспортировке партии товара по территории КНР и суммы 24 538,60 руб. расходов на морской фрахт и агентское вознаграждение, что подтверждается ДТС-1.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо расходов по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток, общество при таможенном декларировании товара включило в таможенную стоимость расходы по его страхованию в сумме 1858,91 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.06.2015 N 397, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Ссылка таможенного органа на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления товара, коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела. Как следует из представленной в материалы дела описи к спорной ДТ декларантом при таможенной оформлении ввезенного товара была представлена экспортная декларации КНР N 531620260165309972 от 01.02.2016. Доказательств обратного таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170216/0005974, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-11232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 05АП-6204/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11232/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А51-11232/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6204/2016
на решение от 23.06.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-11232/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ВЭД Агент" (ИНН 5404454954, ОГРН 1125476021483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ВЭД Агент" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2016, принятого в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/170216/0005974 (далее - спорная ДТ). Ходатайствует о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 23.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2016) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом заявления на перевод N 2590 от 04.12.2015 и N 2605 от 09.12.2015 по оплате товара не могут быть идентифицированы со спорной поставкой, так как в заявлениях указаны номера инвойсов, а суммы переводов не соответствуют сумме инвойса N IN 20160125 от 10.12.2015.
Указывает также, что продавец не является ни производителем, ни отправителем товара, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара.
Приводит также доводы о том, что в представленном счете-фактуре на оплату транспортных услуг отсутствует маршрут следования, а также разбивка фрахта по пунктам назначения, в связи с чем невозможно количественно определить расходы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения должны быть включены в стоимость сделки. Настаивает на том, что непредставление документов по оплате транспортных расходов, документов по согласованию ставок за перевозку, а также счетов-фактур за перевозку с указанием размера вознаграждения, является основанием для таможенного органа полагать, что декларантом в нарушение норм таможенного законодательства структура таможенной стоимости документально не подтверждена.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ЗАО "ВЭД Агент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2014 N 248, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "PSD ELECTRONICS (НК) CO., LIMITED", (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Шэньчжэн были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 18 510 долларов США и задекларированы посредством системы электронного декларирования по ДТ N 10714040/170216/0005974. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости, обществом в таможенный орган представлены в формализованном виде следующие документы: контракт от 17.02.2014 N 248, дополнительное соглашение от 16.09.2015 N 1 к нему, спецификация от 09.12.2015 N 6/1, упаковочный лист от 10.12.2015 N IN 20160125, инвойс от 10.12.2015 N IN 20160125, коносамент от 04.02.2016 N SWA0225852, заявления на перевод от 04.12.2015 N 2590 и от 09.12.2015 N 2605, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 23.07.2013 N 1/2013, договор транспортной экспедиции от 10.09.2013 N 166/Т, счет за перевозку от 17.02.2016 N 0217-0009, счет на перевозку по территории КНР от 03.02.2016 N JMO151 и другие документы согласно описи к спорной ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 17.02.2016 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеторговом контракте, дополнений к нему, спецификации и инвойсе, указав в графах 17 и 20 понесенные расходы по транспортировке товара.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 17.02.2016 о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 17.03.2016, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение требований указанного решения, общество обеспечило уплату таможенных платежей в предъявленном размере и 20.02.2015 получило от таможни разрешение на выпуск товара согласно заявленной таможенной процедуре.
Также обществом 24.02.2016 направлены в адрес таможни письменные пояснения относительно запрашиваемых дополнительных документах, в которых указали причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия и предоставили информацию по имеющимся в их распоряжении испрашиваемым дополнительным документам, а также предоставили письменные пояснения по оплате партии товара и по транспортным расходам.
По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2016 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была откорректирована и таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 таможней сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" о том, что "Таможенная стоимость принята 12.04.2016", определив стоимость товара по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ1) на сумму 393 326,38 руб.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные сведения в отношении дополнительно испрашиваемых таможней документов подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ 10714040/170216/0005974 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 17.02.2014 N 248, дополнительное соглашение от 16.09.2015 N 1 к нему, спецификация от 09.12.2015 N 6/1, упаковочный лист от 10.12.2015 N IN 20160125, инвойс от 10.12.2015 N IN 20160125, коносамент от 04.02.2016 N SWA0225852, заявления на перевод от 04.12.2015 N 2590 и от 09.12.2015 N 2605, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 23.07.2013 N 1/2013, договор транспортной экспедиции от 10.09.2013 N 166/Т, счет за перевозку от 17.02.2016 N 0217-0009, счет на перевозку по территории КНР от 03.02.2016 N JMO151 и другие документы согласно описи к спорной ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, заявления на перевод, копии ДТ и банковские платежные документы по оплате инвойса по предыдущей поставке, экспортную декларацию КНР, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 6/1 от 09.12.2015 и инвойсу N IN 20160125 от 10.12.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 18510 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что оплата за декларируемый товар и окончательная сумма за товар документально не подтверждена ввиду отсутствия в инвойсе платежных реквизитов участников сделки для оплаты декларируемого товара.
Указанный довод таможенного органа не может быть принят коллегией во внимание как доказательство отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку инвойс N IN 20160125 от 10.12.2015, в котором согласована поставка товаров, задекларированных в спорной ДТ, содержит ссылку на внешнеторговый контракт N 248 от 17.02.2014, в котором указаны банковские реквизиты и продавца, и покупателя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный инвойс является коммерческим документом продавца и оформлен в том виде, в котором предоставлен в таможенный орган при подаче декларации. Названный инвойс содержит описание товара с указанием номеров артикула, его количество, цену за единицу товара и общую стоимость товаров "ванна стальная", что позволяет определить индивидуальные характеристики ввезенных товаров, включая его стоимость.
Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом заявления на перевод N 2590 от 04.12.2015 и N 2605 от 09.12.2015 по оплате товара не могут быть идентифицированы со спорной поставкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из пункта 3.2 Контракта N 248 от 17.02.2014 сроки и суммы оплат за поставляемый товар устанавливаются в спецификациях. В соответствии с представленной спецификацией N 6/1 от 09.12.2015 установлена 100% предоплата за товар. Заявлениями на перевод N 2590 от 04.12.2015 и N 2605 от 09.12.2015 заявителем была осуществлена предоплата товара в размере 100%. В назначении платежа указан номер контракта. Также по оплате товара декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверке были даны пояснения, что товар оплачен заявлениями на перевод N 2590 от 04.12.2015 на сумму 16140 долл. США и N 2605 от 09.12.2015 на сумму 2370 долл. США. Заявление на перевод N 2605 от 09.12.2015 на сумму 3970 долл. США включает в себя оплату данной поставки по спецификации N 6/1 от 09.12.2015 и оплаты в счет предыдущих поставок.
В качестве подтверждения оплат по предыдущей поставке декларантом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверке была представлена ведомость банковского контроля от 18.02.2016 по ПС N 14020033/1343/0000/2/1.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты спорного товара декларантом документально подтвержден.
Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA - Шеньчэен, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. От продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.
Таким образом, продавец считается выполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте. Следовательно, с этого момента все расходы по доставке (перевозке) товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации несет покупатель.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, счет-фактуры за перевозку, банковские документы, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.
Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что обществом при декларировании товара были представлены таможне договор транспортной экспедиции от 10.09.2013 N 166/Т, заключенный обществом (заказчик) с иностранной компанией из Китая (исполнитель), которая взяла на себя обязательства организовать выполнение грузов из КНР до пункта назначения, согласно заявке заказчика (пункт 1.1), а также выставленный исполнителем заказчику счет от 03.02.2016 N JMO151 на сумму 550 долларов США на оплату транспортно-экспедиционных услуг (автодоставка), погрузо-разгрузочные работ, агентского вознаграждения по транспортировке по маршруту следования Шэньчжэнь-Яньтянь товара "Металлодетектор арочный" в количестве 50 мест, в котором в том числе указано условие оплаты в течение 90 дней после выставления данного счета.
Таким образом, сумма транспортных расходов партии товара по спорной ДТ на территории КНР составила сумму 41 934,75 руб., исходя из указанного в ДТС-1, спорной ДТ курса доллара 76,2450 руб. =1 доллару США.
Также из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара были представлены таможне договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 23.07.2013 N 1/2013, согласно предмета которого, ЗАО "ВЭД Агент" в лице заказчика поручил ООО "Восточное Интермодальное Агентство" в лице экспедитора от его имени и за его счет осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных, импортных и других грузов заказчика, следующих через порты дальнего Востока (пункт 1.1), а также выставленный экспедитором счет на оплату транспортных услуг от 17.02.2016 N 0217-009 на сумму 54 062,61 руб., включающей в себя расходы за морской фрахт контейнера в сумме 50 860,69 руб. и агентское вознаграждение в сумме 3 201,92 руб.
В материалы дела заявителем предоставлено платежное поручение от 19.02.2016 N 6835 по оплате счета на оплату транспортных услуг от 17.02.2016 N 0217-009 на сумму 54 062,61 руб., которое также было предоставлено таможне в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание согласованные сторонами условий оплаты счета по транспортировке товара по территории КНР в течение 90 дней с даты выставления счета, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом документов по оплате транспортных расходов, как противоречащий материалам дела.
Довод таможни в оспариваемом решении о том, что в счете от 17.02.2016 N 0217-009 отсутствует маршрут следования, а также разбивка фрахта по пунктам назначения, что не позволило таможне количественно определить расходы, которые должны быть включены в стоимость сделки, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в предоставленном таможне и в материалы дела коносаменте указан маршрут следования товара по спорной ДТ и данные сведения являются обязательными при заполнении данного документа.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положениями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 23.07.2013 N 1/2013 расшифровка счетов не предусмотрена.
Как следует из содержания коносамента от 04.02.2016 N SWA0225852, по нему был перевезен товар, грузополучателем которого является ЗАО "ВЭД Агент", в том числе в контейнере N CMAU1099058 по маршруту порт Яньтянь (Китай) -Гонконг - порт Восточный. Также коносамент содержит точные сведения о товаре, лице, перемещающем товар, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.
Аналогичные сведения о номере контейнера и коносаменте заявлены декларантом в спорной ДТ.
Кроме того, при поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному коносаменту, а также условиям и пункту доставки партии товара.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней также не оспаривается.
Коносамент и счет на оплату услуг транспортно экспедиторского обслуживания груза общества и фрахт предоставляются экспедитором. Соответственно, общество не несет ответственности за способы доставки товара и пути следования перевозчика при исполнении последним своих обязательств по договору.
В этой связи само отсутствие в выставленном экспедитором обществу счете по оплате его услуг за организацию морского фрахта и агентское вознаграждение сведений о маршруте следования и разбивке фрахта по пунктам назначения не свидетельствует о недостоверности стоимостных отношений между экспедитором и обществом, поскольку экспедитор самостоятельно определяет по условиям контракта организационные вопросы, связанные с доставкой товара в согласованный пункт назначения. При этом иные существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении документами, которые были предоставлены таможне в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ.
Более того, декларантом в ходе таможенного контроля спорной ДТ были предоставлены таможне пояснения по транспортным расходам по счету на перевозку от 17.02.2016 N 0217-0009 на сумму 54 062,61 руб., из которых следует, что указанный счет выставлен в отношении прибывших в адрес общества в контейнере N CMAU1099058 трех видов партий груза общим весом брутто 5 734,84 кг, включая партию товара, задекларированного по спорной ДТ в количестве 50 мест весом брутто 2 603 кг, транспортные расходы в отношении которой составили сумму 24 538,60 руб., арифметически пропорционально рассчитанную относительно веса брутто на каждую из партий, исходя из общей суммы стоимости услуг экспедитора по транспортировке всего груза, общего веса брутто всей поставки и веса партии товара по спорной ДТ (54 062,61 руб. / 5 734,84 кг) * 2 603 кг)).
В свою очередь, в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта таможней какие-либо пояснения относительно требующих уточнения сведений по оплате транспортных расходов не запрашивались, также выявленные в ходе дополнительной проверки признаки, являющиеся основанием для принятия оспариваемого решения, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет от 17.02.2016 N 0217-0009 с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, обществу также не сообщались.
При этом, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона N 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что коносамент, счета на оплату транспортных расходов, идентифицируются с поставкой товаров по спорной ДТ, указывают на маршрут следования, номер контейнера, сумму понесенных фактических расходов, включая агентское вознаграждение.
Таким образом, величина транспортных расходов подтверждена декларантом представленными таможне счетами, платежными поручениями, товаросопроводительными документами и была включена в структуру таможенной стоимости в сумме 66 473,35 руб., которая складывается из суммы 41 934,75 руб. расходов по транспортировке партии товара по территории КНР и суммы 24 538,60 руб. расходов на морской фрахт и агентское вознаграждение, что подтверждается ДТС-1.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо расходов по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток, общество при таможенном декларировании товара включило в таможенную стоимость расходы по его страхованию в сумме 1858,91 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.06.2015 N 397, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Ссылка таможенного органа на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления товара, коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела. Как следует из представленной в материалы дела описи к спорной ДТ декларантом при таможенной оформлении ввезенного товара была представлена экспортная декларации КНР N 531620260165309972 от 01.02.2016. Доказательств обратного таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170216/0005974, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-11232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)