Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ОГРН 1127746731090, ИНН 7701970553): не явились;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Шилок О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.02.2016, Власова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года
по делу N А50-28539/2015,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 10411000-390/2015, вынесенного Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края 03.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не согласно с постановлением и решением суда, поскольку считает, что фактически вес товара, заявленный в таможенной декларации, соответствует предъявленному к досмотру. Считает, что таможенный инспектор неправильно произвел расчет взвешенной партии груза; по расчетам общества вес брутто равен 42 692, 6 кг, вес нетто, вычисленный расчетным путем равен 38 855, 6 кг. Также отмечает, что не согласны с определенной в результате оценочной экспертизы стоимостью товара; с результатами экспертизы ознакомлены в день рассмотрения административного дела; у общества не было возможности оспорить выводы экспертизы, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Таким образом, считает, что права общества были нарушены. Все необходимые таможенные платежи были оплачены, следовательно, юридическая значимость правонарушения была снижена; последствия административного проступка были устранены обществом. Размер штрафа, по мнению заявителя, является чрезмерным, не соответствующим целям назначения наказания. Считает, что судом не принято во внимание ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, из-за чего общество не смогло в полной мере донести свою позицию до суда; право на защиту нарушено, в том числе с учетом того, что головной офис общества и его филиал находится не в г. Перми, а в г. Москва и г. Барнауле.
Заинтересованное лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, указанным в отзыве; просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представители таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Таможенным по делу об АП N 10411000-390/2015 установлено: на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 15.07.2015 таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс", ИНН 7701970553, КПП 770101001, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0554/03, адрес 101000, г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 14, стр. 1, подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10411080/150715/0008432 с целью помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, декларант - ООО "ВОСТОК КАРГО" (далее - организация, участник ВЭД) ИНН 2223602179, КПП 222301001, ОГРН 1142223013712, адрес - <...>. ДТ подана на 1 товар: (код ТН ВЭД ЕАЭС.0303670000) - РЫБА МИНТАЙ ВИДА "THERAGRA CHALCOGRAMMA", ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, ГЛАЗИРОВАННАЯ, ВИД РАЗДЕЛКИ: ОБЕЗГЛАВЛЕННАЯ, ВИД ОБРАБОТКИ: МОРОЖЕНАЯ, РАСФАСОВАНА В БУМАЖНЫЕ МЕШКИ ПО 24 КГ, 1/24 (L). МАССОВАЯ ДОЛЯ ГЛАЗУРИ ОТ 4% ДО 5%. изготовитель: ООО "ОКЛЕНД-2", количество: 40032 КГ, стандарт: ТУ9261-006-26191641-01, сорт: 1. Вес нетто: 40032 кг, вес брутто: 40072 кг.
Вывоз товаров предусмотрен возмездным договором N 01 от 12.01.2015 между ООО "Восток Карго" и "Компания Lipmir Gmbh". Получатель товара: ООО "НАМАНГАНУЛГУРЖИСАВДОИНВЕСТ" (УЗБЕКИСТАН, НАМАНГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУРАКУРГАНСКИЙ РАЙОН, ОКТОШМАХАЛЛЯ), инвойс от 11.11.2014 N 003762325.
В рамках системы управления рисками принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. В соответствии с актом таможенного досмотра N 10411080/270715/000205 в процессе фактического контроля произведено полное взвешивание товарной партии, в результате которого зафиксирован вес нетто 42692,6 кг.
Таким образом, в ходе таможенного контроля установлен факт недекларирования части товара, а именно рыбы минтай в количестве 2620,6 кг (вес нетто).
Решение о выпуске ДТ принято 28.07.2015 после проведенной по требованию таможенного органа корректировки в части веса нетто и брутто товарной партии.
Посчитав, что в данном случае были нарушены требования Таможенного кодекса таможенного союза, должностным лицом ответчика в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
19.11.2015 таможенным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ N 10411000-390/2015.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Факт недекларирования обществом части товара - рыбы минтай в количестве 2620,6 кг установлен таможенным органом, подтвержден материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра от 24.07.2015 (т. 1 л.д. 61-87), заключением эксперта от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 48-51), протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015 (т. 2 л.д. 60-67) и документально заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события правонарушения со ссылкой на соответствие фактического веса товара заявленному весу в таможенной декларации, о неправильном расчете таможенным экспертом взвешенной партии груза проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ТК ТС и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Аналогичные доводы были заявлены таможенному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, касающиеся допущенных таможенным органом нарушений при назначении и проведении экспертизы, судом проверены и отклонены как необоснованные.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 24.08.2015 N 04-02-19/11096 (т. 1 л.д. 129) определение о назначении товароведческой экспертизы от 17.08.2015, содержащее разъяснение прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить привлечение в качестве эксперта указанных обществом лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, направлено и получено заявителем 31.08.2015 (т. 1 л.д. 130). Из дела не следует, что заявитель воспользовался предоставленными ему правами и представил какие-либо возражения относительно проведения экспертизы, а также заключения эксперта.
Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства таможенного союза суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированного необходимостью предоставления времени для сбора и подготовки доказательств, поскольку указанные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Заявитель не был ограничен в возможности представления суду доказательств до судебного заседания (27.01.2016), о необходимости представления которых был заблаговременно осведомлен определением о принятии заявления к производству, полученным 23.12.2015.
По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-28539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 17АП-2831/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-28539/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 17АП-2831/2016-АК
Дело N А50-28539/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ОГРН 1127746731090, ИНН 7701970553): не явились;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Шилок О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.02.2016, Власова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года
по делу N А50-28539/2015,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 10411000-390/2015, вынесенного Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края 03.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не согласно с постановлением и решением суда, поскольку считает, что фактически вес товара, заявленный в таможенной декларации, соответствует предъявленному к досмотру. Считает, что таможенный инспектор неправильно произвел расчет взвешенной партии груза; по расчетам общества вес брутто равен 42 692, 6 кг, вес нетто, вычисленный расчетным путем равен 38 855, 6 кг. Также отмечает, что не согласны с определенной в результате оценочной экспертизы стоимостью товара; с результатами экспертизы ознакомлены в день рассмотрения административного дела; у общества не было возможности оспорить выводы экспертизы, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Таким образом, считает, что права общества были нарушены. Все необходимые таможенные платежи были оплачены, следовательно, юридическая значимость правонарушения была снижена; последствия административного проступка были устранены обществом. Размер штрафа, по мнению заявителя, является чрезмерным, не соответствующим целям назначения наказания. Считает, что судом не принято во внимание ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, из-за чего общество не смогло в полной мере донести свою позицию до суда; право на защиту нарушено, в том числе с учетом того, что головной офис общества и его филиал находится не в г. Перми, а в г. Москва и г. Барнауле.
Заинтересованное лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, указанным в отзыве; просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представители таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Таможенным по делу об АП N 10411000-390/2015 установлено: на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 15.07.2015 таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс", ИНН 7701970553, КПП 770101001, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0554/03, адрес 101000, г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 14, стр. 1, подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10411080/150715/0008432 с целью помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, декларант - ООО "ВОСТОК КАРГО" (далее - организация, участник ВЭД) ИНН 2223602179, КПП 222301001, ОГРН 1142223013712, адрес - <...>. ДТ подана на 1 товар: (код ТН ВЭД ЕАЭС.0303670000) - РЫБА МИНТАЙ ВИДА "THERAGRA CHALCOGRAMMA", ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, ГЛАЗИРОВАННАЯ, ВИД РАЗДЕЛКИ: ОБЕЗГЛАВЛЕННАЯ, ВИД ОБРАБОТКИ: МОРОЖЕНАЯ, РАСФАСОВАНА В БУМАЖНЫЕ МЕШКИ ПО 24 КГ, 1/24 (L). МАССОВАЯ ДОЛЯ ГЛАЗУРИ ОТ 4% ДО 5%. изготовитель: ООО "ОКЛЕНД-2", количество: 40032 КГ, стандарт: ТУ9261-006-26191641-01, сорт: 1. Вес нетто: 40032 кг, вес брутто: 40072 кг.
Вывоз товаров предусмотрен возмездным договором N 01 от 12.01.2015 между ООО "Восток Карго" и "Компания Lipmir Gmbh". Получатель товара: ООО "НАМАНГАНУЛГУРЖИСАВДОИНВЕСТ" (УЗБЕКИСТАН, НАМАНГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУРАКУРГАНСКИЙ РАЙОН, ОКТОШМАХАЛЛЯ), инвойс от 11.11.2014 N 003762325.
В рамках системы управления рисками принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. В соответствии с актом таможенного досмотра N 10411080/270715/000205 в процессе фактического контроля произведено полное взвешивание товарной партии, в результате которого зафиксирован вес нетто 42692,6 кг.
Таким образом, в ходе таможенного контроля установлен факт недекларирования части товара, а именно рыбы минтай в количестве 2620,6 кг (вес нетто).
Решение о выпуске ДТ принято 28.07.2015 после проведенной по требованию таможенного органа корректировки в части веса нетто и брутто товарной партии.
Посчитав, что в данном случае были нарушены требования Таможенного кодекса таможенного союза, должностным лицом ответчика в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
19.11.2015 таможенным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ N 10411000-390/2015.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Факт недекларирования обществом части товара - рыбы минтай в количестве 2620,6 кг установлен таможенным органом, подтвержден материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра от 24.07.2015 (т. 1 л.д. 61-87), заключением эксперта от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 48-51), протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015 (т. 2 л.д. 60-67) и документально заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события правонарушения со ссылкой на соответствие фактического веса товара заявленному весу в таможенной декларации, о неправильном расчете таможенным экспертом взвешенной партии груза проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ТК ТС и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Аналогичные доводы были заявлены таможенному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, касающиеся допущенных таможенным органом нарушений при назначении и проведении экспертизы, судом проверены и отклонены как необоснованные.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 24.08.2015 N 04-02-19/11096 (т. 1 л.д. 129) определение о назначении товароведческой экспертизы от 17.08.2015, содержащее разъяснение прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить привлечение в качестве эксперта указанных обществом лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, направлено и получено заявителем 31.08.2015 (т. 1 л.д. 130). Из дела не следует, что заявитель воспользовался предоставленными ему правами и представил какие-либо возражения относительно проведения экспертизы, а также заключения эксперта.
Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства таможенного союза суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированного необходимостью предоставления времени для сбора и подготовки доказательств, поскольку указанные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Заявитель не был ограничен в возможности представления суду доказательств до судебного заседания (27.01.2016), о необходимости представления которых был заблаговременно осведомлен определением о принятии заявления к производству, полученным 23.12.2015.
По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-28539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)