Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3881/2017
на решение от 12.04.2017
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-5519/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансВостокЛайн" (ИНН 2540174157, ОГРН 1112540006875)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 06.01.2017
при участии:
- от Находкинской таможни: Кобылянская О.В., доверенность от 15.02.2017, сроком на 1 год, удостоверение; Елисеева Н.Л., доверенность от 13.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "ТрансВостокЛайн": Долгоаршинных А.И., доверенность 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВостокЛайн" (далее - общество, декларант, ООО "ТрансВостокЛайн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/111116/035948.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что из представленных декларантом в формализованном виде при таможенном оформлении товаров контракта, спецификации и инвойса невозможно установить, какая именно компания является продавцом, кем подписаны коммерческие документы, содержащие сведения о таможенной стоимости товаров, с кем конкретно заключен контракт, на основании которого осуществляется поставка товара по ДТ N 10714040/111116/0035948, в связи с чем, по мнению апеллянта, таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку в ходе проведения дополнительной проверки оригиналы запрошенных таможней документов декларантом представлены не были, а представленные пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В представленных в материалы дела дополнениях к жалобе, озвученных в судебном заседании, обосновали правомерность выбора таможней источника ценовой информации, использованной при повторном определении таможенной стоимости.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 26.07.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Дополнительные документы, представленные таможенным органом с дополнениями к апелляционной жалобе, и письмо ФТС от 17.08.2016 N 01-178/41291 о приеме таможенными органами входящей корреспонденции, представленное обществом, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N TVL/UN-01 от 11.07.2016, заключенного между обществом и компанией "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/111116/0035948, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.11.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 06.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по позиции N 1 в спорной ДТ.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТрансВостокЛайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 1071440/111116/0035948, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов в электронном виде: контракт N TVL/UN-01 от 11.07.2016, спецификацию N 12/UM/TVL от 20.10.2016, инвойс - упаковочный лист N 12/UM/TVL от 20.10.2016, коносамент N FLC151427 от 31.10.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно решению от 12.11.2016 в рамках проведения дополнительной проверки таможней у декларанта запрошены, в частности, оригиналы документов, на основании которых заполнена ДТ.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество дало пояснения по истребуемым документам, сообщило о представлении документов по оплате спорной поставки, пояснений по условиям продажи, а также о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, указало на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни, также декларант проинформировал таможенный орган о том, что оригинал контракта не представляет ввиду того, что контракт заключался на длительный период, предусматривает дату завершения исполнения обязательств 31.12.2018 и необходим для представления в банк и налоговый орган. Оригиналы инвойса, упаковочного листа и спецификации не представлены, так как между продавцом и покупателем принят электронный документооборот. Одновременно с этим указано на представление копий документов (письмо N 5 от 10.12.2016).
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров явилось то, что декларантом не были представлены оригиналы истребуемых таможней документов, их заверенные копии, а документы представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости (исключительно в электронном виде), пояснения по поводу непредставления документов на бумажном носителе, содержат недостоверные сведения.
Судебной коллегией установлено, что согласно представленному в материалы дела тексту контракта N TVL/UN-01 от 11.07.2016 в формализованном виде в качестве продавца товаров указана компания "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD", в разделе 11 Контракта "Реквизиты сторон" (на английском языке) в качестве продавца также указана данная компания. Перевод данного Контракта, представленный в таможню, также содержит наименование продавца - "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD". При этом формализованный текст перевода Контракта содержит некий раздел 5 "Адреса и реквизиты сторон контракта" с указанием помимо общества в качестве российской стороны, иностранной стороны - "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD" on behalf of "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD".
Аналогичное наименование продавца товаров содержится также в представленном в таможню дополнительном соглашении N 12UM/TVL от 20.10.2016 (спецификации) и в инвойсе N 12/UM/TVL от 20.10.2016.
Указанное наименование компании-продавца в переводе с английского языка означает, что от имени компании "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" выступает компания "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD".
Согласно пояснениям декларанта, документально не опровергнутым таможенным органом, компания "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD" участником рассматриваемой внешнеторговой сделки не является, а является изготовителем части товаров, задекларированных по спорной ДТ, а также грузоотправителем в соответствии с коммерческим инвойсом.
Таким образом, довод таможенного органа в оспариваемом решении о невозможности из представленных декларантом документов установить, какая именно компания является продавцом товаров, кем подписаны коммерческие документы по сделке, что свидетельствует о содержании в таких документах недостоверных сведений, является недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Таким образом, указание в представленном в таможню в формализованном виде инвойсе и спецификации, а также в разделе 5, признанном таможней именно частью рассматриваемого контракта, в качестве наименования продавца - "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD" on behalf of "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" является, прежде всего, основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий, и только в случае не устранения декларантом противоречий в отсутствие доказательств документальной подтвержденности заявленной им таможенной стоимости - основанием для ее корректировки.
При этом согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что получив от декларанта истребованные в рамках дополнительной проверки документы (частично) и пояснения таможня, выявив в инвойсе, спецификации и контракте представленных в формализованном виде, отдельные недостатки (неточности), не запросила у декларанта соответствующие пояснения и сведения, которые могли бы позволить устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае декларанту была предоставлена реальная возможность устранить выявленные таможней несоответствия в документах, дать необходимые пояснении по ним.
На основании изложенного позиция таможенного органа о том, что продавец товара документально не подтвержден, а коммерческие документы, на основании которых заполнена ДТ и осуществляется поставка, имеют признаки подделки и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость, признается коллегией несостоятельной.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар по количеству, цене и ассортиментному перечню, условиям поставки, согласованным сторонами внешнеторгового контракта в спецификации от 20.10.2016 N 12/UM/TVL, указанным в выставленном продавцом товара коммерческом инвойсе от 20.10.2016 N 12/UM/TVL, являющемся одновременно и упаковочным листом, соответствует по таким характеристикам, задекларированным в графах 20, 22, 31, 42 спорной ДТ (где в качестве отправителя/экспортера также указана компания "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD" on behalf of "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" (графа 2).
При этом достоверность отраженных в спецификации сведений таможня не оспаривает.
Также из представленных в материалы дела доказательств видно, что платеж за поставку продавцу товара по указанному инвойсу произведен покупателем согласно заявлениям на перевод валюты от 25.11.2016 NN 9, 16 в адрес продавца по Контракту - "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD".
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
При этом пояснения декларанта относительно электронного документооборота между сторонами контракта подтверждаются условиями данного контракта, согласно которым в силу пунктов 3.4, 9.4 внешнеторгового контракта стороны определили односторонний порядок направления иных, помимо спецификации, дополнений и изменений к контракту, коммерческих документов посредством электронной почты.
Представленные таможенным органом в материалы дела документы об отсутствии в течение срока предоставленного обществу для представления дополнительных документов "входящих" документов от общества по спорной ДТ отклоняется судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в письме ФТС России от 17.08.2016 N 01-178/41291, о том, что проставление отметок о приеме корреспонденции на экземплярах (копиях) документов заявителя, не регламентировано, а также исходя из того, что факт получения таможней письма декларанта N 5 от 10.12.2016 таможней подтверждается и не оспаривается, и она могла сообщить обществу о необходимости повторного направления предоставленных им пояснений ввиду технического сбоя системы электронного декларирования.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Так, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ (по товару N 1) таможней указана ДТ N 10714040/061016/0032131. Анализ данных спорной ДТ и указанной деклараций показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки, фирмы-изготовители, разное наименование товаров, различные весовые характеристики.
Тот факт, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров существенно ниже стоимости однородных товаров согласно данным ИСС Малахит отклонение по ФТС по товару N 1 составило 23,46%, по РТУ - 15,07%, по товару N 2 - по ФТС - 31,37%, по товару N 3 - по ФТС - 20,74%, по товару N 4 - по ФТС - 45,72%, по РТУ - 19,86% не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни 06.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/111116/035948, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2017 N 3/ТВЛ, дополнительному соглашению к нему от 02.03.2017 N 8.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 N 63.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда от 12.04.2017 по делу N А51-5519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 05АП-3881/17 ПО ДЕЛУ N А51-5519/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А51-5519/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3881/2017
на решение от 12.04.2017
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-5519/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансВостокЛайн" (ИНН 2540174157, ОГРН 1112540006875)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 06.01.2017
при участии:
- от Находкинской таможни: Кобылянская О.В., доверенность от 15.02.2017, сроком на 1 год, удостоверение; Елисеева Н.Л., доверенность от 13.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "ТрансВостокЛайн": Долгоаршинных А.И., доверенность 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВостокЛайн" (далее - общество, декларант, ООО "ТрансВостокЛайн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/111116/035948.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что из представленных декларантом в формализованном виде при таможенном оформлении товаров контракта, спецификации и инвойса невозможно установить, какая именно компания является продавцом, кем подписаны коммерческие документы, содержащие сведения о таможенной стоимости товаров, с кем конкретно заключен контракт, на основании которого осуществляется поставка товара по ДТ N 10714040/111116/0035948, в связи с чем, по мнению апеллянта, таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку в ходе проведения дополнительной проверки оригиналы запрошенных таможней документов декларантом представлены не были, а представленные пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В представленных в материалы дела дополнениях к жалобе, озвученных в судебном заседании, обосновали правомерность выбора таможней источника ценовой информации, использованной при повторном определении таможенной стоимости.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 26.07.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Дополнительные документы, представленные таможенным органом с дополнениями к апелляционной жалобе, и письмо ФТС от 17.08.2016 N 01-178/41291 о приеме таможенными органами входящей корреспонденции, представленное обществом, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N TVL/UN-01 от 11.07.2016, заключенного между обществом и компанией "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/111116/0035948, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.11.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 06.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по позиции N 1 в спорной ДТ.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТрансВостокЛайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 1071440/111116/0035948, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов в электронном виде: контракт N TVL/UN-01 от 11.07.2016, спецификацию N 12/UM/TVL от 20.10.2016, инвойс - упаковочный лист N 12/UM/TVL от 20.10.2016, коносамент N FLC151427 от 31.10.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно решению от 12.11.2016 в рамках проведения дополнительной проверки таможней у декларанта запрошены, в частности, оригиналы документов, на основании которых заполнена ДТ.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество дало пояснения по истребуемым документам, сообщило о представлении документов по оплате спорной поставки, пояснений по условиям продажи, а также о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, указало на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни, также декларант проинформировал таможенный орган о том, что оригинал контракта не представляет ввиду того, что контракт заключался на длительный период, предусматривает дату завершения исполнения обязательств 31.12.2018 и необходим для представления в банк и налоговый орган. Оригиналы инвойса, упаковочного листа и спецификации не представлены, так как между продавцом и покупателем принят электронный документооборот. Одновременно с этим указано на представление копий документов (письмо N 5 от 10.12.2016).
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров явилось то, что декларантом не были представлены оригиналы истребуемых таможней документов, их заверенные копии, а документы представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости (исключительно в электронном виде), пояснения по поводу непредставления документов на бумажном носителе, содержат недостоверные сведения.
Судебной коллегией установлено, что согласно представленному в материалы дела тексту контракта N TVL/UN-01 от 11.07.2016 в формализованном виде в качестве продавца товаров указана компания "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD", в разделе 11 Контракта "Реквизиты сторон" (на английском языке) в качестве продавца также указана данная компания. Перевод данного Контракта, представленный в таможню, также содержит наименование продавца - "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD". При этом формализованный текст перевода Контракта содержит некий раздел 5 "Адреса и реквизиты сторон контракта" с указанием помимо общества в качестве российской стороны, иностранной стороны - "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD" on behalf of "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD".
Аналогичное наименование продавца товаров содержится также в представленном в таможню дополнительном соглашении N 12UM/TVL от 20.10.2016 (спецификации) и в инвойсе N 12/UM/TVL от 20.10.2016.
Указанное наименование компании-продавца в переводе с английского языка означает, что от имени компании "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" выступает компания "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD".
Согласно пояснениям декларанта, документально не опровергнутым таможенным органом, компания "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD" участником рассматриваемой внешнеторговой сделки не является, а является изготовителем части товаров, задекларированных по спорной ДТ, а также грузоотправителем в соответствии с коммерческим инвойсом.
Таким образом, довод таможенного органа в оспариваемом решении о невозможности из представленных декларантом документов установить, какая именно компания является продавцом товаров, кем подписаны коммерческие документы по сделке, что свидетельствует о содержании в таких документах недостоверных сведений, является недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Таким образом, указание в представленном в таможню в формализованном виде инвойсе и спецификации, а также в разделе 5, признанном таможней именно частью рассматриваемого контракта, в качестве наименования продавца - "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD" on behalf of "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" является, прежде всего, основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий, и только в случае не устранения декларантом противоречий в отсутствие доказательств документальной подтвержденности заявленной им таможенной стоимости - основанием для ее корректировки.
При этом согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что получив от декларанта истребованные в рамках дополнительной проверки документы (частично) и пояснения таможня, выявив в инвойсе, спецификации и контракте представленных в формализованном виде, отдельные недостатки (неточности), не запросила у декларанта соответствующие пояснения и сведения, которые могли бы позволить устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае декларанту была предоставлена реальная возможность устранить выявленные таможней несоответствия в документах, дать необходимые пояснении по ним.
На основании изложенного позиция таможенного органа о том, что продавец товара документально не подтвержден, а коммерческие документы, на основании которых заполнена ДТ и осуществляется поставка, имеют признаки подделки и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость, признается коллегией несостоятельной.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар по количеству, цене и ассортиментному перечню, условиям поставки, согласованным сторонами внешнеторгового контракта в спецификации от 20.10.2016 N 12/UM/TVL, указанным в выставленном продавцом товара коммерческом инвойсе от 20.10.2016 N 12/UM/TVL, являющемся одновременно и упаковочным листом, соответствует по таким характеристикам, задекларированным в графах 20, 22, 31, 42 спорной ДТ (где в качестве отправителя/экспортера также указана компания "SANDONG INOV POLYURETHANE CO., LTD" on behalf of "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD" (графа 2).
При этом достоверность отраженных в спецификации сведений таможня не оспаривает.
Также из представленных в материалы дела доказательств видно, что платеж за поставку продавцу товара по указанному инвойсу произведен покупателем согласно заявлениям на перевод валюты от 25.11.2016 NN 9, 16 в адрес продавца по Контракту - "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD".
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
При этом пояснения декларанта относительно электронного документооборота между сторонами контракта подтверждаются условиями данного контракта, согласно которым в силу пунктов 3.4, 9.4 внешнеторгового контракта стороны определили односторонний порядок направления иных, помимо спецификации, дополнений и изменений к контракту, коммерческих документов посредством электронной почты.
Представленные таможенным органом в материалы дела документы об отсутствии в течение срока предоставленного обществу для представления дополнительных документов "входящих" документов от общества по спорной ДТ отклоняется судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в письме ФТС России от 17.08.2016 N 01-178/41291, о том, что проставление отметок о приеме корреспонденции на экземплярах (копиях) документов заявителя, не регламентировано, а также исходя из того, что факт получения таможней письма декларанта N 5 от 10.12.2016 таможней подтверждается и не оспаривается, и она могла сообщить обществу о необходимости повторного направления предоставленных им пояснений ввиду технического сбоя системы электронного декларирования.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Так, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ (по товару N 1) таможней указана ДТ N 10714040/061016/0032131. Анализ данных спорной ДТ и указанной деклараций показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки, фирмы-изготовители, разное наименование товаров, различные весовые характеристики.
Тот факт, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров существенно ниже стоимости однородных товаров согласно данным ИСС Малахит отклонение по ФТС по товару N 1 составило 23,46%, по РТУ - 15,07%, по товару N 2 - по ФТС - 31,37%, по товару N 3 - по ФТС - 20,74%, по товару N 4 - по ФТС - 45,72%, по РТУ - 19,86% не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни 06.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/111116/035948, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2017 N 3/ТВЛ, дополнительному соглашению к нему от 02.03.2017 N 8.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 N 63.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 12.04.2017 по делу N А51-5519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)