Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-23753/17 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-219)
по заявлению ООО "АТК" (ОГРН 1122508004904)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке стоимости товаров от 21.12.2016 ввезенных по ДТ N 10130210/161216/0035972.
Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/161216/0035972.
Решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы N 10130000/060417/389-р от 06.04.2017 обжалуемое решения МОТ от 21.12.2016 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что в момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения прав заявителя, не является обоснованным.
Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта недействительным, поскольку в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, принятие незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней.
Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.
Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, так как до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела - не внес изменений в декларацию на товары, не уведомил Общество о факте излишней уплаты таможенных платежей и о размере излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, именно отказ Арбитражного суда города Москвы от признания недействительным оспариваемого акта препятствует восстановлению нарушенных прав Общества.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ООО "Азиатско - тихоокеанская торговая компания" по контракту от 19.05.2016 N 722, Московскую областную таможню подана декларация на товары N 10130210/161216/0035972. С целью подтверждения сведений о товарах, указанных декларации, таможенному органу представлены инвойс, коносамент, упаковочный лист, иные документы.
Указанная поставка товаров производилась по контракту от 19 мая 2016 N. 721 заключенному между ООО "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" Guangdong Xingyida IMP & Exp CO., LTD. Товар, его количество, стоимость характеристики были согласованы сторонами в дополнительном соглашении контракту N 722-1 от 29 июня 2016 года.
При декларировании таможенному органу были представлены коммерческие документы, на основании которых и была сформирована таможенная стоимость товаров.
В связи с выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара Московской областной таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Дополнительные документы и сведения у Общества не запрашивались.
По результатам дополнительной проверки 21.12.2016 Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС и ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если с таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из решения Можайского таможенного поста (ЦЭД) от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленная декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения таможенная стоимость не может быть принята так как в процессе декларирования в ответ на проведение дополнительной проверки по таможенной стоимости поступила форма корректировки таможенной стоимости в виде КДТ, таким образом не реализовано право на доказывание таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, в решении о корректировке таможенной стоимости не дана оценка представленным при таможенном декларировании документам, не приведены доводы, отражающие анализ сведений о таможенной стоимости указанных товаров и результат такого анализа, свидетельствующий о недостоверности заявленных сведений и несоблюдении предусмотренных законодательством условий применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, Обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представлены копии Контракта, заявления на перевод от 22.09.2016 N 69, прайс-листа и сообщено о причинах невозможности представления иных документов и сведений (письмо от 21.12.2016).
Таким образом, решение Можайского таможенного поста (ЦЭД) от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/161216/0035972, принято в нарушение п. 1 ст. 2 и ст. 4 Соглашения, п. 1 ст. 68 ТК ТС, а также ч. 6 ст. 112 Федерального закона.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-23753/17 оставить отменить.
Признать недействительным решение Московской областной таможни от 21.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/161216/0035972.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 09АП-24300/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23753/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 09АП-24300/2017
Дело N А40-23753/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-23753/17 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-219)
по заявлению ООО "АТК" (ОГРН 1122508004904)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке стоимости товаров от 21.12.2016 ввезенных по ДТ N 10130210/161216/0035972.
Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/161216/0035972.
Решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы N 10130000/060417/389-р от 06.04.2017 обжалуемое решения МОТ от 21.12.2016 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что в момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения прав заявителя, не является обоснованным.
Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта недействительным, поскольку в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, принятие незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней.
Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.
Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, так как до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела - не внес изменений в декларацию на товары, не уведомил Общество о факте излишней уплаты таможенных платежей и о размере излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, именно отказ Арбитражного суда города Москвы от признания недействительным оспариваемого акта препятствует восстановлению нарушенных прав Общества.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ООО "Азиатско - тихоокеанская торговая компания" по контракту от 19.05.2016 N 722, Московскую областную таможню подана декларация на товары N 10130210/161216/0035972. С целью подтверждения сведений о товарах, указанных декларации, таможенному органу представлены инвойс, коносамент, упаковочный лист, иные документы.
Указанная поставка товаров производилась по контракту от 19 мая 2016 N. 721 заключенному между ООО "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" Guangdong Xingyida IMP & Exp CO., LTD. Товар, его количество, стоимость характеристики были согласованы сторонами в дополнительном соглашении контракту N 722-1 от 29 июня 2016 года.
При декларировании таможенному органу были представлены коммерческие документы, на основании которых и была сформирована таможенная стоимость товаров.
В связи с выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара Московской областной таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Дополнительные документы и сведения у Общества не запрашивались.
По результатам дополнительной проверки 21.12.2016 Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС и ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если с таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из решения Можайского таможенного поста (ЦЭД) от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленная декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения таможенная стоимость не может быть принята так как в процессе декларирования в ответ на проведение дополнительной проверки по таможенной стоимости поступила форма корректировки таможенной стоимости в виде КДТ, таким образом не реализовано право на доказывание таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, в решении о корректировке таможенной стоимости не дана оценка представленным при таможенном декларировании документам, не приведены доводы, отражающие анализ сведений о таможенной стоимости указанных товаров и результат такого анализа, свидетельствующий о недостоверности заявленных сведений и несоблюдении предусмотренных законодательством условий применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, Обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представлены копии Контракта, заявления на перевод от 22.09.2016 N 69, прайс-листа и сообщено о причинах невозможности представления иных документов и сведений (письмо от 21.12.2016).
Таким образом, решение Можайского таможенного поста (ЦЭД) от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/161216/0035972, принято в нарушение п. 1 ст. 2 и ст. 4 Соглашения, п. 1 ст. 68 ТК ТС, а также ч. 6 ст. 112 Федерального закона.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-23753/17 оставить отменить.
Признать недействительным решение Московской областной таможни от 21.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/161216/0035972.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)