Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-35685/17,
принятое судьей Кукиной С.М.,
по исковому заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне России
о признании недействительным требования от 24 ноября 2016 г. N 88.
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по доверенности от 22.07.2016, Суздалев С.Н. по доверенности от 27.08.2017;
- от ответчика: Соломина Н.В. по доверенности от 15.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне России (далее - ЦЭТ, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования ЦЭТ от 24 ноября 2016 N 88.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. заявление ООО "Газпром экспорт" удовлетворено.
ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Газпром экспорт" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках внешнеэкономического Контракта от 21.02.1985 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2013 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в ноябре 2013 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 624 324 ООО метров кубических.
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 12 декабря 2013 года Обществом был выставлен счет N 3000218247/1200100881, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 170 550 531,48 Евро.
17 декабря 2013 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - МЭТП ЦЭТ) декларантом ООО "Газпром экспорт" была подана полная декларация на товары N 10006032/171213/0001858 (далее - ПВД) на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87 (далее - товар). Товар в количестве 624 324 000 метров кубических был поставлен в период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в Германию по внешнеторговому контракту от 21.02.1985 года б/н (далее - Контракт) по ранее оформленной временной декларации на товары N 10006032/171013/0001551 (далее - ВТД).
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод). ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта. На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
В последующем стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 1 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки ноября 2013 года.
Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки.
В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000242937/1200122270 на оплату товара в сумме 4 578 215,29 Евро. Вышеуказанная дебет нота N 3000242937/1200122270 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
06.10.2016 г. в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) ООО "Газпром экспорт" направило обращение в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД N 10006032/171213/0001858 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием сторонами контракта Соглашения от 24.03.2016 г. N 11 к Контракту.
Данные изменения привели к изменению стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, "В" ПВД и доначислению таможенной пошлины в размере 59 897 065 руб. 33 коп. По результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.
В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в рамках приказа ФТС России от 25.08.2009 г. N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенным органом было установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Учитывая данные обстоятельства ЦЭТ в адрес ООО "Газпром экспорт" было выставлено требование от 24.11.2016 г. N 88 об уплате таможенных платежей виде пеней за несвоевременную уплату вывозной таможенной пошлины на сумму 18 242 150,39 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 17 октября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/171013/0001551 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в ноябре 2013 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 17 октября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 18 октября 2013 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в ноябре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/171213/0001858 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 18 декабря 2013 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 1 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки ноября 2013 года, 06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/171213/0001858/01 (далее - КДТ1) к ПВД.
Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки. При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод ЦЭТ о том, что ООО "Газпром экспорт" были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона, ввиду следующего.
Рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/171213/0001858 полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 21.02.1985 года, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией АО "Рургаз" (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ) (далее Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.
Так, руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в ноябре 2013 года, в целях получения от 11 Покупателя оплаты за полученный природный газ, 12.12.2013 года Обществом был выставлен счет N 3000218247/1200100881, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 170 550 531,48 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара. Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД N 10006032/171213/0001858 (далее ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД. С учетом подлежащего применению курса евро - 43,6102 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 7 437 742 787,95 рублей РФ (графы 12,45 и 47 ПВД). В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 231 322 836,39 рублей РФ. Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД. В последующем стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.
Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.
В пункте 10 статьи 8 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменилась по сравнению с тем, что Стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему Контракту.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 8 Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, которые продолжались более 6 месяцев, по результатам которых Стороны 12 не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Поэтому в соответствии с подпунктом д пункта 10 статьи 8 Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции. Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены. Таким образом, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 175 128 746,77 Евро, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348 о внесении изменений в ПВД N 10006032/171213/0001858 (далее Обращение) и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/171213/0001858. Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/171213/0001858, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД. С учетом подлежащего применению курса Евро - 43,6102 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 7 637 399 672,39 рублей РФ (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД). В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/171213/0001858 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 291 219 901,72 рублей РФ. Доплата таможенной пошлины составила 59 897 065,33 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/171213/0001858.
Таким образом, обращение Общества от 06.10.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/171213/0001858 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/171213/0001858, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/171213/0001858.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины, при этом, выводы таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в размере 59 897 065,33 рублей РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки, поскольку на этапе подачи Обществом ПВД N 10006032/171213/0001858, стоимость сделки, рассчитанная Сторонами в соответствии с Контрактом, составляла 170 550 531,48 Евро, а не 175 128 746,77 Евро, как необоснованно указывает таможенный орган.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЦЭТ о том, что применительно к доводу Заявителя о наличии на счетах ЦЭТ денежных средств в размере 209 016 854 руб. 39 коп. и 298 910 771 руб. 69 коп. (факт излишней уплаты), пунктом 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, ввиду того, что указанные выше денежные средства в размере 209 016 854 руб. 39 коп., и 298 910 771 руб. 69 коп., не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа, принятого на основании заявления плательщика.
Согласно Заявлению от 29.01.2015 года N ГЭ/04-581, Общество обратилось в ЦЭТ с просьбой о возврате/зачете излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 209 016 854,39 рублей РФ, составляющей разницу между размером таможенной пошлины, уплаченной при подаче ПВД N 10006032/181213/0001881, и таможенной пошлиной в соответствии с КДТ1 к ПВД N 10006032/181213/0001881.
По итогам рассмотрения таможенным органом вышеуказанного Заявления Общества, ЦЭТ осуществила возврат излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в сумме 209 016 854,39 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением таможенного органа от 09.02.2015 года N 200.
Согласно Заявлению от 01.12.2016 года N ГЭ/05-7762, Общество обратилось в ЦЭТ с просьбой о возврате/зачете излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 298 910 771,69 рублей РФ, составляющей разницу между размером таможенной пошлины, уплаченной при подаче ПВД N 10006032/190115/0000124, и таможенной пошлиной в соответствии с КДТ1 к ПВД N 10006032/190115/0000124. По итогам рассмотрения таможенным органом вышеуказанного Заявления Общества, ЦЭТ осуществила возврат излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в сумме 298 910 771,69 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением таможенного органа от 16.12.2016 года N 423050.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 88 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 59 897 065,33 руб. в период с 21.12.2013 года по 07.10.2016 года. Вместе с тем при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 209 016 854 руб. 39 коп., в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года и в размере 298 910 771 руб. 69 коп., в период с 19.01.2015 года по 16.12.2016 года, что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 209 016 854 руб. 39 коп., в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года и на сумму 298 910 771 руб. 69 коп., в период с 19.01.2015 года по 16.12.2016 года таможенным органом не оспаривается. Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 59 897 065 руб. 33 коп., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 209 016 854 руб. 39 коп. и в размере 298 910 771 руб. 69 коп., не могли послужить основанием для начисления пени.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей. При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего постановления).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Газпром экспорт".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-35685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-33606/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35685/17
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-33606/2017
Дело N А40-35685/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-35685/17,
принятое судьей Кукиной С.М.,
по исковому заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне России
о признании недействительным требования от 24 ноября 2016 г. N 88.
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по доверенности от 22.07.2016, Суздалев С.Н. по доверенности от 27.08.2017;
- от ответчика: Соломина Н.В. по доверенности от 15.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне России (далее - ЦЭТ, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования ЦЭТ от 24 ноября 2016 N 88.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. заявление ООО "Газпром экспорт" удовлетворено.
ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Газпром экспорт" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках внешнеэкономического Контракта от 21.02.1985 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2013 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в ноябре 2013 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 624 324 ООО метров кубических.
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 12 декабря 2013 года Обществом был выставлен счет N 3000218247/1200100881, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 170 550 531,48 Евро.
17 декабря 2013 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - МЭТП ЦЭТ) декларантом ООО "Газпром экспорт" была подана полная декларация на товары N 10006032/171213/0001858 (далее - ПВД) на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87 (далее - товар). Товар в количестве 624 324 000 метров кубических был поставлен в период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в Германию по внешнеторговому контракту от 21.02.1985 года б/н (далее - Контракт) по ранее оформленной временной декларации на товары N 10006032/171013/0001551 (далее - ВТД).
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод). ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта. На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
В последующем стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 1 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки ноября 2013 года.
Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки.
В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000242937/1200122270 на оплату товара в сумме 4 578 215,29 Евро. Вышеуказанная дебет нота N 3000242937/1200122270 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
06.10.2016 г. в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) ООО "Газпром экспорт" направило обращение в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД N 10006032/171213/0001858 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием сторонами контракта Соглашения от 24.03.2016 г. N 11 к Контракту.
Данные изменения привели к изменению стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, "В" ПВД и доначислению таможенной пошлины в размере 59 897 065 руб. 33 коп. По результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.
В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в рамках приказа ФТС России от 25.08.2009 г. N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенным органом было установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Учитывая данные обстоятельства ЦЭТ в адрес ООО "Газпром экспорт" было выставлено требование от 24.11.2016 г. N 88 об уплате таможенных платежей виде пеней за несвоевременную уплату вывозной таможенной пошлины на сумму 18 242 150,39 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 17 октября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/171013/0001551 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в ноябре 2013 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 17 октября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 18 октября 2013 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в ноябре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/171213/0001858 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 18 декабря 2013 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 1 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки ноября 2013 года, 06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/171213/0001858/01 (далее - КДТ1) к ПВД.
Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки. При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод ЦЭТ о том, что ООО "Газпром экспорт" были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона, ввиду следующего.
Рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/171213/0001858 полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 21.02.1985 года, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией АО "Рургаз" (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ) (далее Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.
Так, руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в ноябре 2013 года, в целях получения от 11 Покупателя оплаты за полученный природный газ, 12.12.2013 года Обществом был выставлен счет N 3000218247/1200100881, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 170 550 531,48 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара. Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД N 10006032/171213/0001858 (далее ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД. С учетом подлежащего применению курса евро - 43,6102 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 7 437 742 787,95 рублей РФ (графы 12,45 и 47 ПВД). В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 231 322 836,39 рублей РФ. Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД. В последующем стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.
Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.
В пункте 10 статьи 8 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменилась по сравнению с тем, что Стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему Контракту.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 8 Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, которые продолжались более 6 месяцев, по результатам которых Стороны 12 не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Поэтому в соответствии с подпунктом д пункта 10 статьи 8 Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции. Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены. Таким образом, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 175 128 746,77 Евро, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348 о внесении изменений в ПВД N 10006032/171213/0001858 (далее Обращение) и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/171213/0001858. Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/171213/0001858, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД. С учетом подлежащего применению курса Евро - 43,6102 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 7 637 399 672,39 рублей РФ (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД). В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/171213/0001858 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 291 219 901,72 рублей РФ. Доплата таможенной пошлины составила 59 897 065,33 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/171213/0001858.
Таким образом, обращение Общества от 06.10.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/171213/0001858 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/171213/0001858, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/171213/0001858.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины, при этом, выводы таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в размере 59 897 065,33 рублей РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки, поскольку на этапе подачи Обществом ПВД N 10006032/171213/0001858, стоимость сделки, рассчитанная Сторонами в соответствии с Контрактом, составляла 170 550 531,48 Евро, а не 175 128 746,77 Евро, как необоснованно указывает таможенный орган.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЦЭТ о том, что применительно к доводу Заявителя о наличии на счетах ЦЭТ денежных средств в размере 209 016 854 руб. 39 коп. и 298 910 771 руб. 69 коп. (факт излишней уплаты), пунктом 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, ввиду того, что указанные выше денежные средства в размере 209 016 854 руб. 39 коп., и 298 910 771 руб. 69 коп., не являются авансовыми платежами, а представляют собой действительно излишне уплаченные таможенные пошлины, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа, принятого на основании заявления плательщика.
Согласно Заявлению от 29.01.2015 года N ГЭ/04-581, Общество обратилось в ЦЭТ с просьбой о возврате/зачете излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 209 016 854,39 рублей РФ, составляющей разницу между размером таможенной пошлины, уплаченной при подаче ПВД N 10006032/181213/0001881, и таможенной пошлиной в соответствии с КДТ1 к ПВД N 10006032/181213/0001881.
По итогам рассмотрения таможенным органом вышеуказанного Заявления Общества, ЦЭТ осуществила возврат излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в сумме 209 016 854,39 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением таможенного органа от 09.02.2015 года N 200.
Согласно Заявлению от 01.12.2016 года N ГЭ/05-7762, Общество обратилось в ЦЭТ с просьбой о возврате/зачете излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 298 910 771,69 рублей РФ, составляющей разницу между размером таможенной пошлины, уплаченной при подаче ПВД N 10006032/190115/0000124, и таможенной пошлиной в соответствии с КДТ1 к ПВД N 10006032/190115/0000124. По итогам рассмотрения таможенным органом вышеуказанного Заявления Общества, ЦЭТ осуществила возврат излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в сумме 298 910 771,69 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением таможенного органа от 16.12.2016 года N 423050.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 88 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 59 897 065,33 руб. в период с 21.12.2013 года по 07.10.2016 года. Вместе с тем при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 209 016 854 руб. 39 коп., в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года и в размере 298 910 771 руб. 69 коп., в период с 19.01.2015 года по 16.12.2016 года, что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 209 016 854 руб. 39 коп., в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года и на сумму 298 910 771 руб. 69 коп., в период с 19.01.2015 года по 16.12.2016 года таможенным органом не оспаривается. Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 59 897 065 руб. 33 коп., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 209 016 854 руб. 39 коп. и в размере 298 910 771 руб. 69 коп., не могли послужить основанием для начисления пени.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей. При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего постановления).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Газпром экспорт".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-35685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)