Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс": Хмельницкий Я.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 1;
- от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 14.07.2017 N 05-38/104, Шамовская З.М., представитель по доверенности от 20.09.2017 N 05-37/133;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.07.2017
по делу N А73-6412/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯГУДС" (далее - ООО "АЗИЯГУДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/151216/0011217.
Решением суда от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Хабаровская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представители таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между компанией SUIFENHE HAITONG ECONOMIC AND TRADE CО., LTD (продавец) и ООО "АзияГудс" (покупатель) заключен контракт N HLSF-2129 (далее - Контракт), по условиям которого продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает товары народного потребления, электротовары, хозяйственные товары, строительные материалы, различные виды оборудования и запчасти на оборудование, комплектующие части обуви, спецтехнику, запчасти на спецтехнику и автомобили, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации и согласованные между сторонами в письменном виде.
Исполняя контракт, общество на условиях FCA Суйфэньхэ, ввезло и по ДТ N 10703070/151216/0011217 (далее - ДТ N 11217) задекларировало плитку керамическую для строительно-отделочных работ, неглазурованную, всего 33863 шт., в том числе: 30 х 30 см - 4488 шт., 20 х 30-29375 шт. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: стоимость товара составила 0,3 долл. США за кг, тогда как стоимость однородных товаров того же производителя, оформляемых в других таможенных органах, составила 0,4 долл. США за кг и 7 долл. США за м2.
В связи с этим, таможенным органом 15.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 11.02.2017 представить дополнительные документы по перечню, указанному в этом решении, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 25.12.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом. Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, общество письмом от 25.01.2017 представило дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 27.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 11217.
Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС предложено определить таможенную стоимость товара по методу по стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N 10714040/221016/0033813, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
По результатам корректировки таможенной стоимости оформлена ДТС-2 и форма корректировки декларации на товары.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенной пошлины и НДС.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
В соответствии с нормами статьи 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларант наделен правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано неправомерным применением обществом первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости, неподтвержденности заявленных о таможенной стоимости сведений.
Согласно материалам дела в данном случае таможенная стоимость товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по ДТ N 11217, определена обществом по основному методу таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании обществом в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены вышеназванный контракт, приложение N 0042 к контракту, инвойс от 13.12.2016 N 1312095, отгрузочная спецификация международная товарно-транспортная накладная. Кроме этого, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, обществом представлены заверенные копии этих же документов, а также дано пояснение об отсутствии у него экспортной декларации.
Полагая, что заявленная по первому методу определения таможенной стоимости таможенная стоимость обществом не подтверждена, Хабаровская таможня исходила из следующих выводов: не представлена экспортная декларация продавца; в представленном по ДТ N 11217 прайс-листе цена за плитку керамическую для строительно-монтажных работ установлена в размере 0,30 долл. США / кг. При пересчете по данной поставке цена за шт. получается 0,21 долл. США. При этом согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни по другой ДТ N 10130220/040716/0018934, ООО "АЗИЯГУДС" также был представлен прайс-лист от 03.07.2016, в котором цена за плитку из каменной керамики неглазурованной для строительно-отделочных работ установлена в размере 1,22 долл. США / шт. Таким образом, согласно прайс-листам компании продавца цена за плитку неглазурованную больше. Информация о том, что по ДТ N 10130220/040716/0018934 ввезена именно неглазурованная плитка, подтверждается экспортной декларацией, представленной участников ВЭД. Анализ представленных декларантом на бумажном носителе коммерческих документов продавца показал, что указанная в ДТ N 11217 информация о товарах не соответствует информации, содержащейся в инвойсе, приложении. В ДТ указано неглазурованная плитка, в инвойсе и приложении эти сведения отсутствуют. В ДТ указаны размеры плиток, а в инвойсе, приложении, прайс-листе и отгрузочной спецификации эти сведения отсутствуют. Невозможно установить, каким образом согласован вес и стоимость. В ДТ заявлена плитка разных размеров 30 х 30 и 20 х 30 как одним весом, тогда как по мнению таможни, плитка керамическая разного размера весит по-разному и квадратные метры у нее разные.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).
В данном случае материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. При этом в отношении экспортной декларации обществом даны пояснения с обоснованием невозможности ее представления, подтвержденные ответами иностранного контрагента на запросы общества.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта его сторонами согласовано, что полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость, определяется в приложениях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся его неотъемлемой частью.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании в составе документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обществом представлено подписанное как со стороны продавца, так и со стороны покупателя Приложение N 0042 к контракту, в котором согласованы цена и количество товара.
При этом цена ввозимого товара согласована сторонами исходя из единицы измерения количества товара - кг.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Исходя из данных положений, таможенный орган указал, что согласование цены товара за 1 кг не характерна для керамической плитки и пришел к выводу, что данная цена не может быть являться действительной стоимостью.
Однако таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании обществом в таможенный орган были представлены в соответствии с пунктом 2.7 контракта коммерческий инвойс и отгрузочная спецификация, которые в совокупности с приложением N 0042 к контракту содержат все необходимые сведения о товаре, его количестве и стоимости.
Указанная в данных документах информация не противоречит сведениям, заявленным в декларации на товары.
Таким образом, заполняя ДТ N 11217, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
Суд правомерно указал на то, что для целей взаимоотношений контрагентов приложение к контракту, инвойс содержат достаточное описание товара, а для целей таможенного декларирования общество дополнительно максимально полно указало известные ему сведения о ввозимых товарах, достоверность которых таможенным органом не опровергнута, в связи с чем посчитал необоснованным изложенный в решении о корректировке пересчет стоимости товара из килограммов в штуки применительно к иной поставке товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/040716/0018934. По данной декларации была ввезена плитка с большими размерными характеристиками (50 х 50 см), в адрес иного заказчика и стоимость плитки сторонами сделки была согласована исходя из стоимости товара за шт., а не за кг.
При этом как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 15.12.2016, в уведомлении таможенного органа N 1 от 22.02.2017 обстоятельство, касающееся определения стоимости товара за штуку применительно к ДТ N 10130220/040716/0018934, в качестве возможных признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, не указано. Никаких сведений и документов в этой связи таможенный орган у декларанта не запрашивал, что также свидетельствует о необоснованности данного вывода.
Как следует из спорного решения о корректировке, таможенным органом применена таможенная стоимость товаров, ввезенных морским видом транспорта через таможенный пост Морской порт Восточный по ДТ10714040/221016/0033813. По расчетам общества, индекс таможенной стоимости товара по данной ДТ составил - 0,35 долл. США.
Однако товар по вышеуказанной ДТ ввезен морским транспортом с Южной части Китая порт Яньтянь (город Шеньчжен на Юге провинции Гуангдунг КНР дельта Жемчужной реки на берегу Южно-Китайского моря) на условиях FOB, в то время как товар по ДТ N 11217 обществом ввезен автомобильным транспортном, то есть способом недорогостоящей приграничной автомобильной перевозки из Суйфэньхэ.
В данной ситуации, как утверждает общество, стоимость затрат на перевозку товара с Юга Китая морем дороже, что увеличивает и стоимость товара. Именно этим и объясняется разница в стоимости товара в 5 центов (0,05 долл. США за кг).
Согласно пункту Б3 правил толкования Инкотермс (2000-2010) именно покупатель товара обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного морского порта отгрузки товара. При этом, таможенным органом в графе решения о КТС, где указан источник ценовой информации (номер ДТ), должно быть зафиксировано следующее решение: "Вычесть расходы по доставке" и "Добавить расходы по доставке".
Данные существенные отличия в условиях поставки, видах транспорта, расстоянии и стоимости затрат на доставку товаров, предполагают необходимость корректировки сделки с учетом этих существенных факторов.
Однако, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 7 Соглашения таможенным постом не проводилась соответствующая корректировка стоимости сделки с однородными товарами с учетом требований данной статьи, поскольку соответствующие записи в графах "Источники ценовой информации" решения о КТС отсутствуют, в связи с чем достоверно определить размер подлежащих взысканию дополнительных таможенных платежей не представляется возможным, что свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом решения.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 2 Соглашения таможенным органом использована произвольная система оценки товаров ввезенных обществом на таможенную территорию таможенного союза.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при декларировании ввезенного товара общество представленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 11217, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере, а также обоснованно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы таможни, поскольку суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные участниками спора, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. При этом вводы суда основаны на исследовании всех доказательств по делу в совокупности, а не только экспортной декларации. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 06АП-4760/2017 ПО ДЕЛУ N А73-6412/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 06АП-4760/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс": Хмельницкий Я.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 1;
- от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 14.07.2017 N 05-38/104, Шамовская З.М., представитель по доверенности от 20.09.2017 N 05-37/133;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.07.2017
по делу N А73-6412/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯГУДС" (далее - ООО "АЗИЯГУДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/151216/0011217.
Решением суда от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Хабаровская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представители таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между компанией SUIFENHE HAITONG ECONOMIC AND TRADE CО., LTD (продавец) и ООО "АзияГудс" (покупатель) заключен контракт N HLSF-2129 (далее - Контракт), по условиям которого продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает товары народного потребления, электротовары, хозяйственные товары, строительные материалы, различные виды оборудования и запчасти на оборудование, комплектующие части обуви, спецтехнику, запчасти на спецтехнику и автомобили, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации и согласованные между сторонами в письменном виде.
Исполняя контракт, общество на условиях FCA Суйфэньхэ, ввезло и по ДТ N 10703070/151216/0011217 (далее - ДТ N 11217) задекларировало плитку керамическую для строительно-отделочных работ, неглазурованную, всего 33863 шт., в том числе: 30 х 30 см - 4488 шт., 20 х 30-29375 шт. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: стоимость товара составила 0,3 долл. США за кг, тогда как стоимость однородных товаров того же производителя, оформляемых в других таможенных органах, составила 0,4 долл. США за кг и 7 долл. США за м2.
В связи с этим, таможенным органом 15.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 11.02.2017 представить дополнительные документы по перечню, указанному в этом решении, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 25.12.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом. Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, общество письмом от 25.01.2017 представило дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 27.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 11217.
Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС предложено определить таможенную стоимость товара по методу по стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N 10714040/221016/0033813, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
По результатам корректировки таможенной стоимости оформлена ДТС-2 и форма корректировки декларации на товары.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенной пошлины и НДС.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
В соответствии с нормами статьи 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларант наделен правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано неправомерным применением обществом первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости, неподтвержденности заявленных о таможенной стоимости сведений.
Согласно материалам дела в данном случае таможенная стоимость товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по ДТ N 11217, определена обществом по основному методу таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании обществом в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены вышеназванный контракт, приложение N 0042 к контракту, инвойс от 13.12.2016 N 1312095, отгрузочная спецификация международная товарно-транспортная накладная. Кроме этого, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, обществом представлены заверенные копии этих же документов, а также дано пояснение об отсутствии у него экспортной декларации.
Полагая, что заявленная по первому методу определения таможенной стоимости таможенная стоимость обществом не подтверждена, Хабаровская таможня исходила из следующих выводов: не представлена экспортная декларация продавца; в представленном по ДТ N 11217 прайс-листе цена за плитку керамическую для строительно-монтажных работ установлена в размере 0,30 долл. США / кг. При пересчете по данной поставке цена за шт. получается 0,21 долл. США. При этом согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни по другой ДТ N 10130220/040716/0018934, ООО "АЗИЯГУДС" также был представлен прайс-лист от 03.07.2016, в котором цена за плитку из каменной керамики неглазурованной для строительно-отделочных работ установлена в размере 1,22 долл. США / шт. Таким образом, согласно прайс-листам компании продавца цена за плитку неглазурованную больше. Информация о том, что по ДТ N 10130220/040716/0018934 ввезена именно неглазурованная плитка, подтверждается экспортной декларацией, представленной участников ВЭД. Анализ представленных декларантом на бумажном носителе коммерческих документов продавца показал, что указанная в ДТ N 11217 информация о товарах не соответствует информации, содержащейся в инвойсе, приложении. В ДТ указано неглазурованная плитка, в инвойсе и приложении эти сведения отсутствуют. В ДТ указаны размеры плиток, а в инвойсе, приложении, прайс-листе и отгрузочной спецификации эти сведения отсутствуют. Невозможно установить, каким образом согласован вес и стоимость. В ДТ заявлена плитка разных размеров 30 х 30 и 20 х 30 как одним весом, тогда как по мнению таможни, плитка керамическая разного размера весит по-разному и квадратные метры у нее разные.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).
В данном случае материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. При этом в отношении экспортной декларации обществом даны пояснения с обоснованием невозможности ее представления, подтвержденные ответами иностранного контрагента на запросы общества.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта его сторонами согласовано, что полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость, определяется в приложениях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся его неотъемлемой частью.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании в составе документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обществом представлено подписанное как со стороны продавца, так и со стороны покупателя Приложение N 0042 к контракту, в котором согласованы цена и количество товара.
При этом цена ввозимого товара согласована сторонами исходя из единицы измерения количества товара - кг.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Исходя из данных положений, таможенный орган указал, что согласование цены товара за 1 кг не характерна для керамической плитки и пришел к выводу, что данная цена не может быть являться действительной стоимостью.
Однако таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании обществом в таможенный орган были представлены в соответствии с пунктом 2.7 контракта коммерческий инвойс и отгрузочная спецификация, которые в совокупности с приложением N 0042 к контракту содержат все необходимые сведения о товаре, его количестве и стоимости.
Указанная в данных документах информация не противоречит сведениям, заявленным в декларации на товары.
Таким образом, заполняя ДТ N 11217, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
Суд правомерно указал на то, что для целей взаимоотношений контрагентов приложение к контракту, инвойс содержат достаточное описание товара, а для целей таможенного декларирования общество дополнительно максимально полно указало известные ему сведения о ввозимых товарах, достоверность которых таможенным органом не опровергнута, в связи с чем посчитал необоснованным изложенный в решении о корректировке пересчет стоимости товара из килограммов в штуки применительно к иной поставке товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/040716/0018934. По данной декларации была ввезена плитка с большими размерными характеристиками (50 х 50 см), в адрес иного заказчика и стоимость плитки сторонами сделки была согласована исходя из стоимости товара за шт., а не за кг.
При этом как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 15.12.2016, в уведомлении таможенного органа N 1 от 22.02.2017 обстоятельство, касающееся определения стоимости товара за штуку применительно к ДТ N 10130220/040716/0018934, в качестве возможных признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, не указано. Никаких сведений и документов в этой связи таможенный орган у декларанта не запрашивал, что также свидетельствует о необоснованности данного вывода.
Как следует из спорного решения о корректировке, таможенным органом применена таможенная стоимость товаров, ввезенных морским видом транспорта через таможенный пост Морской порт Восточный по ДТ10714040/221016/0033813. По расчетам общества, индекс таможенной стоимости товара по данной ДТ составил - 0,35 долл. США.
Однако товар по вышеуказанной ДТ ввезен морским транспортом с Южной части Китая порт Яньтянь (город Шеньчжен на Юге провинции Гуангдунг КНР дельта Жемчужной реки на берегу Южно-Китайского моря) на условиях FOB, в то время как товар по ДТ N 11217 обществом ввезен автомобильным транспортном, то есть способом недорогостоящей приграничной автомобильной перевозки из Суйфэньхэ.
В данной ситуации, как утверждает общество, стоимость затрат на перевозку товара с Юга Китая морем дороже, что увеличивает и стоимость товара. Именно этим и объясняется разница в стоимости товара в 5 центов (0,05 долл. США за кг).
Согласно пункту Б3 правил толкования Инкотермс (2000-2010) именно покупатель товара обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного морского порта отгрузки товара. При этом, таможенным органом в графе решения о КТС, где указан источник ценовой информации (номер ДТ), должно быть зафиксировано следующее решение: "Вычесть расходы по доставке" и "Добавить расходы по доставке".
Данные существенные отличия в условиях поставки, видах транспорта, расстоянии и стоимости затрат на доставку товаров, предполагают необходимость корректировки сделки с учетом этих существенных факторов.
Однако, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 7 Соглашения таможенным постом не проводилась соответствующая корректировка стоимости сделки с однородными товарами с учетом требований данной статьи, поскольку соответствующие записи в графах "Источники ценовой информации" решения о КТС отсутствуют, в связи с чем достоверно определить размер подлежащих взысканию дополнительных таможенных платежей не представляется возможным, что свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом решения.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 2 Соглашения таможенным органом использована произвольная система оценки товаров ввезенных обществом на таможенную территорию таможенного союза.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при декларировании ввезенного товара общество представленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 11217, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере, а также обоснованно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы таможни, поскольку суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные участниками спора, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. При этом вводы суда основаны на исследовании всех доказательств по делу в совокупности, а не только экспортной декларации. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)