Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Осиповой М.Б.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу N А36-2286/2007 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению ООО "ИГЛ" к Липецкой таможне о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требования от 15.05.2007 г.,
при участии:
- от Липецкой таможни: Чичканова С.В. главный государственный налоговый инспектор по доверенности в деле, удостоверение ГС N 063855 Ч N 117192;
- от ООО "Регион-Терминал" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, изложенное в письме N 24-01-05/56 и декларации таможенной стоимости от 14.05.2007 г. по грузовой таможенной накладной N 101090020/120407/0004040, и требования от 15.05.07 г. по таможенной декларации N 101090020/120407/0004040.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Липецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "ИГЛ" доводы жалобы не оспорило, отзыв по делу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.07 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оценив все в совокупности, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора N 2/р от 16.01.07 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ" обязалось поставить в адрес ОАО "НЛМК" металлургический плавико-шпатовый концентрат марки ФК-75 ГОСТ 29220-91, фракция 0=200 мм, производства республики Монголия в марте 2007 года в количестве 150 тн +/- 5%, 3000 руб. за 1 метрическую тонну с НДС и таможенными расходами, без транспортных расходов, без скидок и приплат за качество на условиях франко-вагон ст. Новолипецк ЮВЖД.
Поставка данной продукции осуществлялась в рамках контракта 004/07 от 28.10.2006 г., заключенного ООО "ИГЛ" с компанией "Их Талст" ХХК, Монголия. Цена товара на условиях DAF Наушки согласована сторонами по контракту в размере 50 долларов США за тонну.
По условиям поставки DAF продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период.
В целях таможенного оформления в условиях поставки DAF ООО "ИГЛ" 14.05.07 г. представило на таможенный пост Новолипецкий металлургический комбинат Липецкой таможни грузовую таможенную декларацию N 10109020/120407/0004040. таможенным брокером выступило ЗАО "Компания "Липецк-Терминал".
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение таможенной стоимости заявителем представлен пакет документов, в т.ч. счета-фактуры на фактически отгруженный товар, копии контракта от 28.10.06 г. с дополнениями и приложениями, инвойсов на предварительную оплату, платежного поручения на оплату оцениваемого товара, заявки, экспортной таможенной декларации страны вывоза.
В ходе процедуры таможенного оформления на основании п. 4 ст. 323 таможенного кодекса РФ таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, направлено требование от 12.04.2007 г. с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. В срок до 17.04.07 г. предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости и представить документы, подтверждающие таможенную стоимость.
По заявлению таможенного брокера, начальником таможенного поста "Новолипецкий металлургический комбинат" срок предоставления документов был продлен до 28.05.07 г.
Копии дополнительных документов были представлены ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" 20.04.07 г.
14.05.07 г. на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ стоимость товара по ГТД определена по методу определения стоимости сделки с идентичными товарами.
Письмом от 14.5.07 г. заявитель выразил несогласие на корректировку таможенной стоимости.
Липецкой таможней 15.05.2007 г. в адрес таможенного брокера (ЗАО "Компания "Липецк-Терминал") было направлено письмо N 24-01-05/56 с указанием на самостоятельное определение таможенным органом стоимости товара по ГТД N 10109020/120407/0004040, в связи с чем направлялись таможенная декларация таможенной стоимости с отметками о принятом решении, требование от 15.05.2007 г. об уплате дополнительно начисленных таможенной пошлины и налогов в сумме 55502,69 руб.
Не согласившись с решением, изложенным в названном письме о корректировке таможенной стоимости и требованием от 15.05.2007 г. ООО "Игл" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Признавая незаконными решение и требование таможенного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данных ненормативных актов требованиям таможенного законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция находит выводы суда области обоснованными исходя из следующего.
Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд ненормативный акт предусмотрено ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ. При рассмотрении требования об обжаловании такого акта подлежат доказыванию несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции установил, что оспоренные решение и требование таможенного органа не соответствуют ст. 12, 19 закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1.
В статье 12 названного закона определены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести названных методов определения таможенной стоимости товаров последовательно.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона - дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара.
Из представленных материалов усматривается, что заявителю был установлен срок для представления дополнительных документов для подтверждения определенной таможенной стоимости товара до 17.04.07 г. По заявлению таможенного брокера данный срок продлен до 28.05.07 г.
Часть дополнительных документов представлена таможенным брокером 20.0407 г.
15.05.07 г. таможенный орган сообщил о самостоятельном определении таможенной стоимости, направив заполненную декларацию таможенной стоимости с отметками о принятом решении и требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. В сумме 55502,69 руб.
При этом, как правильно указал суд области, данное решение принято таможней до истечения предоставленного Обществу времени на представления документов по таможенной стоимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Игл" в связи с начислением дополнительных таможенных платежей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом были отменены обжалуемые акты и восстановлены нарушенные права заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на положения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса", согласно которым разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Прекращение производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ возможно в случае если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя. В данном случае суд установил нарушение прав заявителя.
Также, следует отметить, что арбитражный суд рассмотрел вопрос о признании незаконными оспариваемых актов, но не выносил повторного решения об их отмене.
Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд, со ссылкой на нормы Таможенного кодекса РФ, указал на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения о несогласии с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при отсутствии документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений в отношении расходов на выплату вознаграждения агенту(посреднику).
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003 г. утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, возимых на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом при рассмотрении спора установлено, что к таможенному оформлению декларантом были представлены документы, предусмотренные Перечнем для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, а также что у таможенного органа отсутствуют доказательства недостоверности таких сведений.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют изложенную таможенным органом при рассмотрении дела в первой инстанции позицию, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Таким образом, судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, состоявшееся по делу решение соответствует нормам материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2007 года по делу N А36-2286/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 19АП-5293/2007 ПО ДЕЛУ N А36-2286/2007
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А36-2286/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Осиповой М.Б.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу N А36-2286/2007 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению ООО "ИГЛ" к Липецкой таможне о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требования от 15.05.2007 г.,
при участии:
- от Липецкой таможни: Чичканова С.В. главный государственный налоговый инспектор по доверенности в деле, удостоверение ГС N 063855 Ч N 117192;
- от ООО "Регион-Терминал" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, изложенное в письме N 24-01-05/56 и декларации таможенной стоимости от 14.05.2007 г. по грузовой таможенной накладной N 101090020/120407/0004040, и требования от 15.05.07 г. по таможенной декларации N 101090020/120407/0004040.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Липецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "ИГЛ" доводы жалобы не оспорило, отзыв по делу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.07 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оценив все в совокупности, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора N 2/р от 16.01.07 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ" обязалось поставить в адрес ОАО "НЛМК" металлургический плавико-шпатовый концентрат марки ФК-75 ГОСТ 29220-91, фракция 0=200 мм, производства республики Монголия в марте 2007 года в количестве 150 тн +/- 5%, 3000 руб. за 1 метрическую тонну с НДС и таможенными расходами, без транспортных расходов, без скидок и приплат за качество на условиях франко-вагон ст. Новолипецк ЮВЖД.
Поставка данной продукции осуществлялась в рамках контракта 004/07 от 28.10.2006 г., заключенного ООО "ИГЛ" с компанией "Их Талст" ХХК, Монголия. Цена товара на условиях DAF Наушки согласована сторонами по контракту в размере 50 долларов США за тонну.
По условиям поставки DAF продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период.
В целях таможенного оформления в условиях поставки DAF ООО "ИГЛ" 14.05.07 г. представило на таможенный пост Новолипецкий металлургический комбинат Липецкой таможни грузовую таможенную декларацию N 10109020/120407/0004040. таможенным брокером выступило ЗАО "Компания "Липецк-Терминал".
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение таможенной стоимости заявителем представлен пакет документов, в т.ч. счета-фактуры на фактически отгруженный товар, копии контракта от 28.10.06 г. с дополнениями и приложениями, инвойсов на предварительную оплату, платежного поручения на оплату оцениваемого товара, заявки, экспортной таможенной декларации страны вывоза.
В ходе процедуры таможенного оформления на основании п. 4 ст. 323 таможенного кодекса РФ таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, направлено требование от 12.04.2007 г. с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. В срок до 17.04.07 г. предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости и представить документы, подтверждающие таможенную стоимость.
По заявлению таможенного брокера, начальником таможенного поста "Новолипецкий металлургический комбинат" срок предоставления документов был продлен до 28.05.07 г.
Копии дополнительных документов были представлены ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" 20.04.07 г.
14.05.07 г. на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ стоимость товара по ГТД определена по методу определения стоимости сделки с идентичными товарами.
Письмом от 14.5.07 г. заявитель выразил несогласие на корректировку таможенной стоимости.
Липецкой таможней 15.05.2007 г. в адрес таможенного брокера (ЗАО "Компания "Липецк-Терминал") было направлено письмо N 24-01-05/56 с указанием на самостоятельное определение таможенным органом стоимости товара по ГТД N 10109020/120407/0004040, в связи с чем направлялись таможенная декларация таможенной стоимости с отметками о принятом решении, требование от 15.05.2007 г. об уплате дополнительно начисленных таможенной пошлины и налогов в сумме 55502,69 руб.
Не согласившись с решением, изложенным в названном письме о корректировке таможенной стоимости и требованием от 15.05.2007 г. ООО "Игл" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Признавая незаконными решение и требование таможенного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данных ненормативных актов требованиям таможенного законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция находит выводы суда области обоснованными исходя из следующего.
Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд ненормативный акт предусмотрено ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ. При рассмотрении требования об обжаловании такого акта подлежат доказыванию несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции установил, что оспоренные решение и требование таможенного органа не соответствуют ст. 12, 19 закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1.
В статье 12 названного закона определены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести названных методов определения таможенной стоимости товаров последовательно.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона - дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара.
Из представленных материалов усматривается, что заявителю был установлен срок для представления дополнительных документов для подтверждения определенной таможенной стоимости товара до 17.04.07 г. По заявлению таможенного брокера данный срок продлен до 28.05.07 г.
Часть дополнительных документов представлена таможенным брокером 20.0407 г.
15.05.07 г. таможенный орган сообщил о самостоятельном определении таможенной стоимости, направив заполненную декларацию таможенной стоимости с отметками о принятом решении и требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. В сумме 55502,69 руб.
При этом, как правильно указал суд области, данное решение принято таможней до истечения предоставленного Обществу времени на представления документов по таможенной стоимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Игл" в связи с начислением дополнительных таможенных платежей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом были отменены обжалуемые акты и восстановлены нарушенные права заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на положения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса", согласно которым разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Прекращение производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ возможно в случае если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя. В данном случае суд установил нарушение прав заявителя.
Также, следует отметить, что арбитражный суд рассмотрел вопрос о признании незаконными оспариваемых актов, но не выносил повторного решения об их отмене.
Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд, со ссылкой на нормы Таможенного кодекса РФ, указал на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения о несогласии с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при отсутствии документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений в отношении расходов на выплату вознаграждения агенту(посреднику).
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003 г. утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, возимых на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом при рассмотрении спора установлено, что к таможенному оформлению декларантом были представлены документы, предусмотренные Перечнем для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, а также что у таможенного органа отсутствуют доказательства недостоверности таких сведений.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют изложенную таможенным органом при рассмотрении дела в первой инстанции позицию, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Таким образом, судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, состоявшееся по делу решение соответствует нормам материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2007 года по делу N А36-2286/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)