Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот",
апелляционное производство N 05АП-2902/2016
на решение от 05.03.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-27975/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грот" (ИНН 2543058529, ОГРН 1142543019904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 27.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/230915/0060580, выразившегося в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2,
при участии:
- от ООО "Грот": представитель Гевель Р.Н. по доверенности от 01.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Грот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 27.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/230915/0060580, выразившегося в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Грот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали, поскольку представленные обществом при подаче таможенной декларации документы подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу. Несмотря на то, что декларант согласился на корректировку, в дальнейшем принял меры к получению от иностранного партнера документов, запрошенных таможней в рамках дополнительной проверки.
Поясняет, что спецификация не была представлена при таможенном оформлении, поскольку не была получена от иностранного партнера своевременно. Вместе с тем, на таможенный пост декларант предоставил инвойс, содержащий информацию о стоимости, количестве и весе груза. По мнению апеллянта, предоставление данного документа на таможенный пост для целей таможенного оформления свидетельствует о том, что декларант согласовал выставленную ему иностранным поставщиком стоимость товара.
Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции была предоставлена подписанная сторонами спецификация, а также прайс-лист, экспортная декларация, переписка сторон до момента подписания спецификации, заявление на перевод, из которого следует, что общество в полном объеме оплатило данную товарную партию.
Совокупность приведенных обстоятельств как указывает податель жалобы, свидетельствует о том, что сделка фактически была исполнена сторонами контракта по цене, которая была указана обществом в качестве таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель ООО "Грот" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отмечает, что поскольку декларант не воспользовался возможностью представить в таможенный орган спецификацию в формализованном виде (посредством получения его от продавца факсом, электронной почты и т.д.), а также банковские платежные документы, которыми располагал на момент проведения дополнительной проверки, то основания у суда для признания решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации незаконной не было.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2015 во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2015 N Е-G/01/2015, заключенного между ООО "Грот" и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Владивосток из Китая был ввезен товар - изолят соевого белка в количестве 1250 грузовых мест, общим весом нетто 25000 кг.
В целях таможенного оформления заявитель подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702030/230915/0060580, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
24.09.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара и предложил декларанту в срок до 24.10.2015 представить дополнительные документы, а также внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.
Декларант не воспользовался правом предоставить дополнительные документы, выразил согласие на проведение корректировки таможенной стоимости, оформив 26.09.2015 ДТС-2, и доплатил таможенные платежи.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.09.2015 приняла скорректированную таможенную стоимость, о чем свидетельствует соответствующая запись в поле "для отметок таможенного органа" ДТС-2.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Грот" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемое решение, является правомерным и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ДВТУ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. ст. 6 или 7 данного Соглашения.
В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Как следует из п. 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее Порядок N 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).
Из п. 11 Порядка N 376 следует, что выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости в соответствии с п. 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств заключения сделки и установления условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений о выявленных признаках недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы (решение о проведении дополнительной проверки от 24.09.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Несмотря на предоставленные заявителю права по предоставлению дополнительных документов, пояснений в подтверждение таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, заявитель письмом от 25.09.2015 отказался от предоставления документов, запрашиваемых в рамках дополнительной проверки, согласился на выпуск товаров по окончательной корректировке таможенной стоимости по источнику таможенного органа.
Кроме того, в подп. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС также определена обязанность декларанта представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку N 376.
Однако отсутствие запрошенных таможенным органом документов в названном приложении не исключает обязанность декларанта по их представлению, поскольку такие документы были запрошены таможенным органом решением о дополнительной проверке таможенной стоимости, принятым в связи с выявлением признаков заявления недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР, при условии, что запрошенные документы позволяют устранить сомнения в заявленной таможенной стоимости товаров, ввиду чего декларант был обязан представить данные документы и сведения либо дать объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Как усматривается из материалов дела в ДТ N 10702030/230915/0060580 заявитель указал, что товары ввезены на условиях CFR Владивосток.
При декларировании спорных товаров ООО "Грот" представило таможенному органу, в частности, документы о подтверждении соответствия товаров, предусмотренные техническими регламентами, коносамент, внешнеторговый контракт, счет-фактуру (коммерческий инвойс), упаковочный лист, иные документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Условие о товаре оговорено во внешнеторговом контракте следующим образом: строительные материалы, промышленное и иное оборудование, транспортные средства, техника, хозяйственно-бытовые товары, плодоовощная продукция, продовольственные и другие товары (пункт 1.1) Сведений о конкретных условиях поставки, позволяющих определить структуру базиса цены, в контракте не имеется.
В то же время спецификация на ввезенную партию товара, предоставлена не была, тогда как пунктами 1.2, 1.3 внешнеторгового контракта установлено, что поставка производится по заявке покупателя согласно приложений (спецификаций), которые являются неотъемлемыми частями контракта. Стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) на поставку каждой партии товара, в котором указывается ассортимент, количество, стоимость за единицу, общая стоимость товара.
В соответствии с п. 4.1. контракта, условия поставки товара определяются сторонами в спецификации и должны трактоваться в соответствии с положениями Инкотермс 2010.
Таким образом, в момент подачи декларации заявитель не предоставил таможенному органу коммерческий документ, согласованный сторонами внешнеторговой сделки, и содержащий количественные, ценовые характеристики товара и условия его поставки.
К декларации был предоставлен только инвойс (счет-фактура), являющийся односторонним документом продавца, покупатель в его оформлении не участвовал, ввиду чего условия о наименовании, количестве, цене и условиях поставки товаров, конкретизированные лишь в инвойсе, не могли считаться согласованными между сторонами сделки.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако доказательства совершения покупателем конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с предложенными продавцом условиями сделки, (оприходования товара, оплаты за товар) не были представлены декларантом к моменту окончания таможенного контроля, ввиду чего таможенный орган не имел возможности убедиться в том, что заявленная ООО "Грот" в ДТ N 10702030/230915/0060580 таможенная стоимость товаров основана на количественно определенных и достоверных сведениях о стоимости сделки.
Таким образом, имелось одновременно несколько обстоятельств, названных в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Следовательно, у Владивостокской таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и запроса дополнительных документов. Соответственно у ООО "Грот" в силу п. 3 ст. 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Как указывалось ранее, декларант отказался отвечать на дополнительную проверку.
В дальнейшем заявитель предоставил суду ряд документов, в частности - платежные документы (заявления на перевод) об оплате поставленных партий товаров в рамках контракта N Е-G/01/2015, в том числе и спорной, прайс-лист продавца, экспортную таможенную декларацию страны вывоза, пояснение продавца.
При изучении указанных документов судом установлено, что в прайс-листе компании "EASTWAY COMMERCIAL PTE. LTD" от 01.09.2015 указано, что цена сформирована на условиях поставки FCA Владивосток, тогда как поставка спорной партии товара задекларирована на условиях CFR Владивосток.
Из пояснения директора компании - продавца следует, что в прайс-листе допущена ошибка, но одновременно подтверждается, что товары поставлены на условиях FCA Владивосток.
Указанные обстоятельства правомерно оценены судом в качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Кроме того, отказывая таможенному органу в предоставлении дополнительных документов, декларант сослался на ответ продавца о том, что он не может предоставить прайс-листы и экспортную декларацию, в связи с содержанием сведений, составляющих коммерческую тайну. Однако указанные документы были представлены заявителем суду, что свидетельствует об отсутствии препятствий к предоставлению указанных документов при таможенной проверке.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Проанализировав все документы, представленные заявителем как при декларировании товаров, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Так, при декларировании декларант не предоставил таможне спецификацию к контракту, таким образом, не подтвердив согласованные сторонами сделки количество, цену, общую стоимость товаров и условия их поставки. Данный документ не был предоставлен таможне и в дальнейшем, при запросе сведений, обосновывающих таможенную стоимость, что свидетельствует о декларировании товара в отсутствии информации об условиях поставки и оплаты товара.
Условия поставки достоверно не были подтверждены заявителем и в ходе судебного разбирательства, так как документы, представленные им (прайс-лист, декларация страны вывоза, пояснения продавца) - противоречат друг другу.
Поскольку согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС, пункту 3 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая в данном случае не была представлена ООО "Грот", а результаты дополнительной проверки не устранили сомнений в правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, основной метод таможенной оценки не мог быть применен.
В силу п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как установлено в п. 1 ст. 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.
Ответчиком представлена ценовая информация на изолят соевого белка код ТН ВЭД 3504009000 по таможням Дальневосточного таможенного управления. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации (ДТ N 10702030/290615/0039987) выбран таможенным органом корректно.
Кроме того, индекс таможенной стоимости использованных товаров незначительно превышал индекс сравниваемых товаров, а ценовая информация содержала сведения об источниках с более высокими индексами.
У таможенного органа отсутствует обязанность использовать минимально возможную ценовую информацию при корректировке таможенной стоимости товаров, напротив, в силу п. 4 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости также не были ответчиком применены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует закону и не нарушило права и законные интересы ООО "Грот", ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2016 по делу N А51-27975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 05АП-2902/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27975/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А51-27975/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот",
апелляционное производство N 05АП-2902/2016
на решение от 05.03.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-27975/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грот" (ИНН 2543058529, ОГРН 1142543019904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 27.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/230915/0060580, выразившегося в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2,
при участии:
- от ООО "Грот": представитель Гевель Р.Н. по доверенности от 01.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Грот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 27.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/230915/0060580, выразившегося в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Грот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали, поскольку представленные обществом при подаче таможенной декларации документы подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу. Несмотря на то, что декларант согласился на корректировку, в дальнейшем принял меры к получению от иностранного партнера документов, запрошенных таможней в рамках дополнительной проверки.
Поясняет, что спецификация не была представлена при таможенном оформлении, поскольку не была получена от иностранного партнера своевременно. Вместе с тем, на таможенный пост декларант предоставил инвойс, содержащий информацию о стоимости, количестве и весе груза. По мнению апеллянта, предоставление данного документа на таможенный пост для целей таможенного оформления свидетельствует о том, что декларант согласовал выставленную ему иностранным поставщиком стоимость товара.
Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции была предоставлена подписанная сторонами спецификация, а также прайс-лист, экспортная декларация, переписка сторон до момента подписания спецификации, заявление на перевод, из которого следует, что общество в полном объеме оплатило данную товарную партию.
Совокупность приведенных обстоятельств как указывает податель жалобы, свидетельствует о том, что сделка фактически была исполнена сторонами контракта по цене, которая была указана обществом в качестве таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель ООО "Грот" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отмечает, что поскольку декларант не воспользовался возможностью представить в таможенный орган спецификацию в формализованном виде (посредством получения его от продавца факсом, электронной почты и т.д.), а также банковские платежные документы, которыми располагал на момент проведения дополнительной проверки, то основания у суда для признания решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации незаконной не было.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2015 во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2015 N Е-G/01/2015, заключенного между ООО "Грот" и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Владивосток из Китая был ввезен товар - изолят соевого белка в количестве 1250 грузовых мест, общим весом нетто 25000 кг.
В целях таможенного оформления заявитель подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702030/230915/0060580, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
24.09.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара и предложил декларанту в срок до 24.10.2015 представить дополнительные документы, а также внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.
Декларант не воспользовался правом предоставить дополнительные документы, выразил согласие на проведение корректировки таможенной стоимости, оформив 26.09.2015 ДТС-2, и доплатил таможенные платежи.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.09.2015 приняла скорректированную таможенную стоимость, о чем свидетельствует соответствующая запись в поле "для отметок таможенного органа" ДТС-2.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Грот" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемое решение, является правомерным и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ДВТУ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. ст. 6 или 7 данного Соглашения.
В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Как следует из п. 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее Порядок N 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).
Из п. 11 Порядка N 376 следует, что выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости в соответствии с п. 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств заключения сделки и установления условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений о выявленных признаках недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы (решение о проведении дополнительной проверки от 24.09.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Несмотря на предоставленные заявителю права по предоставлению дополнительных документов, пояснений в подтверждение таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, заявитель письмом от 25.09.2015 отказался от предоставления документов, запрашиваемых в рамках дополнительной проверки, согласился на выпуск товаров по окончательной корректировке таможенной стоимости по источнику таможенного органа.
Кроме того, в подп. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС также определена обязанность декларанта представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку N 376.
Однако отсутствие запрошенных таможенным органом документов в названном приложении не исключает обязанность декларанта по их представлению, поскольку такие документы были запрошены таможенным органом решением о дополнительной проверке таможенной стоимости, принятым в связи с выявлением признаков заявления недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР, при условии, что запрошенные документы позволяют устранить сомнения в заявленной таможенной стоимости товаров, ввиду чего декларант был обязан представить данные документы и сведения либо дать объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Как усматривается из материалов дела в ДТ N 10702030/230915/0060580 заявитель указал, что товары ввезены на условиях CFR Владивосток.
При декларировании спорных товаров ООО "Грот" представило таможенному органу, в частности, документы о подтверждении соответствия товаров, предусмотренные техническими регламентами, коносамент, внешнеторговый контракт, счет-фактуру (коммерческий инвойс), упаковочный лист, иные документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Условие о товаре оговорено во внешнеторговом контракте следующим образом: строительные материалы, промышленное и иное оборудование, транспортные средства, техника, хозяйственно-бытовые товары, плодоовощная продукция, продовольственные и другие товары (пункт 1.1) Сведений о конкретных условиях поставки, позволяющих определить структуру базиса цены, в контракте не имеется.
В то же время спецификация на ввезенную партию товара, предоставлена не была, тогда как пунктами 1.2, 1.3 внешнеторгового контракта установлено, что поставка производится по заявке покупателя согласно приложений (спецификаций), которые являются неотъемлемыми частями контракта. Стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) на поставку каждой партии товара, в котором указывается ассортимент, количество, стоимость за единицу, общая стоимость товара.
В соответствии с п. 4.1. контракта, условия поставки товара определяются сторонами в спецификации и должны трактоваться в соответствии с положениями Инкотермс 2010.
Таким образом, в момент подачи декларации заявитель не предоставил таможенному органу коммерческий документ, согласованный сторонами внешнеторговой сделки, и содержащий количественные, ценовые характеристики товара и условия его поставки.
К декларации был предоставлен только инвойс (счет-фактура), являющийся односторонним документом продавца, покупатель в его оформлении не участвовал, ввиду чего условия о наименовании, количестве, цене и условиях поставки товаров, конкретизированные лишь в инвойсе, не могли считаться согласованными между сторонами сделки.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако доказательства совершения покупателем конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с предложенными продавцом условиями сделки, (оприходования товара, оплаты за товар) не были представлены декларантом к моменту окончания таможенного контроля, ввиду чего таможенный орган не имел возможности убедиться в том, что заявленная ООО "Грот" в ДТ N 10702030/230915/0060580 таможенная стоимость товаров основана на количественно определенных и достоверных сведениях о стоимости сделки.
Таким образом, имелось одновременно несколько обстоятельств, названных в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Следовательно, у Владивостокской таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и запроса дополнительных документов. Соответственно у ООО "Грот" в силу п. 3 ст. 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Как указывалось ранее, декларант отказался отвечать на дополнительную проверку.
В дальнейшем заявитель предоставил суду ряд документов, в частности - платежные документы (заявления на перевод) об оплате поставленных партий товаров в рамках контракта N Е-G/01/2015, в том числе и спорной, прайс-лист продавца, экспортную таможенную декларацию страны вывоза, пояснение продавца.
При изучении указанных документов судом установлено, что в прайс-листе компании "EASTWAY COMMERCIAL PTE. LTD" от 01.09.2015 указано, что цена сформирована на условиях поставки FCA Владивосток, тогда как поставка спорной партии товара задекларирована на условиях CFR Владивосток.
Из пояснения директора компании - продавца следует, что в прайс-листе допущена ошибка, но одновременно подтверждается, что товары поставлены на условиях FCA Владивосток.
Указанные обстоятельства правомерно оценены судом в качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Кроме того, отказывая таможенному органу в предоставлении дополнительных документов, декларант сослался на ответ продавца о том, что он не может предоставить прайс-листы и экспортную декларацию, в связи с содержанием сведений, составляющих коммерческую тайну. Однако указанные документы были представлены заявителем суду, что свидетельствует об отсутствии препятствий к предоставлению указанных документов при таможенной проверке.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Проанализировав все документы, представленные заявителем как при декларировании товаров, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Так, при декларировании декларант не предоставил таможне спецификацию к контракту, таким образом, не подтвердив согласованные сторонами сделки количество, цену, общую стоимость товаров и условия их поставки. Данный документ не был предоставлен таможне и в дальнейшем, при запросе сведений, обосновывающих таможенную стоимость, что свидетельствует о декларировании товара в отсутствии информации об условиях поставки и оплаты товара.
Условия поставки достоверно не были подтверждены заявителем и в ходе судебного разбирательства, так как документы, представленные им (прайс-лист, декларация страны вывоза, пояснения продавца) - противоречат друг другу.
Поскольку согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС, пункту 3 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая в данном случае не была представлена ООО "Грот", а результаты дополнительной проверки не устранили сомнений в правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, основной метод таможенной оценки не мог быть применен.
В силу п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как установлено в п. 1 ст. 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.
Ответчиком представлена ценовая информация на изолят соевого белка код ТН ВЭД 3504009000 по таможням Дальневосточного таможенного управления. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации (ДТ N 10702030/290615/0039987) выбран таможенным органом корректно.
Кроме того, индекс таможенной стоимости использованных товаров незначительно превышал индекс сравниваемых товаров, а ценовая информация содержала сведения об источниках с более высокими индексами.
У таможенного органа отсутствует обязанность использовать минимально возможную ценовую информацию при корректировке таможенной стоимости товаров, напротив, в силу п. 4 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости также не были ответчиком применены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует закону и не нарушило права и законные интересы ООО "Грот", ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2016 по делу N А51-27975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)